Politika

A politikus ne csatá(ka)t akarjon megnyerni, hanem érdekeket, véleményeket, pozíciókat egyeztetni.tomi-tomi

Hadd tolmácsoljam ehelyütt az aktuális kormányfő tanácsát Lázár János fideszes országgyűlési frakcióvezetőnek, amikor Lázárnak minden demokratikus norma szerint le kellett volna mondania: Harcolj!

Szóval időben és térben nagyon messze vagyunk az általad vázolt ideáltipikus helyzettől, miközben persze Nyugat-Európa és Észak-Amerika sem tökéletes.

én nem a cikket akartam értékelni, hanem hogy benyújtott az LMP egy értelmes javaslatot, ami 454564x jobban ki volt dolgozva a fidesz alapötletére, de le kellett szavazni mert nem OV találta ki. EZ az ami kurva jól mutatja kedvenc viktoriánusaink mentalitását és az ország állapotát.

kibaszott undorító az egész

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀Szobi22

No pont ezért értelmetlen, és még félre se értem.
Kb. annyi értelme, mintha egy bűnözőkről szóló cikket azzal zárna mondjuk, hogy "de jó lenne ha a bűnözők nem bűnöznének, vagy ha okosak lennének soha nem buknának le."Sobri Jóska

Osztom Szobi véleményét.
A cikk azt állítja, hogy a konfliktust nem kell háborúnak felfogni. Ez belpolitikai helyzetben hangsúlyozottan igaz. (Az más kérdés, hogy a politikusaink képtelennek tűnnek, hogy ennek megfelelően kezeljék a konfliktusokat. Talán nem véletlen, hogy egyre többször olvasni, hallani, érezni "polgárháborúra emlékeztető állapotokról".)
Sobri, Neked egyrészt a szerző háborút megvilágító hasonlata nem jön be ("nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni"), illetve a Te utolsó hasonlatod alapján szerinted a politikusnak (pártnak) feladata a csatát megnyerni. Ez utóbbival nem értek egyet, szvsz a politikának a különböző érdekek, vélemények mentén kell minél inkább közös megoldást találnia. A Te hasonlatodat parafrazálva: de jó lenne ha a bűnözők csak bűnöznének, és nem hinnék magukat még ezen felül katonának is. A politikus ne csatá(ka)t akarjon megnyerni, hanem érdekeket, véleményeket, pozíciókat egyeztetni.

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀Szobi22

No pont ezért értelmetlen, és még félre se értem.
Kb. annyi értelme, mintha egy bűnözőkről szóló cikket azzal zárna mondjuk, hogy "de jó lenne ha a bűnözők nem bűnöznének, vagy ha okosak lennének soha nem buknának le."

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

áhhh
1. egész egyházmegyék tűntek el az iszlámban, s nem azért mert lekaszabolták őket - hanem azért mert annyira közel álltak a hitelvek, hogy ez nem jelentett akkora mizériát
2. tudod-e, hogy a görög liturgia máig tartalmazza Arius kiátkozását, minden egyes rohadt misén becelebrálják- méghogy toleráns - a kedves görögök vagy bizánciak vagy lófaszok egész vidékeket tudtak letarolni egy szaros szó kiejtésén, jelentésén vagy egyébfonetikai jellemzőin elvitatkozva. Nemcsoda, hogy majdnem a teljes ázsia és afrikai egyház "elveszett"
3. sönkinek sömmi gondja nem volt az iszlámmal mig a szájbabaszott Manuel vagy ki állitólag el nem hagyta a szent keresztet, amit aztán röttenetesen visszakellet szerezni, Konstantin O'Napoli nevű önimádó, hamisitó, nárcisztikus seggfejnek köszönhetően lett "szent" ügy. Aztán majd jön a másik fasz "orbán" aki fölfedezi a hivatásos egyháziérdekgyilkolás elméletet és leküld nehány jólneveltet, hogy legalább ezer évre elbasszák a renoméjukat Jeruzsálem kistérségben és környékén. Azt a vérfürdőt ugye nem kell részleteznem. Sőt mégkésőbb bizonyos kasztil und aragony is alkalmazza a konstantini trükköket, mellyel szent cél által vezérelve lehet tokától-bokáig vérben gázolni.
4. smég nem hoztam fel a bizonyos német úriemberek elméleteit az idővonallal kapcsolatban, melyben az ominozusan eltüntetett 300 évnél ugye gyanúsan egybe eshetne a hőn szeretett és kiválóan cenzúrázott Arius és egy mekkai megvilágosodott ténykedése - s talán logikailag nem kellet volna annyi időn keresztül mindennek kétszer megtörténni, mig a keleti egyházak betérnek az iszlámba

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀

csak hogy visszatérjünk hazai vizekre. Tökéletes illusztrációja a fidesznek ez a dolog
http://velemenyvezer.blog.hu/2011/05/11/fidesz_minden_vita_haboru?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=indexharomt

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!

csak hogy visszatérjünk hazai vizekre. Tökéletes illusztrációja a fidesznek ez a dolog
http://velemenyvezer.blog.hu/2011/05/11/fidesz_minden_vita_haboru?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

Az állam és az egyház szétválasztásával sikerült civilizálni a kereszténységet, ez az iszlámban a mai napig elmaradt.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛szaba

és most ezzel mi a baj? Nem szid senki senkit, csak vallástörténeti fejtegetés folyik.
Az biztos, hogy az iszlám pont most 1400 éves és nagyjából pont ott tart toleránsságban mint 1400-ban a kereszténység... tehát mindenki köcsög aki nem hisz bennünk és öljük meg. Lehetőleg minnél undorítóbb módon.haromt

Tibi, amiről te beszélsz, mint kereszténység, az konkrétan a katolikus egyház. Csak sajnos egybeivódott a két fogalom, pedig ez hatalmas tévedés. A katolikusok mindenkit öltek, aki nem volt katolikus. Márpedig ennek jópár olyan keresztény lett áldozata, aki próbált a Bibliához igazodni, szemben a dogmákkal és kat. tézisekkel.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛szaba

és most ezzel mi a baj? Nem szid senki senkit, csak vallástörténeti fejtegetés folyik.
Az biztos, hogy az iszlám pont most 1400 éves és nagyjából pont ott tart toleránsságban mint 1400-ban a kereszténység... tehát mindenki köcsög aki nem hisz bennünk és öljük meg. Lehetőleg minnél undorítóbb módon.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.Rajna

OK, meggyőztetek. De azt tartom, hogy mivel Jézust is Ábrahámtól származtatják, a keresztények egy nagyra nőtt zsidó szekta 😊Dzsokijuing

akik szakitottak az ortodoxiával és a szekularizmussal és nyitottak a metéletlenek felé. Dzsizasz und Pól az ű művük. Az iszlám szintén nem szigorú faji alapon támaszt követelményeket, a prófétákat és előfutárokat megnevezi, de betérő vallás ugyanúgy, s egy kissé filológialag hajaz a protestantizmusra - tehát világosabb és egyszerűbb- nem hiába vesztette el pár év leforgása alatt a kerszténység afrikát meg ázsiát - nem mindenkinek fekszik a szófosás meg a szarrágás, mint a görög atyafiaknak. Tehát a zsidó vallással szakitott a korai kereszténység, oztán a keleti-afrikai keresztény egyházi irányvonal kivültalálta magát az ortodoxián és simán betértek az elképzeléseikhez sokkal közelebb álló iszlámba. önnyi

helpmetender - Arius, ariánusok, arianizmus = Muhammad - előjáték

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.Rajna

OK, meggyőztetek. De azt tartom, hogy mivel Jézust is Ábrahámtól származtatják, a keresztények egy nagyra nőtt zsidó szekta 😊

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.

Biza', mer' ők csak az Ószövetséget ismerik el.

Logikusan a Biblia-hívők mind zsidók és a kereszténység egy nagy létszámú szakadár izraelita szekta 😊Dzsokijuing

A zsidók bibliahívők sem igaz, nem hogy fordítva.

de most kicsoda allah? 😀

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.

Ádám nem zsidó, Ábrahámtól kezdve azok a népek.Rajna

Tehát a bibliai Teremtő nem azonos a zsidók Istenével?Dzsokijuing

De. De Isten nem zsidókat teremtett, hanem embereket. Ezek az emberek többségükben elfordultak tőle és a kevés igazból rábökött Ábrahámra, hogy belőle csinál majd egy pöpec népet, ezek lettek a zsidók, sőt, ha szigorúan vesszük, itt még nem válik el a zsidó és a muszlim "vérvonal", igazából zsidóknak csak Jákobtól lehet lehet tekinteni az emberkéket. De Ádám fixen nem volt zsidó, ugye nem volt körülmetélve, nem tartotta a szombatot se valszeg stb.

Ádám nem zsidó, Ábrahámtól kezdve azok a népek.Rajna

Tehát a bibliai Teremtő nem azonos a zsidók Istenével?Dzsokijuing

De, azonos.
Viszont eléggé bonyolult dolog 😀JC6

Valóban, a vallások, egyházak, szekták valóban igyekeznek bebonyolítani, de attól még nem bonyolult a dolog, le van írva minden fehéren-feketén.

Ádám nem zsidó, Ábrahámtól kezdve azok a népek.Rajna

Tehát a bibliai Teremtő nem azonos a zsidók Istenével?Dzsokijuing

De, azonos.
Viszont eléggé bonyolult dolog 😀JC6

Logikusan a Biblia-hívők mind zsidók és a kereszténység egy nagy létszámú szakadár izraelita szekta 😊

Ádám nem zsidó, Ábrahámtól kezdve azok a népek.Rajna

Tehát a bibliai Teremtő nem azonos a zsidók Istenével?Dzsokijuing

De, azonos.
Viszont eléggé bonyolult dolog 😀

Ádám nem zsidó, Ábrahámtól kezdve azok a népek.Rajna

Tehát a bibliai Teremtő nem azonos a zsidók Istenével?