USA és a világ

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.
Sobri Jóska

Nem, ők a koreai felszigeten izmoznak.
Egyebként innentől kezdve a te elmeleted szerint ha az oroszok megtamadnak egy nato tagallamot mondjuk a baltikumban nem eri meg segiteni nekik a szerzodesben foglaltak szerint, mert mi van ha az oroszok atomot hasznalnak.
Sot, ezen koncepcio alapjan egy atomhatalom barmit megtehet, hiszen ha erre barmi reakcio erkezne ugyis atomfegyvert fog hasznalni.

A tortenelem bebozonyitotta joparszor, ha egy agresszornak engedsz, az csak tovabbi agressziot szul. Ellenben nem emlekszem olyan peldara, hogy egy hatalom megtamadott volna valakit, az kesobb ne tamadott volna ujra, beke vagy fegyverszunet utan. Az elso vilaghaboru bekeje is milyen jol sult el. Ameddig nem fegyverezi le a vilag putyint erdemben, mar nem jonnek vissza a bekeidok, mindig lesz egy volt szovjet tagkoztarsasag ahol nacitlanitani kell, jonnek az eroszakos attelepitesek, a nepirtasok, etnikai villongasok. A tegnapi nap ekes peldaja, amikor mar ott tartunk hogy litvania fuggetlenseget nem ismerik el - mikozben egy eu es nato tag orszagrol beszelunk.
gabokocka

Én is így gondolom, valóban.
Ha az oroszok megtámadnak egy NATO-tagállamot mondjuk a Baltikumban, akkor nem fognak segíteni nekik, mert az oroszok használhatnak atomot.
Egy atomhatalom bármit megtehet, főleg USA, Kína, Oroszo., a nemzetközi diplomácia, szerződések, háttéralkuk pont azért vannak, hogy ezen 'bármi' korlátozva, racionalizálva legyen.
A történelem bebizonyította, hogy az agresszornak elviekben nem szabad engedni, de azt is, hogy az agresszor elvtelen, elszánt, és ezt mindig a világ maradék fele szívja meg.
És azt is, hogy a sok agyhalott politikus mondvacsinált ürügyekkel újra meg újra háborúba vezeti országát.
Ezekben mind egyetértünk.

Miben vitázunk?
Nekem annyi volt az állításom, hogy köznyelvileg a 3.VH nem egy 30 országos lövészárok-konfliktust jelent, hanem azt, ha valamelyik atomhatalom agyhalott vezetői atomot lőnek egy másik atomhatalomra, vagy annak szövetségeseire, és szétbasszák a világunkat.
Illetve annyi megjegyzésem volt, hogy egy atomhatalommal nem lehet úgy harcolni, hogy figyelmen kívül hagyják, hogy atomhatalom, és "úgyse fogja használni". Használhatja. Ergo ezzel is számolni kell.
Ezt a két állításomat vitatod?
Vagy csak kiegészíted más, szintén valid állításokkal?
Sobri Jóska

Tehát akkor végignézzük szép lassan hogy vki kiirtja a fel vilagot, felve attol hogy gyorsan kiirtja a fel vilagot.
Ellenben ha cselekszel nem veszithetsz, mert a worst case scenario ugyanaz, csak nem 3 nap hanem 3 ev alatt.

Tipikusan a homar a forro vizben esete. Szep lassan megfo.

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.
Sobri Jóska

A.Einstein sok mindent nem tudott jol. Viszont nala ez a korahoz tartozott es ott ez helyenvalo kijelentesnek tunt. Az akkori ket polusu es atomhatalomma valt orszag kozott tunt hogy lesz haboru ha lesz vilaghaboru ha nem. Ez a ketto eleg lett volna es gyakorlatilag mindenki ebbe a ket taborba tartozott ( aki nem az nem is szamitott es lett volna tenyezo semmilyen szinten ).

Az atomhaboru az orosz es az USA-n mulik, vilaghaboru lehetne nelkule is, csak a problema hogy egy rosszul ertelmezett mondat is elindithatja ( azert pici az esely ) es egy osszes orszagot bevono konvencionalis hadakozas kozben ennek az eselye exponencialisan no. Ezen ket hatalom nelkul a tobbiek oriasi karokat tudnanak okozni de nem pusztitanak el a foldet foleg ha ez a ketto meg is akarna akadalyozni. Termeszetesen jo esellyel es valoszinuleg nagyobbal lenne belole nagyobb baj mint hogy kozosen taroljak le pl az India-Pakisztan meccset.

E Korea atom nelkul is lehet ki tudna robbantani ha peldaul csak megindulna delnek.
Nekik az atom a sajat biztonsaguk es a targyalopoziciojuk miatt kell. Megint nekik hiaba lesz amikor lesz attol ha a tobbiek kiegyeznek ( es ez a fo kerdes ) akkor veguk van de elertek ket-harom "Nagaszaki-t" emelle. Viszont naluk latszik hogy egy autokrata mennyire eszerutlen tud lenni a hatalmanak a megvedeseert.

Viszont az orosz es USA-ban annyi atom van ami elpusztitana a foldet. Viszont ezt szerintem csak "onvedelemre" hasznalnak.

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.
Sobri Jóska

Nem, ők a koreai felszigeten izmoznak.
Egyebként innentől kezdve a te elmeleted szerint ha az oroszok megtamadnak egy nato tagallamot mondjuk a baltikumban nem eri meg segiteni nekik a szerzodesben foglaltak szerint, mert mi van ha az oroszok atomot hasznalnak.
Sot, ezen koncepcio alapjan egy atomhatalom barmit megtehet, hiszen ha erre barmi reakcio erkezne ugyis atomfegyvert fog hasznalni.

A tortenelem bebozonyitotta joparszor, ha egy agresszornak engedsz, az csak tovabbi agressziot szul. Ellenben nem emlekszem olyan peldara, hogy egy hatalom megtamadott volna valakit, az kesobb ne tamadott volna ujra, beke vagy fegyverszunet utan. Az elso vilaghaboru bekeje is milyen jol sult el. Ameddig nem fegyverezi le a vilag putyint erdemben, mar nem jonnek vissza a bekeidok, mindig lesz egy volt szovjet tagkoztarsasag ahol nacitlanitani kell, jonnek az eroszakos attelepitesek, a nepirtasok, etnikai villongasok. A tegnapi nap ekes peldaja, amikor mar ott tartunk hogy litvania fuggetlenseget nem ismerik el - mikozben egy eu es nato tag orszagrol beszelunk.
gabokocka

Én is így gondolom, valóban.
Ha az oroszok megtámadnak egy NATO-tagállamot mondjuk a Baltikumban, akkor nem fognak segíteni nekik, mert az oroszok használhatnak atomot.
Egy atomhatalom bármit megtehet, főleg USA, Kína, Oroszo., a nemzetközi diplomácia, szerződések, háttéralkuk pont azért vannak, hogy ezen 'bármi' korlátozva, racionalizálva legyen.
A történelem bebizonyította, hogy az agresszornak elviekben nem szabad engedni, de azt is, hogy az agresszor elvtelen, elszánt, és ezt mindig a világ maradék fele szívja meg.
És azt is, hogy a sok agyhalott politikus mondvacsinált ürügyekkel újra meg újra háborúba vezeti országát.
Ezekben mind egyetértünk.

Miben vitázunk?
Nekem annyi volt az állításom, hogy köznyelvileg a 3.VH nem egy 30 országos lövészárok-konfliktust jelent, hanem azt, ha valamelyik atomhatalom agyhalott vezetői atomot lőnek egy másik atomhatalomra, vagy annak szövetségeseire, és szétbasszák a világunkat.
Illetve annyi megjegyzésem volt, hogy egy atomhatalommal nem lehet úgy harcolni, hogy figyelmen kívül hagyják, hogy atomhatalom, és "úgyse fogja használni". Használhatja. Ergo ezzel is számolni kell.
Ezt a két állításomat vitatod?
Vagy csak kiegészíted más, szintén valid állításokkal?

 444.hu/2022/06/09/putyin-utazasain-egy-fszb-ugynok-allitolag-begyujti-az-osszes-kakajat-es-vizeletet-hogy-semmi-se-szivaroghasson-ki

Szerintem hosszabb távon jobban járnak ha elfogadnák hogy kisebb lesz az országuk, de az legyen az övék politikailag, népessegileg, és legfőképp gazdaságilag.
davemayer

Jah! Mint mi, Trianont!
😊
zemanla

Újabb érdekes szociológia megfigyelés, hogy azok várják el leginkább Ukrajnától, hogy területeket adjon fel a béke érdekében, akik minden reggel sírva ébrednek, mert még mindig nem dolgozták fel Trianont.
Lecsó

Neked a válaszomból ez jött le?!
davemayer

Nekem az jön le, hogy elvárod Ua-tól, hogy területeket adjon fel a béke érdekében (mivel ezt írtad). Holott nyilvánvaló játékelmélet, hogy zsarolókkal nem tárgyalunk, terroristáknak nem engedünk, stb.
Hogy hogy viszonyulsz Trianonhoz, az kevésbé világos számomra, de ha nem ébredsz sírva miatta, akkor ne vedd magadra.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.
davemayer

és mit tehetnek ha megvan ukrajna területi integritása és teljesen kiszorultak?
Negritis

Nem kötnek békét, és megtámadják újra.
davemayer

Hogy kötnek békét, ha nincs is háború ugyebár?
somoskovig

Mar van úgy hallottam, a különleges hadműveletet már felváltotta

Ne üsd el "viccel", kiváncsi vagyok hogy oldják meg szerintetek ezt a szituációt.
davemayer

konkrétan bejelntették a világháborút otthon szal nemtom mit ódzkodsz tőle ezek alapján

 444.hu/2022/06/09/putyin-nagy-peter-nem-elvett-teruleteket-hanem-orosz-oshonos-foldeket-foglalt-vissza-a-modern-oroszorszag-feladata-is-ez

"Az orosz elnök szerint Péter cár a Nagy Északi Háború idején nem elragadott területeket, hanem orosz őshonos földeket szerzett vissza és erősített meg, és a modern Oroszország feladata is a „visszaszerzés és megerősítés”."

Az ország előtt álló fő kihívás szerinte a demográfia: „Több emberre van szükségünk, akiknek egészségesnek kell lenniük.”

csak kiemeltem 2 gyöngyszemet a cikkből. 😊

 hu.m.wikipedia.org/wiki/Z%C3%B6ld_vonal

 hu.m.wikipedia.org/wiki/Ciprusi_K%C3%B6zt%C3%A1rsas%C3%A1g

Először tájékozódj, utána hatha kevesebb butaságot írsz.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

Erdekelne ez a jol megkotni?
14ben kaptak teruletet, akkor Ukrajna miert nem lehet eu es nato tag?
Annyi butasagot hordasz ossze, hogy faj olvasni.
gabokocka

Nem kaptak területet (Krimet leszámítva), hivatalosan 14ben a 2 térség el sem szakadt, máig nincs tisztázva annak a területnek a hivatalos sorsa (nem véletlenül sokan 14től kezdve számítják ezt a háborút, nem februártól).
Addig amíg egy ország nem teljesen független, nincsenek zárt határai hogy indulhatna meg az integrálódása a nato-ba vagy az eu-ba?!

Fáj olvasni, lol
davemayer

Ciprussal mi a helyzet?
Hát igen, te vagy a tipikus peldaja amikor a tajekozatlansag es a tudatlansag szorgalommal parosul.
De ezert is szeretjuk ezt az orszagot 😊
gabokocka

Ciprus hadban áll? Ciprusnak nincs lefektetett határa?

Ja és kösz az újabb személyeskedést, cuki vagy.

Szerkesztette: davemayer

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.
Sobri Jóska

Nem, ők a koreai felszigeten izmoznak.
Egyebként innentől kezdve a te elmeleted szerint ha az oroszok megtamadnak egy nato tagallamot mondjuk a baltikumban nem eri meg segiteni nekik a szerzodesben foglaltak szerint, mert mi van ha az oroszok atomot hasznalnak.
Sot, ezen koncepcio alapjan egy atomhatalom barmit megtehet, hiszen ha erre barmi reakcio erkezne ugyis atomfegyvert fog hasznalni.

A tortenelem bebozonyitotta joparszor, ha egy agresszornak engedsz, az csak tovabbi agressziot szul. Ellenben nem emlekszem olyan peldara, hogy egy hatalom megtamadott volna valakit, az kesobb ne tamadott volna ujra, beke vagy fegyverszunet utan. Az elso vilaghaboru bekeje is milyen jol sult el. Ameddig nem fegyverezi le a vilag putyint erdemben, mar nem jonnek vissza a bekeidok, mindig lesz egy volt szovjet tagkoztarsasag ahol nacitlanitani kell, jonnek az eroszakos attelepitesek, a nepirtasok, etnikai villongasok. A tegnapi nap ekes peldaja, amikor mar ott tartunk hogy litvania fuggetlenseget nem ismerik el - mikozben egy eu es nato tag orszagrol beszelunk.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

Erdekelne ez a jol megkotni?
14ben kaptak teruletet, akkor Ukrajna miert nem lehet eu es nato tag?
Annyi butasagot hordasz ossze, hogy faj olvasni.
gabokocka

Nem kaptak területet (Krimet leszámítva), hivatalosan 14ben a 2 térség el sem szakadt, máig nincs tisztázva annak a területnek a hivatalos sorsa (nem véletlenül sokan 14től kezdve számítják ezt a háborút, nem februártól).
Addig amíg egy ország nem teljesen független, nincsenek zárt határai hogy indulhatna meg az integrálódása a nato-ba vagy az eu-ba?!

Fáj olvasni, lol
davemayer

Ciprussal mi a helyzet?
Hát igen, te vagy a tipikus peldaja amikor a tajekozatlansag es a tudatlansag szorgalommal parosul.
De ezert is szeretjuk ezt az orszagot 😊

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.
davemayer

és mit tehetnek ha megvan ukrajna területi integritása és teljesen kiszorultak?
Negritis

Nem kötnek békét, és megtámadják újra.
davemayer

Hogy kötnek békét, ha nincs is háború ugyebár?
somoskovig

Mar van úgy hallottam, a különleges hadműveletet már felváltotta

Ne üsd el "viccel", kiváncsi vagyok hogy oldják meg szerintetek ezt a szituációt.

Szerkesztette: davemayer

ave Caesar
hát ez egy geci fegyver, főleg beásott ellenfél ellen

 twitter.com/AS7404542949/status/1535003551897903128?t=PHiQp2j6SosK-UqHTjI4xw&s=19

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.
davemayer

és mit tehetnek ha megvan ukrajna területi integritása és teljesen kiszorultak?
Negritis

Nem kötnek békét, és megtámadják újra.
davemayer

Hogy kötnek békét, ha nincs is háború ugyebár?

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.
davemayer

és mit tehetnek ha megvan ukrajna területi integritása és teljesen kiszorultak?
Negritis

Nem kötnek békét, és megtámadják újra.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.
davemayer

és mit tehetnek ha megvan ukrajna területi integritása és teljesen kiszorultak?

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak
Negritis

Ja, csak ebbe meg az oroszok nem mennenek bele, pont ez a gond. Nem azért inditottak ezt a háborút hogy utána ezt hagyjak igy megtörténni.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.
davemayer

amíg megkapják a támogatást addig meglepne ha nem az lenne a céljuk hogy a 3 területet visszakapják
ha pedig az megvan jöhet a béke és az általad említett nato/eu tagság biztosítéknak

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

A szerződés. De ha nem bízol az adott szavukban (megszegték ugyebár) azt megértem, ezért is tenném bele az eu és nato integrációt, ami után kvázi védve lennének egy ilyen agresszió ellen.
Más út nincs, de valamit adni kell azért hogy ez létrejöhessen mert az látszik hogy a jelenlegi viszonyok közt Oroszország nem fogja hagyni Ukrajna nyugathoz való csatlakozását.

De visszakérdezek: mi zárhatja le ezt a harcot? Meddig kellene visszaszorulniuk az oroszoknak hogy békét lehessen kötni? Ha nem nyernek semmit, akkor hinnél a szavuknak?

Ennek a konfliktusnak az egyetlen megoldása ha mindenki kompromisszumra kész, és olyan béke születik aminél egyik fél sem jár jobban mint a másik.
Minden más megoldásnál csak idő kérdése hogy ujra harc legyen.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

Erdekelne ez a jol megkotni?
14ben kaptak teruletet, akkor Ukrajna miert nem lehet eu es nato tag?
Annyi butasagot hordasz ossze, hogy faj olvasni.
gabokocka

Nem kaptak területet (Krimet leszámítva), hivatalosan 14ben a 2 térség el sem szakadt, máig nincs tisztázva annak a területnek a hivatalos sorsa (nem véletlenül sokan 14től kezdve számítják ezt a háborút, nem februártól).
Addig amíg egy ország nem teljesen független, nincsenek zárt határai hogy indulhatna meg az integrálódása a nato-ba vagy az eu-ba?!

Fáj olvasni, lol

dave, ennek a háborúnak égvilágon semmi köze a NATO-hoz, mára már elég világosnak kellene látszódnia, hogy ez egy területszerző háború, ahol a cél Ukrajna gáz és kőolajkészlete, kikötői és a többi nyersanyag (A Donbasz medencében több cucc van, mint pl. Azerbajdzsán alatt).
Go Vikings!

Olyan téren nagyon is köze van, hogy sokan nato beavatkozást remélnek!

Harmadik világháború alatt azt értik sokan, köztük én is, hogy elkezdenek atomot lövöldözni. Ehhez nem kell kétszer sok ország, elég egy akkora, kétföldrésznyi ország is, mint Oroszország, ha tele van atommal, meg egy másik, aki visszalő.
Lehet nyelvészkedni, de a közbeszédben az atomháború a 3.VH, amibe milliók meghalnak, és szétbaszódik a világunk.
Ha nem lenne atom, akkor az oroszok egy olasz vagy japán szintű hadsereg lennének, így meg egy potenciális aktor, aki szétbassza a világot.
És sajna eszerint is kell kezelni őket. Óvatosabban és több aggyal, mintsem elintézni annyival, hogy szarházi agresszorgecik, basszuk őket agyon.
Sobri Jóska

Ennyi erővel észak korea bármelyik napon kirobbanthatja a harmadik világháborút.
Joval nagyobb esellyel, mint hogy ez a haboru odaig eszkalalodna, hogy az oroszok atomot hasznalnak.
Illetve az atombomba kilovese se ugy megy hogy megnyomom a piros gombot, aztan washington bumm nincs tobbe.
gabokocka

Én ebből a szempontból Einsteinnek hiszek, aki szerint „Azt nem tudom, hogy a harmadik világháborút milyen fegyverekkel fogják megvívni, de a negyediket biztos, hogy botokkal és kövekkel.“. Vagyis a harmadik világháború az biz' az atomháború lesz, nem egy elsőhöz hasonlító lövészárokháború, ahol 15 ország versus 12 ország fog harcolni atom nélkül.
És igen, akár Észak-Korea is kirobbanthatja, csak most nem ők izmoznak Ukrajnában, hanem egy másik atomhatalom.

Tehát adjuk meg Putlernek azt, amit kér? De most komolyan. Mindent? Szankciókat is vonjuk vissza?

És akkor majd ezzel megelégszik, és úgy lesz vele, hogy oké, elértem, amit akartam, nem megyek tovább?

Miért maradna a maradék Ukrajna szuverén, ha ez a fasz azt mondta nincs joguk az ukránoknak saját államhoz? Mert nem is léteznek mint nép? Nem tudom feltűnt e, hogy mi volt az eredeti cél az első napokban.

Ez így alapvetően egy böszme nagy baromság, lásd a 20. századot, illetve Bucsa (Irpen, Borodyanka, Mariupol, stb, stb) után azt várod, hogy ebbe belemennek az ukránok? Ezek után? A nyugat folyamatosan beletörődött, hogy Hitler elfoglalja Ausztriát, aztán a Szudéta vidéket, stb, ismered te is ezt a remek sztorit.

Garantálom neked, hogy ezzel nem lesz béke, maximum ideiglenes, aztán szépen nyomulna tovább nyugat fele, és ugyanaz folytatódna, megpróbálná elfoglalni az egész országot, aztán nézegetné Moldovát.

Ez a fasz tömeggyilkos csak az erőből ért. Ha őt b@sszák seggbe, és nem ő másokat. Meg kell vele értetni, hogy ilyet nem játszunk 2022-ben Ejrópában. Ennek meg az az egyetlen módja, ha kitakarodnak az országból.
Vrij6

...
(Jut eszembe elfogyott már az oroszok pénze a háború finanszírozásához? Itt a fóumon a szakértő kollégák olyan jól megmondták, hogy 20 napig bírják aztán ugye 40 napig, aztán ugye 60 napig aztán elfogy a pénz és kész, vége, most éppen meddig bírják? Csak hogy tisztában legyek vele.)
...
MC12

Igen, az oroszoknak a háborúra szánt pénze elfogyott, már régen. Most egyrészt örülnek az energiahordozók áremelkedésének, másrészt a tartalékaikat élik fel, illetve átcsoportosítanak kevésbé fontosnak gondolt területekről. Pl a következő évekre tervezett egészségügyi reform/fejlesztés elmarad, ezt már bejelentették.

Nyilván ha pár év múlva az istenhátamögött Akármilyengrádban beázik az iskola, meg lerohad a körház, az nem lesz vezető hír a világsajtóban, de nem árt tudni, hogy az arra szánt pénzeket épp most füstölik el Ukrajnában.

Szóval úgy van pénzük a háborúra, hogy az máshonnan hiányozni fog, a közjóléti, egyéb életszínvonallal, eü-el összefüggő fejlesztések, beruházások most egy pár évre megállnak. És ha Putyin igazi államférfihez méltóan pont leszarja, hogy a népe milyen színvonalon él, akkor még sokáig lesz is pénze. Jó lehet egy ilyen országban élni, én javasolnám is minden Putyin-szimpatizánsnak hogy próbája ki pár évre. 😊
Jan

Pont ma írt Mariya Lasitskene, az olimpiai bajnok magasugró egy nyílt levelet a NOB vezír Bach-nak. Kéri, hogy oldják fel az orosz sportolók kitiltását.


Kvázi egyértelmű, ha nem versenyezhetnek az orosz sportolók nemzetközi versenyeken, akkor nincs értelme sok pénzt tolni a sportba (Putyin esetében mehet az az összeg is a háborúra), helyi versenyeket megoldasz zsebpénzből, önkéntesekkel. Az a pár profi, teniszező, hokis stb. aki meg továbbra is versenyezhet, úgy se állam bácsi csecsén él. Szóval innen is sok lóvét át lehet irányítani, és meg is fogják tenni. Az értelmesebb élsportolók meg kezdik kapiskálni, hogy lehet nem csak a 2022-23-as szezon megy a lecsóba.

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?
Negritis

Majd valami rendelet, mondjuk egy Budapest memorandum.
Oh, wait....

Az altalad vázolt 3. világhaborúba ki csatlakozna a ruszkik oldalán szerinted?
Mert ugye világháborúhoz két szembenálló vilaghatalmi szövetsegrendszer szuksegeltetik.
Na most oroszorszag es feheroroszorszag duettje nem az.
gabokocka

Miért kellene? Nem az a kérdés ki nyerné azt a háborút, hanem hogy milyen áron!
davemayer

Miért egy rossz békének milyen ára van?
A közel keleten hányan halnak meg évente, pedig ott ugye "béke" van.
Az elmúlt 8 évben hányan haltak meg ebben a háborúban?
Hány ember élete lett megnyomorítva?
És hány emberé lesz a következő x évben ha nem győzik le az agresszort?
Egy általad kívánt béke miként garantálja hogy a ruszkik 2 év múlva nem döntenek úgy, hogy, akkor megint eljátsszuk a nácitlanítást?
gabokocka

Ezert kell ugy megkötni, hogy területeet adnak át, de cserébe ami megmarad ukrajnából az később eu- és nato tag lehet.
davemayer

és mi garantál nekik bármit is?