NFL csevegő

 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225806256293793792
 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225806703649796098
 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225807056852090881
Black_Adder

Ha a magasabb bevételeken felül a játékosok részesedését is megemelik, akkor a salary capben lesz egy elég durva ugrás jövőre, kíváncsi vagyok arányosan nőnek e a fizuk is (vetmin vagy a tenderek pl).
Plusz ugye évek óta megy a sírás, hogy legyenek itt is teljesen garantáltak a szerződések, lehet a +1 meccsért sikerül kiharcolniuk, hogy mást nem sérülésre garantáltak legyenek.

Arról van vmi infó h a schedule hogy alakulna 17 meccsnél?
Legutóbb 2 bye + kevesebb pre season meccs volt a téma, de arról h a +1 meccs ki ellen lesz a csapatoknak nem rémlik semmi.

Kár, hogy nem olvastad végig, amit írtam.
Amiket leírtam ugyanis nem a Patriotsra vonatkoznak, hiszen szerintem a Pats dinasztia nem esik az elképesztően kártékony kategóriába.
Úgyhogy amiket írtál tulajdonképpen trollkodás lenne részedről, ha nem figyelmetlenség lenne csupán.
Sobri Jóska

Képzeld el elolvastam és tudtam értelmezni, ezért hoztam NBA-s párhuzamokat, hogy általánosságban is iszonyatosan gyenge érveken áll ez a " egy domináns csapat tönkreteszi a ligát", de majd legközelebb jobban figyelj 😉
ZERO_L

Mindenképp. Akkor hátha nem járok úgy, mint te, aki nem tudja mi a különbség az általad reflektált “domináns csapat tönkreteszi a ligát” és az általam írt “miért kártékony ha egy csapat évtizedekig dominál egy ligát” állítások között.

Kár, hogy nem olvastad végig, amit írtam.
Amiket leírtam ugyanis nem a Patriotsra vonatkoznak, hiszen szerintem a Pats dinasztia nem esik az elképesztően kártékony kategóriába.
Úgyhogy amiket írtál tulajdonképpen trollkodás lenne részedről, ha nem figyelmetlenség lenne csupán.
Sobri Jóska

Képzeld el elolvastam és tudtam értelmezni, ezért hoztam NBA-s párhuzamokat, hogy általánosságban is iszonyatosan gyenge érveken áll ez a " egy domináns csapat tönkreteszi a ligát", de majd legközelebb jobban figyelj 😉

Nem járok a Pats topicba, de bárhol máshol ha szóba kerül a New England te egyből harapsz. Ne egyél meg ha nem így van😃
Alapból nem értem miért írják mindenhol hogy vége a dinasztiának és eddig tartott a dominancia. What dominancia? Max afc eastben. Nekem az a csapat a domináns amelyik évekig megnyeri az adott kiírást. A Real évekig dominálta a BL-t, zsinórban háromszor nyerték meg. A Barca is háromszor nyert bajnokságot mikor Guardiola belépett az is dominancia volt. Az is az amit a Veszprém és a Szeged művel a magyar bajnokságban kéziben. A Pats akkor dominált max mikor egymás után kétszer nyerte meg a bajnokságot. Mondom mégegyszer nálam az a dominancia amikor egy csapat egymás után többször nyeri meg az adott kiírást.
Azt szerintem még a legelvakultabb Pats hater is elismeri, hogy amióta a BB-TB páros együtt nyomja, valami hihetetlen dolgot művelnek a pályán. Sőt, a hater ismeri el a legjobban amúgy nem lenne hater. De dominálni nem tudták az nflt abból a szempontból, hogy folyamatosan ők lettek volna a super bowl győztesei. Éppen ezért nem tudjuk milyen hatása lenne egy folyamatosan dominálni csapatnak a ligára.
samu09

Persze, minden nézőpont kérdése, ha azt nézzük a TB-BB éra alatt "csak" két dinasztiát tudtak véghez vinni, ami az éra két végpontján helyezkedik el. 19 év alatt 6 bajnoki címről beszélünk ergo 13 évben megvoltak a többi győztesek, nem tűnik nyomasztó fölénynek. És ilyen szempontból a "pats elnyomja a többi nagy story lehetőségét" is iszonyatosan nevetségesnek hangzik.

Ha az egész 20 évet egyben nézzük, akkor a dominanciát talán azért lehet ráhúzni, mert a két dinasztia között is végig bajnokesélyek voltak, PO-ban (egy kivételtől) mindig résztvevő, fixen 10+ győzelmet összehozó gárdaként. Ez természetesen nem tudom miért akadályozta meg mondjuk a Tampát, hogy az elmúlt 15 évben összerakjon egy valamire való csapatot, de ezt majd az "okosok" megszakértik.

Szóval dominanciát talán inkább az overall teljesítményre lehetne mondani, mert mint csapat egyik sem volt olyan, mintha fél kézzel hülyére verte volna a ligát. Oké, a 2007-es nagyon úgy játszott, de láttuk annak is mi lett a vége már a PO-ban elkezdett kifújni, ami a SB-ra csúcsosodott ki.





(btw nem ugrok mindenre, abszolút elfogadom a haterséget, szinte már fejből fel tudom sorolni azt az 5-6 nicket, akik mindig jönnek ha Pats-t kell ekézni.
Ha felszólalók valami ellen, ami patriots bashing, az max azért van mert valaki ritkán hallott, iszonyatosan nagy baromságot tudott magából kiokádni (lsd még SportTV-s közvetítések felemlegetése). Abszolút nem ugrok mindenre, de ez a legutóbbi kijelentés olyan mérhetetlenül nagy ostobaságra mutatott rá, amit muszáj volt felkérdezni, de láthatod, nincsenek mögötte érvek még válaszok se csak zsigeri gyűlölet, nekem ezt bőven elég volt kideríteni 😊 )

 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225806256293793792
 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225806703649796098
 twitter.com/DanGrazianoESPN/status/1225807056852090881

Csak megörülvén az ingyenkeksznek önszargalomból pár érv arra nézve, hogy bármilyen sportban miért kártékony ha egy csapat évtizedekig dominál egy ligát:
- kiöli az innováció iránti igényt,
- copycat, egysíkű ligát eredményez,
- frusztrál más csapatokat, aktorokat ösztönzés helyett,
- torzítja a játékospiacot, fizetéseket, szűkítheti a játékosmozgásokat,
- csökkenti a nagy sztorik lehetőségét, ami a liga eladhatóságát csorbítja,
- nem fanoknak, új követőknek unalmas, nem eléggé szórakoztató,
- befolyásolja a meglévő szurkolói attitűdöket.

Mondjuk a saját általános érveim dacára úgy gondolom, a Pats annyira nem dominált, hogy ezek mindegyike valóságos veszélyként jelentkezzen, és bár pl. a Pats alapszakasz kurva unalmas tizeniksz éve, de ettől eltekintve dominanciájukat nem érzem elképesztően kártékonynak, ez így azért túlzás.
De hátha undisputedly nekem leírja, hogy miért volt elképsztően kártékony a Patriots dominancia, én megértem az érveit, ha nem is feltétlen akceptálom majd mindet.
Sobri Jóska

Most én is elkövetem azt a szarvashibát, hogy egy pár percig komolyan veszem a válaszod és nem úgy tekintek rá mint egy troll n+1. gyenge kötekedési próbálkozása.

Kezdjük ott, hogy olyan feltételezéseket teszel, amik köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, körülbelül azon a szinten mozognak, mintha azt mondanánk: a dinasztiák miatt elmegy mindenkinek a kedve az adott sport követésétől és egyben űzésétől is.

De vegyük sorba mégis milyen távol is vannak ezek a felvetéseid a valóságtól:

- Innováció iránti igényt kiöli? Jah persze, azért volt az elmúlt x évben itt wildcat, read-option, RPO-k stb mert a "dominancia" gátat szabott neki, szerintem Chip Kelly-t is Kraft mögötti érdekcsoportok buktatták meg...
Semmi köze nincs a kettőnek egymáshoz, az innováció az edzők beállítottságán múlik, az utóbbi években szépen hullanak ki a maradi felfogású fő/poszt edzők és jönnek az fiatal, többnyire modern futballt preferálók. És EZ van hatással az innovációra.
Azt meg tényleg csak a legelvakultabb hater vallhatja, hogy Patriots nem járna élen az innováció terén, csak hát vannak ezek a fránya szabálymódosítások az offseasonben (üdvözlet innen is a baltimore-i varjaknak)

- copycat - igen az NFL egy copycat liga, de hányan is reprodukálták pl ezt a Patriots által futtatott (egyesek unalmasnak titulált) offense-t? Azért volt/lett unalmas a liga mert mindenki azt játszotta, amit Bradyék és visszaestek 50-70 yardos bombák? Hát látjuk, hogy erről sincs szó. Amit pl Bradyék futtattak azt nagyon nehéz lemásolni, mert olyan sok mindennek össze kell állnia, hogy az idei évből látjuk bizonyos esetben még saját maguk sem képesek egyik évről a másikra ugyan azt a magas szintű játékok nyújtani. Ok-okozati összefüggés itt is elmaradt.

- frusztráció - szóval egyes szurkolók a butthurtségüket így akarják legitimálni, kis Shanny és McVay is nyilván azért szerepelt le mert, szegények frusztráltak voltak... ügye ezt te sem gondolod komolyan. Amelyik csapatvezetőt nem az mozgat, hogy az aktuális bajnokot (jelenleg Chiefs) legyőzze az rossz szakmát választott. Egy dinasztia legyőzésének inkább motiválóhatásúnak kéne lennie, pont az innovációt kéne elősegítenie és sarkalni a minél jobb válaszok felkutatására. Ez a természetes fejlődése mindennek, nem megvárni míg valami az idő múlásával elenyészik, hanem kitalálni valamit ami képes azt legyőzni.
(de persze megértem, ha a kis fotelből a szurkolói frusztráltság okán valaki ezt a nevetséges érvet tudja csak kivetíteni, ettől még én az ilyen embert nem veszem komolyan max kinevetem)

-torzítja a liga pénzügyeit - ahogy az NBA-ben pont nem torzított semmit, hogy a Bosh-James-Wade hármas komoly milliókról mondott le anno, úgy a Pats esetében sincs semmilyen torzító hatása, Brady miatt nem rohannak GM-ekhez QB-k, hogy na lemondok évi 6-7 misiről, de jöjjön egy kezdő szintű elkapó... És ne a "dominanciát" okoljuk már azért mert pl Soldernek meg Brown-nak nr1 OT fizut adnak, mikor a képernyőről leesik, hogy sehol nem érnek ennyit. Hülye GM-ek domináns csapatok nélkül is lesznek és megcsinálják a maguk kis hülye movejait.
Plusz, a 15-20 éves dominancia után se özönlöttek a Patshez a "játszok két marék szotyiért csak vigyetek AFC/Nagy döntőbe" kapuzárási pánikban szenvedő veteránok. Szóval, akkor mivel is torzított jobban mint bármelyik másik adott időszakban jó/bajnok csapat?

-eladhatóság hiánya - Ez is max csak jól hangzó lózung. Kérdezd meg erről az európai NBA fanokat, '90-esévekben mennyire volt számukra unalmas Jordan meg a Bulls dominanciája. Véletlenül nem akkor virágzott fel az NBA és került egy magasabb polcra, ügye? De nyugodtan megnézheted a tavalyi meg idei AFC döntő nézettségét, mennyire volt tavaly (vagy előtte) mindenki számára halálosan unalmas, hogy ez a domináns csapat már zsinórban sokadik alkalommal játszik a SuperBowl részvételért.
De megnézheted az NFL nézettségi görbéjét is, köszönőviszonyban sincs azzal amit te feltételezel. Az, hogy valaki a kis mikrokörnyezetében mit észlel, azt azért ne vetítsük már ki egy több 10-100 milliós társadalomra.

-nem elég szórakoztató - lásd előző, a számok mást mutatnak. Nézd meg mennyien nézték a Bulls-Jordan 5. vagy 6. döntőjét és vesd össze hányan nézték az NBA döntőt a köv évben mikor ez a mérhetetlenül unalmas dinasztia Jordan második visszavonulásával végleg lezárult. Meg fogsz lepődni.


-ezt az utolsót nem is kommentálom... érvként bevenni a szurkolói viselkedéseket, ami miatt "elképesztően kártékony a Pats" a LIGÁRA, felteszi az egész eszmefuttatásod tetejére azt a bizonyos cseresznyét



Tehát akkor mi maradt valid érvként? A nagy semmi. Konkrétumok ismét nem hangoztak el. Csak feltételezések, hatalmas nagy kinyilatkoztatások, konkrét érvek nélkül.

Megkaptam a válaszomat, köszönöm.
ZERO_L

Kár, hogy nem olvastad végig, amit írtam.
Amiket leírtam ugyanis nem a Patriotsra vonatkoznak, hiszen szerintem a Pats dinasztia nem esik az elképesztően kártékony kategóriába.
Úgyhogy amiket írtál tulajdonképpen trollkodás lenne részedről, ha nem figyelmetlenség lenne csupán.

Most én is elkövetem azt a szarvashibát, hogy egy pár percig komolyan veszem a válaszod és nem úgy tekintek rá mint egy troll n+1. gyenge kötekedési próbálkozása.

Plusz, a 15-20 éves dominancia
ZERO_L

Nem járok a Pats topicba, de bárhol máshol ha szóba kerül a New England te egyből harapsz. Ne egyél meg ha nem így van😃
Alapból nem értem miért írják mindenhol hogy vége a dinasztiának és eddig tartott a dominancia. What dominancia? Max afc eastben. Nekem az a csapat a domináns amelyik évekig megnyeri az adott kiírást. A Real évekig dominálta a BL-t, zsinórban háromszor nyerték meg. A Barca is háromszor nyert bajnokságot mikor Guardiola belépett az is dominancia volt. Az is az amit a Veszprém és a Szeged művel a magyar bajnokságban kéziben. A Pats akkor dominált max mikor egymás után kétszer nyerte meg a bajnokságot. Mondom mégegyszer nálam az a dominancia amikor egy csapat egymás után többször nyeri meg az adott kiírást.
Azt szerintem még a legelvakultabb Pats hater is elismeri, hogy amióta a BB-TB páros együtt nyomja, valami hihetetlen dolgot művelnek a pályán. Sőt, a hater ismeri el a legjobban amúgy nem lenne hater. De dominálni nem tudták az nflt abból a szempontból, hogy folyamatosan ők lettek volna a super bowl győztesei. Éppen ezért nem tudjuk milyen hatása lenne egy folyamatosan dominálni csapatnak a ligára.
samu09

Ha így nézzük, akkor az adott kiírás az AFC. Annak van egy bajnoka, aki a végén játszik az NFC bajnokával.

Gyakorlatilag a 2011-2018 közötti 8 szezonból a Pats 8-szor ott volt az AFC döntőben, és ötöt meg is nyert.

Biztos lehet olyan szempontokat keresni, amik alapján ez nem dominancia... 😊

ezt most ide
 fuzovelkifele.com/2020/02/kezdodik-az-xfl-ime-minden-fontos-tudnivalo/

csevegő itt

Csak úgy potyognak a HOF!
Manning, Kuechly, Gates, Weddle, lassan nem lesz hely Cantonban! 😁
steelwolf

Sproles 😛

Az összes Super Bowl mez párosítása:
 pbs.twimg.com/media/EQGz7BOXYAAHLlC?format=jpg&name=4096x4096
Matthew99

Fantasztikus, hogy még 50 év után is clashelő nadrágokat/uniformokat kell nézni. Nagyon nézőbarát egy liga.
A Chiefs meze piros nadrággal sokkal jobban néz ki, mint fehérrel, meg az nem is ütközött volna a Niners felszerelésével, de az NFL utálja a nézőket.

Csak úgy potyognak a HOF!
Manning, Kuechly, Gates, Weddle, lassan nem lesz hely Cantonban! 😁

Most én is elkövetem azt a szarvashibát, hogy egy pár percig komolyan veszem a válaszod és nem úgy tekintek rá mint egy troll n+1. gyenge kötekedési próbálkozása.

Plusz, a 15-20 éves dominancia
ZERO_L

Nem járok a Pats topicba, de bárhol máshol ha szóba kerül a New England te egyből harapsz. Ne egyél meg ha nem így van😃
Alapból nem értem miért írják mindenhol hogy vége a dinasztiának és eddig tartott a dominancia. What dominancia? Max afc eastben. Nekem az a csapat a domináns amelyik évekig megnyeri az adott kiírást. A Real évekig dominálta a BL-t, zsinórban háromszor nyerték meg. A Barca is háromszor nyert bajnokságot mikor Guardiola belépett az is dominancia volt. Az is az amit a Veszprém és a Szeged művel a magyar bajnokságban kéziben. A Pats akkor dominált max mikor egymás után kétszer nyerte meg a bajnokságot. Mondom mégegyszer nálam az a dominancia amikor egy csapat egymás után többször nyeri meg az adott kiírást.
Azt szerintem még a legelvakultabb Pats hater is elismeri, hogy amióta a BB-TB páros együtt nyomja, valami hihetetlen dolgot művelnek a pályán. Sőt, a hater ismeri el a legjobban amúgy nem lenne hater. De dominálni nem tudták az nflt abból a szempontból, hogy folyamatosan ők lettek volna a super bowl győztesei. Éppen ezért nem tudjuk milyen hatása lenne egy folyamatosan dominálni csapatnak a ligára.

Az összes Super Bowl mez párosítása:
 pbs.twimg.com/media/EQGz7BOXYAAHLlC?format=jpg&name=4096x4096

Csak megörülvén az ingyenkeksznek önszargalomból pár érv arra nézve, hogy bármilyen sportban miért kártékony ha egy csapat évtizedekig dominál egy ligát:
- kiöli az innováció iránti igényt,
- copycat, egysíkű ligát eredményez,
- frusztrál más csapatokat, aktorokat ösztönzés helyett,
- torzítja a játékospiacot, fizetéseket, szűkítheti a játékosmozgásokat,
- csökkenti a nagy sztorik lehetőségét, ami a liga eladhatóságát csorbítja,
- nem fanoknak, új követőknek unalmas, nem eléggé szórakoztató,
- befolyásolja a meglévő szurkolói attitűdöket.

Mondjuk a saját általános érveim dacára úgy gondolom, a Pats annyira nem dominált, hogy ezek mindegyike valóságos veszélyként jelentkezzen, és bár pl. a Pats alapszakasz kurva unalmas tizeniksz éve, de ettől eltekintve dominanciájukat nem érzem elképesztően kártékonynak, ez így azért túlzás.
De hátha undisputedly nekem leírja, hogy miért volt elképsztően kártékony a Patriots dominancia, én megértem az érveit, ha nem is feltétlen akceptálom majd mindet.
Sobri Jóska

Most én is elkövetem azt a szarvashibát, hogy egy pár percig komolyan veszem a válaszod és nem úgy tekintek rá mint egy troll n+1. gyenge kötekedési próbálkozása.

Kezdjük ott, hogy olyan feltételezéseket teszel, amik köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, körülbelül azon a szinten mozognak, mintha azt mondanánk: a dinasztiák miatt elmegy mindenkinek a kedve az adott sport követésétől és egyben űzésétől is.

De vegyük sorba mégis milyen távol is vannak ezek a felvetéseid a valóságtól:

- Innováció iránti igényt kiöli? Jah persze, azért volt az elmúlt x évben itt wildcat, read-option, RPO-k stb mert a "dominancia" gátat szabott neki, szerintem Chip Kelly-t is Kraft mögötti érdekcsoportok buktatták meg...
Semmi köze nincs a kettőnek egymáshoz, az innováció az edzők beállítottságán múlik, az utóbbi években szépen hullanak ki a maradi felfogású fő/poszt edzők és jönnek az fiatal, többnyire modern futballt preferálók. És EZ van hatással az innovációra.
Azt meg tényleg csak a legelvakultabb hater vallhatja, hogy Patriots nem járna élen az innováció terén, csak hát vannak ezek a fránya szabálymódosítások az offseasonben (üdvözlet innen is a baltimore-i varjaknak)

- copycat - igen az NFL egy copycat liga, de hányan is reprodukálták pl ezt a Patriots által futtatott (egyesek unalmasnak titulált) offense-t? Azért volt/lett unalmas a liga mert mindenki azt játszotta, amit Bradyék és visszaestek 50-70 yardos bombák? Hát látjuk, hogy erről sincs szó. Amit pl Bradyék futtattak azt nagyon nehéz lemásolni, mert olyan sok mindennek össze kell állnia, hogy az idei évből látjuk bizonyos esetben még saját maguk sem képesek egyik évről a másikra ugyan azt a magas szintű játékok nyújtani. Ok-okozati összefüggés itt is elmaradt.

- frusztráció - szóval egyes szurkolók a butthurtségüket így akarják legitimálni, kis Shanny és McVay is nyilván azért szerepelt le mert, szegények frusztráltak voltak... ügye ezt te sem gondolod komolyan. Amelyik csapatvezetőt nem az mozgat, hogy az aktuális bajnokot (jelenleg Chiefs) legyőzze az rossz szakmát választott. Egy dinasztia legyőzésének inkább motiválóhatásúnak kéne lennie, pont az innovációt kéne elősegítenie és sarkalni a minél jobb válaszok felkutatására. Ez a természetes fejlődése mindennek, nem megvárni míg valami az idő múlásával elenyészik, hanem kitalálni valamit ami képes azt legyőzni.
(de persze megértem, ha a kis fotelből a szurkolói frusztráltság okán valaki ezt a nevetséges érvet tudja csak kivetíteni, ettől még én az ilyen embert nem veszem komolyan max kinevetem)

-torzítja a liga pénzügyeit - ahogy az NBA-ben pont nem torzított semmit, hogy a Bosh-James-Wade hármas komoly milliókról mondott le anno, úgy a Pats esetében sincs semmilyen torzító hatása, Brady miatt nem rohannak GM-ekhez QB-k, hogy na lemondok évi 6-7 misiről, de jöjjön egy kezdő szintű elkapó... És ne a "dominanciát" okoljuk már azért mert pl Soldernek meg Brown-nak nr1 OT fizut adnak, mikor a képernyőről leesik, hogy sehol nem érnek ennyit. Hülye GM-ek domináns csapatok nélkül is lesznek és megcsinálják a maguk kis hülye movejait.
Plusz, a 15-20 éves dominancia után se özönlöttek a Patshez a "játszok két marék szotyiért csak vigyetek AFC/Nagy döntőbe" kapuzárási pánikban szenvedő veteránok. Szóval, akkor mivel is torzított jobban mint bármelyik másik adott időszakban jó/bajnok csapat?

-eladhatóság hiánya - Ez is max csak jól hangzó lózung. Kérdezd meg erről az európai NBA fanokat, '90-esévekben mennyire volt számukra unalmas Jordan meg a Bulls dominanciája. Véletlenül nem akkor virágzott fel az NBA és került egy magasabb polcra, ügye? De nyugodtan megnézheted a tavalyi meg idei AFC döntő nézettségét, mennyire volt tavaly (vagy előtte) mindenki számára halálosan unalmas, hogy ez a domináns csapat már zsinórban sokadik alkalommal játszik a SuperBowl részvételért.
De megnézheted az NFL nézettségi görbéjét is, köszönőviszonyban sincs azzal amit te feltételezel. Az, hogy valaki a kis mikrokörnyezetében mit észlel, azt azért ne vetítsük már ki egy több 10-100 milliós társadalomra.

-nem elég szórakoztató - lásd előző, a számok mást mutatnak. Nézd meg mennyien nézték a Bulls-Jordan 5. vagy 6. döntőjét és vesd össze hányan nézték az NBA döntőt a köv évben mikor ez a mérhetetlenül unalmas dinasztia Jordan második visszavonulásával végleg lezárult. Meg fogsz lepődni.


-ezt az utolsót nem is kommentálom... érvként bevenni a szurkolói viselkedéseket, ami miatt "elképesztően kártékony a Pats" a LIGÁRA, felteszi az egész eszmefuttatásod tetejére azt a bizonyos cseresznyét



Tehát akkor mi maradt valid érvként? A nagy semmi. Konkrétumok ismét nem hangoztak el. Csak feltételezések, hatalmas nagy kinyilatkoztatások, konkrét érvek nélkül.

Megkaptam a válaszomat, köszönöm.

 twitter.com/Liam_Parrish_/status/1225110232122167296

😀

KC topicba is betettem, ide is befer:

Oh wow. Igy nem csoda, hogy nagy szaja van Clarknak. Nem csak az edzoi keszitettek fel a 9ers ellen, de volt ra embere, hogy a 9ers OL tendenciajairol keszitsenek elemzes. Kinek melyik testtartasa milyen kovetkezo jatekrol arulkodik. Persze korabban is volt mar rola szo, hogy a ST-t is elemzik ilyen szempontbol, de azert jol mutatja, hogy mekkora munka van abban, hogy akar csak egy kicsiny elonyt megszerezz a masikkal szemben:

 twitter.com/ErikBurkhardt/status/1224109760108269568?s=20
undisputedly

Csak hogy elkerüljük a félreértéseket: ez az elemzés arra vonatkozik, hogy az O lineman mit fog blokkolni. Hogy aztán valójában milyen play következik, az más történet.
RPO-nál amikor az OL elkezd blokkolni, még nem tudják hogy passz vagy futás jön, mert azt a QB csak később dönti el. (nem tudom a SF mennyi RPO-t játszott, csak a példa kedvéért írtam)

Szóval nyilván ez segítség, de azért távolról sem arról van szó, hogy ő előre tudta hogy mi lesz a játék.

Másrészt én csak egyszer láttam a meccset, és erre nem figyeltem, de Clark dominálta az emberét? Mert ha általában előre tudta hogy mit blokkol az OL, akkor azért rendszeresen meg kellett vernie, ez megvalósult?

 www.youtube.com/watch?v=tyoRfDTLaR8
steelwolf

Kittle nem semmi 😊

És Olyanokat blokkolt mellette hogy nem győzték lehordani az áldozatokat ha eltalált egyet. 😊
ozibozi

látom értékelted a játékát 😊
davemayer

Egyébként az örök rejtély marad, hogy miért kellett a Dallas meccseken még magához képest is mindig extrát nyújtania.
Nagyon sok Giants drukkert ismerek, aki miatta/is/ lett Giants-os a tanulási folyamat elején... 😉

 www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=2ahUKEwivvfHQoL3nAhXRfZoKHZMiCjYQwqsBMAB6BAgEEAQ&url=https%3A%2F%2Fm.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3D8hpWSdYq2wg&usg=AOvVaw2oS7D9a6fq67u6i-4iJybO

Szerkesztette: ozibozi

Van pár jó közte 😀

 www.youtube.com/watch?v=Y2vS8dPMR2U

És Olyanokat blokkolt mellette hogy nem győzték lehordani az áldozatokat ha eltalált egyet. 😊
ozibozi

látom értékelted a játékát 😊

a "3 down rb" nem azt jelenti egy futónál hogy akár minden downon fent tud lenni (képes rá illetve annyira használható)?
davemayer

De. A "4 down rb", meg puntol is 😀
dugo93

davemayer

((illetve nem összekeverendő 3rd down RB-kkel, akik pedig elsősorban harmadik kísérleteknél vannak pályán, mert nagyon jól kapnak el))
katonadani

érdekes, ha valaki említi nekem ezt a 3rd down RB-t én arra gondolnék hogy valaki aki a termete miatt alkalmas arra hogy az esetleges 3&short downokat döntő százalékban first downra váltsa. Volt pár ilyen RB régen, pl Jacobs a Giantsben aki így beugrik most (Bettist azért nem mondom mert ő más downoknál is fent volt)
davemayer

Az más, az a goal line back vagy short yardage specialista, a 3rd down back az ilyen Tarik Cohen féle csóka, aki a 3. kísérleteknél passzokkal kereshető (ahogy írták lentebb, a védőknél sem a szusz a lényeg, hanem, hogy 3. és hosszúnál nem raksz fel NT-t, mert úgysem jön futás, hanem helyére DB-t, mert úgyis passz lesz). Itt a 3. kísérleteket úgy kell venni, hogy 3. és 5+, a lényeg, hogy olyan kísérlet, aminél kb fix, hogy nem fog futással nekimenni senki (a Ravenst leszámítva), egy 3. és 1-2-nél úgy kell értelmezni, mintha az egy sima first downos base O+D lenne

És Olyanokat blokkolt mellette hogy nem győzték lehordani az áldozatokat ha eltalált egyet. 😊

a "3 down rb" nem azt jelenti egy futónál hogy akár minden downon fent tud lenni (képes rá illetve annyira használható)?
davemayer

De. A "4 down rb", meg puntol is 😀
dugo93

davemayer

((illetve nem összekeverendő 3rd down RB-kkel, akik pedig elsősorban harmadik kísérleteknél vannak pályán, mert nagyon jól kapnak el))
katonadani

érdekes, ha valaki említi nekem ezt a 3rd down RB-t én arra gondolnék hogy valaki aki a termete miatt alkalmas arra hogy az esetleges 3&short downokat döntő százalékban first downra váltsa. Volt pár ilyen RB régen, pl Jacobs a Giantsben aki így beugrik most (Bettist azért nem mondom mert ő más downoknál is fent volt)

a "3 down rb" nem azt jelenti egy futónál hogy akár minden downon fent tud lenni (képes rá illetve annyira használható)?
davemayer

De. A "4 down rb", meg puntol is 😀
dugo93

ok lehet hogy hülyeséget kérdeztem, akkor írd azt hogy ez hülyeség.

Védőknél gyakran hallottam hogy 3 down játékos, ott ez azt jelenti hogy mindháro downt bírja szusszal pl. Futónál ilyet még nem hallottam.
davemayer

Ja nem erre gondoltam, hogy hülyeség. A humoromat akartam csillogtatni, csak nem sikerült 😀
dugo93

Mondjuk legalább van önkritikád 😀

a "3 down rb" nem azt jelenti egy futónál hogy akár minden downon fent tud lenni (képes rá illetve annyira használható)?
davemayer

De. A "4 down rb", meg puntol is 😀
dugo93

ok lehet hogy hülyeséget kérdeztem, akkor írd azt hogy ez hülyeség.

Védőknél gyakran hallottam hogy 3 down játékos, ott ez azt jelenti hogy mindháro downt bírja szusszal pl. Futónál ilyet még nem hallottam.
davemayer

Ja nem erre gondoltam, hogy hülyeség. A humoromat akartam csillogtatni, csak nem sikerült 😀

a "3 down rb" nem azt jelenti egy futónál hogy akár minden downon fent tud lenni (képes rá illetve annyira használható)?
davemayer

De. A "4 down rb", meg puntol is 😀
dugo93

ok lehet hogy hülyeséget kérdeztem, akkor írd azt hogy ez hülyeség.

Védőknél gyakran hallottam hogy 3 down játékos, ott ez azt jelenti hogy mindháro downt bírja szusszal pl. Futónál ilyet még nem hallottam.
davemayer

3 down RB akkor vagy, ha a futás (hagyományosan 1-2. down) mellett elkapásban és passzblokkolásban (3. down) is jó vagy

linebackereknél akkor vagy 3 down játékos, ha futás ellen (hagyományosan 1-2. down) és passz ellen, tehát coverage-ben (3. down) is hatékony vagy.

(ez alapvetően hagyományos felfogás, manapság már kevésbé érdemes így elkülöníteni a downokat)
((illetve nem összekeverendő 3rd down RB-kkel, akik pedig elsősorban harmadik kísérleteknél vannak pályán, mert nagyon jól kapnak el))