NFL csevegő

Egy jobb csapatnak egy ilyen hosszú meccsen mindig van elég play/drive, hogy pár bírói tévedést korrigáljon.
Ha Jack labdaszerzése 4 TD fórnál van számít?
Ha a 4. negyed kb. 6 db. three and out drivejából sikerül legalább egyben TD-t szerezni számít?
Ha Bortles passza kicsit pontosabb és nem tudja Gilmore leütni számít?
Nem valószínű.
Kikaptunk mert jobb volt a Pats.
Bírózni, kifogást keresni mindkét résztvevő teljesítményét egyaránt degradálja, lekicsinyli. Tiszteletlenség.
Valamint nem mutat előre sem.
Amit én baszok el, azt ki tudom javítani.
Ha az én hibám, akkor tudok törekedni, hogy jobb legyek. Az előremutató.
Vinnyogni, nyavajogni nem.
Sobri Jóska

Miért kéne az egyik csapat számára kötelezőnek lennie, hogy pár bírói tévedést korrigáljon? Nem az a feladata. A Jags pont annyit adott ki magából, hogy fair körülmények között legyőzze az ellenfelét, csak elvettek tőlük 7 pontot, aztán a mittudomén hány yardos kamu DPI-vel meg összehoztak az ellenfélnek egyet.

Ha az egyik csapat számára 4 TD-t téved a bírói kar, akkor a másiknak 28 pontnyi tévedést kéne korrigálnia, merthogy van rá elég play/drive és el van intézve?

Szokásosan túltolod az idealista marhaságot.
Duff

Nem kell.
De ha egy csapat jobb, akkor korrigál.
Százvalahány playt játszik egy csapat a 60 perc alatt, mindegyikből szerezhető pont.

Nézd a következőképpen:
Szerintem a Jax a legjobb csapat, más szerint az Eagles vagy a Pats vagy a Steelers vagy az Atlanta vagy a Hawks.
Rengeteg ember, rengeteg vélemény, rengeteg logikus érv.
Hogy lehet eldönteni, hogy mégis kinek van igaza?
Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel (mindenki ugyanannyiből gazdálkodik, mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak, stb.), és amelyik csapat a végén nyer, az a legjobb.
Ezt akceptáljuk, és a következő évben a következő bajnokságban kiderül, hogy még mindig ők e a legjobbak, vagy valaki más.
Elég egyszerű.
Természetesen ezt a fajta döntési metodikát is meg lehet kérdőjelezni, ha mi, laikusok tesszük, akkor visszajutunk oda, hogy rengeteg vélemény, rengeteg logikus érv, és nincs egzakt módszer, hogy megmérjük ki a legjobb.
Ha az érintettek, tulajdonosok kérdőjelezik meg, akkor a következő bajnokságban nem indulnak, vagy igyekeznek megváltoztatni a keretrendszereket.
Amióta szabályok szerint rendeznek megmérettetéseket, azóta nyíg a vesztes vagy annak szurkolója, hogy csalás történt. Ilyen az emberi természet.
Nem vezet sehova, mégis nyígnak.
Sobri Jóska

Az ilyen dumákért hiszem azt h Te maga Soldi is vagy!
Tisztára mint a Harcosok klubja!

Itt kb. mindenki tényként kezeli, hogy a Jack fumble visszahordás TD lett volna, és akkor 1.000.000%, hogy a Jax nyer, miért is?
- ha videózás után sem találnak egyértelmű bizonyítékot NY-ba, hogy nem down by contact.
- és ha utolérik?
- és ha megbotlik?
- és ha egy méterrel a célterület előtt ünneplésként leejti a labdát?
- miért ne nyerhetett volna azt követően a pats?
- miért ne dobott volna Bortles a végén egy pick6-et?
- Atlanta ellen mennyi volt az esély, hogy visszajöjjenek?
Pari

Nehogy már védd őket baszod!!!! 😊

Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel Sobri Jóska

persze, bajnokságot... mikor egy meccset se sikerül...
eaglesmcnabb

Szerinted.
Nem hallottam, hogy ebben a bajnokságban bármelyik csapat, tulajdonos, vezetőség tiltakozott volna akár csak egyetlen meccs kimenetele miatt befolyásoltság, csalás, részrehajlás miatt.
Lehet azért, mert nem volt ilyen...
Sobri Jóska

családok ezrei hallgatják el a családon belüli erőszakot, attól még létezik
eaglesmcnabb

Ahogy az UFO-król is rengeteg adatot eltitkolnak a kormányzatok, vagyis léteznek a Földön bóklászó idegen lények? 😊
Kicsit összeesküvéselméletes érvelés valaminek a meglétét azzal bizonyítani, hogy eltitkolják, elhallgatják.
Olyan, mint Soldi érvelése, hogy vesztettünk, tehát jobbak vagyunk. 😉

Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel Sobri Jóska

persze, bajnokságot... mikor egy meccset se sikerül...
eaglesmcnabb

Szerinted.
Nem hallottam, hogy ebben a bajnokságban bármelyik csapat, tulajdonos, vezetőség tiltakozott volna akár csak egyetlen meccs kimenetele miatt befolyásoltság, csalás, részrehajlás miatt.
Lehet azért, mert nem volt ilyen...
Sobri Jóska

családok ezrei hallgatják el a családon belüli erőszakot, attól még létezik

Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel Sobri Jóska

persze, bajnokságot... mikor egy meccset se sikerül...
eaglesmcnabb

Szerinted.
Nem hallottam, hogy ebben a bajnokságban bármelyik csapat, tulajdonos, vezetőség tiltakozott volna akár csak egyetlen meccs kimenetele miatt befolyásoltság, csalás, részrehajlás miatt.
Lehet azért, mert nem volt ilyen...

Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel Sobri Jóska

persze, bajnokságot... mikor egy meccset se sikerül...

Jó ez a fórum. A Pats topicban a ki a jó fan, ki a rossz fan a téma, itt pedig a Pats meccs menetét elemezzük. Csak, hogy minden a helyén legyen. 😊
peterk2005

Két meccs volt a hétvégén.
Egy tükörsima meg egy Pats.
Mit kéne elemezni?
Sobri Jóska

Öregszel Jóska, fuss neki még egyszer a mondatnak 😊

Jó ez a fórum. A Pats topicban a ki a jó fan, ki a rossz fan a téma, itt pedig a Pats meccs menetét elemezzük. Csak, hogy minden a helyén legyen. 😊
peterk2005

Két meccs volt a hétvégén.
Egy tükörsima meg egy Pats.
Mit kéne elemezni?
Sobri Jóska

Becsapós kérdés - egyiket se.
A Pats meccsét nem szabad, a tükörsimát meg minek? 😊

*activates inner baggio*

Elemezd a Shrine Gamet 😛

Jó szemezgetést mindenkinek 😊:

 www.nflpenalties.com/
Fast Willie

Againts count - 10. Chicago és a 31 Giants között 24 zászló a diffi, mi annyit egy meccsen termelünk...(najó kicsit túloztam, csak 23 a rekordunk!)

Szerkesztette: Pari

Jó ez a fórum. A Pats topicban a ki a jó fan, ki a rossz fan a téma, itt pedig a Pats meccs menetét elemezzük. Csak, hogy minden a helyén legyen. 😊
peterk2005

Két meccs volt a hétvégén.
Egy tükörsima meg egy Pats.
Mit kéne elemezni?

Jó ez a fórum. A Pats topicban a ki a jó fan, ki a rossz fan a téma, itt pedig a Pats meccs menetét elemezzük. Csak, hogy minden a helyén legyen. 😊

ijeneket....sutianap

Már többször kérdezni akartam, most témától függetlenül, hogy ezek a helyesírási hibák nálad mindig direktek és polgárpukkasztások jól gondolom? A nagyon régi brigád biztosan tudja, de én a 7-8 évemből úgy a közepén inaktívkodtam egy kicsit és ez nagyon érdekel 😀
kristóf17

abszolúte az 😊
JSanyo

Azzal kiegészítve, hogy nem akar polgárpukkasztani, nála ez egyszerűen a művészi szabadság kifejeződése 😀

Egy jobb csapatnak egy ilyen hosszú meccsen mindig van elég play/drive, hogy pár bírói tévedést korrigáljon.
Ha Jack labdaszerzése 4 TD fórnál van számít?
Ha a 4. negyed kb. 6 db. three and out drivejából sikerül legalább egyben TD-t szerezni számít?
Ha Bortles passza kicsit pontosabb és nem tudja Gilmore leütni számít?
Nem valószínű.
Kikaptunk mert jobb volt a Pats.
Bírózni, kifogást keresni mindkét résztvevő teljesítményét egyaránt degradálja, lekicsinyli. Tiszteletlenség.
Valamint nem mutat előre sem.
Amit én baszok el, azt ki tudom javítani.
Ha az én hibám, akkor tudok törekedni, hogy jobb legyek. Az előremutató.
Vinnyogni, nyavajogni nem.
Sobri Jóska

Miért kéne az egyik csapat számára kötelezőnek lennie, hogy pár bírói tévedést korrigáljon? Nem az a feladata. A Jags pont annyit adott ki magából, hogy fair körülmények között legyőzze az ellenfelét, csak elvettek tőlük 7 pontot, aztán a mittudomén hány yardos kamu DPI-vel meg összehoztak az ellenfélnek egyet.

Ha az egyik csapat számára 4 TD-t téved a bírói kar, akkor a másiknak 28 pontnyi tévedést kéne korrigálnia, merthogy van rá elég play/drive és el van intézve?

Szokásosan túltolod az idealista marhaságot.
Duff

Nem kell.
De ha egy csapat jobb, akkor korrigál.
Százvalahány playt játszik egy csapat a 60 perc alatt, mindegyikből szerezhető pont.

Nézd a következőképpen:
Szerintem a Jax a legjobb csapat, más szerint az Eagles vagy a Pats vagy a Steelers vagy az Atlanta vagy a Hawks.
Rengeteg ember, rengeteg vélemény, rengeteg logikus érv.
Hogy lehet eldönteni, hogy mégis kinek van igaza?
Hát rendezni kell egy bajnokságot, azonos feltételekkel (mindenki ugyanannyiből gazdálkodik, mindenkire ugyanazok a szabályok vonatkoznak, stb.), és amelyik csapat a végén nyer, az a legjobb.
Ezt akceptáljuk, és a következő évben a következő bajnokságban kiderül, hogy még mindig ők e a legjobbak, vagy valaki más.
Elég egyszerű.
Természetesen ezt a fajta döntési metodikát is meg lehet kérdőjelezni, ha mi, laikusok tesszük, akkor visszajutunk oda, hogy rengeteg vélemény, rengeteg logikus érv, és nincs egzakt módszer, hogy megmérjük ki a legjobb.
Ha az érintettek, tulajdonosok kérdőjelezik meg, akkor a következő bajnokságban nem indulnak, vagy igyekeznek megváltoztatni a keretrendszereket.
Amióta szabályok szerint rendeznek megmérettetéseket, azóta nyíg a vesztes vagy annak szurkolója, hogy csalás történt. Ilyen az emberi természet.
Nem vezet sehova, mégis nyígnak.

Jó szemezgetést mindenkinek 😊:

 www.nflpenalties.com/
Fast Willie

seattleben nincs 1000yardos skillplayer, de van 1000yardos (1342) penalty 😀

Marha jó kis meccs volt, tisztára Seattle-feelingem volt tőle 😊
Wyatt

én is nagyon élveztem, de a végére nagyon kijött a rutintalanság és a biztonsági játék a Jags oldaláról. a végén mondjuk nem örültem, de tényleg jó mérkőzés volt 😊
Löfli

Szerintem ez nem feltétlenül rutintalanság volt, egyszerűen elfáradtak. A második félidőben rengeteget voltak a pályán, a negyedik negyedre elfogytak.

Az meg, hogy az offense tulajdonképpen a teljes 15 percben nem tudott egy tapodtat sem haladni és egyből visszaadogatta a labdát a Patsnek, hát... Pont az az apró kis segítség kellett volna, hogy mondjuk Jack turnoveréből elmennek legalább FG-ig, de még belefért annak a lehetőségnek az elherdálása is, emlékeim szerint azt követően is egy hosszú támadással eldönthették volna a meccset.

A Patriots ellen meg elég egy bizonytalanság is, egyből helló. Sok-sok éve ez van, egyáltalán nem lepett meg, hogy a Jaguars is egy hajszálon csúszott el.

Jó szemezgetést mindenkinek 😊:

 www.nflpenalties.com/

Marha jó kis meccs volt, tisztára Seattle-feelingem volt tőle 😊
Wyatt

én is nagyon élveztem, de a végére nagyon kijött a rutintalanság és a biztonsági játék a Jags oldaláról. a végén mondjuk nem örültem, de tényleg jó mérkőzés volt 😊

2. kérdéskörhöz:  www.patspulpit.com/2017/1/6/14153220/new-england-patriots-flag-penalty-team-nfl-regular-season

meséld el kérlek a Steelers meccsen mi volt a kétes szitu

de igen, ha mindig CSAK azt nézed mikor és mennyi "kétes szitu" volt a pats ELLEN, akkor könnyen ki fog jönni a matek, a mérhetetlen hátszél ami lassan több mint 15 éve van
ZERO_L

Én pusztán megjegyztem, hogy ebben a szezonban furcsa. És a legyőzött ellenfelek szurkolói, de még semlegesek is érdekes módon mind észreveszik ezt. Nézz körül a fórumon. ( persze mindenki Pats hater. én spec nem gyűlölöm őket, de a bukásukért sem ejtek könnyet) Melyik más győztes csapat kapcsán vetődött fel hasonló? Én pl Broncosnál nem éreztem, h nyomták őket, pedig az én csapatom is verték.

Nem azt mondtam, hogy ezért nyertek 15 éve. Belichick miatt nyertek 15 éve. Én azt mondtam, hogy ebben az évben látványosan veletek voltak a bírói döntések.

Szerintem érdekből, hogy legyen minél több megdönthetetlennek vélt rekord.
Fast Willie

még mindig várnám a kétes szitut, mert lehet pusztán arról van szó, hogy nem tudod jól a szabályt (csak egy tipp)

egyébként Gronkot szívesen megkérdezném, ő mennyire érezte idén ezt a "látványosan velük voltak a bírói döntések" kérdéskörét

(kész szerencse, hogy nem akarsz összeesküvés elméleteket gyártani, mert még a végén kilyukadnánk megint Bill Gates és a fő muftik titkos társaságánál, ahol már előre le van zsírozva a végső győztes)
ZERO_L

1. Rosszul tudom a szabályt.
2. Tre White likes dis
3. No comment
4. Nem éreztem ki a válaszodból a győztes fölényt...
Fast Willie

1. amúgy erre a def holding elengedésre gondoltam  www.steelcityunderground.com/2017/12/18/highest-penalizing-referee-crew-misses-two-endzone-calls-steelers-patriots-game/

Feltételezések és konteó helyett nézzük a tényeket.

A Jags-re hét zászlót dobtak 100 yardért, a Pats-re egyet tízért.

A Pats-é egy Off. holding volt punt közben. Soha nem ismételték; az volt - 21 yard helyett 11-ről kellett indulni.

Jags: 3 pre snap szabálytalanság (false start, illegal motion, delay of game) - mocskos Pats ilyeneket nem csinált. Btw jól jelzi a Jags mentális állapotát az időkérés utáni delay of game 3rd downon.
Gronk-Church találka, talán nem volt csalás zászlót dobni.
Robinson-Wise Off. holding, sack miatt nem kérte BB. Amikor érkezett a sárga, még nem volt biztos a sack, ellenben Robinson konkrétan egy ippont dobott Wise-on.
Ramsey DPI - nyakánál húzta el a labdától Cooks-ot. Egyébként punt lett a drive vége.
Bouye DPI - sokáig jól csinálta, egy kézzel hadakozott és közben testtel terelte az oldalvonal felé, kifelé. De a végén hibázott: rátette a jobb kezét is Cooks vállára, miközben Cooks még a pályán belül volt és a labdát nézte, törekedett az elkapásra. Ha mindkét kezed az elkapón van, akkor védőként lenullázod az "ugyanannyi jogom van a labda megjátszására, mint a támadónak" konvenciót, hiszen mivel akarod megjátszani a labdát - ez nem gurulós foci, a fejjáték nem számít.
Ugyanaz a bíró, aki bedobta Bouye-ra, nem nyúlt a zsebéhez Ramsey-nél. Bouye-Cooks esetét jól látta, vele szemben voltak. Ramsey és Cook neki háttal viaskodtak, nem is ő dobta be. S hogy mennyire engedték a fizikális játékot passzoknál, az említett Hogan eseten túlmenően érdemes megnézni Westbrook INT mentő akcióját (szerelését) Gilmore ellen.

A fumble utáni sípszó meg - Jakehomer szavaival élve - textbook call volt. Maga a fumble megítélése pedig kifejezetten kedvezett a Jags-nek.

Egyetértek azzal, hogy egy bíró komoly befolyással lehet egy mérkőzés alakulására anélkül, hogy különösebben feltűnne. Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy (csak) a Pats javára csalnak. Azt viszont fel nem foghatom, hogy ha ez így van, akkor miért engedik odáig fajulni az eseményeket, hogy 0-7% esélye maradjon a győzelemre a Pats-nek és 10 pontos hátrányban kelljen elkezdeniük látványosan beavatkozni/csalni.

Occam borotvája jó megoldást kínál.

(Az egész kap egy kis vajszínű árnyalatot, hogy Torrey Smith volt és jelenlegi csapatának szurkolója aggódik a Jags ellen megítélt kamu DPI miatt.)

Hogan ellen 3. és 11-nél elfelejtettek befújni egy egyértelmű szabálytalanságot 3–7-nél, sikerült belőle nyalnunk egy TD-t, 3–14. Semmi baj, megyünk előre.

Az a 3. és 18-ra dobott kamu DPI (kivitte az embert a pályáról, de az mondjuk senkit ne érdekeljen) valójában 1. és 10 volt az ellenfél 45-öséről indítva, lett volna még két kísérletünk first downt csinálni. Melyik a kettő közül a befolyásolóbb hiba? Amikor kamura véget ér egy támadásunk, vagy amikor egy 1. kísérlet helyett második jönne?

A TD után Jack egy jó 3 yarddal a pontszerzés után kb ennyi másodperccel dobja el az embert. Nulla következménnyel ismét. Ott egy kis kakaskodás emiatt, mennek a bírók szétválasztani az embereket, majd elröhögi magát az egyik, hogy két csapattársat akar szétválasztani (két ünneplő patsest). De nyilván sokkal népszerűbb egy olyan konteó, hogy nekünk csalnak, szóval maradjon ez.

Fumble, hát én azon sem lepődtem volna meg, hogy ha a pályán született döntés nem fumble, akkor azt nem hagyják érvényben és jöhetünk az ellenfél vörös zónája közeléből. Az, hogy volt köztük kontakt (néhány) megint adja magát, ha TD, akkor valszeg így jártunk. Egyértelmű amúgy, hogy biztosan nem volt az ötvenezer kontaktból meg egyszer sem? Legyen akkor ez nagy hiba, de mondom, én azon sem lepődtem volna meg, ha nem fumble, akkor nincs változtatás. Így a pályán hozott ítélet miatt sajna már a cserére nem sok esély volt.

A meccs végi holding tényleg az volt, nekem úgy rémlett, hogy a first down vonala után, de valóban nem. Így 1. és 10 helyett a jó ítélet 3. és 14 lett volna 1.5 perccel a vége előtt. Rossz döntés.

Gilmore zseniális védést mutatott be, de sajna, ha az a passz egy 2 yarddal hosszabb, akkor TD és kapaszkodhatunk megint. Szerencsére azt aluldobta kicsit Bortles, szerintem az nagyobb hiba volt, mint egy holding, de attól még be kellett volna dobni. Ez nem jelenti azt, hogy 3. és 14-re ne tudtunk volna egy kicsit haladni még, és hogy a punt után TD-t kapunk és kizúgunk, de benne lett volna az esély.

Marha jó kis meccs volt, tisztára Seattle-feelingem volt tőle 😊

Szerkesztette: Wyatt

ijeneket....sutianap

Már többször kérdezni akartam, most témától függetlenül, hogy ezek a helyesírási hibák nálad mindig direktek és polgárpukkasztások jól gondolom? A nagyon régi brigád biztosan tudja, de én a 7-8 évemből úgy a közepén inaktívkodtam egy kicsit és ez nagyon érdekel 😀
kristóf17

abszolúte az 😊
JSanyo

Akkor jó volt a megérzés, köszönöm! 😊

ijeneket....sutianap

Már többször kérdezni akartam, most témától függetlenül, hogy ezek a helyesírási hibák nálad mindig direktek és polgárpukkasztások jól gondolom? A nagyon régi brigád biztosan tudja, de én a 7-8 évemből úgy a közepén inaktívkodtam egy kicsit és ez nagyon érdekel 😀
kristóf17

abszolúte az 😊

ijeneket....sutianap

Már többször kérdezni akartam, most témától függetlenül, hogy ezek a helyesírási hibák nálad mindig direktek és polgárpukkasztások jól gondolom? A nagyon régi brigád biztosan tudja, de én a 7-8 évemből úgy a közepén inaktívkodtam egy kicsit és ez nagyon érdekel 😀

Itt kb. mindenki tényként kezeli, hogy a Jack fumble visszahordás TD lett volna, és akkor 1.000.000%, hogy a Jax nyer, miért is?
- ha videózás után sem találnak egyértelmű bizonyítékot NY-ba, hogy nem down by contact.
- és ha utolérik?
- és ha megbotlik?
- és ha egy méterrel a célterület előtt ünneplésként leejti a labdát?
- miért ne nyerhetett volna azt követően a pats?
- miért ne dobott volna Bortles a végén egy pick6-et?
- Atlanta ellen mennyi volt az esély, hogy visszajöjjenek?
Pari

Nem a Clevelandről van szó... ha nem tennél ilyeneket bele, jóval komolyabban vehető lenne a hsz.

Az egyetlen kérdés jogos, hogy ki érte volna utol/állíthatta volna meg - a videó alapján ez kb Fleming (71), Andrews (60) vagy Brady.. egyik sem túl reális, pláne hogy Fleming mögötte volt, Andrews nem futott, Bradyt meg ismerjük milyen fizikális..
A skill playerek sehol nem voltak, és Jacknek kb 45-50 yardot kellett volna futni..

A comebackre természetesen még ekkor is van esély, én speciel ezért írtam azt, hogy "valószínűleg game over"
Ez mondjuk min 95% nálam (16 v 17 pont előny 13:35-tel a vége előtt, kb. ezt az esélyt írta volna az ESPN is...)

Persze lehet Atlantázni is, de amikor 1:1000 gyakorisággal megtörténő meccsekkel jössz, akkor szerintem az elég furcsa hozzáállás..
Igor

Komolyan vehető, ha nem írnátok blődliségeket. De ijeneket én is tudok:
mivanha
-DionLewis nem hátbafejeli a blokkolóját, hanem elhúz mellette TDre
-a visszanézés nem adja oda a labdát a Jaxnek, mert ha a sisakhoz szorított labda birtoklás, akkor a combhoz szorított is lehet fiftififti
-ha a sípszó miatt kiengedett játékost telibevernek és ott marad? Ha vége a játéknak a frásznak kell elrohanni a labdával?
-pölö addigra nincs Csörcs mer targeting miatt lezavarták?