NFL csevegő

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.
peterk2005

De, megtehetem.
Kirúghatom, csak úgy hívják, hogy “Megbízási szerződés megszüntetése közös megegyezéssel”.
És az élet valóban nem csak üzlet, de az üzlet az üzlet.
És ez üzlet. És te belekeversz bele nem illő fogalmakat, majd relativizálod.

Ehhez hozzafuzhetek valamit? Ha igen, akkor mi van, ha a rendor, aki a munkajat csinalja, nem megy haza tobbet? Es akkor ott is igaz lesz az arvan maradt gyerekek detto. gabistar

Nem kéne ezt innentől átvinni a poltopicba? Szerintem érdekes és fontos téma, jó ha ilyesmiről beszélgetünk. De itt már lehet, hogy sokaknak zavaróan offtopic.

A hosszú postodra reagálva: amit leírsz az szépen leírja, hogy ez a probléma sajnos létezik, komoly feszültségeket okoz. Ezeket a poblémákat egy egészséges társadalom megpróbálja megoldani ahelyett, hogy csak simán tudomásul venné. Az amerikai egy elég egészséges társadalom, úgyhogy reagál a problémára, aminek remény szerint idővel az lesz a következménye, hogy a probléma enyhül / megoldódik.

A fegyvertartásról. Az USA elég "lazán" áll a fegyvertartáshoz a legtöbb államban. Másik tény, hogy az USA kiugróan világelső a nyugati világban az egy főre eső gyilkosságok számát tekintve. Lehetne mondani, hogy az alkotmányos, hagyományos személyi jogaikért (önvédelem, fegyvertartás joga) cserébe felválja az ország a hátrányait is. Csakhogy Kanadában az amerikainál is magasabb az egy főre eső fegyver szám, és ott töredéke a gyilkossági arány. Tehát nem csak a fegyvertartáson múlik. Más társadalmi folyamatok is hatnak a magasabb erőszak arányra. Ezzel érdemes és kell is foglalkozni. Az egyedi esetek pro- vagy kontra felemlegetése nem szokott segíteni. Ha egy társadalmi vita elmegy ebbe az irányba (mindkét fél a másik fejéhez vagdalja, hogy bezzeg itt meg itt ez történt ott meg ott meg az), az általában nem segíti megoldani a dolgot. A probléma kezelése ott kezdődhet, ha sikerült feltárni a miérteket. Nyilván ez az ügy nagyon összetett, nincs rá egyetlen válasz. Van amire a szociális háló, integráció, oktatás tudna választ adni. És persze a végrehajtó hatalmi oldalról (rendőrség, ügyészség) is érdemes megnézni, hogy hogyan lehetne javítani. Például jó dolog-e, ha hat-nyolc hetes gyorstalpalóval fegyvert és jelvényt lehet kapni, és krízis körzetekbe ilyen gyorstalpalóval kiképzett rendőrök vannak elég nagy számban beosztva. Miközben pl. Beverly Hills-ben bármilyen incidens esetén a rendőrség átlagosan valami 40mp-en belül a helyszínen van a bejelentést követően. Ott nagyon jól megfizetett, jól felszerelt, és minden szempontból - fegyveres képzés, jogi képzés, kommunikációs képzés - is igen magas színvonalon kiképzett rendőrök dolgoznak. Mert ott van rá pénz. Talán szánni kéne a közösből többet arra is, hogy a krízis körzetekbe is több profin kiképzett rendőr juthasson, profibb felszereltséggel, nagyobb létszámmal. Ehhez közös pénzből kell(ene) betenni, amihez ugyan ki kell nyitni a pénztárcát, de hosszú távon visszahozhatja az árát.

Ez csak egy példa, van még ezer másik is. Például tanulmányok sora igazolja, hogy az amerikai igazságszolgáltatás ráállt arra vágányra, hogy bizonyos csoportok (feka/latin) és cselekmények esetén minden szinten (rendőrség, ügyészség, bíróság) a rendszer a vádalku felé nyomja az ügyet, kvázi rákényszerítve vádlottat, hogy fogadjon el X évet, irány a börtön, és zárjuk le gyorsan az ügyet. Ennek sok negatív következménye van. Például kimutathatóan magasabb az ártatlanul elítéltek száma. És persze drasztikusan rontja az igazságszolgáltatásba fektetett bizalmat is. Hiszen, ha úgy kell élned, hogy tudod, hogy ha netán belekeveredsz (akár ártatlanul is) valamilyen ügybe, akkor alapos és korrekt eljárás helyett az igazságszolgáltatás minden szintje a gyors lezárás - és a bezárásod - irányába nyomja az ügyedet, akkor azt az igazszágszolgáltatást nem fogod szeretni. És ha nem szereted, akkor erőszakosabban, hisztérikusabban is fogsz reagálni, mintha bíznál benne.

Ezeket a problémákat jó lenne tudni kezelni, és - legalább részben - megoldani. Ahhoz meg szükséges, hogy az érintettek hallathassák a hangjukat. Főleg egy annyira lobby vezértelt országban, mint az USA. Csak az nem mindegy, hogy hogyan.

Nekem ez a térdeléses sztori azért nem tetszett az elejétől fogva, mert szerintem több "sarat" kavar, mint amennyi problémát meg tud oldani. Ergó nem hatékony. Itt jön a képbe az, hogy a játékosok bár anyagilag és média-felületet tekintve kiemelt helyzetben vannak, de nem egy észkombájn társaság. Amatőrök. Meg lehetett volna ezt oldani úgy is, ahogy a breast cancer / pink month ügyet, hogy ne a sár jöjjön fel, hanem mindenki elfogadja. Mondjuk "black strip" week, amit az NFLPA hirdet meg. Fekete szalag a mezen, egy kis marketing duma a meccsek előtt, miközben támogatásokat szerveznek, támogatva rendőrséget és polgári jogvédőket is egyszerre. És beszervezve pár markáns "fehér" nevet is az ügynek (all pro játékost, pár ownert,stb.) Egy ilyen akció kevesebb érzékenységet sértett volna, és legalább ugyanakkorát szólhatott volna, sőt nagyobbat.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.
Sobri Jóska

Nem relativizálok semmit. Gittet rágunk, ha azt ismételgetjük, hogy az üzlet érdekvezérelt, mert tudjuk, hogy az. Ezért is kvázi axióma. De a kvázi axióma szerint kirúghatnád a teherbe esett női alkalmazottadat is. Amit nem tehetsz meg. Úgyhogy nem keverem a kettőt, hanem tudomásul veszem, hogy az élet nem csak üzlet, hanem erkölcs, emberi jogok, és még sok minden más is egyszerre.

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)
peterk2005

Hát nem.
Te ezt a kváziaxiómát relativizálod, és összekevered az üzletet az emberi jogokkal, erkölccsel.

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar. De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom. És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.Sobri Jóska

Ehm ... köszönjük, Emese? 😊

(Természetes, hogy a munkáltató ezt csinálja. Mi arról beszélgettünk, hogy ennek milyen egyéb vetületei vannak / lehetnek.)

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért nálam is, mondván nem tiszteletlen és nem árt senkinek. De pont a Raiders-nél ártott az egész csapatnak. Lynch még térdelni sem volt hajlandó, az OL-nek szálka lett a szemében a fr. QB és alapvetően egy széthúzás látszott az öltözőben, amit az edzői stáb nem tudott kezelni. Persze, nem ez a fő oka a tavalyi gyászos szereplésnek, de valamelyest közrejátszott, szóval, mint szurkoló annyira nem bánom, ha ezentúl nem lesz protestálás a pálya szélén. Mondjuk a probléma öltözőbe söprése sem megoldás, de mivel nincs egyértelmű megoldás sem...
Pari

Ehhez hozzafuzhetek valamit? Ha igen, akkor mi van, ha a rendor, aki a munkajat csinalja, nem megy haza tobbet? Es akkor ott is igaz lesz az arvan maradt gyerekek detto.

Valamint, az, hogy valakit pl a rendori keres ellenere/es vagy a rendor utasitasait nem betartva tortenik/kezdodik az ugy, akkor ki a hibas? Lattam mar jopar rendort, aki hihetetlenul hangzik, de azert kemeny, mert itt minden embernek van fegyvere, vagy lehet. Es koztudott, hogy ha valaki pl ittas/vagy egyeb szer hatasa alatt al, az butasagokat is cselekedhet.

Na szoval az, hogy itt tul lonek neha a celon, az azert is van, mert feltik ok is az eletuket, de ki ne tenne ezt az o helyukben? Volt nemreg ido, amikor azert hivtak ki oket, vagy allitottak meg, mert vadasztak rajuk. Na persze az nem lett akkora hir. En is elitelem, ha valaki ok nelkul csinalja ezt. Vagy mindennek eleget tett a rendori felnek az illeto. De altalaban nem azzal kezdodik.

Addig nem nagyon erti meg az ember, amig o sajat maga nem kellene, hogy kimenjen hazhoz, vagy eppen allitson meg vadidegeneket, akik eppen lehetnek lopott kocsival, korozottek, vagy eppen rablok, vagy drogosok akik nem szeretnenek bortonbe kerulni. Es mivel itt meg a wal mart ban is vehetsz puskat stbt. Es meg is teszik, igy en pl nem lennek rendor. Szoval ez a nyomas, tulkapashoz vezet, mint amikor azt hiszi egy rambo rendor, hogy valaki a parkban egy nerf gun nal, vagy eppen csak egy kamu jatek pisztojjal jatszana, de erre odaszalad es lelovi az illetot. Meg akkor is, ha az pl ha jol emlekszem a gyerekevel jatszott.

De a rendor, azt hitte tevesen, hogy valaki eppen az artatlanokat akarja huvosre tenni. Ezert beugrott neki, a mindennapi kikepzes. Stb. Es tevesen dontott.

Nem szeretem a rendoroket. De az, hogy a tiltakozok pl egy hidat lezartak es egy mento autot nem engedtek at, ami egy serult surgossegi esetes gyermeket szallitott. Ezek miatt meg 30 perces extra utja volt, na akkor kicsit betelt nalam a pohar.

Vagy a masik esetben, egy fiatal ember, elvileg eppen ki akart rabolni egy boltot. Aztan egy rendor kiszurta. Aztan mielott elvileg megtehette volna, elkapta. Es ugyebar, mivel az illeto afro americai volt es persze artatlan, nem akarta megadni magat. Hanem elszaladt. Na ekkor a rendor utanafutott. Erositest hivott. Es sikerult is elkapnia az uriembert, csak eppen rossz helyen. Ketten voltak kb 50 afroamericai ellen. Aki persze azt mondta semmit sem akart. Vagy csinalt. Ne csinaljak vele. Stb.

Erre a rendorok lathatoan beparaztak, mert a tomeg azt mondta azonnal engedjek el, miert bilincselik meg stb. Azt az artatlan uriembert. Aztan a rendor csak nem engedte hogy mozogjon, amig a masik kb fedezte ot. Majd vegul kiert a gyors reagalasu/elszalitasu kocsi. Na ebbe betettek a sracot. Akinel persze veletlenul volt egy 30 centis kb szablya. De mivel az, mint a fegyver legalis, igy a csalad azt mondta, hogy miert ne lehetett volna a ruhaja alatt elrejtve ez a kes a bevasarlo kozpontba/fele tartva. Na ezert nem engedtek a rendorok, hogy mozogjon. De sajnos, mindekozben a srac hadakozott. Es meg is serult. Integetett viszont amikor betettek a rabszalito/gyors reagalasu kocsiba.

Eddig minden jol is ment. Volna, ha a rendoroket ezek miatt akiket majdnem megtamadtak, 25 percig kellett kb varniuk kettojuknek kis tulzassal mire ki szabadultak ebbol a szitubol. Ezutan viszont, a bilincsbe tett rabot meg kocsikaztattak 30 percig. Ami nem lett volna baj, mert mashova is hivtak a kocsit. Mast felvenni/tamogatni stb.

De ezek utan, a rendorok kicsit meg akartak leckeztetni az uriembert. Es a hatra bilincselt kezzel, nem ultettek vagy kotottek ki a szekre szabalyosan. Igy az utas hatul 30 percig jobbra balra repulve kb ossze vissza torte magat. Mivel megserult annyira a kocsiba tetel elott, hogy a kezevel nem tudta tartani magat a kovetkezo utazas soran.

Aztan, mivel ilyenkor marmint az artatlanok mindig azt mondjak, hogy vegyek le a bilincset stb, vagy hivjanak mentot. Hat nem tettek. Es az uriember belehalt. Ezt a tettet nagyon elitelem. De tegyel igazsagot. Amikor majdnem a te eleted vettek el kb 30 perce amikor betettek a kocsiba.

Ok okozat. Egymast kovette. Ha az uriember nem szalad el. Ha az uriember nem ellenal. Ha nem akarjak meglincselni a rendoroket. Ha ok nem akartak volna megleckeztetni ezutan az urat, hogy tudja, legkozelebb nem kellene a rendorok eletevel ilyet jatszania, mert mielott a kocsiba tettek mar haldokoltat jatszotta el. Es hat ha nem jon az erosites, siman meglincselik oket.

Utana meg siman integetett hogy jol van. Erdekes. Ezutan meg a rendorok nem hittek el hogy tenyleg baja van. Hiba volt. Meg az is hogy meg akartak leckeztetni, azzal hogy nem ultettek le. Es az uriember belehalt. Na ez durva volt. Es elitelendo. De csak egy pelda arra, hogy miert nem engedik el a kezed. Vagy miert akarjak latni mindig mit csinalsz vele. Meg a jogsidat is csak akkor veheted elo, ha a rendor erre megker. Elotte amikor igazoltat, akkor a kezek a kormanyon es csak semmi hirtelen mozdulat. Na ha ettol eltersz, vagy ki akarod osztani a rendort, akkor annak kovetkezmenye lesz. Nem durva, csak barmi lehet. Ha hirtelen lehajolsz hogy majd te eloveszed a jogsidat mielott kerte volna es o azt hiszi, hogy a pisztolyodat veszed elo, vagy annak latja/gondolja akkor van baj. Szoval ezert kerik, mindent szepen lassan lehet igazoltataskor csinalni. Hogy tudjon ra reagalni. Ha nem igy teszunk, sajna rossz vege is lehet. Mint amikor az ausztraliai holgy jott ide usaba latogatoba kirandulni es ot is lelottek. Mert nem tudta, hogy errefele mi a modja. Na az is durva.

Vagy amikor valaki, hazibulit csinalt. Es kosztumos beoltozos parti volt. Es jottek rendorok ki, mert valaki feljelentette a tulajt. Erre o kiment a csongetesre, latott ket egyenruhasnak hitt vendeget. Es elovette a kamu pisztolyat poenbol. Es a nem kosztumos rendorok, azonnal lelottek. A sajat hazaban. Sajat partyan.

Rosszkor rossz helyen rossz idoben volt. De a rendorok persze nem tudhattak, hogy igazi e a fegyver vagy sem. Ezert mar nem lehet kapni gyerekeknek sem nagyon errefele jatekpisztolyt stbt. Csak olyat, ami rikito/vakito szinu. Tehat van benne narancssarga,zold es egyeb elenk szin hogy ne lehessen osszekeverni.

Na bocsi a tul sok infoert. De itt keson van. Es gondoltam, kicsit leirom mind a ket fel szemszogebol nezve, mi hogy van. Mielott csak a rendorok lennenek a hibasak mindenert. En pl fegyvert sem fogok. A legyet ha tudom elkapom es kiviszem. : ) De itt a rendoroknek ugy kell eljarnia, hogy mindenki potencialis fegyvertulajdonos es ellenseg. Na ezt en kb 1 ora hosszaig birnam. Aztan lehet nekem is beleremegne a kezem, vagy belelatnek en is egy fegyvernek latszo targyba egy fegyvert. Mert tudom, hogy a bunozok, amikor igazoltatsz, megjelensz egy haznal nem hordanak emblemat, hogy vigyazz mi vagyunk a rosszfiuk. Mig ugyanigy, azt sem lehet tudni, hogy ki a jo fiu.

Na sziasztok.

Szerkesztette: gabor25

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.Pari

A történetnek nem az a lényege, hogy a tiltakozás jogos / megalapozott-e vagy sem. Hanem az, hogy ha nekem nem tetszik valami, akkor - feltéve, hogy törvény nem tiltja - mikor, hogyan és milyen formában tiltakozhatok és azért milyen retorzió érhet. Ha valaki kimegy nálunk az utcára tüntetni, és mondjuk EU vagy Árpádsávos szászlót éget - többen megtették - akkor a munkahelyéről azért ne rúgják már ki emiatt. Ezt akkor is így gondolom, ha egyébként lesújtó véleménnyel vagyok az "újabbkori" zászlóégetőkről.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért.Pari

Hogy neked vagy nekem mi tetszik vagy nem tetszik az a mi magánügyünk. A történet lényege, hogy szabadjon hülyének is lenni. Szabadjon olyant is csinálnunk, ami másnak / a többségnek / elitnek / hatalomnak / bárkinek nem tetszik. Bármit szabadjon, amit törvény nem tilt. Például gójmotorozni vagy buzifelvonulni is lehessen retorziók nélkül. Egyik sem a szívem csücske, elhúzom a belem ha bármelyikbe beleszaladok. De törvényes, és jogukban áll. Akkor pedig nem tetszik, ha emiatt retorzió éri őket esetleg. Akár munkahelyi, akár másmilyen.
peterk2005

Ja, amennyiben nem okoz kárt nekem, a munkáltatónak, mindenki azt csinál, amit csak akar.
De ha az én zsebemből vesz ki ezzel pénzt ÉS módomban áll ezt megakadályozni, hát én biza' meg fogom.
És a jelek szerint az NFL is eképp gondolkodik.

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.Pari

A történetnek nem az a lényege, hogy a tiltakozás jogos / megalapozott-e vagy sem. Hanem az, hogy ha nekem nem tetszik valami, akkor - feltéve, hogy törvény nem tiltja - mikor, hogyan és milyen formában tiltakozhatok és azért milyen retorzió érhet. Ha valaki kimegy nálunk az utcára tüntetni, és mondjuk EU vagy Árpádsávos szászlót éget - többen megtették - akkor a munkahelyéről azért ne rúgják már ki emiatt. Ezt akkor is így gondolom, ha egyébként lesújtó véleménnyel vagyok az "újabbkori" zászlóégetőkről.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért.Pari

Hogy neked vagy nekem mi tetszik vagy nem tetszik az a mi magánügyünk. A történet lényege, hogy szabadjon hülyének is lenni. Szabadjon olyant is csinálnunk, ami másnak / a többségnek / elitnek / hatalomnak / bárkinek nem tetszik. Bármit szabadjon, amit törvény nem tilt. Például gójmotorozni vagy buzifelvonulni is lehessen retorziók nélkül. Egyik sem a szívem csücske, elhúzom a belem ha bármelyikbe beleszaladok. De törvényes, és jogukban áll. Akkor pedig nem tetszik, ha emiatt retorzió éri őket esetleg. Akár munkahelyi, akár másmilyen.
peterk2005

Annyiban nem osztom a véleményed, hogy a munkahely azért előírhat olyan magatartási, egyéb szabályokat - pl. a cég imázsának védelmében (szerintem jogosan, amennyiben nem túl korlátozó) - melyeket nem tilt jogszabály, de megszegése esetén, mégis jogosan kirúghatnak érte. Legevidensebb - ittasan dolgozni menni - jogszabály nem tiltja általánosan.
Pari

Hát, ez utóbbi (bár a példádat értem), nem egyértelmű. Az MT szerint - a munkavállaló köteles .....munkára képes állapotban megjelenni - erre sok mindent rá lehet húzni, a pia pont ilyen.

A nagy sportszervezetek (a nemzetköziek még inkább, jó példa erre a NOB is) félnek a politikai véleménynyilvánítástól, mint ördög a tömjénfüsttől, amióta a Sudri az elnök, az NFL-ben is....

Én abszolút ilyen liberális korcs vagyok, mégis... Ha aláírtál egy szerződést, és abban az van, hogy nem térdelhetsz a himnusz alatt, akkor így jártál.tenorx

Én is az vagyok, és én is aláírok néha elég korlátozó szerződéseket. 😊 De azért nem akármit. Ha olyant akarnak velem aláíratni ami nonszensz, olyant nem fogok aláírni, és ha kell bíróságra is megyek miatta. Volt erre is példa (pl. közbeszerzési ügyben).

Kaep és Reid pedig ugye nem írtak alá semmit, hiszen a szabály csak most született. Mégse kapnak munkát.

Annyiban nem osztom a véleményed, hogy a munkahely azért előírhat olyan magatartási, egyéb szabályokat - pl. a cég imázsának védelmében (szerintem jogosan, amennyiben nem túl korlátozó) - melyeket nem tilt jogszabály, de megszegése esetén, mégis jogosan kirúghatnak érte. Legevidensebb - ittasan dolgozni menni - jogszabály nem tiltja általánosan.
Pari

Ha előírja, és olyant ír elő amit van indoka/joga előírni, akkor oké. Csak, hát ugye a munkahely sem írhat elő csak úgy nyakló nélkül bármit. A piálás, vagy pl. öltözködési szabályok érthetőek és indokoltak. Ezért pl. munkaügyi bíróságon is megáll, és a "szabad polgár" énem sem berzenkedi ellenük. Viszont az, hogy állnom kell vagy ülnöm kell a himnusz alatt, azért már munkaügyi szabálynak elég necces. Majd esetleg azt is előírják, hogy kívülről is meg kell tanulnom? Esetleg el kell tudnom zongorázni?

Szóval érted... vannak demokratikus jogok, és az azokhoz illeszthető, személyeket indokoltan korlátozó egyéb, nem jogszabályok (pl. cég policy, illemszabályok, stb.), és vannak magatartások, cselekedetek amik szimpik vagy unszimpik. Ha egy társadalom összekeveri a kettőt úgy, hogy nem szimpi ügyekben "tiltsuk be"-vel reagál, az elég szar folyamatokat indíthat el.
peterk2005

Én abszolút ilyen liberális korcs vagyok, mégis...
Ha aláírtál egy szerződést, és abban az van, hogy nem térdelhetsz a himnusz alatt, akkor így jártál.
Valszeg most tudna bármelyik játékos perelni, hogy ő igenis térdelni akar, amire a munkáltató elbocsájthatná valamekkora megegyezett összeggel, de akkor többet nem játszana az NFL-ben.

Annyiban nem osztom a véleményed, hogy a munkahely azért előírhat olyan magatartási, egyéb szabályokat - pl. a cég imázsának védelmében (szerintem jogosan, amennyiben nem túl korlátozó) - melyeket nem tilt jogszabály, de megszegése esetén, mégis jogosan kirúghatnak érte. Legevidensebb - ittasan dolgozni menni - jogszabály nem tiltja általánosan.
Pari

Ha előírja, és olyant ír elő amit van indoka/joga előírni, akkor oké. Csak, hát ugye a munkahely sem írhat elő csak úgy nyakló nélkül bármit. A piálás, vagy pl. öltözködési szabályok érthetőek és indokoltak. Ezért pl. munkaügyi bíróságon is megáll, és a "szabad polgár" énem sem berzenkedi ellenük. Viszont az, hogy állnom kell vagy ülnöm kell a himnusz alatt, azért már munkaügyi szabálynak elég necces. Majd esetleg azt is előírják, hogy kívülről is meg kell tanulnom? Esetleg el kell tudnom zongorázni?

Szóval érted... vannak demokratikus jogok, és az azokhoz illeszthető, személyeket indokoltan korlátozó egyéb, nem jogszabályok (pl. cég policy, illemszabályok, stb.), és vannak magatartások, cselekedetek amik szimpik vagy unszimpik. Ha egy társadalom összekeveri a kettőt úgy, hogy nem szimpi ügyekben "tiltsuk be"-vel reagál, az elég szar folyamatokat indíthat el.

Ez a konkrét ügy meg azért szomorú ugye, mert mindannyian tudjuk, hogy nem azért csinálták, mert buzog bennük az erkölcs / honpolgári buzgóság. Hanem egyszerűen azért, mert kényelmetlen, és nem tesz jót az üzletnek az emiatt időnként leeső nézettség. Szimpla business decision egy olyan ügyben aminek semmi köze a businesshez.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.Pari

A történetnek nem az a lényege, hogy a tiltakozás jogos / megalapozott-e vagy sem. Hanem az, hogy ha nekem nem tetszik valami, akkor - feltéve, hogy törvény nem tiltja - mikor, hogyan és milyen formában tiltakozhatok és azért milyen retorzió érhet. Ha valaki kimegy nálunk az utcára tüntetni, és mondjuk EU vagy Árpádsávos szászlót éget - többen megtették - akkor a munkahelyéről azért ne rúgják már ki emiatt. Ezt akkor is így gondolom, ha egyébként lesújtó véleménnyel vagyok az "újabbkori" zászlóégetőkről.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért.Pari

Hogy neked vagy nekem mi tetszik vagy nem tetszik az a mi magánügyünk. A történet lényege, hogy szabadjon hülyének is lenni. Szabadjon olyant is csinálnunk, ami másnak / a többségnek / elitnek / hatalomnak / bárkinek nem tetszik. Bármit szabadjon, amit törvény nem tilt. Például gójmotorozni vagy buzifelvonulni is lehessen retorziók nélkül. Egyik sem a szívem csücske, elhúzom a belem ha bármelyikbe beleszaladok. De törvényes, és jogukban áll. Akkor pedig nem tetszik, ha emiatt retorzió éri őket esetleg. Akár munkahelyi, akár másmilyen.
peterk2005

Annyiban nem osztom a véleményed, hogy a munkahely azért előírhat olyan magatartási, egyéb szabályokat - pl. a cég imázsának védelmében (szerintem jogosan, amennyiben nem túl korlátozó) - melyeket nem tilt jogszabály, de megszegése esetén, mégis jogosan kirúghatnak érte. Legevidensebb - ittasan dolgozni menni - jogszabály nem tiltja általánosan.

A rookiek lerajzolták csapatuk logóját
 ftw.usatoday.com/2018/05/nfl-rookies-draw-team-logos-baker-mayfield-josh-rosen-sam-darnold
Black_Adder

"Josh Allen’s attempt is as accurate as he was in college"

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.Pari

A történetnek nem az a lényege, hogy a tiltakozás jogos / megalapozott-e vagy sem. Hanem az, hogy ha nekem nem tetszik valami, akkor - feltéve, hogy törvény nem tiltja - mikor, hogyan és milyen formában tiltakozhatok és azért milyen retorzió érhet. Ha valaki kimegy nálunk az utcára tüntetni, és mondjuk EU vagy Árpádsávos szászlót éget - többen megtették - akkor a munkahelyéről azért ne rúgják már ki emiatt. Ezt akkor is így gondolom, ha egyébként lesújtó véleménnyel vagyok az "újabbkori" zászlóégetőkről.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért.Pari

Hogy neked vagy nekem mi tetszik vagy nem tetszik az a mi magánügyünk. A történet lényege, hogy szabadjon hülyének is lenni. Szabadjon olyant is csinálnunk, ami másnak / a többségnek / elitnek / hatalomnak / bárkinek nem tetszik. Bármit szabadjon, amit törvény nem tilt. Például gójmotorozni vagy buzifelvonulni is lehessen retorziók nélkül. Egyik sem a szívem csücske, elhúzom a belem ha bármelyikbe beleszaladok. De törvényes, és jogukban áll. Akkor pedig nem tetszik, ha emiatt retorzió éri őket esetleg. Akár munkahelyi, akár másmilyen.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A rookiek lerajzolták csapatuk logóját
 ftw.usatoday.com/2018/05/nfl-rookies-draw-team-logos-baker-mayfield-josh-rosen-sam-darnold

Maradtak kiskapuk bőven, az tuti...betiltva a térdelés, ok, akkor majd guggolnak. Utána fekszenek majd hason (planking), ha azt is betiltják, majd jön a rákjárás a pályán 😀

Kaepernick vacak, rosterre persze elférne sok helyre, de kezdőnek? Nem hinném, hogy előrébb lenne vele egy csapat, persze jelenleg Tyrod Taylor is kezdő irányító, szóval semmi sem lehetetlen...

Villanueva pedig már akkor megmagyarázta, miért volt ott, és semmi köze ahhoz, hogy katona volt vagy hogy tiltakozni akart volna eképpen, szimplán elszúrta, és ha már ez jött össze, akkor már nem ment vissza. Hogy persze ezt most mennyire ő mondta, mennyire mondatták vele, az más kérdés.

„Minden egyes alkalommal, amikor meglátom a képet arról, hogy egyedül állok, zavarban érzem magam. A himnuszos történet irányítása kicsúszott a kezek közül, ezért nagyban hibáztatom magam. Minden egyes csapattársam nagyon támogató és hazafias, ezt őszintén állíthatom” – mondta Villanueva, aki mint kiderült, véletlenül került a pályára…

„Sajnos a busz alá löktem a csapattársaimat akaratlanul. Rossz színben tüntettem fel Tomlin edzőt, ez az én hibám, csakis az én hibám. Rossz színben tüntettem fel a csapattársaimat, ez is az én hibám.”

Ben Roethlisberger elmondása szerint eredeti terv az volt, hogy az egész csapat együtt állt volna a játékoskijáróban, jelezve az egységet – és még az eredetileg a himnusz alatt térdelni akarók is összeálltak, hogy ezt jelezzék.

Villanueva elmondása szerint azért ment a pályára, mert a zászlóvivő épp az ő irányába vitte a zászlót, amire akart egy pillantást vetni. Megkérdezte a biztonságit, mikor kezdik el játszani a himnuszt, amire azt a választ kapta, hogy 20 másodperc múlva. Ekkor elindult volna vissza a játékoskijáróba, de elkezdték a himnuszt, és ekkor már nem akart lemenni a pályáról, hanem ott állva hallgatta végig – néhány méterre a társaitól.

„A kérdés az volt magamhoz, hogy »le akarsz sétálni a himnusz alatt a pályáról, hogy csatlakozz a társakhoz«?. Tudtam, hogy ez rettenetesen rosszul vette volna ki magát” – érvelt a maradás mellett.

És mint látszik, a többiek valóban ott álltak a kijáratban
 twitter.com/Steel_Curtain4/status/912015414414266369

Mindettől függetlenül lehet, hogy ez egy olyan probléma, amit akkor értek majd meg, amikor rám hatása lesz, de addig is csak pislogok, hogy ez már három éve téma, és időnként sokkal nagyobb hangsúlyt kap, mint a játék maga

Ebből is látszik, hogy a csávó nem véletlenül lett 1/1.
Ebben is ő volt a legjobb😊
 www.nfl.com/videos/the-checkdown/0ap3000000934199/Watch-NFL-rookies-try-to-draw-their-new-team-logos

Én az elején még úgy véltem, hogy a tiltakozás helyes. Tényleg sok hír/videó jött ki egy idő tájban, a rendőri túlkapások miatt (ráülnek a csávóra, míg meg nem fullad, lelövik az úttesten üldögélő csávót, stb...) Mindenki kibaszott pipa lenne, ha azért maradnak gyerekek árván, mert rendőrbácsi be van szarva és tudja, hogy következmény nélkül azt csinál amit akar.

De a himnusz alatti üldögélés már akkor sem tetszett. A térdelés már belefért nálam is, mondván nem tiszteletlen és nem árt senkinek. De pont a Raiders-nél ártott az egész csapatnak. Lynch még térdelni sem volt hajlandó, az OL-nek szálka lett a szemében a fr. QB és alapvetően egy széthúzás látszott az öltözőben, amit az edzői stáb nem tudott kezelni. Persze, nem ez a fő oka a tavalyi gyászos szereplésnek, de valamelyest közrejátszott, szóval, mint szurkoló annyira nem bánom, ha ezentúl nem lesz protestálás a pálya szélén. Mondjuk a probléma öltözőbe söprése sem megoldás, de mivel nincs egyértelmű megoldás sem...

Szerkesztette: Pari

Ezt a részt nem is vitattam, mert kb pontosan így lett megoldva a dolog... Kaepnek azóta sincs állása, Reidnek dettó, mindenki kussoljon, probléma megoldva.
Így is lehet csinálni, persze
Igor

Kaepnek sokat segített volna, ha nem romlik le a teljesítménye drasztikusan 1-2 évvel a Super Bowl után és nem kezd el egy második Tebownak tűnni. Persze, most már tényleg azért nincs állása, mert egy rapszodikusan teljesítő irányító ÉS egy potenciális konfliktus forrás. Ez egy rossz kombináció De ugye azt mondani sem kell, ha mondjuk Brady, Rodgers, Brees vagy Watt állt volna bele ebbe az ügybe, nekik még mindig lenne munkájuk 😊
Kampman

Kaep esetében tény és való h ez is belejátszik, de kevés olyan csapat van a ligában, ahol mind2 kezdősafety Reidnél jobb játékos.
empty taxi

Szerintetek (Kampman főleg, de empty is) ez a fő ok? Egy 16/4-es szezon után azt írjuk rapszodikus... és Kaep nem férne oda mondjuk min 30 csapatban a rosterre (és minimum 6-8 helyen akár kezdőért is meccselhetne?)

1) "I think he should be on a roster right now. I think because of his protests, he's not" - A A Ron Rodgers
2) illetve amikor a Hox Austin Davis-t vitte Wilson mögé, számomra az mindent elmondott.

Come on, people.

Ezt a részt nem is vitattam, mert kb pontosan így lett megoldva a dolog... Kaepnek azóta sincs állása, Reidnek dettó, mindenki kussoljon, probléma megoldva.
Így is lehet csinálni, persze
Igor

Kaepnek sokat segített volna, ha nem romlik le a teljesítménye drasztikusan 1-2 évvel a Super Bowl után és nem kezd el egy második Tebownak tűnni. Persze, most már tényleg azért nincs állása, mert egy rapszodikusan teljesítő irányító ÉS egy potenciális konfliktus forrás. Ez egy rossz kombináció De ugye azt mondani sem kell, ha mondjuk Brady, Rodgers, Brees vagy Watt állt volna bele ebbe az ügybe, nekik még mindig lenne munkájuk 😊
Kampman

Az is segíthetett volna neki, ha elfogadja Elway ajánlatát 2016-ban. Lehet kicsit kevesebb volt, mint amit a Frisco cserepadján hazavitt, de lehet most nem szorulna rá, hogy perelje a ligát...

Ezt a részt nem is vitattam, mert kb pontosan így lett megoldva a dolog... Kaepnek azóta sincs állása, Reidnek dettó, mindenki kussoljon, probléma megoldva.
Így is lehet csinálni, persze
Igor

Kaepnek sokat segített volna, ha nem romlik le a teljesítménye drasztikusan 1-2 évvel a Super Bowl után és nem kezd el egy második Tebownak tűnni. Persze, most már tényleg azért nincs állása, mert egy rapszodikusan teljesítő irányító ÉS egy potenciális konfliktus forrás. Ez egy rossz kombináció De ugye azt mondani sem kell, ha mondjuk Brady, Rodgers, Brees vagy Watt állt volna bele ebbe az ügybe, nekik még mindig lenne munkájuk 😊
Kampman

Kaep esetében tény és való h ez is belejátszik, de kevés olyan csapat van a ligában, ahol mind2 kezdősafety Reidnél jobb játékos.

Tavaly ez a térdelés már volt téma a politics-ben...
Ha a tulajoké a buzinesz, akkor az alkalmazott pampoghat, hogy mit csinál?
Ha tényleg bizonyíthatóan a nézők a térdeplések és az e körüli hisztik miatt (is) kapcsoltak el (idióta persze aki ezt teszi 😀 ), mondhatják azt a tulajok, hogy akkor mi ezt megszüntetjük?
Mikor a pittsburghi csóka kiállt egyedül a himnusz alatt és másnaptól vitték a mezét mint a cukrot, akkor mit szűrnétek le ebből?
NB2

Mondjuk azt, hogy a csókának jó az üzleti érzéke? 😊
peterk2005

Nem, katona volt.

Ezt a részt nem is vitattam, mert kb pontosan így lett megoldva a dolog... Kaepnek azóta sincs állása, Reidnek dettó, mindenki kussoljon, probléma megoldva.
Így is lehet csinálni, persze
Igor

Kaepnek sokat segített volna, ha nem romlik le a teljesítménye drasztikusan 1-2 évvel a Super Bowl után és nem kezd el egy második Tebownak tűnni. Persze, most már tényleg azért nincs állása, mert egy rapszodikusan teljesítő irányító ÉS egy potenciális konfliktus forrás. Ez egy rossz kombináció De ugye azt mondani sem kell, ha mondjuk Brady, Rodgers, Brees vagy Watt állt volna bele ebbe az ügybe, nekik még mindig lenne munkájuk 😊

Szerkesztette: Kampman

Tavaly ez a térdelés már volt téma a politics-ben...
Ha a tulajoké a buzinesz, akkor az alkalmazott pampoghat, hogy mit csinál?
Ha tényleg bizonyíthatóan a nézők a térdeplések és az e körüli hisztik miatt (is) kapcsoltak el (idióta persze aki ezt teszi 😀 ), mondhatják azt a tulajok, hogy akkor mi ezt megszüntetjük?
Mikor a pittsburghi csóka kiállt egyedül a himnusz alatt és másnaptól vitték a mezét mint a cukrot, akkor mit szűrnétek le ebből?
NB2

Mondjuk azt, hogy a csókának jó az üzleti érzéke? 😊