OFF topik

Sobri kiinduló állítását, tételét (tény, hogy sötét tarthatja a remit örökké) bizonyíthatatlannak, tehát hamisnak tartom.tomi-tomi

Egyébként ha ismered Gödel vonatkozó tételét, akkor tudod, hogy valaminek a bizonyíthatatlansága nem jelenti azt, hogy hamis, de ez speciel nem ilyen eset.
Figyelj:
Ahhoz, hogy világos nyerjen ugye sakk-matt-ot kell adnia sötétnek. Ez a definíciója a győzelemnek.
De a matt elött sötét van lépésen. Idáig ez is világos.
Sötét célja egy olyan lépés megtétele, amit nem követ világos részéről matt. Szerintem ebben sem lehet vita.
Amíg van ilyen lépése nem jöhet matt, vagyis nem veszíthet, csak ugye az optimálisan legjobb lépést kell megtalálnia.
De innentől érdekes a dolog:
Ha sötét bármit lép, úgyis mattot kap, akkor egy lépéssel vissza kell nézni, hiszen ez a kvázi utolsó lépése kényszerlépés volt, mert elötte eggyel világos olyat lépett, amire nem tudott jót lépni. (Egyébként ezt hívják a sakkban fonalas nyerésnek. Hogy még nincs vége a partinak, van vissza maximum 5 lépéspár mondjuk, de mondjuk az egyik fél, tetszőleges lépésére a másiknak mindig van olyan húzása, ami az egyiket belekényszeríti vagy az azonali vesztésbe, vagy végiglépdelve a maximum hátralévő lépésszámig a vereségbe.)
Szóval így visszabontva kell egy lépés világostól, amire ugye sötét már csak rosszat tud lépni.
És itt jön a bizonyítás érdemi része, mégpedig, hogy feltételezve egy optimális képességű sötétet, nem lesz olyan pont, ahol világos egyértelmű előnyre tud szert tenni. ugye van a kiinduló tempóelőnye, semmi pozíciós, semmi anyagelőny. namost nincs a sakkba kódolva világos győzelme, vagyis csak ez a tempóelőny a garantált, nincs 100%-os kényszerítő erejű lépéssor (és ez nem az én feltételezésem, hanem sakkirodalmi alapvetés) ami világost előnybe hozá. A tempelőny meg önmagában, teli tábláról indulva nem garancia a győzelemre.
De hogy a vita ne fulladjon ki, bedobok egy újabb állítást, Smullyan-szerűen, ami a következő:
Sakkban optimális játékkal sötétnek lehetősége van a remit minden esetben tartani világos játékától függetlenül, vagy világosnak van lehetősége optimális játékkal minden partit megnyernie, sötét erőfeszítéseitől függetlenül.
Mivel ez az állítás így minden lehetséges végkimenetelt lefed, ezért nyilvánvalóan igaz. Amiben az az érdekes, hogy akár így, akár úgy, ha a számitástechnika ilyen ütemben fejlődik, az a sakk haláát fogja jelenteni, mert vagy világos mindig nyerni fog, vagy sötét soha nem fog veszíteni.
Én személy szerint a másodikra szavazok.
És még kiegészítésül annyit, hogy mind ez abból következik, hogy bár emberi ésszel felfoghatatlanul kurva sok lehetőség van egy adott helyzetben lépni, ettől függetlenül megszámlálhatóan véges mennyiségű kimenetel lehetséges, csak memória és agy kell hozzá.

Eddig senki sem tudott olyan lépéssorozatot felmutatni világos első lépésétől kezdve, ami sötét válaszlépéseitől függetlenül minden körülmény között nyer. Tehát elméletileg szerintem igaz a fenti állítás.
DoM

Nincs tehát a két mondatod között. Eddig senki sem tudott olyan lépéssorozatot felmutatni sötét első lépésétől kezdve, ami világos válaszlépéseitől függetlenül minden körülmény között legalább remit eredményez. Tehát elméletileg világos mindig nyer. Szerinted igaz?
szerk.
Egyébként Sobri azt állította, hogy létezik olyan sötét lépéssorozat, amely minden körülmény között elméletileg döntetlent eredményez. Te pedig azt állítod, hogy nem létezik olyan világos lépéssorozat, amely minden körülmény között elméletileg nyerést eredményez. (Ez valószínűleg így is van.) A két állítás viszont szerintem nem komplementerei egymásnak.
Vagy. Ha igaznak fogadom el Sobri állítását, akkor léteznie kell nyerő világos lépéssorozatnak is.tomi-tomi

Egyelőre addig sikerült eljutni a sakkban, hogy minden (a két királlyal együtt) hatbábus állásról tudni lehet, hogy optimális játékkal mi lesz az vége. Az, hogy valaha innen visszafelé haladva sikerülhet-e eljutni az első lépésig szuperszámítógépekkel gondolom erősen kétséges. Vagyis bizonyítani egyiket sem lehet világos nyer/veszít döntetlent játszik, de a behatárolt képzelettel a döntetlen a logikus, bár erről a logikának nyilván más a véleménye.

Ezt a szócikket találtam: http://en.wikipedia.org/wiki/Solving_chess

Ezen a síkon ennek fényében nem látom értelmét a vitának.

Viszont gyakorlati értelemben kijelenthető lenne, hogy sötét legjobb játékkal képes tartani a döntetlent az első lépéstől kezdve? Vagy ezzel megint ugyanabba a folyóba lépek?DoM

A kiinduló állapot döntetlen állás. Nekem nincs olyan mértékű matematikai tudásom/érzékem, hogy belássam, hogy a sakk több-e ilyen tekintetben az amőbánál. Tehát világos csak akkor nyerhet, ha sötét hibázik. Az amőbában a triviális és logikus végeredmény a döntetlen. Én csak többnek érzem a sakkot. Sakkban annyi lépés lehetőség van, hogy nagyon nehéz szerintem lehetetlen megmondani objektíven (matematikai alapon), hogy adott állásnál, mi a legjobb/optimális lépés illetve hibázott-e sötét. Elméleti alapon ezért megválaszolhatatlan a kérdésed.
A legegyszerűbb megoldásnak az tűnik a kiinduló egyensúlyi helyzet fenntartására (világos egyébként győzni akar!), hogy sötét ugyanazt lépi, mint világos. De ez sem megoldás a gyakorlatban. Ennél csak bonyolultabb megoldása lehet sötétnek. Ha Occam borotváját egy picit ráerőszakolom erre a gondolatmenetre, akkor viszont nem létezhet bonyolultabb megoldás.
Sobri kiinduló állítását, tételét (tény, hogy sötét tarthatja a remit örökké) bizonyíthatatlannak, tehát hamisnak tartom.
A Te állításodat, sejtésedet (sötét legjobb játékkal képes tartani a döntetlent az első lépéstől kezdve) egyrészt alkalomszerűen elégszer bizonyította a sakk történelem. Azt viszont nem tudom, de kétlem, hogy ez igaz-e mindig - ami azért még egy sejtés esetén is fontos elvárás lenne.
Gyakorlati válasz szerintem csak annyi lehet, hogy mindkét fél optimális játéka esetén sötétnek könnyebb fenntartani az egyensúlyi állapotot, mint világosnak a minimális előnyével kibillenteni azt.

Persze, sőt, előre is memorizálhatsz 1000 random mutatást, nem olyan ördöngősség, és még akkor sincs gond ha elfelejted, mert olyan kurva mindegy. 😊
De ami tény, hogy így vagy nyersz, vagy nem, 50%-ban amire ugye 10 meccsen végigmenni az esély 0.098%, vagyis összességében elég kicsi.

Egyébként én nem hiszem, hogy bárki random tudna mutogatni akármennyit is. Előbb utóbb ha akarja az ember, ha nem akkor sem fog tudni tiszta random mutatni, mert le fognak futni olyanok az agyában, hogy hopp ezt már mutattam, de azt még nem, de várjál, ő eddig kettőből két papírt mutatott, stb... Hacsak nem valaki kikapcsolja az agyát, és nincsen benne gondolat. Ez olyan, minthogy azt mondom, hogy ne gondolj a traktorra, akkor mindenképp gondolsz rá, ha másért nem, hát mert láttad a nevét 😊fetomy

De itt nem kell túl sokra gondolni. Ahogy látom a "hivatalos bajnokságon" max. 10 mutogatásból áll egy meccs. Amit mindenki meg tud tanulni előre is akár. Meg amúgy is tudsz kvázi random módon mutogatni egy csomót, ez csak kreativitás kérdése. Annyi a lényeg, hogy az ellenfeled ne fedezhessen fel semmiképp bármilyen szisztémát benne. De mondjuk az általad ismert telefonszámokon végigmész és a számjegyek 3-mal osztott maradékait hozzárendeled egy jelhez, azzal egész sokáig el tudsz lavírozni, de ezen kívül is igen sok lehetőséged van.Schleck

Hát ez már rég taktika, és nincs benne random 😊 A random mutatás nálam azt jelenti, hogy át se fut a fejeden, hogy mit fogsz mutatni, hanem kb. a mutatás pillanatában alakul úgy a kezed, ahogy. Ilyen pedig szerintem nem lehetséges. Lehet kb. random módon, tehát az ellenfelet nem figyelembe véve mutogatni, de szerintem tudatosan vagy tudat alatt valami mindenképpen irányít. És akkor már inkább tudatosan irányítson, mint tudat alatt, mert utóbbi szerintem könnyen kiszámítható egy profi által, mivel általánosabb, mint 1-1 saját taktika 😊

De igazából nem fogunk összeveszni 😊 Mert van itt sok egyetértés a két fél között, nincs miért vitatkozni 😊fetomy

Ezért írtam, hogy kvázi random. 😉
És itt azért nevezhető randomnak is, mert az ellenfelednek biztos, hogy nem lesz fogalma sem arról, hogy mi fog jönni egy köved után. De Sobri módszere talán még jobb, ha nem veszi észre ezt az ellenfél.

Sobri: Lehet, hogy van 10 meccsed, de minden meccs után van időd, és akár annyi idő alatt dobhatsz 10-et dobókockával is, és megjegyezheted azt.

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

Egyébként én nem hiszem, hogy bárki random tudna mutogatni akármennyit is. Előbb utóbb ha akarja az ember, ha nem akkor sem fog tudni tiszta random mutatni, mert le fognak futni olyanok az agyában, hogy hopp ezt már mutattam, de azt még nem, de várjál, ő eddig kettőből két papírt mutatott, stb... Hacsak nem valaki kikapcsolja az agyát, és nincsen benne gondolat. Ez olyan, minthogy azt mondom, hogy ne gondolj a traktorra, akkor mindenképp gondolsz rá, ha másért nem, hát mert láttad a nevét 😊fetomy

De itt nem kell túl sokra gondolni. Ahogy látom a "hivatalos bajnokságon" max. 10 mutogatásból áll egy meccs. Amit mindenki meg tud tanulni előre is akár. Meg amúgy is tudsz kvázi random módon mutogatni egy csomót, ez csak kreativitás kérdése. Annyi a lényeg, hogy az ellenfeled ne fedezhessen fel semmiképp bármilyen szisztémát benne. De mondjuk az általad ismert telefonszámokon végigmész és a számjegyek 3-mal osztott maradékait hozzárendeled egy jelhez, azzal egész sokáig el tudsz lavírozni, de ezen kívül is igen sok lehetőséged van.Schleck

Hát ez már rég taktika, és nincs benne random 😊 A random mutatás nálam azt jelenti, hogy át se fut a fejeden, hogy mit fogsz mutatni, hanem kb. a mutatás pillanatában alakul úgy a kezed, ahogy. Ilyen pedig szerintem nem lehetséges. Lehet kb. random módon, tehát az ellenfelet nem figyelembe véve mutogatni, de szerintem tudatosan vagy tudat alatt valami mindenképpen irányít. És akkor már inkább tudatosan irányítson, mint tudat alatt, mert utóbbi szerintem könnyen kiszámítható egy profi által, mivel általánosabb, mint 1-1 saját taktika 😊

De igazából nem fogunk összeveszni 😊 Mert van itt sok egyetértés a két fél között, nincs miért vitatkozni 😊

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

Te nem olvastad el igazából amiket írt, ugye? Csak mert ha jól emlékszem többször is elmondta, hogy ha valaki random mutogat, akkor 50-50, csak mivel az emberek szeretnék az esélyüket feljebb tornászni, egy VB-n nem random mutogatnak.
fetomy

Persze, hogy nem olvasta el. 😊
Sosem mondtam olyat, hogy valódi random mutogatásál ne 50-50 lenne a sansz.
Viszont ha nagyon akarod, itt egy taktika a random mutogatás ellen:
Mindenképp papírral kezdesz, majd h az ellen nyert, akor azt mutatod, amivel ő nyert, ha remi volt, akkor kitartasz a papír mellett, ha vesztettél, akkoris. Ha ezt követően te nyersz, akkor mindenképpen az olló-olló-kő triásszal folytatod, ha veszítesz, akkor jön a kő-kő-zsiráf kombó. A zsiráf mutatása nem legális, de annyira megzavarhatja az ellenfelet, hogy bár téged megintenek, de az ellenfél keze görcsbe rándul, így kétszer gyors papír mutatással előnybe kerülsz, majd ezt az előnyt a következő ollójáig tartod, és ekkor váltasz át jegenyefára. Jegenyefa mutatásod a zsiráf ismeretében önkéntelen láncfűrészmutatást eredményez ellenfelednél, akit ezt követően 3 kővel padlóztatsz. Ez a nyerő taktika. Nyerési esély helyes alkalmazás esetén 67.8%. Több, mint 50.

Ja, és sokan elfelejtik, hogy egy meccs lehet csak 10 mutatásból áll, de hány ilyen meccs van egy versenyen? Több ezer induló esetén legalább... sok. És egy bajnoknak mindent nyernie kell, különben nem ő nyeri a tornát.
Vagyis ahhoz hogy valaki random mutogatással nyerjen vagy 100-szor is mutatnia kell.

Egyébként a legjobb és legegyszerűbb önrandomizáló rendszer az, ha attól függően mutatsz épp valamit, hogy ha megy egy másodperc mutatós óra, és azt nézed, akkor mondjuk az utolsó számjegy 1-3-6-7 a kő, 2-5-9 papír, 0-4-8 az olló, egyszerűbb, mint telószámokat osztogatni, pláne, hogy amióta mobilvilág van, fejből 3-at tudok, a taxicégével és a sajátommal együtt. 😊

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

Egyébként én nem hiszem, hogy bárki random tudna mutogatni akármennyit is. Előbb utóbb ha akarja az ember, ha nem akkor sem fog tudni tiszta random mutatni, mert le fognak futni olyanok az agyában, hogy hopp ezt már mutattam, de azt még nem, de várjál, ő eddig kettőből két papírt mutatott, stb... Hacsak nem valaki kikapcsolja az agyát, és nincsen benne gondolat. Ez olyan, minthogy azt mondom, hogy ne gondolj a traktorra, akkor mindenképp gondolsz rá, ha másért nem, hát mert láttad a nevét 😊fetomy

De itt nem kell túl sokra gondolni. Ahogy látom a "hivatalos bajnokságon" max. 10 mutogatásból áll egy meccs. Amit mindenki meg tud tanulni előre is akár. Meg amúgy is tudsz kvázi random módon mutogatni egy csomót, ez csak kreativitás kérdése. Annyi a lényeg, hogy az ellenfeled ne fedezhessen fel semmiképp bármilyen szisztémát benne. De mondjuk az általad ismert telefonszámokon végigmész és a számjegyek 3-mal osztott maradékait hozzárendeled egy jelhez, azzal egész sokáig el tudsz lavírozni, de ezen kívül is igen sok lehetőséged van.

várom az ellenfél válaszlépését 😀

http://roshambo.me/play/14725-c5m/

tomi-tomi, kihozod belőlem a rosszat, logika jelentése gugli első találat.
LOGIKA
hétköznapi jelentése: a rendszeresség, következetesség szinonimája
én pontosan ebben az értelemben használtam (ha nem jön rá a másik a rendszerességre), és igen igazad van a rendszer is kiváló szinoníma lett volna ide. 😉 (legközelebb kicsit olvass utána)sapka

Az a hétköznapi jelentése. (szerk. A logikus pedig azt jelenti, hogy rendszerességes, következetességes? Vagy rendszeres, következetes? Ha valaki következetes - egyébként konzekvens, az még nem lesz logikus. Sőt, a tapasztalat azt mutatja, hogy a következetes viselkedés túl sűrűn eredményez nem várt, meglepő esetleg illogikus eredményt Ld. Következetes, mint az ökör.)
Nekem ez volt az első találat: A logika az érvényes következtetések és bizonyítások illetve az ezzel összefüggő filozófiai, matematikai, nyelvészeti és tudománymetodológiai kérdések tudománya. Ezek után ki olvasson utána? 😉

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

Te nem olvastad el igazából amiket írt, ugye? Csak mert ha jól emlékszem többször is elmondta, hogy ha valaki random mutogat, akkor 50-50, csak mivel az emberek szeretnék az esélyüket feljebb tornászni, egy VB-n nem random mutogatnak.

Egyébként én nem hiszem, hogy bárki random tudna mutogatni akármennyit is. Előbb utóbb ha akarja az ember, ha nem akkor sem fog tudni tiszta random mutatni, mert le fognak futni olyanok az agyában, hogy hopp ezt már mutattam, de azt még nem, de várjál, ő eddig kettőből két papírt mutatott, stb... Hacsak nem valaki kikapcsolja az agyát, és nincsen benne gondolat. Ez olyan, minthogy azt mondom, hogy ne gondolj a traktorra, akkor mindenképp gondolsz rá, ha másért nem, hát mert láttad a nevét 😊

Eddig senki sem tudott olyan lépéssorozatot felmutatni világos első lépésétől kezdve, ami sötét válaszlépéseitől függetlenül minden körülmény között nyer. Tehát elméletileg szerintem igaz a fenti állítás.
DoM

Nincs tehát a két mondatod között. Eddig senki sem tudott olyan lépéssorozatot felmutatni sötét első lépésétől kezdve, ami világos válaszlépéseitől függetlenül minden körülmény között legalább remit eredményez. Tehát elméletileg világos mindig nyer. Szerinted igaz?
szerk.
Egyébként Sobri azt állította, hogy létezik olyan sötét lépéssorozat, amely minden körülmény között elméletileg döntetlent eredményez. Te pedig azt állítod, hogy nem létezik olyan világos lépéssorozat, amely minden körülmény között elméletileg nyerést eredményez. (Ez valószínűleg így is van.) A két állítás viszont szerintem nem komplementerei egymásnak.
Vagy. Ha igaznak fogadom el Sobri állítását, akkor léteznie kell nyerő világos lépéssorozatnak is.tomi-tomi

Egyelőre addig sikerült eljutni a sakkban, hogy minden (a két királlyal együtt) hatbábus állásról tudni lehet, hogy optimális játékkal mi lesz az vége. Az, hogy valaha innen visszafelé haladva sikerülhet-e eljutni az első lépésig szuperszámítógépekkel gondolom erősen kétséges. Vagyis bizonyítani egyiket sem lehet világos nyer/veszít döntetlent játszik, de a behatárolt képzelettel a döntetlen a logikus, bár erről a logikának nyilván más a véleménye.

Ezt a szócikket találtam: http://en.wikipedia.org/wiki/Solving_chess

Ezen a síkon ennek fényében nem látom értelmét a vitának.

Viszont gyakorlati értelemben kijelenthető lenne, hogy sötét legjobb játékkal képes tartani a döntetlent az első lépéstől kezdve? Vagy ezzel megint ugyanabba a folyóba lépek?

tomi-tomi, kihozod belőlem a rosszat, logika jelentése gugli első találat.
LOGIKA
hétköznapi jelentése: a rendszeresség, következetesség szinonimája
én pontosan ebben az értelemben használtam (ha nem jön rá a másik a rendszerességre), és igen igazad van a rendszer is kiváló szinoníma lett volna ide. 😉 (legközelebb kicsit olvass utána)

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

nem fogsz tudni "random" mutogatni, azt kizárólag számítógép által generálva lehetne
egy idő után biztos lesz valami szisztéma nálad isJJ

szerintem úgysem.
mint ahogy nem tudsz véletlenszerűen választani 2-nél több számot, a gép sem tud véletlen számot választani, nem lehet véletlen sorrendűt keverni stb.
de abból a szempontból lehet véletlenszerűt mutatni, ha a másik nem jön rá a logikára (tomi-tomi kedvéért a mögöttes pszichológiára), ha ezt tekinthetjük annak.
de szerintem annak a ténye, hogy vannak top játékosok, nincs értelme a véletlenmutatásról beszélni, (egyébként chaos schoolnak nevezik)sapka

A gépek képesek véletlen sorozat előállítására. Gép gép elleni verseny végeredménye teljesen véletlenszerű lenne. Mi emberek valóban nem tudunk, csak segítséggel. Kpo esetén egy dobókockával már tudsz véletlenszerűen játszani. 1-2=kő, 3-4=papír, 5-6=olló, minden mutatás előtt dobsz és az eredménynek megfelelőt mutatod. Ha erre nincs lehetőséged, valami szisztémád tényleg kialakul előbb-utóbb. Max. arra tudsz figyelni, hogy ez minél nehezebben legyen bejósolható. Törekedni fogsz arra, hogy randomnak tűnjön.
Kezdem úgy érezni, hogy egyre kevesebben vagyunk, akiknek fontos egy-egy szó jelentése. Logika nekem nem jelent stratégiát, szisztémát. Ettől függetlenül abban tökéletesen igazad van, hogy ha az ellenfeled nem fedezi fel a rendszert (és nem a logikát!) a mutogatásodban, akkor az neki véletlenszerűnek fog tűnni.
A jó játékos két dolgot tud: a saját szisztémáját minél inkább randomszerűnek mutatni és egyáltalán nem foglalkozni a másik szisztémájának megfejtésével.
(Egy meccs hány mutatásból áll? Vannak benne legek, játszmák?)

úh.

ha befulladnak a tárgyalások, akkor mindent ütő érv lenne, az azonnali NFL szezonkezdés mellett ennek a topiknak az utolsó két(?) oldala...

igy van ezt hivják eleve elrendelésnek - by Jean Calvin
de ezen csak a belátás segithet 😉sutianap

ez jó 😀, végülis igazad van :cool:

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

nem fogsz tudni "random" mutogatni, azt kizárólag számítógép által generálva lehetne
egy idő után biztos lesz valami szisztéma nálad isJJ

szerintem úgysem.
mint ahogy nem tudsz véletlenszerűen választani 2-nél több számot, a gép sem tud véletlen számot választani, nem lehet véletlen sorrendűt keverni stb.
de abból a szempontból lehet véletlenszerűt mutatni, ha a másik nem jön rá a logikára (tomi-tomi kedvéért a mögöttes pszichológiára), ha ezt tekinthetjük annak.
de szerintem annak a ténye, hogy vannak top játékosok, nincs értelme a véletlenmutatásról beszélni, (egyébként chaos schoolnak nevezik)sapka

igy van ezt hivják eleve elrendelésnek - by Jean Calvin
de ezen csak a belátás segithet 😉

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

nem fogsz tudni "random" mutogatni, azt kizárólag számítógép által generálva lehetne
egy idő után biztos lesz valami szisztéma nálad isJJ

De itt hármat kell mutatni egy körben. Annyit mindenki tud randomra. De ha ugyanazt mutatjátok állandóan, akkor is tudsz 10-szer.

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

nem fogsz tudni "random" mutogatni, azt kizárólag számítógép által generálva lehetne
egy idő után biztos lesz valami szisztéma nálad isJJ

szerintem úgysem.
mint ahogy nem tudsz véletlenszerűen választani 2-nél több számot, a gép sem tud véletlen számot választani, nem lehet véletlen sorrendűt keverni stb.
de abból a szempontból lehet véletlenszerűt mutatni, ha a másik nem jön rá a logikára (tomi-tomi kedvéért a mögöttes pszichológiára), ha ezt tekinthetjük annak.
de szerintem annak a ténye, hogy vannak top játékosok, nincs értelme a véletlenmutatásról beszélni, (egyébként chaos schoolnak nevezik)

idézz egyetJJ

Nem gondolod, hogy most emiatt végig fogok olvasni több oldal vitatkozást fetomyval. Jó, akkor nem mondtad.tenorx

sokan nem használják és tudják, de a fórum keresőmotorja kimondottan jól működik
de ha végig is nyálaznád, akkor sem találnál egyet se, ahol egy épp alekosz nemi életéről szóló magasröptű diskurzust szakítok meg a benyögésemmelJJ

Ki az az alekosz?

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!eaglesmcnabb

nem fogsz tudni "random" mutogatni, azt kizárólag számítógép által generálva lehetne
egy idő után biztos lesz valami szisztéma nálad is

gyerekek, a sport az sport - a csörte meg csörte. ha van szufla, akkor simán belefér még egykis szúrkálódás. Specc. nekem tecc, hogy előjött a sakkos rész illetve a scissorhand

mondjuk beidéztem a szerencsejátékos tévedését - akkor most becitálom az inverzét is, úgyillik

A fordított szerencsejátékos hiba (inverse gambler's fallacy) Ian Hacking angol filozófus által alkotott elnevezés egy, a Bayes-tétel rossz használatán alapuló érvelési hibára, ami hasonlít a szerencsejátékos hibára. A fordított szerencsejátékos hibát elkövető abból, hogy egy véletlenszerű jelenség során egy nagyon kis valószínűségű kimenetel fordul elő, arra következtet, hogy az adott jelenség már sokszor végbement korábban. Ilyen hiba például az alapján, hogy valaki három kockával három hatost dob, arra következtetni, hogy már régóta dobálja a kockákat, mert a három hatos kis valószínűségű esemény.
Formálisan, ha K jelöli a kis valószínűségű eseményt, és S azt a feltételezést, hogy a jelenség már sokszor végbement, akkor Bayes tétele szerint - , mert az egymás utáni végbemenetelek függetlenek egymástól, azaz P(K | S) = P💋‍. Így tehát a sokszori végbemenetelt egyáltalán nem támasztja jobban alá az, ha egy kis valószínűségű esemény következik be.
Hacking eredetileg a tervezettségből való érvre adott egyik ellenérvben vélte felfedezni a hibát.[1] A tervezettségből való érv egyik változata szerint az univerzum finomhangoltsága egy intelligens tervezőre utal. Az ellenérv szerint a finomhangoltságból arra is lehet következtetni, hogy ez az univerzum a sokadik az egymást követő univerzumok sorában (és számos nem finomhangolt univerzum előzte meg). Hacking ezt fordított szerencsejátékos hibának nevezte.
John Leslie egy válaszcikkben bírálta ezt az állítást: szerinte a tripla hatos megfigyelése bizonyos értelemben független a tripla hatos bekövetkezésétől: ha mást dobott volna a játékos, akkor a megfigyelő mást lát.[2] A finomhangolt univerzum azonban szükséges előfeltétele annak, hogy egyáltalán lehessen megfigyelőről beszélni; így az inkább olyan játékhoz hasonlít, ahol csak akkor hívják be a megfigyelőt, ha három hatost dobtak. Ilyenkor a behívott megfigyelő joggal feltételezheti, hogy nem az első dobást látja.

Sobri!
Ha én Random mutogatok KPO-ban, akkor áruld már el hogy mi az a taktika, amivel biztosan több esélyed lesz ellenem mint 50%. Igazán kíváncsi lennék arra a taktikára!

De, leírtad milliószor pontosan, hogy jajj ne beszélgessetek már erről a hülyeségről.tenorx

idézz egyetJJ

Nem gondolod, hogy most emiatt végig fogok olvasni több oldal vitatkozást fetomyval. Jó, akkor nem mondtad.tenorx

sokan nem használják és tudják, de a fórum keresőmotorja kimondottan jól működik
de ha végig is nyálaznád, akkor sem találnál egyet se, ahol egy épp alekosz nemi életéről szóló magasröptű diskurzust szakítok meg a benyögésemmel

De, leírtad milliószor pontosan, hogy jajj ne beszélgessetek már erről a hülyeségről.tenorx

idézz egyetJJ

Nem gondolod, hogy most emiatt végig fogok olvasni több oldal vitatkozást fetomyval. Jó, akkor nem mondtad.

De, leírtad milliószor pontosan, hogy jajj ne beszélgessetek már erről a hülyeségről.tenorx

idézz egyet