Politika

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

a Tölgyessy által elmondottak elfogadásával kezdőd(het)ne a konstruktív párbeszéd, jobbról és balról egyaránt...
baggio

érdemes lenne komolyan odafigyelni rá az biztos! mondjuk ebben a beszélgetésből inkább azt hangsúlyozza hogy a Fidesz számára ez egy tökéletesen kényelmes , nyerő szituáció ami most van nem véletlenül "teremtették/formálták" ilyennek amilyen !kanyarban nincs senki aki veszélyes lenne rájuk. értelmes párbeszéd nem áll érdekükben!

Szerkesztette: yooker

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

a Tölgyessy által elmondottak elfogadásával kezdőd(het)ne a konstruktív párbeszéd, jobbról és balról egyaránt...

Szerkesztette: r.baggio

 www.youtube.com/watch?v=2J5W5IDNMf0

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:
yooker

kifejezetten jó volt a tegnapi műsora.

nem rövid , de szerintem tökéletes kép arról mi van ,miért és nagyjából mi várható!
szegény Kálmán Olga néha ugyan próbálkozik de amúgy beletörődve hallgatja 😊
a számomra messze leghitelesebb elemzőtől:

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,
ozibozi

Elöbb csinált valamit, és csak utána őrült meg...
Sobri Jóska

engem csak az zavar(t) benne jó pár éve, hogy A hetvenkedő katona ( a Katona Józsefes') legendás sikere után,pl a Bereményi Eldorádójából a Monori Sándornak miért u.olyan, mint 20 évvel később a Széchényi karaktere.meg közte az a sok másik és így tovább...Mindig szinte minden karakter ugyanolyan...az a kicsit lüke, kiabálós, ugyanaz a tónus stb,stb. (nekem legalábbis) Jó színész ez nem kérdés, de...(ez csak egyéni szoc problem-vélemény)

Szerkesztette: ozibozi

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,
ozibozi

Elöbb csinált valamit, és csak utána őrült meg...

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉
Sobri Jóska

ez most nincs meg,

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |
ozibozi

De rá igaz, amit Bödöcs a Széchenyi-Gyurcsány relációban mondott. 😉

Hendrik Höfgen elindult a szombathelyi színházért... | komolyan kieshetett vlk kegyeiből, ha már csak ez marad neki... |

...mutassatok nekem egy komoly tolvajt, aki sikeresen űzi az ipart' folyamatában, majd felcsillan a remény, hogy jövő héten ellophatja élete legnagyobb zsákmányát, nagyobbat, mint idáig bármikor... ráadásúl mindezt BŰNTETLENÜL(!!!) teheti meg...vlsz ilyenkor elkezd moralizálni, vagy meghagyja az esélyt valamelyik társának, hogy ő lopja el??? miért is tenné???

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...
StormST

Egy olyan dokumentumoldaltól, aminek a 70 százaléka ki van takarva senki se lenne okosabb.
Hidd el, nem találsz ilyen dokumentumokat semmilyen atomreaktorról egyik országból sem.
És különben is, kit érdekelne, amikor a két legesélyesebb miniszterelnökjelöltről kiderül, hogy az egyik ügynök, a másik csicska.
Sobri Jóska

Irigyellek, hogy téged egy totál más témából hozott marhaság/lózung megnyugtat, én nem vagyok ilyen...

Egyébként meg lehetne azokat a dokumentumokat úgy is csinálni, hogy lehessen értelmesen vizsgálni, egy hatástanulmány adatait nem kell kitakarni, abban csak számok vannak, mostani fogyasztásról, számolt fogyasztásról, mostani áramárról, trendekről, azok alapján tippelt leendő árakról. Persze ha lennének ilyen tanulmányok, de nyilván nincsenek, mert akkor be lehetne őket mutatni, de ha úgyis tudjuk, hogy titkosítjuk, akkor felesleges is elkészíteni...

Tényleg én arrol lemaradtam hogy kommunikalta a mindenható hogy visszalepett az olimpiatol.

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...
StormST

Egy olyan dokumentumoldaltól, aminek a 70 százaléka ki van takarva senki se lenne okosabb.
Hidd el, nem találsz ilyen dokumentumokat semmilyen atomreaktorról egyik országból sem.
És különben is, kit érdekelne, amikor a két legesélyesebb miniszterelnökjelöltről kiderül, hogy az egyik ügynök, a másik csicska.

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...
StormST

Persze, de
1, én személy szerint baromságnak tartom a népszavazásokat, lásd pl. Brexit. Ettől még lehet kezdeményezni, lásd olimpa, vizitdíj, stb. (Nemzetközi szerződésekről egyébként nem.)
2, A titkosításról a mi delegáltjaink döntöttek, vagyis a formállogika szabályai szerint mi, általuk. Teljesen törvényesen.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Ilyen volumenű állambiztonsági adatok, mint egy atomerőmű részletes adatai minden országban titkosítva vannak, Franciaországtól Németországon vagy Oroszországon át az USA-ig.
Ez nem aktuálpolitika, hanem alapvető államérdek.
Sobri Jóska

1. Szerinted lehet, hogy hülyeség, szerintem nem az, csak tudni kell, hogy mikor és mire lehet és kell használni, illetve mire nem. Kis csip-csup ügyekre felesleges, az olyanokra, mint a nemlétező betelepítési kvóta kvázi bűn is, viszonta ciklusokat átívelő és jelentős állami kiadásokat jelentő vállalásoknál lehet és kell is szerintem...
2. Nem mondtam, hogy törvénytelen volt, csak azt, hogy mivel titkosították, így az emberek a következő választásokon nem tudnak ez alapján valakit bent tartani vagy kivenni a parlamentből, mert hiába kerül sok pénzbe és tart majd sok évig, a részleteket nem ismerik az emberek...

Nekem a titkosítás részével az a bajom, hogy nem a tervrajzokra kíváncsi senki, még csak arra se igazán, hogy mire mennyit költenek, hanem inkább azt kéne látni, hogy milyen tanulmányokat végeztek például a megtérülésről, a gazdaságosságról, illetve, hogy hogyan (nem) zajlott a kiválasztás, volt-e versenyztetés (nem) és hogy miért pont az nyert, aki (mondjuk ez az előbbiek alapján persze tudható, de normális esetben ez is érdekes lenne). Ezek nem nemzetbiztonsági, csak zsebbiztonsági adatok, ezeknek az ismerete nem okozna veszélyt, csak a lopásra nézve...

Ki, mit hiányol a listáról?
Vrij6

Én személy szerint a hosszú bájtok éjszakáját, csak azt lehet h nem lehetett Simicska tv-jében beválogatni.

Ki, mit hiányol a listáról?

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!
NB2

Már csak 1 év és 4 hét, és felhatalmazhatsz valaki mást.
És ha elegen gondolják úgy, mint te, akár a környezetedben, akár országosan, akkor valaki más lesz, vagy sok valaki mások lesznek.
Ilyen egyszerű ez.

Azt viszont nem hiszem, hanem tudom, hogy lehetne jobban csinálni.
De ha erre van az ország választani hajlandó emberei közül a többségnek szüksége, akkor kénytelen vagyok meghajlani az akaratuk elött. Durva lenne, ha egy kisebbség eröltetné az akaratát a többségre.
Viszont ott van az az opció is, hogyha nagyon nem tetszik, ahogy csinálják, akkor nem kell, hogy foglalkozzak vele.
Egy szűk rétegtől (hozzátartozók, közvetlen alkalmazottak) eltekintve az ország nagy részének ugyanilyen jó/rossz lenne bárki is csinálja jobban/rosszabbul.
Szar beismerni, hogy egy vagyunk a sok közül, és nem körülöttünk forog a világ, de még az ország sem, de ez van.
Viszont aki talál magának saját világot, abban lehet ő a középpont, és nem kell mással foglalkoznia.
Ez a nyerő tippem. 😉

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!
NB2

arra adtál felhatalmazást hogy irányítsák az országot
az ő szótárukban - sajnos - ezt jelenti az ország irányítása

Sobri!

Halkan mondom, hogy én nem ezt a felhatalmazást adtam a politikusainknak, hogy a saját zsebüket tömjék meg, az ország és a nép érdekeit letolják. Elnézést ha ezért egy páran mi felemeljük a szavunkat! Hidd el lehetne ezt jobban csinálni, szerintem lenni itt egy pár ember akinek nem az lenne a fő szempont, hogy a saját és a haverjai zsebét tömje meg!

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...
StormST

Persze, de
1, én személy szerint baromságnak tartom a népszavazásokat, lásd pl. Brexit. Ettől még lehet kezdeményezni, lásd olimpa, vizitdíj, stb. (Nemzetközi szerződésekről egyébként nem.)
2, A titkosításról a mi delegáltjaink döntöttek, vagyis a formállogika szabályai szerint mi, általuk. Teljesen törvényesen.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Ilyen volumenű állambiztonsági adatok, mint egy atomerőmű részletes adatai minden országban titkosítva vannak, Franciaországtól Németországon vagy Oroszországon át az USA-ig.
Ez nem aktuálpolitika, hanem alapvető államérdek.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.
Janek

Azért a magfúzió lehetőségét is eléggé kutatják néhányan.

Tegyük fel az álnaív kérdést miért titkos minden info?

BTW a fejlettebb gazdaságok most fordulnak a megújuló energiaforrások felé valamint a fejlettebb elosztási hálozatok felé,hogy a kilengéseket jobban tudják kezelni.

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.
Sobri Jóska

Azért normális esetben a parlamentáris demokráciához a népszavazások is hozzátartoznak, azaz nem csak 4 évente lehet véleményt mondani, ha az emberek úgy gondolják, valamint a 30 éves titkosítás ebben az esetben az ügyet kivonta a parlamentáris demokrácia alól, hiszen erről és ez alapján nem tudnak az emberek véleményt mondani, mert NEM ismerjük a tényeket és az se ismerheti meg azokat, aki akarja...

Szerkesztette: StormST

Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indokláspeterk2005

Próbálok röviden válaszolni:

Nem érthet mindenki mindenhez.
Te és Havas Henrik igen, a legtöbb ember nem.
Ez a sok nemmindenhezértő ember úgy döntött 1990-ben, hogy úgy működteti a társadalmat ma Magyarországon, hogy demokratikus választáson kb. 100ezer lakosonként 4 évente delegál egy megbízottat, hogy járjon el az érdekében. Valamint még egyszer ennyi delegált kap lehetőséget, hogy árnyaltabb legyen a kép, szélesebb legyen a képviseltek köre.
Ezek a delegáltak, mivel kevesen vannak, és ők 199-en se értenek mindenhez, úgy döntöttek a legitim felhatalmazásuk alapján, hogy konkrét esetekben különböző szakemberektől kérnek segítséget, feladatokat delegálnak szakértői köröknek, intézményeknek, szerveknek, hivataloknak és a társadalmat operatívan működtető megannyi aktornak.
Ezen aktorok -így vagy úgy- a delegáltaknak tartoznak elszámolási kötelezettséggel, a munkájukért a delegáltak felelnek, akik munkájáról 4 évente elégg sarkosan vélemény fogalmazható meg - a munkát el lehet tőlük venni, lehet helyettük másik delegáltat preferálni.
Ha van egy adott konkrét ügy, arra is a fenti logisztika húzható rá, annak menték keresnek megoldást, és ha találnak, eszerint döntenek, járnak el.

Ebben te nem vagy benne napi szinten, csak 4 évente a válsztásnak nevezett delegáltszelektálás idején. Elötte, utána nem.
Ezért téged nem kell meggyőzni, neked nem kell elmagyarázni, számodra nem kell indokolni. Számomra se.
Tudom, szomorú ezt így megélni, elfogadni, hogy csak egy vagy a sok (10millió) közül, de attól még így működik a parlamentáris demokrácia.
Amint tudsz jobbat, azonnal jelezd.

Mindehhez néhány - nem a paksi beruházás kapcsán, hanem máshonnan összeszedett, olvasott - infó, ami méginkább vastagítja a kérdőjeleket, és méginkább elvárná az ember ezek miatt, hogy ha már Paks, akkor oké, legyen Paks, DE!!! Legyen már rá valami összefogott, logikus, észérvekkel elfogadható indoklás:

- Jelenleg az ország összes villamosenergia-termelési kapacitása kb. 10GW (ha minden erőművet bekapcsolnánk, ennyit tudnánk előállítani). Nem fogyasztunk ennyit, ebből egy jelentős kapacitás-rész (3.5GW körül ha jól emlékszem) nincs működésben, mert gazdaságtalan, ill. nincs rá szükség. Elsősorban a gáz- és szénerőműveink állnak, ill. mennek alacsonyabb kapacitáson. Eközben az ország energiaszaldója kb. 25-28%, ennyit importálunk, mert az elmúlt évtizedek nyugat-európai megújulú energiába ölt K&F-je miatt olcsóbb kintről behozni, mint hazai erőműben előállítani.

- A jelenlegi, 2017-es árakon és fejlettségi szinteken a paksi beruházás költségén elméletileg 2.5GW teljesítmény helyett kb 9GW teljesítményű napelem-erőműrendszert lehetne építeni. Azaz több, mint háromszor akkorát. Ez persze csak nagyon durva és nem is jó becslés, mert nincs benne a napenergia-erőművek által elfoglalt terület, a fölrdajzi, időjárási sajátságok figyelembevétele, de nincs benne a paks-sal kapcsolatos kiegészítő beruházások, és a majdani leállítás költségei sem. Viszont azért jelzi a trendeket, meg azt, hogy azért ma már a megújuló energiaforrásokból az energia-előállítás hatékonysága távolról sem sci-fi kategória, hanem nagyon ott vagyunk a valódi gazdaságilag is nyereséges, versenyképes határon. És akkor ugye mi lesz 20 év múlva? (A ny. európai áram árak részben ugye pont a megújulók belépése miatt estek az utóbbi években.)