Politika

Szerintem A spanyolok kértek elnézést, de itt nyilván az amerikai bocsánatkérés elmaradásáról volt szó, mert ők kényszerítették ki, és a letartóztatás is csak azért maradt el, mert nem volt rajta.
Az hogy diplomáciai mentességet élvező kormánygép volt meg csak súlyosbítja az esetet.
ozibozi

Én nem így látom.

A polgári közlekedés azon alapul, hogy nagy bizalmam van azirányba, hogy amikor átrepülök egy országon, annak a légteréből nem lőnek le vagy nem kényszerítenek földre.

Álláspontom szerint ez sokkal komolyabb probléma, mint hogy a diplomácia mentessége sérült valakinek.

igazad van, a spanyolok kértek elnézést.
Gyurma Pappa

Kedvenc repülős storym - azt hiszem - Nigériához kötődik, de Csebi majd kijavít. Ők próbálták meg valami szokásos katonai juntás puccs után a Londonba menekült ex-minisztert egy ládában hazacsempészni. Ugye diplomáciai mentességre hivatkozva volt kitalálva a törtéznet, mondván, hogy nem nyithatja ki senki a diplomáciai csomagot.

Csak a faszi elkezdett dörömbölni odabent.

Közben nem vártam meg Csebit:  www.bbc.com/news/magazine-20211380
Amadeus

diplomáciai csomagot pedig nem engedünk kinyittatni. akkor inkább visszafordulunk a reptérről, ebbe majdnem beletört kolléga karrierje, mert megengedte, hogy felnyissák.

próbálták a nálam lévőt is az egyiptomiak kinyitni +akkor nem engednek fel a gépre, én meg leültem és elkezdtem trónok harcát olvasni. megjegyeztem, hogy ha nem tudok felszállni akkor majd ezt a nagykövetség jelezni fogja az egyiptomi KÜM-nek. el kezdtek telefonálgatni, pár perc múlva sűrű elnézéseket kérve vittek fel az első osztályra (turistára szólt a jegyem). többi utas meg nézett, hogy ki ez a celeb, akire vártak már fél órája ...

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Gyurma Pappa

Ne kezdjuk mar el 19. alkalommal is ezt a vitat a kozgazdasag iranyaba terelni. Diplomaciarol es kulpolitikarol van szo. Alapvetes minden diplomaciai temaju konyben amit olvastam, hogy az eszkoztar amivel dolgoznak a diplomaciailag baloldalon levok, joval gyengebbek, kompromisszumkereso jelleguek, mint a tobbnyire jobbosok altal hasznaltak.

Obama gyenge kezu volt:
1. Irannal (atomalku, elfogott tengereszek megalazasa)
2. Oroszokkal (Ukrajna reszbeni elcsatolasa)
3. Sziriaval (vegyifegyver bevetese civilek ellen)
4. Kinaval (nem tett semmit a felemelkedesuk ellen)
5. Nem csinalt semmit EszakKoreaval

Trump:
1. Kiiktatta Soleiminit, kilepett az atomalkubol
2. Oroszokkal szemben ugye kevesebb mozgastere volt, mert alatta nem tortent tovabbi foglalas, de azert a kotelezot hozta: ( www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/09/25/on-the-record-the-u-s-administrations-actions-on-russia/ )
3. Meghuzta a vorosvonalat es lettek kovetkezmenyei, plusz Bassadot is meg akarta oletni (kicsit reach lett volna - LOL)
4. Felvette a harcot Kinaval es elismerte, hogy ok a legnagyobb fenyegetes
5. Megprobalt deeszkalalni, parolazott a torpe horcsoggel

Szerk: De a szinten Repi es jobboldali Bush is siman szetverte a kozel-keletet katonakkal az olajert. Bonuszkent meg az USA ellensegei kozul is kiiktatott egyet. (amugy ez egy szornyen elcseszett hulyeseg volt)
undisputedly

1., Cserébe az idióták lelőttek egy polgári utasszállítót és ismét felpörgött az atomgyártás. Izraelnek köszönhető talán egyedül, hogy még nincsenek igazán közel.
2., Oroszország szilárdan áll az elcsatolt területeken, kénye-kedve szerint zár le bármit ukrán érdekek elől. Aki Putyinnak keresztbe tesz, az börtönben (jobb esetben) vagy hullaházban végzi. De 15-ször elmondta, Putyin mennyire jó srác, végeredményben sajnos semmi. Putyin erősebb mint valaha.
3., Törökország Oroszországhoz dörgölőzik a NATO ellenében, ami óriási szar a tengerben, de azt aláírom, hogy a vegyifegyveres bombázás tényleg tökös húzás volt Trumptól.
4., Ezért cserébe kereskedelmi háború alakult ki, amelynek végén Trump megelégedett azzal, hogy Kína több amerikai terméket vásárol, de cserébe összerúgta a port, a hagyományos szövetségeseivel, hogy ne legyen annyi Merci az USA-ban.
5., Ennyit kb Rodman is elért. Bármikor robbantja az atomját a kis hülye, meg lövi a rakétákat a Japán tengerbe és állítólag egyre messzebb. Közben pedig zsarolóvírusokkal szedi a pénzt.
Biztosan velem van a baj, de nem sok pozitívat tudtam felfedezni Trump külpolitikájában.

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Mi, hogy, merre, mi?

Emlékeim szerint pont Trump volt az, aki beavatkozás ellenes volt, és Obama volt az agresszor a világban. Legalábbis a hazai retorikában.

A Klasszikus Baloldali Vezetésű demokráciák jelenleg a skandinávok, és ők tényleg nem erőszakosak, mert nem szorulnak rá.

A liberális-kapitalisták által vezetett, nagyhatalmi szerepben tetszelgő USA ellenben ténylegesen inkább pénzt akar keresni (ugye a klasszikus, hogy a Coca-Cola logo mindenhol ott van Vietnámban, szóval akkor végül lehet, mégis megnyerték?).

Meg a nagy klasszikus baloldali Németország, amelyik végig üzletelt a fehéroroszokon keresztül az oroszokkal meg a kínaiakkal?

Szerintem ez a fajta baloldal fétised most nem igazán talált telibe. De lehet tévedek.
Gyurma Pappa

Ne kezdjuk mar el 19. alkalommal is ezt a vitat a kozgazdasag iranyaba terelni. Diplomaciarol es kulpolitikarol van szo. Alapvetes minden diplomaciai temaju konyben amit olvastam, hogy az eszkoztar amivel dolgoznak a diplomaciailag baloldalon levok, joval gyengebbek, kompromisszumkereso jelleguek, mint a tobbnyire jobbosok altal hasznaltak.

Obama gyenge kezu volt:
1. Irannal (atomalku, elfogott tengereszek megalazasa)
2. Oroszokkal (Ukrajna reszbeni elcsatolasa)
3. Sziriaval (vegyifegyver bevetese civilek ellen)
4. Kinaval (nem tett semmit a felemelkedesuk ellen)
5. Nem csinalt semmit EszakKoreaval

Trump:
1. Kiiktatta Soleiminit, kilepett az atomalkubol
2. Oroszokkal szemben ugye kevesebb mozgastere volt, mert alatta nem tortent tovabbi foglalas, de azert a kotelezot hozta: ( www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2018/09/25/on-the-record-the-u-s-administrations-actions-on-russia/ )
3. Meghuzta a vorosvonalat es lettek kovetkezmenyei, plusz Bassadot is meg akarta oletni (kicsit reach lett volna - LOL)
4. Felvette a harcot Kinaval es elismerte, hogy ok a legnagyobb fenyegetes
5. Megprobalt deeszkalalni, parolazott a torpe horcsoggel

Szerk: De a szinten Repi es jobboldali Bush is siman szetverte a kozel-keletet katonakkal az olajert. Bonuszkent meg az USA ellensegei kozul is kiiktatott egyet. (amugy ez egy szornyen elcseszett hulyeseg volt, mint utolag tudjuk hazudtak ejjel es nappal is. Btw. Erdemes elolvasno Tony Blair baloldali miniszterelnok oneletrajzat, aki a UK-t iranyitotta akkor, amikor beutott 911)

Szerkesztette: undisputedly

amúgy ez érdekes kérdés, és csebi felé menne is célzottan, hogy oké, hogy mondjuk egy BA vagy AF fedélzetére nem mehet fel intézkedni senki (mert nemzeti légitársaság, tehát angol/francia felségterületnek minősül), de egy Ryanair-re, vagy en bloc a fapados légitársaságokra milyen szabályok állnak? vagy elég az, ha van lajstromszámuk valamilyen ország alatt, mert így annak a zászlója is felkerül a gépre, és akkor ezek is szuverén területnek minősülnek?
slowmotion

Szerintem nincs koze annak, hogy melyik nemzeti legitarsasag vagy sem. A felsegjelzes (lajstrom) szamit. Elvileg az 1963-as Tokioi Egyezmeny kotelezi a reszes orszagokat, hogy a buntetojogukat pl kiterjesszek az eppen kulfoldon repulo, de adott orszag lajstroma alatt levo repulore. Tehat, ha te egy magyar lajstromu Wizzair geppel repulsz Londonba, es ut kozben alkovetsz valamit, akkor a magyar buntetojog mindenkeppen vonatkozik rad, ez benne is van a Btk-ban.

Ettol viszont meg nem lesz egy repulo diplomaciailag vedett, ugy, mint mondjuk egy nagykovetseg, ami olyan, mintha az adott allam resze lenne, tehat Londonban siman felsetalhat a gepre a helyi rendorseg es orizetbe vehet.

A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo.
undisputedly

Mi, hogy, merre, mi?

Emlékeim szerint pont Trump volt az, aki beavatkozás ellenes volt, és Obama volt az agresszor a világban. Legalábbis a hazai retorikában.

A Klasszikus Baloldali Vezetésű demokráciák jelenleg a skandinávok, és ők tényleg nem erőszakosak, mert nem szorulnak rá.

A liberális-kapitalisták által vezetett, nagyhatalmi szerepben tetszelgő USA ellenben ténylegesen inkább pénzt akar keresni (ugye a klasszikus, hogy a Coca-Cola logo mindenhol ott van Vietnámban, szóval akkor végül lehet, mégis megnyerték?).

Meg a nagy klasszikus baloldali Németország, amelyik végig üzletelt a fehéroroszokon keresztül az oroszokkal meg a kínaiakkal?

Szerintem ez a fajta baloldal fétised most nem igazán talált telibe. De lehet tévedek.

ender1112

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊
MC12

Sorry, de hol beszéltem Guantanamoról? Sőt, eszem ágában sincs felmenteni az amerikaiakat. De ahogy undi írta: ha elhelyezed magad valahol, akkor ahhoz képest fogod látni a világot, nagyon helyesen.

Tehát Lukasenka az ellensége a nyugati világnak, és az ő ellenzéke a barátunk.

ozibozi

Gyurma Pappa

Azt írtad, hogy a nemzetközi jog úgy működik, hogy az országok megegyeznek és betartják azokat. Guantanamo puszta léte viszont szembeköpi aztán lepisili ezt a gondolatot 😊 Mert a nemzetközi jog nem így működik, az úgy működik hogy ahogy az erős akarja, hogy működjön.

Lukasanenko ellensége a nyugati világnak és mindennek, amit a demokráciáról vagy szabadságról gondolunk. Ebben nincs vita.

Csak akkor kilyukadunk oda, hogy egy terrorista nem a cselekedetei miatt lesz az vagy nem az a szemedben, hanem egy állam véleménye miatt. És ha te bízol ebben az államban, akkor elhiszed, hogy terrorista az, akit ők annak mondanak, ha meg Lukasenko mondja annak nem hiszel. Éppen bin Laden példája mutatja, hogy óvatosan kell elhinni bármit és annak ellenkezőjét is, hiszen a 80-as években még progresszív szovjet-ellenes USA barát figura volt amerikaiaknál akit támogatni kell (tehát az elméleted szerint nem terrorista) aztán 10 évvel később már egy mocskos iszlamista vérgőzös tömeggyilkos az USA-ban (az elméleted szerint terrorista) pedig bin Laden ugyanaz a szarházi volt a 80-as években mint a 90-esben csak az USA érdekei változtak. És ennek mentén a besorolása 😊
MC12

Vitatattam én ezt valahol?

Másrészt, hogy az én szememben ki a terrorista, az sokadrangú probléma.

ender1112

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊
MC12

Sorry, de hol beszéltem Guantanamoról? Sőt, eszem ágában sincs felmenteni az amerikaiakat. De ahogy undi írta: ha elhelyezed magad valahol, akkor ahhoz képest fogod látni a világot, nagyon helyesen.

Tehát Lukasenka az ellensége a nyugati világnak, és az ő ellenzéke a barátunk.

ozibozi

Gyurma Pappa

Azt írtad, hogy a nemzetközi jog úgy működik, hogy az országok megegyeznek és betartják azokat. Guantanamo puszta léte viszont szembeköpi aztán lepisili ezt a gondolatot 😊 Mert a nemzetközi jog nem így működik, az úgy működik hogy ahogy az erős akarja, hogy működjön.

Lukasanenko ellensége a nyugati világnak és mindennek, amit a demokráciáról vagy szabadságról gondolunk. Ebben nincs vita.

Csak akkor kilyukadunk oda, hogy egy terrorista nem a cselekedetei miatt lesz az vagy nem az a szemedben, hanem egy állam véleménye miatt. És ha te bízol ebben az államban, akkor elhiszed, hogy terrorista az, akit ők annak mondanak, ha meg Lukasenko mondja annak nem hiszel. Éppen bin Laden példája mutatja, hogy óvatosan kell elhinni bármit és annak ellenkezőjét is, hiszen a 80-as években még progresszív szovjet-ellenes USA barát figura volt amerikaiaknál akit támogatni kell (tehát az elméleted szerint nem terrorista) aztán 10 évvel később már egy mocskos iszlamista vérgőzös tömeggyilkos az USA-ban (az elméleted szerint terrorista) pedig bin Laden ugyanaz a szarházi volt a 80-as években mint a 90-esben csak az USA érdekei változtak. És ennek mentén a besorolása 😊

 www.youtube.com/watch?v=y1pidwxZCdU

Eeeeee
Amadeus

Minőségi magyar filmgyártás. Kellett már ez nekünk, mint egy falat kenyér!

Irány a mozi! Remélem kurva sokba került.
Vrij6

Nyugi, már kifizettük.

amúgy ez érdekes kérdés, és csebi felé menne is célzottan, hogy oké, hogy mondjuk egy BA vagy AF fedélzetére nem mehet fel intézkedni senki (mert nemzeti légitársaság, tehát angol/francia felségterületnek minősül), de egy Ryanair-re, vagy en bloc a fapados légitársaságokra milyen szabályok állnak? vagy elég az, ha van lajstromszámuk valamilyen ország alatt, mert így annak a zászlója is felkerül a gépre, és akkor ezek is szuverén területnek minősülnek?

 www.youtube.com/watch?v=y1pidwxZCdU

Eeeeee
Amadeus

Minőségi magyar filmgyártás. Kellett már ez nekünk, mint egy falat kenyér!

Irány a mozi! Remélem kurva sokba került.

Szerintem A spanyolok kértek elnézést, de itt nyilván az amerikai bocsánatkérés elmaradásáról volt szó, mert ők kényszerítették ki, és a letartóztatás is csak azért maradt el, mert nem volt rajta.
Az hogy diplomáciai mentességet élvező kormánygép volt meg csak súlyosbítja az esetet.
ozibozi

Én nem így látom.

A polgári közlekedés azon alapul, hogy nagy bizalmam van azirányba, hogy amikor átrepülök egy országon, annak a légteréből nem lőnek le vagy nem kényszerítenek földre.

Álláspontom szerint ez sokkal komolyabb probléma, mint hogy a diplomácia mentessége sérült valakinek.

igazad van, a spanyolok kértek elnézést.
Gyurma Pappa

Kedvenc repülős storym - azt hiszem - Nigériához kötődik, de Csebi majd kijavít. Ők próbálták meg valami szokásos katonai juntás puccs után a Londonba menekült ex-minisztert egy ládában hazacsempészni. Ugye diplomáciai mentességre hivatkozva volt kitalálva a törtéznet, mondván, hogy nem nyithatja ki senki a diplomáciai csomagot.

Csak a faszi elkezdett dörömbölni odabent.

Közben nem vártam meg Csebit:  www.bbc.com/news/magazine-20211380

 www.youtube.com/watch?v=y1pidwxZCdU

Eeeeee

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyílan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.
Gyurma Pappa

Mert nincs következmény. 100 évvel ezelőtt ugyanezért már ment volna a hadüzenet és 1 hónap múlva csatázna fél Európa (és felosztanák a végén Lengyelországot 😀 ) lenne X millió halott meg sebesült és így vagy úgy eldölne a dolog.

És ez tulajdonképpen örvendetes dolog,
MC12

Osszekevered. 100 eve ez az urugye lett volna egy esetleges haborunak, nem az indoka.

Abban egyetertunk, hogy ugy gondoltak a varhato haszon nagyobb a varhato koltsegeknel, igy megleptek. Az, hogy ez miert van igy, az mar mas kerdes. A klasszikus baloldali vezetesu liberalis demokraciak gyengekezuek, ha kulso fenyegetesrol van szo. Fenyegetnek, voros vonalat huznak, de ha azt atlepik, semmi sem tortenik. Sziriaban Obama huzta meg ezt a voros vonalat, ennek ellenere bevetettek biologiai (kemiai) fegyvereket, nem lett kovetkezmenye.

Ukrajnaval kapcsolatban szinten Obama es az EU huzta meg a voros vonalat, annak se igen lett kovetkezmenye (habar itt hozza teszem, hogy a nyugat dorombolt be az oroszok ajtajan azzall, hogy most elvisszuk a kerti szerzszamokat, meg kicsit atmeretezzuk a kertet, addig kussolj es maradj bent). Aztan ugy felbatorodtak, hogy angliaban meg nemetorszagban is gyilkolni probaltak a volt KGB emberei.

Iran is a vilag legnagyobb terror szponzora, egymaga destabilizalja a kozelkeletet mar evtizedek ota, aztan most megis visszaterunk az atomegyezmenyhez veluk, ami oda fog vezetni, hogy lesz atomjuk nemsokara.

A nyugat jelenleg ismet a klasszikus balos liberalis kulpolitikat tolja. "Ultessuk oket targyaloasztalhoz, epitsuk oket be a nemzetkozi rendszerbe, akkor majd nem akarjak szetverni, ha ok is reszesei es haszonelvezoi". Mondjuk az EU a sajatos tortenelmi hattere es szerkezete miatt ennel tobbre amugy sem kepes.

Ez pedig egy -a kozelgo 15. evfordulore megemlekezve- ELK@RT szemlelet. Ezekkel a szelsoseges rezsimekkel csak ugy lehet banni, ha bevallalod, hogy te is kapsz kozben egy-ket pofont, de cserebe kiutod a masikat. Es itt most nyilvan nem frontalis haborura gondolok.

Igen, egy Soleimanit ki kell iktatni, egy Lukasenkot pofan kell verni es teljesen ellehetetleniteni, egy oroszorszagot el kell szigetelni, egy Irant addig kell utni, amig a rezsim megbukik, egy Kinat sarokba kell allitani, akkor is ha nekunk is faj. Csak jelenleg erzik ezek az elemek, hogy megtehetik, igy meg is teszik. Sajnos. Ettol meg arcon kell oket verni, az a jo megoldas.

Szerkesztette: undisputedly

Csak a főváros világörökségi részére vonatkozóan támogatja a Fidesz-frakció a lakástörvényhez benyújtott módosítást - értesült az ATV kormányzati forrásból.

Valahogy csak átviszik, hogy a bayerzsótki és a rákaykálmánok olcsón megszerezzék a várban a lakásokat, és még ők tűnjenek jó fejnek, mert nem játszák át az összes lakást az önkormányzati vagyonból.

De ha egy -bármilyen- de választáson győztes elnököt (. Nem egy puccsistát)
leszállíthat egy ország a kénye-kedve szerint, az messzire vezet.

Szerintem A spanyolok kértek elnézést, de itt nyilván az amerikai bocsánatkérés elmaradásáról volt szó, mert ők kényszerítették ki, és a letartóztatás is csak azért maradt el, mert nem volt rajta.
Az hogy diplomáciai mentességet élvező kormánygép volt meg csak súlyosbítja az esetet.
ozibozi

Én nem így látom.

A polgári közlekedés azon alapul, hogy nagy bizalmam van azirányba, hogy amikor átrepülök egy országon, annak a légteréből nem lőnek le vagy nem kényszerítenek földre.

Álláspontom szerint ez sokkal komolyabb probléma, mint hogy a diplomácia mentessége sérült valakinek.

igazad van, a spanyolok kértek elnézést.

Szerintem A spanyolok kértek elnézést, de itt nyilván az amerikai bocsánatkérés elmaradásáról volt szó, mert ők kényszerítették ki, és a letartóztatás is csak azért maradt el, mert nem volt rajta.
Az hogy diplomáciai mentességet élvező kormánygép volt meg csak súlyosbítja az esetet.

Szerkesztette: ozibozi

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...
ozibozi

A lényeg ott van. Az egy különgép volt, és mivel azt feltételezték, hogy Snowden van rajta, néhány ország megtagadta az átrepülési kérelmet. Így mást nem is tehetett volna, mint leszáll, bár egyébként ez is mindenképp kényszerítés. De magángép volt, nem kereskedelmi járat és nem tartóztattak le senkit végül. Így nem is lehet összemosni a kettőt.

"Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga."
Ez hülyeség, terrorista az, aki terrorcselekményeket hajt végre. Ami vélemény kérdése, hogy jó ügy érdekében teszi e, vagy rosszban. Ez a belorusz csóka semmiféle terrorcselekményt nem hajtott végre. És ehhez jön még pluszban a nemzetközi szerződések megszegése, ami nem lenne olyan lényeges, ha egy valódi terroristát kaptak volna el így, pl lásd a felhozott bin láden kivégzést.
ender1112

Nyilván egyetértünk, arra akartam utalni, hogy ő hozhat olyan törvényt, hogy az ellenzék terrorista (lásd Oroszország), csak ez Európának nem fog tetszeni.

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊
MC12

Sorry, de hol beszéltem Guantanamoról? Sőt, eszem ágában sincs felmenteni az amerikaiakat. De ahogy undi írta: ha elhelyezed magad valahol, akkor ahhoz képest fogod látni a világot, nagyon helyesen.

Tehát Lukasenka az ellensége a nyugati világnak, és az ő ellenzéke a barátunk.

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...
ozibozi

Egyrészt a vége nem igaz, az osztrákok elnézést kértek.

Másrészt ott a nemzetközi egyezményeket betartották, még ha nem is elegánsan. (Ugye a teljes sztori, hogy kis hatótávú géppel repült az elnök és nem engedélyezték neki a leszállást csak az osztrákoknál)

Harmadrészt, és ez az igazán nagy különbség: az egy elnöki tehát katonai gép volt, és nem polgári gép, polgári légifolyósón, amit vadászgépek kényszerítettek földre. Azt kell megérteni, hogy a probléma fő gyökere ez, a nemzetközi egyezmények a polgári légi közlekedést védik.

És amikor a bolíviai elnök gépét leszállították Bécsben erőszakkal és átkutatták mert az gondolták hogy egy ‘terroristákat segítő személy’ 😊 bizonyos Snowden rajta van a gèpen /nem volt rajta, de leszállították volna ha rajta van/
az valahogy rendben volt.
Azt se mondták bocsi. Érdekes...

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.
Gyurma Pappa

1. Guantanamo viszonylatában értekezni a nemzetközi szerződések megegyezéséről és betartásáról vagy cinikus vagy naív álláspont. A naívat nem feltételezném 😊

Az USA nem azért tarthat bárkit - akár ártatlanokat is, ahogy az nemegyszer megesett - terroristának mert aláírt néhány papírfecnit vagy mert elismerik a szövetségesei. Hanem azért mert erős és szuperhatalom. Azt mondja hogy terrorista és kész. Ennyi. Nincs semmiféle jogi vagy humanista megfontálás mögötte, az USA érdekei vannak mögötte. Ha neki az a jó, hogy valaki terrorista akkor az lesz, ha tetszik, ha nem. Most komolyan kezdjük el listázni az elmúlt 30-40 év USA által elkövetett nemzetközi jogsértéseit vagy a fentebbi példa bőven elég rá?

2. És egyébként nagyon helyesn állapítod meg, hogy innentől kezdve nem azért terrorista valaki, mert valóban az, hanem, mert ha a szövetségesünk azt mondja, akkor az - papírokat nyilván lehet gyártani bármihez. Szerintem Te meg én is villámgyorsan lehetnénk terroristák az USA szemében ha azt akarná.
Ha ugyanezt az ember az USA minősíti terroristának akkor az EU szerint is az lenne, de így, hogy nem egy szövetségesünk tette, így emberijogi harcos 😊

3. A kissebb államok pedig arra jöttek rá az elmúlt 10-20 évben, hogy ezt tulajdonképpen nekik is lehet. Mert nincs következmény. 100 évvel ezelőtt ugyanezért már ment volna a hadüzenet és 1 hónap múlva csatázna fél Európa (és felosztanák a végén Lengyelországot 😀 ) lenne X millió halott meg sebesült és így vagy úgy eldölne a dolog.

De manapság ki a jó isten akarna csatázni egy mittomén milyen nemzetiségű blogger miatt? Senki. Lesznek kemény hangzású levelek, meg gazdasági szankciók és jónapot. Majd az oroszok egy kicsit több pénzt küldenek Lukasenkonak, vagy megbuktatják vagy az égvilágon nem történik semmi.

És ez tulajdonképpen örvendetes dolog, szar annak a pár milliónak persze, akik az Ő uralma alatt élnek, meg a bloggernek, de a pár száz millió európainak nem olyan szar, hogy nem kell miatta hadba menni.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Nos.

Az amerikaiak Oszama Bin Ladent egy nemzetközi elfogató parancs alapján, NATO felhatalmazással likviditálták. Lehet vitatkozni, hogy ki hatalmazta fel erre a NATO-t, meg kik írták ezeket a nemzetközi egyezményeket stb. De előbb-utóbb visszajutnánk a római joghoz, mert ugye az minden modern jog alapja 😀

A Fehéroroszok azt hazudták a Ryanairnek, hogy pokolgép van a fedélzeten, és azonnal szálljanak le, ezzel megszegtek legalább két nemzetközi egyezményt, ráadásul veszélyeztették egy csomó más ember életét is, csak azért, hogy elfogjanak egy nemzetközi egyezmények által, menedékjoggal rendelkező politikai menekültet, aki pont azért menekült el, mert terroristának bélyegezték.

Oszama bizonyíthatóan emberek ölt/öletett meg, Prataszevics meg egy blogger.

Igen, a kettő ugyanaz.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.
Gyurma Pappa

Azert elfogadhatatlan, mert:

1. Habar mindenki a sajat nezopontjabol szemleli a vilagot, es ahogyan irod, az aki a nyugatnak terrorista, az a sajat kulturkorenek/tarsadalmanak hos. Mint ahogy az ormeny/azeri esetben pl a fejszes gyilkos az egyik nemzetnek hos volt, a masiknak terrorista.

Ez a nezopont attol fugg, hogy te melyik csoportba tartozol. Ha te magadat a feherorosz, onkenyuralmi rendszerrel azonositod, akkor felmerulhet a kerdes, hogy ez miert lenne vedhetetlen dolog, viszont ha a nyugattal, akkor egyertelmuen elitelendo dolognak tartod.

2. Ezen tulmenoen, ha felismered ezt a kettosseget, szemlezheted, hogy az emberiseg hogyan probalt ezen a dualizmuson bizonyos minimum szinten tullepni. Letrehoztak nemzetkozi egyezmenyeket, amolyen garancialis legkisebb kozos ertekek kihirdetesekent. Pl. mi a haborus bun? Szabad-e onmagat megado katonat megolni stbstb. Na Lukasenko ezek kozul is tobbet megszegett ezzel a gepelteritessel, szoval oldaltol fuggetlenul is lathato, hogy ez az akciojuk nagyon-nagyon nem elfogadhato.

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.
Gyurma Pappa

"Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga."
Ez hülyeség, terrorista az, aki terrorcselekményeket hajt végre. Ami vélemény kérdése, hogy jó ügy érdekében teszi e, vagy rosszban. Ez a belorusz csóka semmiféle terrorcselekményt nem hajtott végre. És ehhez jön még pluszban a nemzetközi szerződések megszegése, ami nem lenne olyan lényeges, ha egy valódi terroristát kaptak volna el így, pl lásd a felhozott bin láden kivégzést.

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.
Sobri Jóska

Nos. (Szóban egyébként jobban hangzik 😀 )

Egyrészt szokatlan hogy te moralizálsz. 😊

A nemzetközi jog úgy működik, hogy országok megegyeznek egymással kérdésekben és azt betartják. Nincs kivétel, mentség, kerülő út. (Igen, Magyarország is ezt csinálja sokszor, de amint látszik van egy határ.)

Lukasenka most egy ilyen nemzetközi egyezménybe rúgott bele, és szegte meg, amit ő is aláírt. Azt gondolom, hogy eddig a pontig te is egyetértesz.

Az, hogy kit tart terroristának, szíve joga. A saját területén azt csinál, amit akar. Az EU pedig dönthet úgy, hogy menedék jogot ad ennek a terroristának, mint politikai menekültnek. És innentől kezdve igen, azért "engedjük", hogy USA terroristának hívja Oszamat, mert ő a szövetségesünk. Lukasenka nem az, így ha ő terroristának tart valakit, mi nem fogjuk feltétlenül. Ilyen a nemzetközi jog, és tényleg attól függ, hogy ki, kit szeret. Ez nem kettős mérce, ez egy szövetségi rendszer.

Ha pedig a mi szövetségünk elfogadja, hogy egy blogger terrorista, onnan egy lépés, amit korábban írtam.

A lényeg nem is ez.

Hanem: egy polgári gépet földre kényszeríteni, hazugsággal, majd megszállni, az több, mint fehérorosz önrendelkezés, arról hogy kit tart terroristának.

Én utálom az összes nácit. De ettől nem sétálhatok be a 64 vármegye rendezvényére, és verhetem meg őket. Amit most Lukasenka csinált, az ez, nem arról szól, hogy ő, kit tart terroristának, hanem arról, nyíltan megszegett egy csomó "törvényt", mert utál valakit.

Maga a gepelterites teljesen elfogadhatatlan.
undisputedly

De miért?
Egy terrorista volt a fedélzeten.
Bin Ladent, a terroristát Pakisztánban lőtte agyon az USA.
Szerintük terrorista volt, az iszlamisták szerint nem.
Ugyanez a helyzet Prataszeviccsel. Belorusz szerint terrorista, van aki szerint nem.
Ha mondjuk Vilniusban kiiktatják, az miben más?
Vagy elfogadjuk, hogy egy ország maga dönti el, hogy ki számára a terrorista és felléphet ellene, akár eképp is, vagy ezt nem fogadjuk el, de akkor az USA-t vagy más országokat se illeti meg a terroristavadászat joga.
(Szerintem egyébként az USA-t is, Belaruszt is megilleti.)
Miért kettősmércézel?
Te nem szoktál.
Sobri Jóska

Azért még tőled is erős egy 26 éves kis suhanc ellenzéki újságírót Oszamához hasonlítani 🤣
Terrorista, persze. Akkor nyilván mondjuk Puzsér meg Pottyondy is terrorista, nem?
warr_b

Tök mindegy, hogy én szerintem, az én mégítélésem szerint ki a terrorista.
Vagy van joga eldönteni egy országnak autonóm módon, és lépni ellenük, vagy nincs.
Nem hiszem, hogy mi fogjuk innen eldönteni, hogy ki a terrorista mondjuk Új-Zélandon, Ugandában, Peruban vagy Belaruszban.
Nekünk se a belarusz se a szaudi nem ártott.

Teszem hozzá, ha a kettő ugyanaz lenne, akkor előbb-utóbb egy lépés lenne már csak a magyar ellenzéket is börtönbe zárnatni, csak mert azt mondták, hogy Orbán kövér és lop.
Gyurma Pappa

Nos.
Ezekért nem hiszem.
De ha terrorrista lenne a hatályos törvények alapján az, aki mondjuk autókat gyújtogat Budapest belvárosában, annak lehet kilőnék a szemét, vagy ha neonáci fegyveres összeesküvést szőne az államrend megdöntésére, akkor lehet egy komplett kommandó ütne rajta, úgy vélem.
A dagadtozásért nem.
Arra nem adtál választ, hogy miért nem döntheti el Belarusz, hogy kit minősít terroristának.
És arra se, hogy ha egy terroristát lehet kínozni Guantanamón, akkor miért ne lehetne leszedni egy országnak a saját légterében.
Vagy ezen lépjünk túl elegánsan, mert Lukasenkót rühelljük, az USA-t meg nem?
Mitől minősíthet X ország nemzetközi terroristának valakit és Y miért nem?
Én rühellem a 64 vármegyés agyhalottakat, de Romániában jelen pillanatban is van két vármegyés pöcs börtönben terrorizmusért. Csak mondom.