Politika

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod, akkor pedig jöhet a - jogos - kritika, hogy eladtad magad.baggio

Ja, értelek. Hmmm.... hát... szerintem Hitlernek v. Leninnek is kellett a pénz a hatalomszerzéshez, anélkül nem ment volna. A hatalomért folytatott harc végülis a nevében hozdozza, hogy harc. Ahhoz pedig tudjuk, hogy három dolog kell. 😊

Na, jó, valamikor lehetett házasodni is. Ha volt pénzed. 😀

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.peterk2005

Nem ugyanarról beszélünk. Hogy a hatalom megront, az nem újkeletű, viszont mára már az Istenbe vetett hit helyébe a pénz imádata lépett, ergo míves szavakkal, pusztán retorikai eszközökkel nem érsz el semmit, tőke kell hozzá, ami viszont nincs ingyen. Tehát mindenképp a mai játékszabályok szerint kell játszanod, akkor pedig jöhet a - jogos - kritika, hogy eladtad magad.

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.

Nem párhuzamot akarok vonni, de gondoljunk csak bele, hogy ma Jézus meddig jutna el az emberek megváltásának útján...baggio

Mit értesz változás alatt? Hogy az egész társadalom megváltozik? Ahhoz semmi pénz nem elég.

Én a héten pl. nagyon elégedett vagyok magammal, inspiráltam (nem akartam, így sikerült) valakit, hogy leszokjon a cigiről. 3 hete együtt kávéztunk, kérdezte hogy zavar-e a cigi, mondtam hogy nem, elmeséltem én is cigiztem 15 évig, kérdezte hogy szoktam le stb. Most találkoztunk tegnapelőtt és mondta hogy leszokott, mert tetszett neki amit meséltem. Ingyen volt.

Ha most a fejembe venném, hogy Jézust játszok (vagy csak egyszerűen mondjuk eltörölöm a szegénységet az Ormánságban), én is frusztrált lennék, mert ez lehetetlen. Nem hiszek a forradalmakban, az evolúcióban hiszek, abban hogy kicsit lehet változtatni.

Nyilván majd megkapom, hogy naiv vagyok, de igazából akkor naiv vagyok. Ettől függetlenül fel fogom szedni a szemetet, helyi termelőktől fogok vásárolni, helyi vállalkozókkal fogok dolgoztatni, és úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának, hogy a hétvégén ő vágja nálam a füvet, és a gyerekeinek adom a régi ruháinkat. Szerintem ez cselekvés, és még frusztrált sem vagyok tőle.Gyurma Pappa

Ez vagy te, valaki mer nagyot álmodni, valaki álmodni se tud, valaki sokat markol, de semmit se fog, valaki meg keveset, de azt biztos kézzel ragadja meg, nincs erre se recept. Hogy nem hiszel a forradalmakban, az pont nem naivitás, hanem a pragmatizmus, Puzsér pedig megrögzött idealista, de a magyarokra igen jellemzően túl neurotikus hozzá, hogy túllépjen saját egóján.

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.

Nem párhuzamot akarok vonni, de gondoljunk csak bele, hogy ma Jézus meddig jutna el az emberek megváltásának útján...baggio

Mit értesz változás alatt? Hogy az egész társadalom megváltozik? Ahhoz semmi pénz nem elég.

Én a héten pl. nagyon elégedett vagyok magammal, inspiráltam (nem akartam, így sikerült) valakit, hogy leszokjon a cigiről. 3 hete együtt kávéztunk, kérdezte hogy zavar-e a cigi, mondtam hogy nem, elmeséltem én is cigiztem 15 évig, kérdezte hogy szoktam le stb. Most találkoztunk tegnapelőtt és mondta hogy leszokott, mert tetszett neki amit meséltem. Ingyen volt.

Ha most a fejembe venném, hogy Jézust játszok (vagy csak egyszerűen mondjuk eltörölöm a szegénységet az Ormánságban), én is frusztrált lennék, mert ez lehetetlen. Nem hiszek a forradalmakban, az evolúcióban hiszek, abban hogy kicsit lehet változtatni.

Nyilván majd megkapom, hogy naiv vagyok, de igazából akkor naiv vagyok. Ettől függetlenül fel fogom szedni a szemetet, helyi termelőktől fogok vásárolni, helyi vállalkozókkal fogok dolgoztatni, és úgy segítek a környékben lakó 6 gyerekes apukának, hogy a hétvégén ő vágja nálam a füvet, és a gyerekeinek adom a régi ruháinkat. Szerintem ez cselekvés, és még frusztrált sem vagyok tőle.

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.baggio

Szerintem ez a hatalom antopológiája. Általában véve, korszaktól függetlenül. Caesar vagy Danton sem járt máshogy.

Én még azt is elfogadnám Puzsértól, ha csak fikázna - akkor, ha a fikázásai valami keretbe illeszthetőek lennének, és magasabb színvonalon tenné, mint azok, akiket fikáz. De ő csak felháborodik XY-on (bárki behelyettesíthető akire kiakadt), majd ugyanolyan vagy alacsonyabb színvonalon elküldi a búsba. A mondanivalójának általában nem értelme van, hanem csak stílusa. Ez számomra veszekedés.peterk2005

Ha nem általánosságban beszélünk, hanem konkrétan Puzsérról, akkor ahhoz lenne egy hozzáfűznivalóm:
Személyesen ismerem, és neki valóban az a legfőbb gondja, szerintem személyes tragédiája (ahogy arra Igor is ráérzett), hogy egy dolog látni a problémát, azt deffiniálni, és megoldás után kiáltani, és egy teljesen másik egy problémát megoldani.
Számára ez az életének nagy kudarca, hogy bár erős belső késztetése van a cselekvésre, de lehetősége erre (státuszából, szerepéből, alkatából, karakteréből kifolyólag) szinte semmi. Vagyis hiába vetne fel bármilyen problémára megoldási javaslatot, az pont annyit érne, mintha én, te, bárki vetné fel.
Ugyanis egy problémát meg kell oldani (alapvetően a probléma rendszerének dimenziójában), nem megoldásokat kell felvetni (kívülről).
És ilyen tekintetben egy olyan kritikus, aki megelégszik a kritika megfogalmazásával sokkal szerencsésebb, mint egy olyan cselekvő alkat, mint Puzsér. Aki attól, hogy cselekvő alkat, még nem képes valóban nagy dolgokat véghezvinni. És ez az ő életének nagy nyomora, fő frusztrációja, anomáliája, hívjuk akárhogyan.
Ezért ragad bele hajdúpéterekkel való kisstílű hadakozásokba, és ezért beszél még egy pimf szórakoztató filmről is olyan vehemenciával, mintha egy forradalom egyik vezetője lenne maximális forradalmi hevületben.Sobri Jóska

Ez nem kizárólag Puzsér tragédiája, hanem a modern társadalmaké politikai, gazdasági és minden más téren egyaránt. Nem tudsz semmilyen változást kieszközölni, ha nincs elég hatalmad (azaz pénzed), annak megszerzéséhez viszont annyi kompromisszumot kell kötnöd, hogy kellően korrumpálódtál hozzá, hogy te is a saját kritikád tárgya legyél.

Nem párhuzamot akarok vonni, de gondoljunk csak bele, hogy ma Jézus meddig jutna el az emberek megváltásának útján...

Ha nem általánosságban beszélünk, hanem konkrétan Puzsérról, akkor ahhoz lenne egy hozzáfűznivalóm:Sobri Jóska

Igort nem tudom, de én konkrétan róla írtam amit írtam.

Nekem tulajdonképpen az vele a problémám, hogy azon kívül, hogy esetleg szórakoztatóan hangos és trágár, azon kívül nem tudom tulajdonképpen mit is akar? Nézz bele a videoblogjába, tekerj bele egymás után a clipekbe, és mondd azt, hogy nem az áll össze belőle, hogy tulajdonképpen nincsen semmi más baja, mint az, hogy nem ő az aki zsírosan meg van fizetve azért, hogy valamilyen kultúrszemetet produkáljon. Bennem legalábbis nem állt össze más kép, ez viszont elég hangsúlyosan...

Namost, ha így van, akkor lásd a legelső postomat a kultúr-múmia jelzővel. 😊 Ha meg nem így van, akkor nem ártana, ha rendbetenné a gondolatait...

A problemat megvilagitani mindig konnyebb.. az oke hogy Puzser ravilagit valamire, altalabban ebben jo amugy, ami tenyszeruleg igaz, jogos problema. Mondjuk 18 mas gondolkodo, szociologus, politologus, fociedzo, filmritikus, ezermester-nethuszar, stb is megtette mar ugyanezt (es altalaban normalisabb stilusban), de ez most mindegy vegulis.. Puzser problemamegvilagitasban altalaban jo.

Ami nekem hianyzik tole, az az ezt koveto javaslat/megoldas, hogy mi legyen.. mert ezek altalaban klisek, elnagyolt otletek, ures lozungok.
"Uljunk le mind azt asztalhoz.." - wow, tenyleg.. es megis hogyan? Kicsit reszletesebben, megis hogy kepzeli ezt el... ?

Teny, hogy a "fikazoember" szerepkorben az elso joval fontosabb.. de a kritikai szemleletet a kritikussal szemben is erdemes megfogalmazni. (Who watches the watchmen..)Igor

Most erre belinkelhetnék 16 felvételt, amikor a lehetséges megoldásokról beszél ("főleg az apu, azért iszik mert te sírsz" előadássorozatot ajánlom), de egy rövid cikknél, ahol karakterlimit van (ugyanis ez a heti rovata a Magyar Nemzet nyomtatott változatában is megjelenik, mindig ugyanott), ez a kritika szerintem nem éppen korrekt. Nem mellesleg kritika és kritika között is van különbség, az semmiképp se komolyan vehető, mikor x személy kijelenti, hogy ez meg az semmiképp nincs így, mert ő nem így gondolja, kész.

Én még azt is elfogadnám Puzsértól, ha csak fikázna - akkor, ha a fikázásai valami keretbe illeszthetőek lennének, és magasabb színvonalon tenné, mint azok, akiket fikáz. De ő csak felháborodik XY-on (bárki behelyettesíthető akire kiakadt), majd ugyanolyan vagy alacsonyabb színvonalon elküldi a búsba. A mondanivalójának általában nem értelme van, hanem csak stílusa. Ez számomra veszekedés.peterk2005

Ha nem általánosságban beszélünk, hanem konkrétan Puzsérról, akkor ahhoz lenne egy hozzáfűznivalóm:
Személyesen ismerem, és neki valóban az a legfőbb gondja, szerintem személyes tragédiája (ahogy arra Igor is ráérzett), hogy egy dolog látni a problémát, azt deffiniálni, és megoldás után kiáltani, és egy teljesen másik egy problémát megoldani.
Számára ez az életének nagy kudarca, hogy bár erős belső késztetése van a cselekvésre, de lehetősége erre (státuszából, szerepéből, alkatából, karakteréből kifolyólag) szinte semmi. Vagyis hiába vetne fel bármilyen problémára megoldási javaslatot, az pont annyit érne, mintha én, te, bárki vetné fel.
Ugyanis egy problémát meg kell oldani (alapvetően a probléma rendszerének dimenziójában), nem megoldásokat kell felvetni (kívülről).
És ilyen tekintetben egy olyan kritikus, aki megelégszik a kritika megfogalmazásával sokkal szerencsésebb, mint egy olyan cselekvő alkat, mint Puzsér. Aki attól, hogy cselekvő alkat, még nem képes valóban nagy dolgokat véghezvinni. És ez az ő életének nagy nyomora, fő frusztrációja, anomáliája, hívjuk akárhogyan.
Ezért ragad bele hajdúpéterekkel való kisstílű hadakozásokba, és ezért beszél még egy pimf szórakoztató filmről is olyan vehemenciával, mintha egy forradalom egyik vezetője lenne maximális forradalmi hevületben.

Én még azt is elfogadnám Puzsértól, ha csak fikázna - akkor, ha a fikázásai valami keretbe illeszthetőek lennének, és magasabb színvonalon tenné, mint azok, akiket fikáz. De ő csak felháborodik XY-on (bárki behelyettesíthető akire kiakadt), majd ugyanolyan vagy alacsonyabb színvonalon elküldi a búsba. A mondanivalójának általában nem értelme van, hanem csak stílusa. Ez számomra veszekedés.

A problemat megvilagitani mindig konnyebb.. az oke hogy Puzser ravilagit valamire, altalabban ebben jo amugy, ami tenyszeruleg igaz, jogos problema. Mondjuk 18 mas gondolkodo, szociologus, politologus, fociedzo, filmritikus, ezermester-nethuszar, stb is megtette mar ugyanezt (es altalaban normalisabb stilusban), de ez most mindegy vegulis.. Puzser problemamegvilagitasban altalaban jo.

Ami nekem hianyzik tole, az az ezt koveto javaslat/megoldas, hogy mi legyen.. mert ezek altalaban klisek, elnagyolt otletek, ures lozungok.
"Uljunk le mind azt asztalhoz.." - wow, tenyleg.. es megis hogyan? Kicsit reszletesebben, megis hogy kepzeli ezt el... ?

Teny, hogy a "fikazoember" szerepkorben az elso joval fontosabb.. de a kritikai szemleletet a kritikussal szemben is erdemes megfogalmazni. (Who watches the watchmen..)Igor

Nobody.
Különben egy végtelen spirál alakulna ki. Mindig van egy "utolsó megmondóember".

"Nem az a cél, hogy az embert ne bírálják, hanem az, hogy ne legyen igazuk."baggio

A cél az, hogy még ha igazuk is van, ne tudják bebizonyítani, ergo ne menjenek vele semmire.
Tehát a valóban hasznos cél a győzelem, akármelyik oldalon harcol is az ember, miközben csak remélheti, hogy a megfelelőn tette.Sobri Jóska

a te igazadat se lehet megcáfolni, se megerősíteni (mármint hogy kinek mi a belső motivációja), így ezzel a nihilista szemlélettel se megyünk semmire (bár minden véleményt alapvetően szócséplésnek címkézni jó taktika) 😊baggio

Igaz, de én nem is igénylem a megerősítést, és nem zökkent ki a megcáfolás.
És csak helyesbítek, hogy a pragmatizmus nem egyenlő a nihilizmussal.

A problemat megvilagitani mindig konnyebb.. az oke hogy Puzser ravilagit valamire, altalabban ebben jo amugy, ami tenyszeruleg igaz, jogos problema. Mondjuk 18 mas gondolkodo, szociologus, politologus, fociedzo, filmritikus, ezermester-nethuszar, stb is megtette mar ugyanezt (es altalaban normalisabb stilusban), de ez most mindegy vegulis.. Puzser problemamegvilagitasban altalaban jo.

Ami nekem hianyzik tole, az az ezt koveto javaslat/megoldas, hogy mi legyen.. mert ezek altalaban klisek, elnagyolt otletek, ures lozungok.
"Uljunk le mind azt asztalhoz.." - wow, tenyleg.. es megis hogyan? Kicsit reszletesebben, megis hogy kepzeli ezt el... ?

Teny, hogy a "fikazoember" szerepkorben az elso joval fontosabb.. de a kritikai szemleletet a kritikussal szemben is erdemes megfogalmazni. (Who watches the watchmen..)

"Nem az a cél, hogy az embert ne bírálják, hanem az, hogy ne legyen igazuk."baggio

A cél az, hogy még ha igazuk is van, ne tudják bebizonyítani, ergo ne menjenek vele semmire.
Tehát a valóban hasznos cél a győzelem, akármelyik oldalon harcol is az ember, miközben csak remélheti, hogy a megfelelőn tette.Sobri Jóska

a te igazadat se lehet megcáfolni, se megerősíteni (mármint hogy kinek mi a belső motivációja), így ezzel a nihilista szemlélettel se megyünk semmire (bár minden véleményt alapvetően szócséplésnek címkézni jó taktika) 😊

"Nem az a cél, hogy az embert ne bírálják, hanem az, hogy ne legyen igazuk."baggio

A cél az, hogy még ha igazuk is van, ne tudják bebizonyítani, ergo ne menjenek vele semmire.
Tehát a valóban hasznos cél a győzelem, akármelyik oldalon harcol is az ember, miközben csak remélheti, hogy a megfelelőn tette.

"Nem az a cél, hogy az embert ne bírálják, hanem az, hogy ne legyen igazuk."

Tehát szemantikán kell vitatkozni egy ilyen témánál is? Üljünk le, oké, és aki nem ül le? És itt most nem Puzsért védem, mert szerintem maga a cikk sem valami jó, de nincs olyan kritika vagy akár valamilyen vélemény, ami bizonyos szinten ne lenne kirekesztő. Keresztényi szolidaritással lehetetlen súlyosabb témákba belevágni, a "szeressük egymást gyerekek" gondolatot a mai pszichopátiás világ meghaladta, bármilyen fájó is (Istent már rég megöltük ugye), progresszió csak a vélemények ütközetésével elérhetőbaggio

Puzsér nem vitatkozik, hanem veszekszik.peterk2005

Veszekszik, mert... te azt mondod, hogy veszekszik?baggio

Veszekszik, mert..... az a véleményem, hogy veszekszik.
Továbbá az a véleményem, hogy te pedig most direkt összemosod a fogalmakat, hogy kötözködhess. Röviden: trollkodsz. 😊

Tehát szemantikán kell vitatkozni egy ilyen témánál is? Üljünk le, oké, és aki nem ül le? És itt most nem Puzsért védem, mert szerintem maga a cikk sem valami jó, de nincs olyan kritika vagy akár valamilyen vélemény, ami bizonyos szinten ne lenne kirekesztő. Keresztényi szolidaritással lehetetlen súlyosabb témákba belevágni, a "szeressük egymást gyerekek" gondolatot a mai pszichopátiás világ meghaladta, bármilyen fájó is (Istent már rég megöltük ugye), progresszió csak a vélemények ütközetésével elérhetőbaggio

Puzsér nem vitatkozik, hanem veszekszik.peterk2005

Veszekszik, mert... te azt mondod, hogy veszekszik?

Én nem is akarok a szolidaritás álcája mögé bújni, egy véleményt pedig nem csapok le csupán annyival, hogy ez öngól volt, én nyertem, hurrá, különben hozzá se szólok.

Tehát szemantikán kell vitatkozni egy ilyen témánál is? Üljünk le, oké, és aki nem ül le? És itt most nem Puzsért védem, mert szerintem maga a cikk sem valami jó, de nincs olyan kritika vagy akár valamilyen vélemény, ami bizonyos szinten ne lenne kirekesztő. Keresztényi szolidaritással lehetetlen súlyosabb témákba belevágni, a "szeressük egymást gyerekek" gondolatot a mai pszichopátiás világ meghaladta, bármilyen fájó is (Istent már rég megöltük ugye), progresszió csak a vélemények ütközetésével elérhetőbaggio

Puzsér nem vitatkozik, hanem veszekszik.

Írd meg kérlek, te ezt a mondatot, gondolatot hogy fogalmaztad volna meg másképp (csak mert kommenteddel te is ugyanolyan kirekesztő múmia lettél hirtelen, aki nem képes tolerálni a másikat)baggio

Te pedig azonnal követsz is engem a kirekesztő múmiák közé, nemde? 😊

A mondatot nem fogom máshogy megfogalmazni, mert az úgy öngól, ahogy leírta. Az értelmiségi-múmia jelzőt ugyanakkor nem erre a mondatra értettem, hanem az egész polgárpukkasztó, megmondó/odamondó Puzsér-jelenségre.

Írd meg kérlek, te ezt a mondatot, gondolatot hogy fogalmaztad volna meg másképp (csak mert kommenteddel te is ugyanolyan kirekesztő múmia lettél hirtelen)baggio

üljünk le szépen egy asztalhoz, mi magyarok, mi európaiaksutianap

Tehát szemantikán kell vitatkozni egy ilyen témánál is? Üljünk le, oké, és aki nem ül le? És itt most nem Puzsért védem, mert szerintem maga a cikk sem valami jó, de nincs olyan kritika vagy akár valamilyen vélemény, ami bizonyos szinten ne lenne kirekesztő. Keresztényi szolidaritással lehetetlen súlyosabb témákba belevágni, a "szeressük egymást gyerekek" gondolatot a mai pszichopátiás világ meghaladta, bármilyen fájó is (Istent már rég megöltük ugye), progresszió csak a vélemények ütközetésével elérhető

 m.mno.hu/jegyzet/nincs-tobb-ido-1286171
Nem vagyok Puzsér fan, de ez jó hogy megjelenik egy mno jegyzetbenGyurma Pappa

"Nincs több idő arra, hogy kölcsönösen kirekesszük egymást a magyarságból és az európaiságból. Aki továbbra sem ül le a másikkal egy asztalhoz, az se nem magyar, se nem európai."
LOL. 😀

Puzsér is ugyanaz a 20.sz-ban ragadt értelmiségi-múmia mint a többi. aki nem képes tolerálni a másikat. Csak abban tér el a többiektől, hogy úgy gondolja, hogy ő nem tartozik egyik jelenlegi szekértáborhoz sem - ezért építeni akar egy újat magának. 😊peterk2005

Ebben van igazság, de attól még ez a cikk a MN-ben jelent meg, és itt ez a lényeg. Puzsér önmagában egy öntelt fasz, aki a világ legokosabb emberének hiszi magát, de abból él, hogy mindenre azt mondja, hogy "szar", amit a mainstream jónak. (Mindjárt jön baggio és linkel 16 rádió műsort, ami ezt cáfolja, szóval azért idebiggyesztem, hogy túloztam.)

A cikk egyébként itt a topikban is sok embernek "Nyilvánvaló Kapitány" kinyilatkozása, de továbbra is hangsúlyoznám hogy a médium a lényeg, nem maga a szerző vagy a cikk.

Írd meg kérlek, te ezt a mondatot, gondolatot hogy fogalmaztad volna meg másképp (csak mert kommenteddel te is ugyanolyan kirekesztő múmia lettél hirtelen)baggio

üljünk le szépen egy asztalhoz, mi magyarok, mi európaiak

Írd meg kérlek, te ezt a mondatot, gondolatot hogy fogalmaztad volna meg másképp (csak mert kommenteddel te is ugyanolyan kirekesztő múmia lettél hirtelen, aki nem képes tolerálni a másikat)

 m.mno.hu/jegyzet/nincs-tobb-ido-1286171
Nem vagyok Puzsér fan, de ez jó hogy megjelenik egy mno jegyzetbenGyurma Pappa

"Nincs több idő arra, hogy kölcsönösen kirekesszük egymást a magyarságból és az európaiságból. Aki továbbra sem ül le a másikkal egy asztalhoz, az se nem magyar, se nem európai."
LOL. 😀

Puzsér is ugyanaz a 20.sz-ban ragadt értelmiségi-múmia mint a többi. aki nem képes tolerálni a másikat. Csak abban tér el a többiektől, hogy úgy gondolja, hogy ő nem tartozik egyik jelenlegi szekértáborhoz sem - ezért építeni akar egy újat magának. 😊