Politika

A demokraták elcseszték, hogy tövig nyomták Hillaryt, s főleg szuperdelegáltakkal, és szembefosva a bluecollart kigolyózták Sanders bácsit. Mert a szakirodalom a latino szavazókat becsülte legtöbbre. Hagyva az ökölbeszorult talpú fehéramerikát, s igen Trupli ott nyert, mikor eltakarították az útjából, s akkor megetette őket szarral, mosse mondanám azt hogy nem lövik ki idő előtt...

Persze ehhez kéne Korad Lorenzt ismerni, mert ugyi a brutálisak nem a nagyragadozók, ők tudják hogy kell szépen ölni, hanem a sarokbaszorított végletekig kétségbeesett jámbor növényevők, az a csatakhorror. Szabó Lajos vagyok Átokházáról, jószándékú gazda, terelgetnek, terelgetnek, méges bészurultam a sarokba.
sutianap

Könyörgöm felejtsük el Sanderst végre. Előbb fog Amerika egy mexikói illegális bevándorló néger muzulmán meleg nőt megszavazni elnöknek, mint egy szocit. HRC volt a legjobb jelölt abban a pillanatban. A demokraták legalább akkora szarban vannak a post-Obama korszakban, mint a republikánusok.
Amadeus

Francis Underwoodot elnöknek!!!
Vrij6

Al Frankent elnöknek!

A demokraták elcseszték, hogy tövig nyomták Hillaryt, s főleg szuperdelegáltakkal, és szembefosva a bluecollart kigolyózták Sanders bácsit. Mert a szakirodalom a latino szavazókat becsülte legtöbbre. Hagyva az ökölbeszorult talpú fehéramerikát, s igen Trupli ott nyert, mikor eltakarították az útjából, s akkor megetette őket szarral, mosse mondanám azt hogy nem lövik ki idő előtt...

Persze ehhez kéne Korad Lorenzt ismerni, mert ugyi a brutálisak nem a nagyragadozók, ők tudják hogy kell szépen ölni, hanem a sarokbaszorított végletekig kétségbeesett jámbor növényevők, az a csatakhorror. Szabó Lajos vagyok Átokházáról, jószándékú gazda, terelgetnek, terelgetnek, méges bészurultam a sarokba.
sutianap

Könyörgöm felejtsük el Sanderst végre. Előbb fog Amerika egy mexikói illegális bevándorló néger muzulmán meleg nőt megszavazni elnöknek, mint egy szocit. HRC volt a legjobb jelölt abban a pillanatban. A demokraták legalább akkora szarban vannak a post-Obama korszakban, mint a republikánusok.
Amadeus

Francis Underwoodot elnöknek!!!

A demokraták elcseszték, hogy tövig nyomták Hillaryt, s főleg szuperdelegáltakkal, és szembefosva a bluecollart kigolyózták Sanders bácsit. Mert a szakirodalom a latino szavazókat becsülte legtöbbre. Hagyva az ökölbeszorult talpú fehéramerikát, s igen Trupli ott nyert, mikor eltakarították az útjából, s akkor megetette őket szarral, mosse mondanám azt hogy nem lövik ki idő előtt...

Persze ehhez kéne Korad Lorenzt ismerni, mert ugyi a brutálisak nem a nagyragadozók, ők tudják hogy kell szépen ölni, hanem a sarokbaszorított végletekig kétségbeesett jámbor növényevők, az a csatakhorror. Szabó Lajos vagyok Átokházáról, jószándékú gazda, terelgetnek, terelgetnek, méges bészurultam a sarokba.
sutianap

Könyörgöm felejtsük el Sanderst végre. Előbb fog Amerika egy mexikói illegális bevándorló néger muzulmán meleg nőt megszavazni elnöknek, mint egy szocit. HRC volt a legjobb jelölt abban a pillanatban. A demokraták legalább akkora szarban vannak a post-Obama korszakban, mint a republikánusok.

A demokraták elcseszték, hogy tövig nyomták Hillaryt, s főleg szuperdelegáltakkal, és szembefosva a bluecollart kigolyózták Sanders bácsit. Mert a szakirodalom a latino szavazókat becsülte legtöbbre. Hagyva az ökölbeszorult talpú fehéramerikát, s igen Trupli ott nyert, mikor eltakarították az útjából, s akkor megetette őket szarral, mosse mondanám azt hogy nem lövik ki idő előtt...

Persze ehhez kéne Korad Lorenzt ismerni, mert ugyi a brutálisak nem a nagyragadozók, ők tudják hogy kell szépen ölni, hanem a sarokbaszorított végletekig kétségbeesett jámbor növényevők, az a csatakhorror. Szabó Lajos vagyok Átokházáról, jószándékú gazda, terelgetnek, terelgetnek, méges bészurultam a sarokba.

Szerkesztette: sutianap

A durva az volt, hogy Trump képes volt a republikánus belső versenyből győztesen kijönni.
peterk2005

Pontosan. 13 jelölt indult republikánus jelöltnek, és Trump sose volt a legesélyesebb, legnépszerűbb, legtámogatottab közöttük, de az utolsó harmadban se volt.
És ahogy szépen léptek vissza, koptak ki, úgy tudta a stratégiáját a szinte havonta változó új helyzethez alakítani, és betrükközni magát az elnökjelölt szerepébe. Még amikor már csak páran, 4-5-en maradtak se volt elöl, vagy 30% támogatottság fölött, de a sok hülye repit úgy tudta manipulálni, hogy valahogy mégis ő lett a jelölt.
Ez a kampány, ezen lépései voltak valóban zseniálisak, miközben róla mindenki, aki foglalkozott politikával az elmúlt 40 évben Amerikában, tudta, hogy ő alapvetően demokrata, demokrata polgármesterekkel, szenátorokkal, képviselőkkel van jóban, azokat támogatta, még Clinton kampányában is nevesített támogató volt.
És mindezek ellenére hülyére tudta venni a repiket, és megválasztatnia magát elnökjelöltnek.
Majd elnöknek.
Egyébként szerintem az elnökséget kezdi unni.
Győzni jó buli, de amivel év eleje óta szembesül, mint napi politika, azt nem hiszem, hogy annyira élvezi.

Jól összefoglaltad, kb. erre gondoltam én is. Egyébként én Sobri esetén nem a "hülye" pártján vagyok, hanem a trollén. Szerintem élvezi, hogy kötözködhet. Jópár ilyen értelmiségi haverom van, csak az ellentmondás kedvéért is hajlandóak beleállni vitákba. Meggyőződésem, ha mindannyian tövig nyalnák Trump seggét, ő a földbe gyalázná 😊

A médiademokráciáról és az elit belterjességéről meg azt gondolom, hogy az elit mindig is belterjes volt. Mindig is az elit választott maga közül és azt kényszerítette rá a társadalomra. Szerencsésebb helyeket több, hasonló erejű rivális elit van, és akkor némi versenyt is látunk, és nem teljesen leosztottak az erőforrások, és van némi következmény elvűség is. Pechesebb helyen egy uralkodó elit van, amelyik minden erőforráson rajta tartja a kezét, és nincsenek következmények. Így a teljesítménykényszer, minőségi követelmények sem.

Mostanában csak annyi történt, hogy a modern média demokrácia eszközeit tanulgatjuk. A televíziót már megtanultuk, de a twitter, facebook, a maga különleges és különlegesen hatékony virtuális valóságával komoly kihívás. Ha itt valaki kitalál valami olyant amit a másik még nem, az nulláról indulva is behúzhat választásokat. Lásd Macron, vagy éppen maga Trump. Ennek persze megvan az a veszélye, hogy trollok, alkalmatlanok, hülyék (brexit) nyernek, de ez a tanulási folyamat része. Ha pechesek leszünk, akkor világégés fog minket észhez téríteni, szerencsés esetben meg valami '68 féle new generation, amelyik normális és képes olyan jól használni az új eszközöket, mint a legjobb, legtehetségesebb trollok és zsoldos Finkensein félék.

(Az amerikai választásokban nem az volt a durva, hogy Trumpot megválasztották novemberben, mert az tulajdonképpen a big picture-t nézve a logikus lépés volt, mert demokrata 8 év után ha ilyen borzalmas jelölttel tudtak csak kiállni, akkor nem csak hogy megérdemlik hogy bukjanak, de ez is a helyes. Következmények ugye.... A durva az volt, hogy Trump képes volt a republikánus belső versenyből győztesen kijönni.)

Lecsó, Peterk
Szóval különítsük el. Sorbi egyáltalán nem proaktív, csak abba a fotelbe helyezkedik, minta onnan osztaná a váteszt. Ő postaktív, minden amit teljes bizonyossággal megmagyaráz a vége felől történik, s a vége felől rohadt egyszerű megmagyarázni mindet, hiszen látod, úgytörtént. Másodrészt véleménye szerint a társadalmi együttélésben feleslegesek hallgatólagos közmegegyezések ilyen a vallás és ennek szofisztikáltabb, lecsupaszított változata az erkölcs.
-----------------------------------------------------------------------------
A magyar politika és társadalom latinamerikanizálódása egyértelműen az erőszak fele vezet, az egyenáramú rendszernek nics eszköze a fokozódó feszültség levezetésére. S akkor majd csudálkozik mindenki, mikor Szabó Lajos Átokházadűlőről kilövi légpuskával a Lézerjani szemét - hogy hogy lehet az?!

Kettedjére meg sajnos a nyugati demokrácia beleesett a Lenin-féle forradalom élcsapata csapdájába, miszerint a nagy pártok belső választásai teljesen ademokratikussá váltak, kvázi a pártközpont mondja meg, hogy majd kit kell szeretni a népnek. Erre három huzatos punk-pofont kaptak (brexit, amcsi választás, francőzise választás) és még mindig nem vonta le senki a konzekvenciákat, hogy Szabó Lajos Átokházadűlőről mér hugyozott bele a puncsostálba, na igen mikor ugye vehetett volna légpuskát is, vagy fekete bombát, vagy csak berongyol a monstertrackkel....

 index.hu/kulfold/2017/08/26/a_venezuelai_szocializmus_vegnapjai/

De kérdezek valamit "filozófikusan":
Gondolatkísérlet: szerinted a mai magyar politika teljesen racionális. Azt csinálják, amit kell, hiszen a nép elfogadja, sőt akarja. Tegyük fel, hogy idővel az emberek átértékelik a mai orbáni politikát, és valamikor a nem túl távoli jövőben nagy többséggel elzavarják ezt a sleppet, így vagy úgy. Akkor a mai cselekedetek még mindig racionálisnak fognak tűnni? Az akkori Sobri azt fogja mondani, amit most, hogy ezt kellett csinálni? És ami akkor hirtelen bűn lesz, az most még nem az? Az akkor elítélt cselekedetek most még elfogadhatók? Hogy van ez? Van akkor erkölcs, vagy nincs?
Lecsó

Nem azért csinálják, mert a nép elfogadja, sőt akarja, hanem mert kitalálták, hogy miképp nem tudja megakadályozni, és így hatékony.
De tegyük fel, hogy el lesznek zavarva.
És így válaszolok szívesen:

Igen, a mai cselekedetek még mindig racionálisnak fognak tűnni.
Mivel egy döntés jövőbeni megítélésekor nem veheted figyelembe azokat az infókat amiket csak a döntést követően (sokszor pont ezen döntés következményeképpen) tudsz meg.
Jó döntés lenne most kivágni a picsába Bortlest, és odavinni a Jax-be mondjuk Garoppolot ezer pickért cserébe?
Most kell erről a Jax FO-nak döntenie, most rendelkeznek rengeteg infóval, fülessel, prognózissal, most kell dönteni. És döntenek, Utólag könnyű okoskodni, ha nem viszik, és megint top5-ben draftolnak, vagy ha viszik, és szintúgy. De ha SB lesz, akkoris. Mivel utólag már bejön a képbe rengeteg új infó.
Tök lényegtelen a döntés megítélésében, hogy utána mi történik. Ezt tudom, hogy nehéz elfogadni, de bizony így van.
(Alap vezetői szituációs feladat, hogy megadnak egy alaphelyzetet, kevés infót, és dönteni kell két markánsan ellentétes kimenetel között. Majd plusz infókat tesznek hozzá, természetesen olyanokat, hogy az ellentétes döntés tűnjön helyesnek, és "kielemzik", hogy a vezető képes e változtatni a döntésén, ezen plusz infók hatására rossz döntésnek tartja e a saját korábbi döntését, stb. Természetesen a korábbi döntés megítélése a plusz infók hatására már nem változhat, ezt kell felismernie a vezetőnek. És azt is, hogy rugalmasan engedje el az akkor helyes, mostanra helytelen döntését.)

Az akkori Sobri azt fogja mondani, hogy 2017-ben ezt kellett csinálniuk. Ha tudták volna, azt, amit már a 2022-es Sobri (és mindenki más is) tud, akkor persze ez hülyén fog hangzani, elismerem. (1944-re már mindenki tudta, hogy Hitlert mondjuk már 1929-ben le kellett volna lőni a picsába. Dehát a valóság nem a Holtsáv című S.King sci-fi.)
De ki az a hülye, aki hétfőn azokkal a számokkal lottózna, mint ma? Senki. Mégis, a héten a 3 milliárd reményében többmillió szarul kitöltött szelvényt adtak fel. Egyiket se adnák fel visszamenőleg, ez evidens.

És ami akkor bűn lesz, az most nem az, így igaz.
Érdemes elolvasni Merle-től a Mesterségem a halál című könyvét, és elgondolkodni rajta, hogy menet közben, hol az a pont, ahol Langnak meg kellett volna állnia az akkor rendelkezésére álló információk birtokában. (Őszintén megköszönöm ha megírod, akár itt, akár privátban. Mert többször elolvastam az elmúlt 25 évben, és nincs ilyen pont - szerintem. Vagy max. valami szuper megérzéstől vezérelve emigrálni Amerikába, ami mint opció egyszer se merült fel, de utólag biztos ezt tette volna, és most egy logisztikai hős lenne a jó oldalon.)

És összegezve: mindig van erkölcs, csak mindig más.
Hol csak kicsit más, hol nagyon.
Párszáz éve te voltál von Lettscho osztrák úr, és megdugtál egy 10 éves parasztlányt az egyik birtokodon nemhogy törvénytelen nem volt, de erkölcstelen sem. Valaki azt mondta volna rád, hogy lófejed van, te megölöd, akkor nemhogy erkölcstelen vagy, hanem egy úr, aki megvédi a becsületét. Ennyit ér az erkölcs. És az erkölcs nevében való cselekvés.
(És igen, Parradóék meg megették egymást, mégse kannibálok, hanem hősök. És ez nem 100 éve történt.)

Egy valamit nem akarsz megérteni, pedig már elmondtam százszor itt is meg privátban is:
Az hogy kritizálok valakit, nem azt jelenti, hogy vannak vele szemben elvárásaim. Tőled sem várom hogy megérts, régebben még voltak illúzióim, de ma már nincsenek. Nem várom el OV-tól hogy meg akarjon felelni ez elvárásaimnak, mert nem tudna. Ő SZERINTEM egy szar politikus, mert nem a közjó érdekében cselekszik. SZERINTEM ÉS SZERINTED magának harácsol, vagyis lop. Ezt te sem vitatod. De engem lehülyézel, mikor ezt leírom. Ha konkrétumokról beszélünk (mondjuk hogy OV magának és a sleppnek lop), akkor jön a zen buddhista kinyilatkoztatás, hogy fogadd el, ne engedd be az életedbe, stb. Mikor megkérdőjelezzük, hogy ez erkölcsös-e, vagy törvényes-e, vagy hogy ez-e a dolga, akkor meg jön a "honnan nézzük" érvelés. Meg hogy az is legitim, attól hogy nekem nem tetszik. Lecsó

Ez van. Jóska vagy hülye, vagy egy troll. Hogy is fogalmazott? Nézőpont kérdése hogy ki melyiket választja. 😀

Egy valamit nem akarsz megérteni, pedig már elmondtam százszor itt is meg privátban is:
Az hogy kritizálok valakit, nem azt jelenti, hogy vannak vele szemben elvárásaim. Tőled sem várom hogy megérts, régebben még voltak illúzióim, de ma már nincsenek. Nem várom el OV-tól hogy meg akarjon felelni ez elvárásaimnak, mert nem tudna. Ő SZERINTEM egy szar politikus, mert nem a közjó érdekében cselekszik. SZERINTEM ÉS SZERINTED magának harácsol, vagyis lop. Ezt te sem vitatod. De engem lehülyézel, mikor ezt leírom. Ha konkrétumokról beszélünk (mondjuk hogy OV magának és a sleppnek lop), akkor jön a zen buddhista kinyilatkoztatás, hogy fogadd el, ne engedd be az életedbe, stb. Mikor megkérdőjelezzük, hogy ez erkölcsös-e, vagy törvényes-e, vagy hogy ez-e a dolga, akkor meg jön a "honnan nézzük" érvelés. Meg hogy az is legitim, attól hogy nekem nem tetszik. Hát nem az. Nem legitim cselekedet ellopni valamit valakitől, mert nekem az kell, és végül is meg lehet érteni az én igényeimet is. Ez a bűn relativizálása.
De kérdezek valamit "filozófikusan":
Gondolatkísérlet: szerinted a mai magyar politika teljesen racionális. Azt csinálják, amit kell, hiszen a nép elfogadja, sőt akarja. Tegyük fel, hogy idővel az emberek átértékelik a mai orbáni politikát, és valamikor a nem túl távoli jövőben nagy többséggel elzavarják ezt a sleppet, így vagy úgy. Akkor a mai cselekedetek még mindig racionálisnak fognak tűnni? Az akkori Sobri azt fogja mondani, amit most, hogy ezt kellett csinálni? És ami akkor hirtelen bűn lesz, az most még nem az? Az akkor elítélt cselekedetek most még elfogadhatók? Hogy van ez? Van akkor erkölcs, vagy nincs?

Már hiányoltam az életemet megkönnyítő iránymutató bölcsességet a végére, de csak megjött...
Most már sokkal jobb, kösz.

Ja, és csak úgy globálisan, filozófikusan megjegyzem:
Nem könnyíted meg az életedet, ha valakitől olyan viselkedést vársz el, ahogyan szerinted viselkednie kellene, és nem azzal kalkulálsz, mint valószínű valósággal, ahogy szerinte viselkednie kell.

És itt akkor nem sorolok kismillió politikai, gazdasági, cég/állam/életvezetési példát.

Így van.
Miért ne mondhatnám el a véleményemet arról, hogy amit egy ember csinál, gondol, érez, az szerintem jó vagy rossz?
Téged ez miért zavar?
Lecsó

Nem zavar.
De az ilyen vélemény nem egzakt, nem tényszerű.
Csak egy szubjektív vélekedés.
Viszont egy ilyen megalapozatlan, nem egzakt vélekedést érvként használni egy addig egzakt, tényekre épülő vitában: gáz.
És azt jelzi, hogy elfogytak az érvek.
Ennyit jeleztem, amikor az erkölcs (ami ugye a jó és rossz szubjektív megítélése) beemelődött, mintha egyenértékű érv lenne valami konkrétummal.
Pedig nem az, hiszen ahogy te is írod, egy vélemény csupán.

Így van.
Miért ne mondhatnám el a véleményemet arról, hogy amit egy ember csinál, gondol, érez, az szerintem jó vagy rossz?
Téged ez miért zavar?

Már bocs Jóska, de te hülye vagy. Vagy csak játszod a hülyét.
Már megint szalmabábozol...
Nem állítottam tényként semmit. A véleményemet írtam le. Ez egy fórum, ahol vélemények ütköznek, nem tények. Azért mert nem írom minden mondat elé, hogy "véleményem szerint", attól még nem gondolom, hogy tényeket írnék le.
Szóval emiatt kár volt szövegszerkesztened és kiemelgetned... Nem gondolom, hogy az én véleményem az általad említett emberekénél mérvadóbb lenne. Ezt te adod a számba, nem utaltam semmi ilyesmire. Mellesleg ha ismernéd a szó jelentését, akkor nem is érvelnél ilyen hevesen ellene, és nem hoznál ide teljesen irreleváns példákat több száz éves normákkal, szokásokkal, ne adj isten erkölcsökkel.
Lecsó

A véleményedet írtad le.
Arról, hogy egy másik embernek mit kéne csinálnia, tennie, gondolnia, éreznie.
Ennyiben az ő véleményük a saját cselekedeteikről, tetteikről, gondolataikról, érzéseikről azért autentikusabb.

Már bocs Jóska, de te hülye vagy. Vagy csak játszod a hülyét.
Már megint szalmabábozol...
Nem állítottam tényként semmit. A véleményemet írtam le. Ez egy fórum, ahol vélemények ütköznek, nem tények. Azért mert nem írom minden mondat elé, hogy "véleményem szerint", attól még nem gondolom, hogy tényeket írnék le.
Szóval emiatt kár volt szövegszerkesztened és kiemelgetned... Nem gondolom, hogy az én véleményem az általad említett emberekénél mérvadóbb lenne. Ezt te adod a számba, nem utaltam semmi ilyesmire. Mellesleg ha ismernéd a szó jelentését, akkor nem is érvelnél ilyen hevesen ellene, és nem hoznál ide teljesen irreleváns példákat több száz éves normákkal, szokásokkal, ne adj isten erkölcsökkel.

Persze azzal nincs gond, hogy az a véleményed, ami, hiszen mindenkinek szíve joga egy kupac tényből akármilyen hibás, helytelen következtetést levonni. Vagy akár pontosat, helyeset. Azt áruld el, hogy a saját univerzumodban, ahol te látod magadat, te értékeled a saját tetteidet, gondolataidat mivel vagy te különb mondjuk egy klerikális fasznál, egy hitgyülisnél, szcientológusnál, bárkinél, aki a saját hitét, a saját véleményét akarja eladni egyedüli igazságként, vagy Finkelsteinnél, hiszen ha rajtad múlna mindenkinek azt kéne gondolnia amiket fentebb írtál. Hogy az erkölcs az érv.Sobri Jóska

A gondolatmeneted végén mondtad ki a lényeget. Pont az a különbség a felsorolt "faszok" és Lecsó között - meg én közöttem, meg sok más között -, hogy mi nem akarjuk eladni egyedüli igazságként a saját véleményünket. És még kevésbé követeljük meg, hogy más ugyanazt gondolja mint mi. Én most sem teszem abban a környezetben amit én irányítok, pedig megtehetném. De nem vagyok olyan. És nem lennék olyan akkor sem, ha ennél nagyobb környezetet irányítanék. Szemben ezekkel az emberekkel.

Minden politikus, gazdasági vezető, általában minden vezető igényli a hatalmat. Én is igénylem a saját munkámban, és igényelném miniszterelnökként is. Csak az nem mindegy, hogy a hatalommal ki mit tesz. Ezek az emberek akiket felsoroltál vagy úgy gondolkodnak maguk is, vagy elvtelenül kiszolgálják azokat, akik, ha hatalmat kapnak, elszívják a levegőt a környezetük elől. Ha rajtuk múlik, akkor nekem nem fog jutni levegő, és Lecsónak sem. Hacsak be nem fogom a pofám és úgy nem teszek, hogy pont olyan vagyok mint ők. Azaz elhagyom a gerincem. Én ezzel szemben ezt nem várnám el és nem is tűrném el, ha ilyent látnék kiépülni. Én nem szívom el, és nem is szívnám el az olyanok elől a levegőt, akik máshogy gondolkodnak, máshogy élnek. Annak az árán sem, hogy tudom, hogy a saját munkámat nehezíteném meg emiatt.
peterk2005

És ha a profitodat csökkentené?
És ez ennek az egész diskurzusnak a lényegi pontja.
Neked olyan a munkád, olyan ágazatban tevékenykedsz, hogy vezetőként megengedheted magadnak, hogy ne törekedj autoriter megoldásokra.
Akinek olyan környezetben kell érvényesülni (igen, kell. Képzeld el a versenyszférában Rétvárit, Hollikot vagy Semjént. Brrrr. Németh Szilárd, vagy Lázár simán megállná ott is a helyét, de a politikában jobban megéri nekik.) mint a politika, például a politikusnak, annak bizony nem érdeke a diverzitás, annak az egyeduralom az érdeke, a "nekemmindenmásnaksemmi", és nem azért mert geci, hanem mert az egy ilyen mentalitást igénylő környezet. (Ez nem orbáni ötlet. Athéntól, Rómától, Nagy Károlytól Napoleonig, Churchillig, Putyinig ez alapján működnek a sikeres vezetői attitűdök.)
A megalkuvás, együttműködés, nem-autoriterség politikájába, csak magyar példákat hozva, már belebukott és el is tűnt az MDF az SZDSZ a Kisgazdák, és az MSZP is (eltűnni majd jövőre fognak).
Ebbe a "vadkapitalista" közegbe te szántszándékkal nem teszed be a lábad, mert megengedheted magadnak, van képzettséged, elveid, tán még erőd és lehetőséged is kiállni mellettük. Hát nekik meg nincs.
De aki meg beteszi a lábát, az kénytelen ezek szerint a vastörvények szerint eljárni, hogy maximalizálja a profitját.
Már írtam korábban, Orbán zsenije az volt, hogy rájött, a legnagyobb magyar vállalat/cég a magyar állam. Amiből a legtöbb hasznot tudja kisajtolni, és még a tulajdonosok is békiben hagyják. A politikából elfoglalta a gazdaságot, az államot, a legnagyobb eszköz- és forrásállománnyal rendelkező céget. Tagadhatatlanul kibaszott hatékony, és persze gyomorforgató is egyben. De egyben. Nem csak hatékony, ahogy látja mondjuk Kerényi vagy Bayer és a hívőtagozat, és nem csak gyomorforgató, ahogy látjátok ti.
Ez a disputánk lényegi pontja, hogy nem a maga teljességében nézed, nézitek a valóságot, csak egy szegmensét.
De szép ez a Budapest, mondhatom a Várban sétálva, de ocsmány, mondhatom a Hős utca közepén.
Miközben mindkettő egyaránt létezik, egymástól pár kilométernyi távolságra.

Persze azzal nincs gond, hogy az a véleményed, ami, hiszen mindenkinek szíve joga egy kupac tényből akármilyen hibás, helytelen következtetést levonni. Vagy akár pontosat, helyeset. Azt áruld el, hogy a saját univerzumodban, ahol te látod magadat, te értékeled a saját tetteidet, gondolataidat mivel vagy te különb mondjuk egy klerikális fasznál, egy hitgyülisnél, szcientológusnál, bárkinél, aki a saját hitét, a saját véleményét akarja eladni egyedüli igazságként, vagy Finkelsteinnél, hiszen ha rajtad múlna mindenkinek azt kéne gondolnia amiket fentebb írtál. Hogy az erkölcs az érv.Sobri Jóska

A gondolatmeneted végén mondtad ki a lényeget. Pont az a különbség a felsorolt "faszok" és Lecsó között - meg én közöttem, meg sok más között -, hogy mi nem akarjuk eladni egyedüli igazságként a saját véleményünket. És még kevésbé követeljük meg, hogy más ugyanazt gondolja mint mi. Én most sem teszem abban a környezetben amit én irányítok, pedig megtehetném. De nem vagyok olyan. És nem lennék olyan akkor sem, ha ennél nagyobb környezetet irányítanék. Szemben ezekkel az emberekkel.

Minden politikus, gazdasági vezető, általában minden vezető igényli a hatalmat. Én is igénylem a saját munkámban, és igényelném miniszterelnökként is. Csak az nem mindegy, hogy a hatalommal ki mit tesz. Ezek az emberek akiket felsoroltál vagy úgy gondolkodnak maguk is, vagy elvtelenül kiszolgálják azokat, akik, ha hatalmat kapnak, elszívják a levegőt a környezetük elől. Ha rajtuk múlik, akkor nekem nem fog jutni levegő, és Lecsónak sem. Hacsak be nem fogom a pofám és úgy nem teszek, hogy pont olyan vagyok mint ők. Azaz elhagyom a gerincem. Én ezzel szemben ezt nem várnám el és nem is tűrném el, ha ilyent látnék kiépülni. Én nem szívom el, és nem is szívnám el az olyanok elől a levegőt, akik máshogy gondolkodnak, máshogy élnek. Annak az árán sem, hogy tudom, hogy a saját munkámat nehezíteném meg emiatt.

Finkelstein mindig is vállalta zsidóságát, meleg mivoltát, mégse okozott számára problémát akár ezen sztereotípiákkal megdolgozni az agyhalott választókat, és a megrendelőjét zsidóztatni, buziztatni, ha ez volt a siker záloga.
Profi volt, aki azt adta, amit venni akartak tőle.
Mégpedig azért, mert erre volt igény.
Ez ugyanaz a vita, mint a kereskedelmi tévéknél, hogy azért adnak Győzikét, Maunikát, VV-t, braziltörök agyhalált, mert erre van igény, vagy azért keletkezik az igény, mert ezt adják.
Én ott is azt mondom, hogy a tévék csak kiszolgálják az igényeket, nem teremtik azokat. Maximum a sok kiszolgálás által némileg torzítják. (Ahogy torzul egy ország kulináris kultúrája, ahol ott a McDonald's és társai, de ettől még igény volt rá.)
Finklestein ugyanez.
Szerinted, szerintetek ami pl. most Magyarországon folyik, migránsozás, sorosozás, csakmiavilágellenezés, gyűlölködés, háborúzás minden irányba stb. arra ha ő nincs, akkor nincs igény?
Akkor nem mélyedtél el a 90-es évek politikájában, vagy az azóta tomboló politikai elmebajban.
Ahogy Trump is egy meglévő igényre erősített rá, ezt tette Finkelstein és Orbán is.
Az ő hibájuk, hogy ilyen elbaszott a világ? Nem.
Az ő hibájuk maximum annyi, hogy ezt maximálisan kihasználják, és ezáltal aktív szereplőivé, alakítóivá válnak a 10-20-30 év múlva létrejövő elbaszott világnak.
Sobri Jóska

A tv meg a meki kiszolgálja az igényeket, mert neki az a dolga.
A politikusnak nem ez a dolga. Az lenne a dolga, hogy az országot olyan irányba vigye a jogalkotással, amitől az egy jobb ország lesz.
Miért ne lehetne erkölccsel érvelni egy politikai vitában? Az a politikus, aki felismeri az emberek igényét a szarra, és szart kezd nekik árulni, az erkölcstelen, mert az ő dolga pont az lenne, hogy alakítsa a társadalmat olyan irányba, hogy egyre kevesebben vágyjanak a szarra, így egy jobb országban élhessenek az emberek. És ne érvelj azzal, hogy szerintem ez a jó, OV szerint meg a másik út, és mindkettő legitim, mert ez az önáltatás. Szerinted OV nem látja, hogy egyre szarabb itt minden? Dehogynem. Nincs meggyőződése. Pont azért mantrázza, hogy a szar az csoki, hogy közben a közérdek helyett a magánérdek érvényesülhessen, és ne lincseljék meg az utcán. Finki ebben volt profi. De attól még szar ember volt.
Lecsó

Beleírom, hogy hol állítasz tényként véleményt, illetve jelentesz ki igazságként nem alátámasztott, nem bizonyított állításokat:

A tv meg a meki kiszolgálja az igényeket, mert neki az a dolga.
A politikusnak nem ez a dolga. SZERINTED Az lenne a dolga, hogy az országot olyan irányba vigye a jogalkotással, amitől az egy jobb ország lesz. SZERINTED
Miért ne lehetne erkölccsel érvelni egy politikai vitában? LEHET, CSAK FELESLEGES, MERT EGYÁLTALÁN NEM EGZAKT, NEM TÉNYSZERŰ. Az a politikus, aki felismeri az emberek igényét a szarra, és szart kezd nekik árulni, az erkölcstelen, SZERINTED mert az ő dolga pont az lenne, hogy alakítsa a társadalmat olyan irányba, hogy egyre kevesebben vágyjanak a szarra, SZERINTED így egy jobb országban élhessenek az emberek. SZERINTED. SZERINTÜK MEG MÁS A POLITIKUS DOLGA, ÉS LÁTHATOD, ASZERINT IS JÁRNAK EL, NEM A TE VÉLEMÉNYEDET AKCEPTÁLJÁK, NEM AZ ÁLTALAD ELKÉPZELT UTAT KÖVETIK. És ne érvelj azzal, hogy szerintem ez a jó, OV szerint meg a másik út, és mindkettő legitim, mert ez az önáltatás. SZERINTED Szerinted OV nem látja, hogy egyre szarabb itt minden? SZÁMÁRA? CSALÁDJA, BARÁTAI, KÖRNYEZETE SZÁMÁRA? EGYÁLTALÁN NEM SZARABB. SŐT! Dehogynem. Nincs meggyőződése. SZERINTED. BIZTOSAN VAN MEGGYŐZŐDÉSE, CSAK NEM AZ, AMINEK SZERINTED LENNIE KÉNE. Pont azért mantrázza, hogy a szar az csoki, hogy közben a közérdek helyett a magánérdek érvényesülhessen, és ne lincseljék meg az utcán. SZERINTED. SZERINTEM MEG AZÉRT MERT ÍGY LEHET A PROFITOT MAXIMALIZÁLNI, ÍGY HATÉKONY, ÍGY ÉRVÉNYESÜLHET A MAGÁNÉRDEK. Finki ebben volt profi. De attól még szar ember volt. SZERINTED

Persze azzal nincs gond, hogy az a véleményed, ami, hiszen mindenkinek szíve joga egy kupac tényből akármilyen hibás, helytelen következtetést levonni.
Vagy akár pontosat, helyeset.
Azt áruld el, hogy a saját univerzumodban, ahol te látod magadat, te értékeled a saját tetteidet, gondolataidat mivel vagy te különb mondjuk egy klerikális fasznál, egy hitgyülisnél, szcientológusnál, bárkinél, aki a saját hitét, a saját véleményét akarja eladni egyedüli igazságként, vagy Finkelsteinnél, hiszen ha rajtad múlna mindenkinek azt kéne gondolnia amiket fentebb írtál. Hogy az erkölcs az érv.

Csak érdekességképp: azt tudtad, hogy mondjuk 200 évvel ezelött még az volt az erkölcs, hogy egy nő ne szavazzon, ne nyilvánítson véleményt, technikailag a férje, a "zura" tulajdona, hogy erőszakolható az év 365 napján, és kussoljon róla, mert ez az erkölcs, hogy egy gyerek, ha tanulási nehézségekkel küzd, vagy figyelmetlen, akkor verjék jól el, majd a fejébe megy az okosság, mert ez az erkölcs, ha valaki pórnak születik, akkor hozzá se szólhat egy úrhoz, mert ez az erkölcs, és még sorolhatnám.
Hogy jelenleg egy muszlim vagy egy afrikai törzsi közösségben, de akár egy japán nagyvárosban vagy a Fülöp-szigeteken is teljesen más az erkölcs, mint amit neked a gyomrod egyáltalán be tudna fogadni?
Az erkölcs az ultimate gumiszabály, amit mindenki, aki kifogy az érvekből úgy használ ahogy akar/nem szégyell.
El lehet küldeni egy politikust a tolvaj, hazug, urizáló, arrogáns kurva anyjába. Rengeteg meg is érdemli.
De nem erkölcsi piedesztálról, mert olyan egyszerűen nincs. Vagy mindenkinek van, és mindenkinek kurvára más.
Igen, az agyhalott lombikprogramellenes megyéspüspöknek, a vélelmezett drogkereskedőket civilekkel levadásztató fülöp-szigeteki elnöknek, a nők csiklóját kikaszaboló belső-afrikai fasztudja milyen törzsbélieknek, a hűtlennek gondolt pakisztáni tinilányt halálra kövező rokonságának egyaránt.
Ezért nem az erkölccsel kéne érvelni, hisz annál csak valósabb, védhetőbb, legitimebb érvek vannak.

Finkelstein mindig is vállalta zsidóságát, meleg mivoltát, mégse okozott számára problémát akár ezen sztereotípiákkal megdolgozni az agyhalott választókat, és a megrendelőjét zsidóztatni, buziztatni, ha ez volt a siker záloga.
Profi volt, aki azt adta, amit venni akartak tőle.
Mégpedig azért, mert erre volt igény.
Ez ugyanaz a vita, mint a kereskedelmi tévéknél, hogy azért adnak Győzikét, Maunikát, VV-t, braziltörök agyhalált, mert erre van igény, vagy azért keletkezik az igény, mert ezt adják.
Én ott is azt mondom, hogy a tévék csak kiszolgálják az igényeket, nem teremtik azokat. Maximum a sok kiszolgálás által némileg torzítják. (Ahogy torzul egy ország kulináris kultúrája, ahol ott a McDonald's és társai, de ettől még igény volt rá.)
Finklestein ugyanez.
Szerinted, szerintetek ami pl. most Magyarországon folyik, migránsozás, sorosozás, csakmiavilágellenezés, gyűlölködés, háborúzás minden irányba stb. arra ha ő nincs, akkor nincs igény?
Akkor nem mélyedtél el a 90-es évek politikájában, vagy az azóta tomboló politikai elmebajban.
Ahogy Trump is egy meglévő igényre erősített rá, ezt tette Finkelstein és Orbán is.
Az ő hibájuk, hogy ilyen elbaszott a világ? Nem.
Az ő hibájuk maximum annyi, hogy ezt maximálisan kihasználják, és ezáltal aktív szereplőivé, alakítóivá válnak a 10-20-30 év múlva létrejövő elbaszott világnak.
Sobri Jóska

A tv meg a meki kiszolgálja az igényeket, mert neki az a dolga.
A politikusnak nem ez a dolga. Az lenne a dolga, hogy az országot olyan irányba vigye a jogalkotással, amitől az egy jobb ország lesz.
Miért ne lehetne erkölccsel érvelni egy politikai vitában? Az a politikus, aki felismeri az emberek igényét a szarra, és szart kezd nekik árulni, az erkölcstelen, mert az ő dolga pont az lenne, hogy alakítsa a társadalmat olyan irányba, hogy egyre kevesebben vágyjanak a szarra, így egy jobb országban élhessenek az emberek. És ne érvelj azzal, hogy szerintem ez a jó, OV szerint meg a másik út, és mindkettő legitim, mert ez az önáltatás. Szerinted OV nem látja, hogy egyre szarabb itt minden? Dehogynem. Nincs meggyőződése. Pont azért mantrázza, hogy a szar az csoki, hogy közben a közérdek helyett a magánérdek érvényesülhessen, és ne lincseljék meg az utcán. Finki ebben volt profi. De attól még szar ember volt.

Tart, tartani is fog, és mégis butaság az általánosítás.
Ráadásul a konkrét linkelt cikk esetén is butaság, hisz személyesen is ismerünk ellenpéldát.
Sobri Jóska

valóban?
Amadeus

valóban.
de az a kérdés, hogy az ellenpélda áll-e közelebb az általánoshoz, vagy az, amit általánosítottunk.
slowmotion

Lényegtelen.
Attól még nem cigányozunk, hogy sokaknak van rossz tapasztalata cigányokkal.
Attól még nem zsidózunk, hogy sokaknak van rossz tapasztalata zsidókkal.
Attól még nem buzizunk, hogy sokaknak van rossz tapasztalata melegekkel.
És attól még nem minden közalkalmazott alkalmatlan puncsos, hogy sokaknak van rossz tapasztalata alkalmatlan puncsos közalkalmazottakkal.
Márpedig empty vitaindító cikkében a sértett fideszes ezt sugalmazza, és empty ezt nevezi igaznak - ami eléggé mókás.

Tart, tartani is fog, és mégis butaság az általánosítás.
Ráadásul a konkrét linkelt cikk esetén is butaság, hisz személyesen is ismerünk ellenpéldát.
Sobri Jóska

valóban?
Amadeus

valóban.
de az a kérdés, hogy az ellenpélda áll-e közelebb az általánoshoz, vagy az, amit általánosítottunk.

Tart, tartani is fog, és mégis butaság az általánosítás.
Ráadásul a konkrét linkelt cikk esetén is butaság, hisz személyesen is ismerünk ellenpéldát.
Sobri Jóska

valóban?

Tart, tartani is fog, és mégis butaság az általánosítás.
Ráadásul a konkrét linkelt cikk esetén is butaság, hisz személyesen is ismerünk ellenpéldát.