Politika

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.
Amadeus

Szerezni kell egy puttánát szép testvéreim vágesz

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Terézia eü és oktatásreformja előrelépés volt. A többi miatt felejtős az öreglány.

Nálunk pont ez a megalapozás hiányzott, amit említesz. Egyébként I. Vilmost én jó uralkodónak tartom a poroszoknál. Ami a megalapozást illeti, ők a hugenották befogadásával és a fegyverbiznisz leuralásával - 18. században!!!! - tökéletesen lefektették a nagyhatalmi Németország gazdasági alapjait. Már csak ahhoz kellett ész, hogy a megtermelt pénzt ésszel forgassák vissza a társadalom és államszervezet fejlesztésébe ami hellyel közzel sikerült is.

Egyébként visszatérve arra, amit mondtál, miszerint elválasztod azt, hogy mi volt a jó a birodalomnak és mi volt jó a magyaroknak, én egy alapvetően fals, csalóka megközelítésnek tartom. Azért gondolom így, mert a magyar szuverén államiság Buda bevételével lényegében megszűnt és nem is létezett 1918-ig. Ebből adódóan értelmezhetetlen a magyar érdek a Habsburg birodalmon belül, ergo nem volt elvárható, hogy számunkra kedvezően uralkodjon egy Habsburg.
Amadeus

azért szedtem szét, mert arról volt szó, hogy jó magyar király. de épp amiatt, amit írsz, kellett szétszednem, hogy még ha valóban jó uralkodó volt (pl III. Károly) attól még számunkra magyar királyként nem tekinthető jónak, mert bár a birodalom lépett vele előre, de mi magyarok szívtunk vele.

 www.youtube.com/watch?v=oiNmszXx_js

jézusom.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Terézia eü és oktatásreformja előrelépés volt. A többi miatt felejtős az öreglány.

Nálunk pont ez a megalapozás hiányzott, amit említesz. Egyébként I. Vilmost én jó uralkodónak tartom a poroszoknál. Ami a megalapozást illeti, ők a hugenották befogadásával és a fegyverbiznisz leuralásával - 18. században!!!! - tökéletesen lefektették a nagyhatalmi Németország gazdasági alapjait. Már csak ahhoz kellett ész, hogy a megtermelt pénzt ésszel forgassák vissza a társadalom és államszervezet fejlesztésébe ami hellyel közzel sikerült is.

Egyébként visszatérve arra, amit mondtál, miszerint elválasztod azt, hogy mi volt a jó a birodalomnak és mi volt jó a magyaroknak, én egy alapvetően fals, csalóka megközelítésnek tartom. Azért gondolom így, mert a magyar szuverén államiság Buda bevételével lényegében megszűnt és nem is létezett 1918-ig. Ebből adódóan értelmezhetetlen a magyar érdek a Habsburg birodalmon belül, ergo nem volt elvárható, hogy számunkra kedvezően uralkodjon egy Habsburg.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.
csebi

Mondjuk Metternich mint államférfi is érdekes nálam.... nyilván mint külügyminiszter/diplomata az egyik legnagyobb spiler - de mint kancellár/belpolitikailag csak sodódott az árral...

A porosz dolgot viszont nem értem - a porosz királyság 1701-1860, az csak 160 év Bismarck előtt - és ennek majdnem a fele (1713-1786) a két legjobb/legfontosabb Frigyes volt. Ez kb elég is szerintem...

Javítva: I. Frigyes Vilmos + II (Nagy) Frigyes nyilván - utálom h a poroszok még az elnevezések terén is ilyen poroszosak.... | annyi a kreativitás hogy van Frigyes, meg Vilmos, meg Vilmosfrigyes és Frigyesvilmos... |

Szerkesztette: Igor

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

ez már régóta van nem?

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.
Amadeus

Teréziát miért gondolod annak? sztem a vámrendelete kifejezetten az egyik legkártékonyabb dolog volt, ami történhetett volna velünk abban az időben. az iparosodás helyett a magyar ugarra terelt a teljes gazdaságot.
Birodalmilag elfogadom, hogy nagyok között kell emlegetni (de mint mondtam az elvesztett háborúk ezt picit más megvilágításba teszik), mert már korát megelőzve létrehozta a kétsebességes vámuniót 😊 viszont nekünk ez hátrányos volt.

amúgy nemrég olvastam egy 700+ oldalas amerikai történész művét a poroszok felemelkedésről egészen az I. vh végéig. nekik is volt kb egy huzamban 2-3 nagy uralkodójuk a 16-17. században, akik nagyon komolyan megalapoztak, viszont utánuk már csak Bismarck volt, aki kiemelkedett, a családtagok egyáltalán nem.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.
Amadeus

dehogy, lesz az EH meg a BGBH
escorthitel és a brüsselgangbár, kinek izlése szerint..

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?
Mikey

Minket hagytak az út szélén.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.
Amadeus

Engem, mint egyedülálló, a 30-as évei elején lévő fiatalt mikor fognak megsegíteni BÁRMIVEL is?

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊
Igor

II. József mindenképpen. Korát meghaladó, igazi abszolutista uralkodó, aki lényegében az utolsó esélye volt mind Ausztriának, mind pedig nekünk arra, hogy elkerüljük az összeomlást. Metternich hasonlóképpen. Kiemelkedő államférfi volt.

Mária Terézia már véleményes. A többi szóra sem érdemes. A Habsburg-ház kifejezetten elavult gondolkodású dinasztia volt, csoda, hogy eddig húzták. Összehasonlításképp lásd a Hohenzollern-házat a németeknél. Ég és föld.

Az osztrákok hasonlóan hozzánk meglehetősen szemellenzős módon igazgatták a birodalmukat. Sok tekintetben a Romanovokat is sikerült alul múlniuk.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?
Amadeus

Mondasz underrated politikust/Habsburg királyt akkor, asszem innen indultunk? 😊 + mert hogy engem ez érdekel jobban. 😊

Nem ezzel van a bajom h Habsburg is bad hanem h nem igazán van olyan akire magyar királyként azt mondhatjuk h na ez igen, ő tényleg nagy király volt. Elsősorban voltak tekintettel a birodalomra és ritkábban ránk. Ezzel nincs baj de épp ezért ne mondjuk h nagy királyaink voltak.
csebi

Szerintem a kettő érdeke gyakrabban függött össze, és ritkán hoztak olyan döntés - amiből Magyarországnak hátránya lett volna, a birodalomnak meg előnye.. (Több példa van az ellenkezőjére szerintem.)

Nem akarom darabokra boncolni, sok mindenben egyetértünk amúgy, talán csak 1-2 dologban nem (pl. az hogy németeket telepít be az elnéptelenedett magyar vidékekre - ez az én szememben pl full pozitív dolog)

És egyetlen egy van, amiben talán nagyon nem - az a Trianon-os történet.

Méghogy Tisza ekkora vátesz lett volna - félt attól hogy még több szerb lesz a monarchiában, és a nemzetiségi törekvések még erősebbek lesznek.

És szerintem ezek hosszú évtizedes elnyomása (érdekes párhuzam, csak kisebb skálán) sokkal nagyobb szerepet játszott egy Trianon-féle törlesztésben, mint mondjuk az, hogy FJ szarul mérte fel, mekkora világégés lesz ebből az incidensből...

Nem gondolom, hogy ezért az ő nyakába kell varrni Trianont.
Igor

Tisza egy elég overrated pali volt (mindkettő.). Trianon ezerszer lerágott csont, hosszú évtizedek elbaszott nemzetiségi, betelepítési és munkaerő-politikája, valamint a mindenkori magyar nemesség és értelmiség szűklátókörűsége katalizátorként segítette elő, az amúgy a XIX. századi virágzó nacionalizmus okán amúgy is elkerülhetetlen Trianont. Mert szögezzük le, Trianon így vagy úgy, de megtörtént volna. Maximum nem egy háború után, hanem békésebb demokratikusabb elszakadás következtében, ahogy széthullott a CCCP is. Maximum arról vitatkozunk, hogy mennyi az annyi. Hogy akkor most Arad, Kassa, Szabadka határon innen, vagy onnan, de Fiuméről, Pozsonyról, Tátráról, Burgenlandról álmodozni marhaság.

Trianon nem törlesztés volt, hanem egy természetes folyamat betetőzése. Nem volt reális elképzelés, hogy ennyi évszázados rossz szomszédi viszony, pogromok és hol soft, hol pedig hard elnyomás után majd a románok, magyarok, szerbek, szlovákok, stb, boldogan élnek majd egymás mellett az osztrákok gyámsága alatt. Kossuth dunamenti állama szintén hasonló hagymázas faszság volt (overrated pali 3.).

Az osztrák (Habsburg) és a magyar hagymázas faszság között az a különbség, hogy a sógorok 18-ban legkésőbb felfogták, hogy nem működik. El is engedték azonnal. Mi ezzel szemben azóta is maxon pörgünk ezen a hülyeségen és olyanokat mondunk, hogy akinek nem fáj Trianon az nem magyar, értsd akinek fáj a valóság és a realizmus, na az az igazi magyar. Persze lehet ezen rugózni, hogy micsoda faszság és igenis fájjon Trianon, lesz még Bukarest magyar falu, meg ilyenek, de a helyzet az, hogy az egész Trianon történet, valamint a magyar politika által, attól részben egyébként elválasztva mára megalkotott Trianon-kép, Trianon-szellem jelentősen segített ahhoz, hogy mára kialakuljon egy teljesen torz, önámító, bizonyos szempontból diffúz énkép a magyar társadalomban.

Ahogy azt Bayer Zsolt - vélelmezem Apponyival (overrated pali 4.) nagy egyetértésben - fogalmazta meg, a magyarság kulturális felsőbbrendűségének mítosza. Innen pedig egy további lépcső eljutni oda, hogy ezt a csodálatos, felsőbbrendű, kurvafasza nemzetet hogyan szúrták hátulról mellbe, meg hát az elvesztett háborúk, megtorlások, és a jövendő megbűnhődése, ez pedig egyenesen vezetett ahhoz, hogy ez a nép - tisztelet a kivételnek és persze Sobri Jóskának - lúzernek érezze magát, ösztönösen kívánja akárcsak a jelképes sikert is - pálinka szabadságharc, rezsidémon, IMF, Soros, Brüsszel, megállítjuk, jobban teljesít - a sok évtizedes, évszázados szopás után.

Az igazság az, hogy nem vagyunk lúzerek. Se jobbak, se rosszabbak nem vagyunk mint bárki más ezen a kurva bolygón. Csak végre mind egyén, mind közösség szintjén el kellene jutnunk az önreflexió azon A1 szintjére, hogy belenézünk a tükörbe a fürdőszobában és belemondjuk, hogy ezt és ezt bizony elbasztuk és ezen és ezen kell javítanunk. Bárminemű fejlődés csak ezután képzelhető el fogalmilag.

Orbán ennek a tünete. Az első ember, aki megértette alapjaiban a játékot a politikai elitben. Az igazi kérdés nem az ő szerepe, hanem az, hogy megtanuljuk-e a leckét, vagy újra belefutunk egy messianisztikus öntudattal megáldott emberbe (ez utóbbiban kifejezetten jók vagyunk).

A kérdésedet megválaszolandó, nem FJ, vagy Tisza tehet Trianonról egy személyben. Hosszú évszázadok alatt érlelődő folyamatok együttese váltotta ki Trianon kataklizmáját. Az elbaszott integráció, a pogromok, a sortüzek (bizony mi csináltuk Szlovákiában), katasztrofális politikai döntések (48, kiegyezés), az olcsó munkaerő betelepítése, ld. erdélyi SZÉKELY (könnycsepp elmorzsol, bajusz megpödör, medve nem játék) nemesség azon hozzáállása, hogy a románokat telepíti be tömegesen jobbágynak, mert már akkor is olcsóbb és igénytelenebb munkaerő volt, mint a magyar vagy a szász és ezeket meghaladóan számtalan és számtalan kicsi, adott esetben egyéni döntés, ami ide vezetett.

Aki nem hiszi az keresse meg a, azt hiszem Apponyiék által a Millennium környékén készített kormányjelentést, amelyben a demográfiai fejleményeket boncolgatták. Az egész háborúba úgy mentünk bele, hogy a magyar elit tudta, hogy hatalmas szar van a palacsintában.

Kell még valamint mondanom, Ildikó?

Szerkesztette: resistance is futile

Nem ezzel van a bajom h Habsburg is bad hanem h nem igazán van olyan akire magyar királyként azt mondhatjuk h na ez igen, ő tényleg nagy király volt. Elsősorban voltak tekintettel a birodalomra és ritkábban ránk. Ezzel nincs baj de épp ezért ne mondjuk h nagy királyaink voltak.
csebi

Szerintem a kettő érdeke gyakrabban függött össze, és ritkán hoztak olyan döntés - amiből Magyarországnak hátránya lett volna, a birodalomnak meg előnye.. (Több példa van az ellenkezőjére szerintem.)

Nem akarom darabokra boncolni, sok mindenben egyetértünk amúgy, talán csak 1-2 dologban nem (pl. az hogy németeket telepít be az elnéptelenedett magyar vidékekre - ez az én szememben pl full pozitív dolog)

És egyetlen egy van, amiben talán nagyon nem - az a Trianon-os történet.

Méghogy Tisza ekkora vátesz lett volna - félt attól hogy még több szerb lesz a monarchiában, és a nemzetiségi törekvések még erősebbek lesznek.

És szerintem ezek hosszú évtizedes elnyomása (érdekes párhuzam, csak kisebb skálán) sokkal nagyobb szerepet játszott egy Trianon-féle törlesztésben, mint mondjuk az, hogy FJ szarul mérte fel, mekkora világégés lesz ebből az incidensből...

Nem gondolom, hogy ezért az ő nyakába kell varrni Trianont.

Nyugdíjas csok.

Nem vicc.

Habsburgok között ki volt, aki a magyar királyság szempontjából jó lett volna?
csebi

Már a kérdésből látom / félek, hogy jön a szokásos "kuruc is good, labanc is bad" szemlélet... pedig kicsit olyan "mit adtak nekünk a rómaiak?" típusú dolog 😛

De tessék:
- II. józsef és III Károly szerintem nagyon jó király volt
- Mária Terézia is jó volt
- és szerintem Ferenc József is inkább pozitív mint negatív - Arad/Bach-korszak miatt nyilván nem volt az igazi a kezdet, de az 1860 utáni időszak a magyar/szláv népeknek hatalmas pozitívumot jelentettek gazdasági/kulturális fejlődésben (nyilván jár a pacsi az olaszoknak / Moltkénak Köngigratz miatt - de ettől még FJ korrekt volt a magyarokkal - pont ezt róják fel neki az osztrákok, hogy túl sokat engedett a többi nemzetnek...)

Ez direkt csak XVIII-XIX század - a korábbiakat szerintem nehezebb értékelni, több okból
- török háborúk / 30 éves háború
- vallásháborúk
- abszolutista kormányzásra való nagyobb hajlam - ami a korban reális igény volt, de utólag visszatekintve nyilván nem jön le pozitívan - de ugye ez pl a Cromwell korszak Angliában / Napkirály időszak, szóval tessék ehhez viszonyítani...

Ehhez képest a legtöbb Habsburg elég korrekt volt, lásd II. Mátyás vagy III. Ferdinánd - attól függetlenül hogy az erdélyi fejedelmek állandóan baszakodtak velük 😛

Az hogy ez belerögződött a magyar néplélekbe, hogy aki Habsburg = bad, szerintem elég sajnálatos...

Néhány cikk
+
 index.hu/tudomany/tortenelem/2016/11/21/100_eve_halt_meg_ferenc_jozsef/
 mandiner.hu/cikk/20190822_habsburgok_tortenelem_liktor_attila_zoltan
 mandiner.hu/cikk/20191001_habsburgok
Igor

Én a magyar királyság szempontjából kérdeztem.

II. Jozsef oké lenne ha nem vont volna vissza mindent a halálos ágyán.
III. Károly atrajzolta az etnikumi térképet, rengeteg nemet ajkut telepített be, Erdélybe megtiltotta h magyarok telepuljenek at. Elsősorban birodalmi szempontból volt jó király, magyar királyként sztem nem.
Mária Terézia: legalább hatályon kívül helyezte a betelepülést tiltó rendelkezéseit, de már nagyjából mindegy is volt. Vamrendelete miatt meg maradtunk mezőgazdasági országnak, semmilyen ipari fejlődés nem volt érdeke az országnak az ipari termékekre kivetett magas adó miatt. Ráadásul birodalmi mértékben is bukta a háborúkat valamint Szileziat is így birodalmi szempontból sem nevezhető túl jónak. Jó sajtója van a pozsonyi kisgyermekes jelenete miatt de sztem mi szempontunkból kifejezetten hátrányos volt, ha ekkor lett volna bmeik nemes fele annyi ambícióval mint Rákóczi akkor elszakadhattunk volna.
Ferencz József: most ha tényleg hagyjuk a 60 alatti korszakot (amit nem értek miért) akkor is: ott a kiegyezés ami egyenes út volt trianonhoz, elindított egy háborút amit tudott h nem nyerhetett meg (car megmondta h beszállnak Szerbia megvedesebe) miközben képben volt azzal h a hadsereg nevetségesen rossz volt. Egy szorgalmas közszolga volt de mint magyar király vegzetunkbe hajtotta az országot. Az tény h elképesztően fejlődött az ország a világháború előtt de meg mindig sehol sem voltunk világ viszonylatban, volt honnan feljönni. Viszont a hadüzenettel és annak következményeiért neki kell a felelősséget vállalni és az is tény h egyedül Tisza ellenezte azt.

II. Mátyás rendben van sajnos csak bő tíz evet volt király, de real politikailag elore vitte az országot.
III. Ferdinánd meg inkább szopn* járt akkor Magyarországra, nem hiszem h kedvencei voltunk, neki nagyon nagy hatása nem volt ránk hiába vokt 20 évig király ha ebből jó pár évben a tényleges hatalmat átadta Rákóczinak.

Nem ezzel van a bajom h Habsburg is bad hanem h nem igazán van olyan akire magyar királyként azt mondhatjuk h na ez igen, ő tényleg nagy király volt. Elsősorban voltak tekintettel a birodalomra és ritkábban ránk. Ezzel nincs baj de épp ezért ne mondjuk h nagy királyaink voltak. Ahogy feltételezem Árpádot meg Istvánt sem dicsőítik a románok.

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.
ozibozi

Ez nagyon szép dolog, de megint nem értem miért releváns... egyrészt csak erősíti amit írtam (legendazépítés), másrészt biztos hogy nem a "100 Greatest ____" alapján választanám meg a saját listámat, már elnézést...

Nyilván azt hogy ki ismert széles körben, azt jól tükrözi - biztos hogy itthon Mátyás sima TOP 5, de inkább TOP 3 lenne (Szent István nyer, Petőfi-vel sztem ki-ki meccs, Kossuthot már valszeg előzi... nem tudom ki lenne az 5. helyen, Puskás?)

Ettől még nem vagyok annyira meggyőződve erről, hogy akár ennek a listának, akár a királyok/politikusok listájának így kéne kinéznie - és erről érdemes beszélgetni szerintem.

De ha ez túl sok/túl mély, pláne egy politika topicba, fair enough...
Igor

Hát ha ismertségi top 10-ről lenne, hogy sorolja fel az általa leginkább ismert (nem a legfontosabb, nem a legjelentősebb csak az aki hirtelen eszébe jut) 10 személyt mondjuk 1990ig, a magyar történelemből szakmától függetlenül akkor erre tippelnék:
Szent István
Mátyás király
Kossuth
Petőfi
Puskás
Kádár
Horthy
Rákosi
Rubik Ernő
Arany
MC12

+Széchenyi István
VvAlekosz

Ne viccelj már, az egyszerű proli magától felsorolja az Arany, Rubik, Rákosi sort... Ha egységnyi gyökérből indulunk ki, Petőfi, Kossuth, Szent István még megy, talán Mátyás is ha királyt kérdezünk. Politikusra nyilván az Orbán, Kádár, Gyurcsány hármas jön először. Deákról fingja nem lesz mivel foglalkozott, Széchenyi max a Lánchídról ugrana be.

Előbb mondana valami színészt vagy zenészt mint a TOP3-on kívül bárkit

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.
ozibozi

Ez nagyon szép dolog, de megint nem értem miért releváns... egyrészt csak erősíti amit írtam (legendazépítés), másrészt biztos hogy nem a "100 Greatest ____" alapján választanám meg a saját listámat, már elnézést...

Nyilván azt hogy ki ismert széles körben, azt jól tükrözi - biztos hogy itthon Mátyás sima TOP 5, de inkább TOP 3 lenne (Szent István nyer, Petőfi-vel sztem ki-ki meccs, Kossuthot már valszeg előzi... nem tudom ki lenne az 5. helyen, Puskás?)

Ettől még nem vagyok annyira meggyőződve erről, hogy akár ennek a listának, akár a királyok/politikusok listájának így kéne kinéznie - és erről érdemes beszélgetni szerintem.

De ha ez túl sok/túl mély, pláne egy politika topicba, fair enough...
Igor

Hát ha ismertségi top 10-ről lenne, hogy sorolja fel az általa leginkább ismert (nem a legfontosabb, nem a legjelentősebb csak az aki hirtelen eszébe jut) 10 személyt mondjuk 1990ig, a magyar történelemből szakmától függetlenül akkor erre tippelnék:
Szent István
Mátyás király
Kossuth
Petőfi
Puskás
Kádár
Horthy
Rákosi
Rubik Ernő
Arany
MC12

+Széchenyi István

A sok retardált és primitív díszmajom helyett sokkal több ilyen pozitív példát kéne mutogatni, ha már elfogadás és beilleszkedés. DTK-t nem bírom, de ez tök jó interjú, belevaló és érdekes lány

 youtu.be/Ce4T2dM5PZE

Habsburgok között ki volt, aki a magyar királyság szempontjából jó lett volna?
csebi

Már a kérdésből látom / félek, hogy jön a szokásos "kuruc is good, labanc is bad" szemlélet... pedig kicsit olyan "mit adtak nekünk a rómaiak?" típusú dolog 😛

De tessék:
- II. józsef és III Károly szerintem nagyon jó király volt
- Mária Terézia is jó volt
- és szerintem Ferenc József is inkább pozitív mint negatív - Arad/Bach-korszak miatt nyilván nem volt az igazi a kezdet, de az 1860 utáni időszak a magyar/szláv népeknek hatalmas pozitívumot jelentettek gazdasági/kulturális fejlődésben (nyilván jár a pacsi az olaszoknak / Moltkénak Köngigratz miatt - de ettől még FJ korrekt volt a magyarokkal - pont ezt róják fel neki az osztrákok, hogy túl sokat engedett a többi nemzetnek...)

Ez direkt csak XVIII-XIX század - a korábbiakat szerintem nehezebb értékelni, több okból
- török háborúk / 30 éves háború
- vallásháborúk
- abszolutista kormányzásra való nagyobb hajlam - ami a korban reális igény volt, de utólag visszatekintve nyilván nem jön le pozitívan - de ugye ez pl a Cromwell korszak Angliában / Napkirály időszak, szóval tessék ehhez viszonyítani...

Ehhez képest a legtöbb Habsburg elég korrekt volt, lásd II. Mátyás vagy III. Ferdinánd - attól függetlenül hogy az erdélyi fejedelmek állandóan baszakodtak velük 😛

Az hogy ez belerögződött a magyar néplélekbe, hogy aki Habsburg = bad, szerintem elég sajnálatos...

Néhány cikk
+
 index.hu/tudomany/tortenelem/2016/11/21/100_eve_halt_meg_ferenc_jozsef/
 mandiner.hu/cikk/20190822_habsburgok_tortenelem_liktor_attila_zoltan
 mandiner.hu/cikk/20191001_habsburgok

Szerkesztette: Igor

Emlékezet tudásunkat nem art néha kiegészíteni ezzel pl érdekes egybeesés h OV nagy példaképe Tisza meg Bethlen. Az egyik hova vezette az országot, a másik meg nem vállalt pozíciót mikor az személyes politikai kudarccal is járhatott:

 24.hu/belfold/2020/12/28/trianon-tisza-karolyi-bayer-eszelosok-idiotak-csunderlik-peter-interju/
csebi

Nehéz ám magyar miniszterelnökként példáképet választani 😊 Az 1900 előttieket felejtsd el, az emberek még érintőlegesen sem hallottak a Wekerle vagy a Bánffy kormányról. Ha jobboldali vagy, van Tisza meg Bethlen a többi vagy komprommitálta magát a nácikhoz való simulással (Gömbös, Imrédy stb.) vagy van olyan a múltjában ami miatt nem vállalható példaképként (Teleki és a numerus clausus) ezekhez képest még Tisza és Bethlen legalább kommunikációs téren eladható.

Ha baloldali vagy, még rosszabb a helyzet van a tök hülye Károlyi, meg a Tildy - Nagy - Dinnyés hármas 45-48 között, de nekik meg maximum szép elméleteik voltak, túl sokmindent nem tudtak elérni nyilvánvaló okokból. Meg Nagy Imre, de Gyurcsányon kívül nem hallottam, hogy bárki is példaképként említené az ellenzéki oldalról. Vitatott személy ő is mint a többiek.

És ez a legnagyobb baj. Nincs egyetlen konszenzusosan elfogadott miniszterelnökünk akiről meg tudunk egyezni, hogy Ő lehet példakép. Egy Churchill, egy Roosevelt, egy De Gaulle vagy akárcsak egy Walesa. Sok oka van ennek, de nyilván az egyik legfontosabb, hogy mi minden 20. századi háborúnkat, forradalmunkat elvesztettük, így nehéz a tragikus hősün kívül más karaktert kiemelni. És hát a rendszerváltás sem hozott olyan figurákat, akikre konszenzusos példaként lehetne hivatkozni. Gönczre is köpköd a jobboldal, Mádl-re meg a baloldal (még ha ők csak K. elnökök voltak, valós hatalom nélkül). Amíg nem tudunk megállapodni arról, hogy például Bethlen ÉS Nagy Imre is rendben volt, több jót tettek mint rosszat és ebben megállapodunk, nem baszogatjuk tovább őket, addig ez így is marad. És ez a konszenzus egyik félnek sem érdeke.
MC12

Bethlen épp a cikkben említett ok miatt nem lehet az szerintem.

Nagy Imre is kérdőjeles a szememben.
csebi

Ezt is lehet, csak akkor meg abban kéne a konszenzus, hogy hagyjuk a francba a példaképek emlegetését minden oldalról, mert egyszerűen nincs olyan aki az lehetne. És megmaradunk a jól bevált Mátyás - Károly Robert - szent István vonalon, ez sem baj egyébként.
MC12

Egy olyan evszazadbol sztem nem lesz peldakepunk amiben a magyar politikai elit közreműködésével sikerült az ország 2/3t elveszteni. Ezután felépíteni egy politikát h visszaszerezni ezt a területet. Miután sikerül vmennyit visszaszerezni akkor meglepődve állunk, tervünk nincsen a hogyan tovabbrol sőt real politikailag inkább már nem is akarnánk ezeket a területeket. Ezután sikerül fel millió allampolgarunkat gazkamraba juttatnunk amihez miniszterelnokostul, kormanyzostul asszisztalunk. 45 után pedig nincs mozgásterük.
De alapvetően én a korábbi politikai elitrol sem vagyok nagy véleménnyel pl Kossuth vagy Deák.
Talán Mátyás az utolsó akit elismerek valóban.
csebi

Mátyás a magyar királyok JFK-je / Reaganje - amennyi legenda körüllengi / amilyen nimbuszt építettt neki az utókor.

Nyilván tehetséges hadvezér volt + a jobb királyok közé tartozik, de elég sok jó királyunk volt btw, még a Habsburgok között is...
Igor

Habsburgok között ki volt, aki a magyar királyság szempontjából jó lett volna?

Arany, Rubik lehet már lemaradna randomjóskánál. 😊

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.
ozibozi

Ez nagyon szép dolog, de megint nem értem miért releváns... egyrészt csak erősíti amit írtam (legendazépítés), másrészt biztos hogy nem a "100 Greatest ____" alapján választanám meg a saját listámat, már elnézést...

Nyilván azt hogy ki ismert széles körben, azt jól tükrözi - biztos hogy itthon Mátyás sima TOP 5, de inkább TOP 3 lenne (Szent István nyer, Petőfi-vel sztem ki-ki meccs, Kossuthot már valszeg előzi... nem tudom ki lenne az 5. helyen, Puskás?)

Ettől még nem vagyok annyira meggyőződve erről, hogy akár ennek a listának, akár a királyok/politikusok listájának így kéne kinéznie - és erről érdemes beszélgetni szerintem.

De ha ez túl sok/túl mély, pláne egy politika topicba, fair enough...
Igor

Hát ha ismertségi top 10-ről lenne, hogy sorolja fel az általa leginkább ismert (nem a legfontosabb, nem a legjelentősebb csak az aki hirtelen eszébe jut) 10 személyt mondjuk 1990ig, a magyar történelemből szakmától függetlenül akkor erre tippelnék:
Szent István
Mátyás király
Kossuth
Petőfi
Puskás
Kádár
Horthy
Rákosi
Rubik Ernő
Arany

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.
ozibozi

Ez nagyon szép dolog, de megint nem értem miért releváns... egyrészt csak erősíti amit írtam (legendazépítés), másrészt biztos hogy nem a "100 Greatest ____" alapján választanám meg a saját listámat, már elnézést...

Nyilván azt hogy ki ismert széles körben, azt jól tükrözi - biztos hogy itthon Mátyás sima TOP 5, de inkább TOP 3 lenne (Szent István nyer, Petőfi-vel sztem ki-ki meccs, Kossuthot már valszeg előzi... nem tudom ki lenne az 5. helyen, Puskás?)

Ettől még nem vagyok annyira meggyőződve erről, hogy akár ennek a listának, akár a királyok/politikusok listájának így kéne kinéznie - és erről érdemes beszélgetni szerintem.

De ha ez túl sok/túl mély, pláne egy politika topicba, fair enough...

Mátyást a románok is beszavazták a legfontosabb embereik közé, akinek apja Jancu is belefért a százba, és még magyarul sem beszélt.