Politika

Nade, akkor ugyi a nemzet orbánca se csodálkozhat mikor elharapóznak a tüntikék. Pont tegnap rakta be Helmut, hogy járt Macskajancsi is, Jordan aszonta ad 100 misit a harcra, na tehát hiába gondolja valaki, hogy ő fingja a passzátszelet, egyszercsak azok a kontextusok, amiket rutinként dobál, egyszercsak életrekelnek, igen baba harcolsz, hát akkor harcoljunk vazze. Mer ő magán kívül ki mondja meg, ugye elhajlik a petrencésrúd...

Szerkesztette: sutianap

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.
Amadeus

Nem érted.
Az analógiát támadod, nem az állítást.
Ha azt mondom, hogy ne szólj hozzám, mert fülön váglak, és hozzám szólsz, és fülön váglak, min lepődsz meg?

Sobri Jóska

Nem meglepődni kell, hanem visszaütni egy akkorát, hogy maga alá szarjon az illető. Én pl. ezt csinálom. A történet az, hogy KariGeriék nem tudnak visszaütni több okból sem, így marad a meglepődés.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.
warr_b

Egyszerű ha mondasz bármikor egy dolgot ami igazságos volt akkor már cáfoltad.
Pl. barátom pénztárcáját ellopták a rendőrség megtalálta és lecsukta az illetőt és visszakerült a pénz. Ez pl. igazságos volt.
Toca

Ez tök jó, ez egy darab igazságos dolog volt. De ez semennyire sem cáfolja azt az állítást, hogy a világ, mint nagy egész, igazságtalan. Pl semmilyen hatása nincs arra, hogy a nők ugyanazért a munkáért kevesebb pénzt kapnak, vagy hogy Afrikában éheznek, esetleg hogy Bangladesben 10 éves gyerekek szövik a szőnyegeket napi 3 centért.

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene az a minimum? Mit értesz azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a lényeg itt van, nem abban a sok szép kerek mondatban amit előtte leírtál...
peterk2005

A sok szép kerek mondat nem a lényeg, hanem a bizonyítás.
Ha van egy elfogadott alaptétel, abból sok mindent ki lehet következtetni.
Én eddig is “ezzel dolgoztam”, és cinikusnak tűnök.
Te nem ezzel, és naív idealistának.
Ezért javasoltam egy alapvetést, ami rengeteg dolog magyarázatában, megértésében segít, és közös értelmezéseket, közös konklúziókat eredményezhet.
Ennyi.
Sobri Jóska

Nem értetted meg, hogy mit kérdeztem. Mit értesz "akceptáláson"? A közös minimumhoz nem elég kimondani, hogy a föld kerek, abban is egyet kell érteni, hogy ez mit jelent. Mert ettől még pottyanthatta még ide Isten, lehet a világ közepén is, és alakulhatott ki a nagy boom utáni porból is.
peterk2005

Elfogadást.
Leírtam mit jelent.
Hogy nem igazságossági szempontok érvényesülnek.
Sobri Jóska

Na, ez már viszont nem igaz.
peterk2005

De, igaz.
Egyéni, anyagi, félelemből fakadó, stb. érdekek érvényesülnek, nem igazságkeresésiek.
De elengedem, csak egy ötlet volt egy közös minimumra.
Elofgadom, ha nincs rá igény.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.
Amadeus

Nem érted.
Az analógiát támadod, nem az állítást.
Ha azt mondom, hogy ne szólj hozzám, mert fülön váglak, és hozzám szólsz, és fülön váglak, min lepődsz meg?
Vagy ha azt mondom, ne nyomd meg azt a gombot, mert elviselhetetlen lesz a zaj, megnyomod és elviselhetetlen lesz, ez is figyelmeztetés, nem zsarolás.
Minél jobban mész bele a jogba, úgy mész ki a valóságból.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.
Amadeus

A dolog bonyolultabb, mert itt mindegyik zseb közös. Ők papíron csak egyik közös zsebből tesznek át pénzeket egy másikba. Az a kérdés, hogy a lakosság számára ez milyen értelmezést nyer majd.
peterk2005

pontosan. ezért eldöntheti a lakosság, hogy ki nyúlhasson bele és ki nem (elméletben). Azért hátborzongató ennek fényében az a mentalitás.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.
Amadeus

A dolog bonyolultabb, mert itt mindegyik zseb közös. Ők papíron csak egyik közös zsebből tesznek át pénzeket egy másikba. Az a kérdés, hogy a lakosság számára ez milyen értelmezést nyer majd.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.
warr_b

Egyszerű ha mondasz bármikor egy dolgot ami igazságos volt akkor már cáfoltad.
Pl. barátom pénztárcáját ellopták a rendőrség megtalálta és lecsukta az illetőt és visszakerült a pénz. Ez pl. igazságos volt.
Toca

Tévedsz, helytelen a logikád.
Ha igazad lenne, akkor az az állítás, hogy “a világ igazságos” szintén egy ellenkező esemennyel cáfolható lenne.
De nem lehet egyszerre igazságos és igazságtalan, csak akkor ha olyan fogalomról van szó, ami ezt engedi.
Ugyanis te azt az állítást cáfolod, hogy “a világ soha nem igazságos”.
Csak hát nem ezt írtam.
Ha van 99 igazságos kimenetel meg egy igazságtalan, akkor már kijelenthető, hogy ez szumma igazságtalan.
De a valóságban sokkal több igazságtalanság van mint igazságosság, nem 1-99 az arány.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.
Sobri Jóska

a probléma az, hogy ez nem az ő zsebük. Ha azt mondom neked, hogy "elveszem a pénztárcádat és ha megpróbálok visszavenni tőlem akkor eltöröm a kezed" az nem oké. Itt meg erről van szó.

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene az a minimum? Mit értesz azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a lényeg itt van, nem abban a sok szép kerek mondatban amit előtte leírtál...
peterk2005

A sok szép kerek mondat nem a lényeg, hanem a bizonyítás.
Ha van egy elfogadott alaptétel, abból sok mindent ki lehet következtetni.
Én eddig is “ezzel dolgoztam”, és cinikusnak tűnök.
Te nem ezzel, és naív idealistának.
Ezért javasoltam egy alapvetést, ami rengeteg dolog magyarázatában, megértésében segít, és közös értelmezéseket, közös konklúziókat eredményezhet.
Ennyi.
Sobri Jóska

Nem értetted meg, hogy mit kérdeztem. Mit értesz "akceptáláson"? A közös minimumhoz nem elég kimondani, hogy a föld kerek, abban is egyet kell érteni, hogy ez mit jelent. Mert ettől még pottyanthatta még ide Isten, lehet a világ közepén is, és alakulhatott ki a nagy boom utáni porból is.
peterk2005

Elfogadást.
Leírtam mit jelent.
Hogy nem igazságossági szempontok érvényesülnek.
Sobri Jóska

Na, ez már viszont nem igaz.

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene az a minimum? Mit értesz azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a lényeg itt van, nem abban a sok szép kerek mondatban amit előtte leírtál...
peterk2005

A sok szép kerek mondat nem a lényeg, hanem a bizonyítás.
Ha van egy elfogadott alaptétel, abból sok mindent ki lehet következtetni.
Én eddig is “ezzel dolgoztam”, és cinikusnak tűnök.
Te nem ezzel, és naív idealistának.
Ezért javasoltam egy alapvetést, ami rengeteg dolog magyarázatában, megértésében segít, és közös értelmezéseket, közös konklúziókat eredményezhet.
Ennyi.
Sobri Jóska

Nem értetted meg, hogy mit kérdeztem. Mit értesz "akceptáláson"? A közös minimumhoz nem elég kimondani, hogy a föld kerek, abban is egyet kell érteni, hogy ez mit jelent. Mert ettől még pottyanthatta még ide Isten, lehet a világ közepén is, és alakulhatott ki a nagy boom utáni porból is.
peterk2005

Elfogadást.
Leírtam mit jelent.
Hogy nem igazságossági szempontok érvényesülnek.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni
Amadeus

Ha azt mondom, hogy “ha belenyulsz a zsebembe eltöröm a kezed”, az nem zsarolás, nem fenyegetés, hanem sima figyelmeztetés és tájékoztatás.
A zsarolás, meg a fenyegetés a bíróságon vagy a jogban létezik, a politika ennél gyakorlatiasabb.

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene az a minimum? Mit értesz azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a lényeg itt van, nem abban a sok szép kerek mondatban amit előtte leírtál...
peterk2005

A sok szép kerek mondat nem a lényeg, hanem a bizonyítás.
Ha van egy elfogadott alaptétel, abból sok mindent ki lehet következtetni.
Én eddig is “ezzel dolgoztam”, és cinikusnak tűnök.
Te nem ezzel, és naív idealistának.
Ezért javasoltam egy alapvetést, ami rengeteg dolog magyarázatában, megértésében segít, és közös értelmezéseket, közös konklúziókat eredményezhet.
Ennyi.
Sobri Jóska

Nem értetted meg, hogy mit kérdeztem. Mit értesz "akceptáláson"? A közös minimumhoz nem elég kimondani, hogy a föld kerek (mármint gömb alakú), abban is egyet kell érteni, hogy ez mit jelent. Mert önmagában attól, hogy gömb alakú, még lehet a világ középpontja, de lehet egy kisbolygók ütkozéséből kialakult sár (illetve vas) golyó is ami a nap körül kering.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

amit te mondasz az a nyílt színi zsarolás definíciója, gyakorlatilag a választók büntetése mert volt bőr a képükön másra szavazni

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?
Sobri Jóska

Várjál. Most még csak ott tartunk, hogy kb. 200 önkormányzat került közel csődhelyzetbe. Aminek több, mint fele Fideszes vezetésű. Ezt a sztorit ne keverd össze Göd-el (ami egyébként szerintem csak úgy néz ki, hogy a szoci polgármester választásért büntetik a várost, pedig dehogy. Egyszerűen a Samsung egy olyan biznisz amit a kormány beígért a Samsungnak és néhány már tágra nyitott zsebnek is, és annak muszáj eleget tenni, ezért nem nézték jó szemmel, hogy "tökölődés" megy, holmi környezetvédelmi meg munkavédelmi előírásoknak kell eleget tenni).

De visszatérve ezekhez a lépésekhez, ezek egyelőre mindenkitől elvesznek. A visszaosztást majd meglátjuk. Ha lesz célzott pénz visszapumba a Fideszes örkormányzatokba, az lesz az amiről beszélsz itt. Majd meglátjuk arra hogy reagál(na) az ország. Úgy érezné-e, hogy tényleg arra szavazott.

(Budapest egyébként egy külön sztori. A fővárost így nem lehet annyira szopatni ahogy a többi települést. Viszont máshogyan meg igen, ami meg a kisebb településeknek nem árt. Szóval az egy külön játszma, ami már ősz óta zajlik is.)

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.
warr_b

Egyszerű ha mondasz bármikor egy dolgot ami igazságos volt akkor már cáfoltad.
Pl. barátom pénztárcáját ellopták a rendőrség megtalálta és lecsukta az illetőt és visszakerült a pénz. Ez pl. igazságos volt.

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene az a minimum? Mit értesz azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a lényeg itt van, nem abban a sok szép kerek mondatban amit előtte leírtál...
peterk2005

A sok szép kerek mondat nem a lényeg, hanem a bizonyítás.
Ha van egy elfogadott alaptétel, abból sok mindent ki lehet következtetni.
Én eddig is “ezzel dolgoztam”, és cinikusnak tűnök.
Te nem ezzel, és naív idealistának.
Ezért javasoltam egy alapvetést, ami rengeteg dolog magyarázatában, megértésében segít, és közös értelmezéseket, közös konklúziókat eredményezhet.
Ennyi.

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.
Mikey

Nem ő a hülye, hanem az, aki vagy nem értette vagy nem hitte el, amit a választások előtt nyíltan kommunikáltak rengeteg médiumban, hogy ha nem kormánypárti polgármestereket, testületeket választanak, annak megérzik az anyagi következményeit.
Megmondták egyenesen? Megmondták.
Betartották, amit mondtak? Betartották.
Megérzik az anyagi következményeit? Megérzik.
Akkor ki a hülye?
Ha neked megmondják a melóhelyeden, hogyha belépsz a szakszervezetbe, akkor kirúgnak, és belépsz, és kirúgnak, ki a hülye?

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.
Sobri Jóska

Oké, és számodra mit jelentene a közös minimum elfogadása?
Mit értesz _pontosan_ azon, hogy "akceptálni az alapvtést"? Mert a kutya itt van elásva...

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én megpróbáltam adni egy közös minimumot, de ha nem érthető, akkor levezetem.

Lehetetlen összeegyeztetni többmilliárd érdeket, igazságot, a fehérekét a feketékével, az őslakosét a hóditóval, majd migránssal, a fideszesét a dékáséval, az elitét a csóróéval, a főnökét a beosztottéval, a gyógyszergyártóét a betegével, a politikusokét egymással, a hívőét a vallásellenesével, a bulinegyedben bulizóét az ott élőével, a bringásét az autóséval, és egyiket se a gyalogoséval, a promiszkuit férfiét a családcentrikus nőével, a fiatalét az időssel, a simlisét a becsületesével, a fakitermelőét a természetvédőével, ésatöbbi, és akkor még nem is beszéltünk a nem emberi érdekekről, igazsagokról, a házi- és vadállatokéról, a bioszféráéról, a Földéről.
És ezek mind legitim igazságok egymással párhuzamosan.
Ezekből következik az állításom, hogy nincs egy igazság, egy igazságosság, hanem rengeteg igazság van, rengeteg egymásnak gyökeresen ellentmondó valid igazság, amiknek az az eredője, hogy a világ nem igazságos, nincs olyan állapota (mármint nem csak azt mondom, hogy sose lesz, hanem azt, hogy egyáltalán nem lehetséges!) ami mindenki számára elhozza az igazságot.
Mindig lesznek adott relációkban valós igazságtalanságot valóban elszenvedők, vagyis a valósághoz közelebb kerülünk, ha elfogadjuk, hogy a világ igazságtalan, a világ nem igazságos.
Amin lehet csiszolni, lehet élhetőbbé, igazságosabbá tenni, de aki nem akceptálja ezt az alapvetést az eleve rossz úton indul el, hiszen a Szent Grált vagy a Bölcsek kövét keresi, ami nem létezik.

A kvótákról:
Ídézek: „magyarországi nemzetiségek és népfajok” tagjai csak a formálisan kimutatható számarányuknak megfelelő mértékben vehettek részt a felsőoktatásban."
Nem kell szerintem elmondanom, hogy miből idéztem. Ez egy igazságos elosztás is lehetne sőt pozitív diszkrimináció. Csak minden pozitív diszkrimináció egyben negatív diszkrimináció. Az én nagyapám így nem ment egyetemre, hiába volt okos és tanult, hiába lehetett volna az első értelmiségi a családban, visszament szatócsnak, ahogy az apja, ahogy a nagyapja.
Helmut Zimmer

No ez a kvóták helytelen használatára egy példa, köszönöm. Ilyesmit leszavaznék. De én úgy gondolom, hogy lehet úgy is pozitívan diszkriminálni, hogy nincs közben (megérezhető) negatív diszkrimináció is. Például egy NYITOTT kvóta rendszer, amelyik például azt mondja, hogy minden évben jusson be egyetemre legalább X roma gyerek. NE hard limiten belül, ne úgy, hogy minden így kiadott kvóta egyúttal elvegye egy nem kvótás gyerek helyét. Hanem úgy, hogy a nem kvótásokat ne érintse, ők juthassanak be ugyanúgy, ugyanolyan feltételekkel ahogy eddig. A kedvezményezett gyerekek - romák vagy bármilyen más szociális vagy egyéb okokból kvótával kezdeményezettek - pluszbaj jussanak be. Aztán toljunk bele annyi plusz pénzt az egyetembe, hogy ezeknek jusson tanterem és oktató is.

Ez például kvóta, de diszkrimináció szempontból csak annyira diszkriminál, mint a gyes, a táppénz, a családi adókedvezmény, a 7 személyes autó vásárlás támogatása és hasonló. Az újraelosztáson keresztül, aminek ugye éppen az a dolga, hogy diszkrimináljon. Negatívan és pozitívan is. Ezért és erre találtuk ki. Ezzel kapcsolatban (az újraelosztással kapcsolatban) egyébént nem vagyok híve az elvi megközelítéseknek. Se a piaci szempontúnak, se a szocdemnek. Nem szeretem például azt sem ha elvi alapon ahhoz, hogy egy kulcsos vagy progresszív legyen az adórendszer. Hiszen az elosztórendszer egésze tele van diszkriminációval egy kulcsos rendszerben is meg progresszív adósávos rendszerben is. Csőlátás kiemelni csak a személyi jövedelemadó-elemet és arra alkalmazni az elvet. Komplexen és összefüggéseiben kell mérlegelni, mi a jobb vagy kevésbé jó. (Lehet jó egyik is és másik is, ha illeszkedik a rendszer többi elemeihez és összességében eredményes. És lehet rossz is bármelyik, ha saláta módon egyenként, nem illeszkedve vannak összerakva az elemek.)

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Ez egy szép általánosítás viszont alapjába véve túl erős és mivel cáfolható rossz kiinduló pont.
Meg hát mi számít igazságnak? Milyen nézőpontból nézve ?

Mondanivalóját értem, nagy részben el is tudom fogadni, de attól még nekem túl aáltalanos amiből nem lehet építkezni.
Toca

Érdekelne, hogy cáfolod meg 🙂
Belenyugodni ettől még persze nem kell, sőt.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Én meg azt mondom, hogy tényként elfogadni és közös minimumként elfogadni kurvára nem ugyanaz, utóbbival ugyanis Jóska nem is annyira elbújtatja azt javaslod - ez van a szöveg mögött -, hogy nyugodj is bele tesó.

Hát kurvára ne nyugodj bele. Ha ötvenhatban belenyugodtak volna, vagy ha az én generációm a nyolcvanas években belenyugodott volna, akkor a mai fiatal generációnak vajon mibe kéne most belenyugodnia?

Változást elérni nem könnyű. Sok mindent elbaszott az én szüleim generációja is. És sok mindent elbaszott az én bővebb generációm is, a mostani 40-60 évesek. Nem végeztük el rendesen a dolgunkat. De legalább egy dolgot nem lehet a szemünkre vetni: hogy meg se próbáltuk. Legalábbis nagyon sokan. Elegen ahhoz, hogy valami történt. Ami olyan lett, amilyen, de minden rossznál van rosszabb, és ha meg se próbálod, akkor abból bezony általában a még rosszabb jön ki. Hol lehetnénk például, ha az én generációm nem csak félig képes rendszert váltani, hanem úgy igazán rendesen?

Szóval én abban bízom, hogy a mi fél sikerünk-fél kudarcunk inkább azt üzeni a mai fiataloknak, hogy próbálják meg még jobban, nem azt, hogy legyintsenek rá...
peterk2005

Köszi hogy leírtad, valami egészen hasonló fogalmazódott meg bennem is.

×××

 index.hu/belfold/2020/06/07/koltsegvetesi_kitekintes_onkormanyzatok_karacsony/

Meglepetéééés. Persze most is KariGeri lesz a hülye fasz.

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

Én meg azt mondom, hogy tényként elfogadni és közös minimumként elfogadni kurvára nem ugyanaz, utóbbival ugyanis Jóska nem is annyira elbújtatja azt javaslod - ez van a szöveg mögött -, hogy nyugodj is bele tesó.

Hát kurvára ne nyugodj bele. Ha ötvenhatban belenyugodtak volna, vagy ha az én generációm a nyolcvanas években belenyugodott volna, akkor a mai fiatal generációnak vajon mibe kéne most belenyugodnia?

Változást elérni nem könnyű. Sok mindent elbaszott az én szüleim generációja is. És sok mindent elbaszott az én bővebb generációm is, a mostani 40-60 évesek. Nem végeztük el rendesen a dolgunkat. De legalább egy dolgot nem lehet a szemünkre vetni: hogy meg se próbáltuk. Legalábbis nagyon sokan. Elegen ahhoz, hogy valami történt. Ami olyan lett, amilyen, de minden rossznál van rosszabb, és ha meg se próbálod, akkor abból bezony általában a még rosszabb jön ki. Hol lehetnénk például, ha az én generációm nem csak félig képes rendszert váltani, hanem úgy igazán rendesen?

Szóval én abban bízom, hogy a mi fél sikerünk-fél kudarcunk inkább azt üzeni a mai fiataloknak, hogy próbálják meg még jobban, nem azt, hogy legyintsenek rá...

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Itt azt hiszem kezd kialakulni egy törésvonal a 40 pluszos racionális, realista, logikusan (cinikusan) gondolkodók/kommunikálók, és a fiatalabb, idealistább, reményteljesebb "megoldáskeresők" között.
Végülis csak egy bizonyosságot javasolnék közös minimumnak, aztán az, hogy ki mit kalkulál ki belőle, az életkorán, tapasztalatain, lelkesültségén múlik csak, mégpedig azt, hogy "A világ nem igazságos."
Sobri Jóska

és nem lehet törekedni hogy egy kicsit igazságosabb legyen?