Politika

Azért érdekes statisztikára bukkantam ismét:
Ki találja ki, hogy melyik foglalkozás körében van kimutathatóan, bizonyítottan a legtöbb meleg pedofil .
A válasz fehérrel, hogy lehessen töprengeni:
Katolikus pap, katolikus egyházi alkalmazott.
Éljen a kereszténység, az igaz hit, és a tisztaság mentsvára. LOL

Az örökbefogadás heteroknál se automatikus.
Egy szakhatóság elbírálja a párt, hogy alkalmas e a gyerek felnevelésére.
Miért ne lehetne ez a pár két fiú, vagy két lány?
Ismerek sok meleg párt, akik ezerszer jobb szülők lennének, mint azok a heterok, akik 2 perc alatt kiszabnak maguknak egy gyereket, aztán trógerkódnak, szarháziskodnak vele míg fel nem nő.
És érdekes statisztikai adat, hogy ahol van melegeknek örökbefogadás, szinte 0% a gyerekmolesztálás aránya, míg heteróknál, saját gyerek (vagy örökbefogadott) esetén ennél jóval de jóval magasabb.
Akkor erre való hivatkozással tiltsuk be hogy heterók csináljanak gyereket, mert mondjuk minden ötödiket saját családjában molesztálják?Sobri Jóska

én úgy gondolom, h vannak olyan dolgok..amikhez anya kell. Másrészt, meg, h tanulja meg a helyes "helyét" a társadalomban? H melyik nemhez is vonzódik normális esetben. Hiszen "apu" nem "szokványos".."anyu" meg nincs.Amadeus91

maximális pont, a társadalomnak is vannak céljai - ergo a liberálisok miért nem küzdenek az anarchistákért, terroristákért?

ez ugyanolyan városi legenda mint a thc meg a béke

Jog megvonás? Mint pl. gyermekvállalás?Amadeus91

Az még hagyján.
De pl. házastársi, élettársi közösség, örökösödés, és még rengeteg polgári és emberi jog, ami jár egy nőnek, aki x éve az élettársam, nem jár az élettársamnak, ha azonos neműek vagyunk. Érted ez mennyire morbid? Miközben melegnek lenni nem bűn, se nem elítélendő jelenleg Magyarországon, de mégis rengeteg jogsérelem, és hátrányos megküönböztetés éri őket, akár munkahelyeken, közösségekben is.Sobri Jóska

minden jogot megadnék nekik (középső ujj az egyháznak) kivéve a gyermek örökbefogadást... ott már egy 3. személy fejlődése a tét, ergo nem magánügy többet.Amadeus91

Így van, a gyerek örökbefogadás az egyetlen olyan jog, amelyik nem feltétlen illeti meg őket, mint ahogy hetero párok mindegyike sem alkalmas erre. Az már más kérdés - és nem is mostanában kell rá válaszolnunk - hogy ab ovo alkalmatlanok erre (generálisan kizárjuk őket a lehetőségből), vagy náluk is környezettanulmány és alapos vizsgálat után dönt a gyámhatóság. Arról ne legyen kétségünk, hogy amelyik pár szeretne gyereket, az megoldja ma is "okosba".

"én úgy gondolom, h vannak olyan dolgok..amikhez anya kell. Másrészt, meg, h tanulja meg a helyes "helyét" a társadalomban? H melyik nemhez is vonzódik normális esetben. Hiszen "apu" nem "szokványos".."anyu" meg nincs."
Ne felejtsd el, hogy a melegek 99,9%-a hetero családban nő fel. Illetve a gyerekek túlzottan nagy része nevelkedik csonka családban. Szóval a szülői szerepek betöltőjének nincs túlzottan nagy jelentősége a szexuális irányultság kialakulására. Én egy jellemzőt látok, a férfi melegek jó része meglepően és rendkívüli mértékben "anyásak".
Ja, és ne felejtkezzünk meg a leszbikus párokról, ott "anyu" nem szokványos és "apu" nincs. 😊

Az örökbefogadás heteroknál se automatikus.
Egy szakhatóság elbírálja a párt, hogy alkalmas e a gyerek felnevelésére.
Miért ne lehetne ez a pár két fiú, vagy két lány?
Ismerek sok meleg párt, akik ezerszer jobb szülők lennének, mint azok a heterok, akik 2 perc alatt kiszabnak maguknak egy gyereket, aztán trógerkódnak, szarháziskodnak vele míg fel nem nő.
És érdekes statisztikai adat, hogy ahol van melegeknek örökbefogadás, szinte 0% a gyerekmolesztálás aránya, míg heteróknál, saját gyerek (vagy örökbefogadott) esetén ennél jóval de jóval magasabb.
Akkor erre való hivatkozással tiltsuk be hogy heterók csináljanak gyereket, mert mondjuk minden ötödiket saját családjában molesztálják?Sobri Jóska

én úgy gondolom, h vannak olyan dolgok..amikhez anya kell. Másrészt, meg, h tanulja meg a helyes "helyét" a társadalomban? H melyik nemhez is vonzódik normális esetben. Hiszen "apu" nem "szokványos".."anyu" meg nincs.

Az örökbefogadás heteroknál se automatikus.
Egy szakhatóság elbírálja a párt, hogy alkalmas e a gyerek felnevelésére.
Miért ne lehetne ez a pár két fiú, vagy két lány?
Ismerek sok meleg párt, akik ezerszer jobb szülők lennének, mint azok a heterok, akik 2 perc alatt kiszabnak maguknak egy gyereket, aztán trógerkódnak, szarháziskodnak vele míg fel nem nő.
És érdekes statisztikai adat, hogy ahol van melegeknek örökbefogadás, szinte 0% a gyerekmolesztálás aránya, míg heteróknál, saját gyerek (vagy örökbefogadott) esetén ennél jóval de jóval magasabb.
Akkor erre való hivatkozással tiltsuk be hogy heterók csináljanak gyereket, mert mondjuk minden ötödiket saját családjában molesztálják?

Pontosan, magánügy. Mégis az állam úgy dönt, hogy polgárainak egy részétől megvon (közönséges, polgári) jogokat (nem üldözött) magánviselkedésük alapján. Innentől kezdve viszont közügy, főleg akkor, ha sokan azzal indokolják maguknak az állam lépését, hogy mások magánügyét ítélik meg és el. Illetve próbálnak közügyi érveket bevinni (a homoszexuálisok veszélyei a társadalomra). Ezek döntő része a maszturbáció gerincsorvadást okoz szintjén van, mégis ezeket hallhatod döntő érvként a jog megvonások alátámasztására. A liberális megközelítés szerint, ha az állam ilyen magatartást képes tanúsítani egy bizonyos csoport ellen, akkor semmi biztosíték nincs, hogy bármikor egy másik - tetszőleges - csoport ellen lépjen fel ugyanilyen jogokat sértő módon.tomi-tomi

Jog megvonás? Mint pl. gyermekvállalás?Amadeus91

Az még hagyján.
De pl. házastársi, élettársi közösség, örökösödés, és még rengeteg polgári és emberi jog, ami jár egy nőnek, aki x éve az élettársam, nem jár az élettársamnak, ha azonos neműek vagyunk. Érted ez mennyire morbid? Miközben melegnek lenni nem bűn, se nem elítélendő jelenleg Magyarországon, de mégis rengeteg jogsérelem, és hátrányos megküönböztetés éri őket, akár munkahelyeken, közösségekben is.Sobri Jóska

minden jogot megadnék nekik (középső ujj az egyháznak) kivéve a gyermek örökbefogadást... ott már egy 3. személy fejlődése a tét, ergo nem magánügy többet.

am nem értelek titeket..miért akadtok fenn ennyire ezen a meleg témán? Én nem pártolom őket, de nem is ellenzem, valahogy nagyon jól megvagyok a világon, anélkül, hogy köpködném vagy ajnároznám őket. Magánügy oszt' Guten Tag.Amadeus91

Pontosan, magánügy. Mégis az állam úgy dönt, hogy polgárainak egy részétől megvon (közönséges, polgári) jogokat (nem üldözött) magánviselkedésük alapján. Innentől kezdve viszont közügy, főleg akkor, ha sokan azzal indokolják maguknak az állam lépését, hogy mások magánügyét ítélik meg és el. Illetve próbálnak közügyi érveket bevinni (a homoszexuálisok veszélyei a társadalomra). Ezek döntő része a maszturbáció gerincsorvadást okoz szintjén van, mégis ezeket hallhatod döntő érvként a jog megvonások alátámasztására. A liberális megközelítés szerint, ha az állam ilyen magatartást képes tanúsítani egy bizonyos csoport ellen, akkor semmi biztosíték nincs, hogy bármikor egy másik - tetszőleges - csoport ellen lépjen fel ugyanilyen jogokat sértő módon.tomi-tomi

Jog megvonás? Mint pl. gyermekvállalás?Amadeus91

Az még hagyján.
De pl. házastársi, élettársi közösség, örökösödés, és még rengeteg polgári és emberi jog, ami jár egy nőnek, aki x éve az élettársam, nem jár az élettársamnak, ha azonos neműek vagyunk. Érted ez mennyire morbid? Miközben melegnek lenni nem bűn, se nem elítélendő jelenleg Magyarországon, de mégis rengeteg jogsérelem, és hátrányos megküönböztetés éri őket, akár munkahelyeken, közösségekben is.

.....Az eredetit tartom, pedofilia nem említhető egy lapon a homoszexualitással.tomi-tomi

Ezzel szerintem mindenki így van. Remélem. Kivéve a pedofilokat. Csak nehogy egy megélhetési liberális csoport nekiálljon védeni a jogaikat.

Egy hang nincsen arról a szócikkben, hogy Dániában legális volt gyerekpornót készíteni. (Ettől még lehetett az, tényleg nem tudom.)
Én úgy vélem, hogy azokat a cselekedeteket foglalja törvénybe az emberiség/adott társadalom, amiket elítél.
A görög csavarásról. Innen indult a külön "albeszélgetésünk": "Nem, a pedofiliát az emberiség mindig elítélte, a homoszexualitás pedig nagyon hosszú ideig elvárt és/vagy elfogadott volt." Szerinted mire gondoltam?
Római példádat nem értem.tomi-tomi

"In 1969 Denmark legalized the production of all kinds of pornography"
Véleményekben nem lehet vitatkozni, a tény az, hogy a pedofília régebben Európában is, most meg még egy csomó helyen elfogadott vagy elfogadott volt. Ami pedig elfogadott volt, arra nem lehet azt mondani, idfézlek "a pedofiliát az emberiség mindig elítélte", mert nem igaz.zinedine5

Az én angolom távolról sem magas szintű. Az idézet az én fordításomban: a pornográfia mindenféle termékét legalizálták Dániában. (Előtte a cikk szerint tiltott volt a pornográfia.) Nem akarok szándékosan naiv lenni, de nekem ebben nincs benne, hogy engedélyezték a gyermekpornót. Fel sem merült a törvényhozóban ez a lehetőség, de ez a cég kihasználta a pongyola megfogalmazásból eredő kiskaput. Erre utalhat, hogy a cikk szerint ez volt az egyetlen cég, amelyik nyíltan reklámozta ebbéli tevékenységét. Valamint fontosnak tartják megjegyezni, hogy a cég mainstream működése sem bizonyítja a gyermekprnográfia társadalmi elfogadottságát Dániában.
Mindezekkel együtt bőven elképzelhető, hogy atavisztikus viszolygásomat kivetítettem az egész emberiségre, s tényleg nem igaz, hogy mindig is elítélte a pedofiliát.
Az eredetit tartom, pedofilia nem említhető egy lapon a homoszexualitással.

am nem értelek titeket..miért akadtok fenn ennyire ezen a meleg témán? Én nem pártolom őket, de nem is ellenzem, valahogy nagyon jól megvagyok a világon, anélkül, hogy köpködném vagy ajnároznám őket. Magánügy oszt' Guten Tag.Amadeus91

Pontosan, magánügy. Mégis az állam úgy dönt, hogy polgárainak egy részétől megvon (közönséges, polgári) jogokat (nem üldözött) magánviselkedésük alapján. Innentől kezdve viszont közügy, főleg akkor, ha sokan azzal indokolják maguknak az állam lépését, hogy mások magánügyét ítélik meg és el. Illetve próbálnak közügyi érveket bevinni (a homoszexuálisok veszélyei a társadalomra). Ezek döntő része a maszturbáció gerincsorvadást okoz szintjén van, mégis ezeket hallhatod döntő érvként a jog megvonások alátámasztására. A liberális megközelítés szerint, ha az állam ilyen magatartást képes tanúsítani egy bizonyos csoport ellen, akkor semmi biztosíték nincs, hogy bármikor egy másik - tetszőleges - csoport ellen lépjen fel ugyanilyen jogokat sértő módon.tomi-tomi

Jog megvonás? Mint pl. gyermekvállalás?

am nem értelek titeket..miért akadtok fenn ennyire ezen a meleg témán? Én nem pártolom őket, de nem is ellenzem, valahogy nagyon jól megvagyok a világon, anélkül, hogy köpködném vagy ajnároznám őket. Magánügy oszt' Guten Tag.Amadeus91

Pontosan, magánügy. Mégis az állam úgy dönt, hogy polgárainak egy részétől megvon (közönséges, polgári) jogokat (nem üldözött) magánviselkedésük alapján. Innentől kezdve viszont közügy, főleg akkor, ha sokan azzal indokolják maguknak az állam lépését, hogy mások magánügyét ítélik meg és el. Illetve próbálnak közügyi érveket bevinni (a homoszexuálisok veszélyei a társadalomra). Ezek döntő része a maszturbáció gerincsorvadást okoz szintjén van, mégis ezeket hallhatod döntő érvként a jog megvonások alátámasztására. A liberális megközelítés szerint, ha az állam ilyen magatartást képes tanúsítani egy bizonyos csoport ellen, akkor semmi biztosíték nincs, hogy bármikor egy másik - tetszőleges - csoport ellen lépjen fel ugyanilyen jogokat sértő módon.

Egy hang nincsen arról a szócikkben, hogy Dániában legális volt gyerekpornót készíteni. (Ettől még lehetett az, tényleg nem tudom.)
Én úgy vélem, hogy azokat a cselekedeteket foglalja törvénybe az emberiség/adott társadalom, amiket elítél.
A görög csavarásról. Innen indult a külön "albeszélgetésünk": "Nem, a pedofiliát az emberiség mindig elítélte, a homoszexualitás pedig nagyon hosszú ideig elvárt és/vagy elfogadott volt." Szerinted mire gondoltam?
Római példádat nem értem.tomi-tomi

"In 1969 Denmark legalized the production of all kinds of pornography"
Véleményekben nem lehet vitatkozni, a tény az, hogy a pedofília régebben Európában is, most meg még egy csomó helyen elfogadott vagy elfogadott volt. Ami pedig elfogadott volt, arra nem lehet azt mondani, idfézlek "a pedofiliát az emberiség mindig elítélte", mert nem igaz.

Az ösztönös undorodással nincs mit kezdeni, ettől nem leszünk rosszak, de jók sem. Csak azt kéne elfogadnunk, hogy ami minket undorral tölt el, az másnak lehet jó. (Melyik népnek melyik hús a kedvenc étele.) De van, akinek az orális szex az undor, én meg tudom, hogy jó. Akkor én köcsög felláció és connilingus rajongó (vulgárisan szopató-nyaló) vagyok, esetleg magam és partnere(i)m számára természetes módon élem meg a szexualitást, amihez egyébként senkinek semmi köze?!
Azt pedig elég sok helyen lehet olvasni, hogy a melegek többsége sem ért egyet a provokációkkal. Viszont és cserébe a mi provokáció-szintünk szvsz túlzottan alacsony.tomi-tomi

Ebben egyetértünk...

am nem értelek titeket..miért akadtok fenn ennyire ezen a meleg témán? Én nem pártolom őket, de nem is ellenzem, valahogy nagyon jól megvagyok a világon, anélkül, hogy köpködném vagy ajnároznám őket. Magánügy oszt' Guten Tag.

Nem kell név szerint kiemelni senkit, hogy ne általánosíts. Ezek nem ellentettjei egymásnak. Mielőtt egy csoportról véleményt alkotunk, csak azon kell elgondolkodnunk, hogy a véleményem valóban a csoportról alakult ki, vagy csak egyes tagjairól. Vagy másik oldalról, valóban elegendő csoporttagot ismerek ahhoz, hogy az egész csoportról véleményt alkothassak. Hány hülye Redskins fan ismeretsége után mondhatom azt, hogy a Redskinsnek szurkolók általában hülyék? Elvi alapon és szélsőségesen soha nem mondhatom ezt - és nemcsak azért mert ismer(ni vél)lek Téged. Írtam korábban, hogy az általánosítás megkönnyíti az életünket; előbb-utóbb elhagy(hat)ja a számat az általánosító vélemény: a Redskins fanok hülyék. Csak az nem mindegy, hogy ezt - egyébként definíció szerint totális baromságot - hány eset alapján merem kinyilatkoztatni.tomi-tomi

Lovaglás a szavakon. Nyilván nem ismerhetek minden egyedet az adott csoportból, tehát csak az általam ismertek alapján általánosíthatok, ha az ismert csoport döntő többsége jellemző módon viselkedik. Én -személy szerint- ösztönösen undorodom a homoszexuálisok életmódjától, és ez akarva-akaratlanul befolyásolja a gondolkodásomat velük szemben. Ez minden meleggel szemben így van. Ezért bizonyára rossz ember vagyok. Ennek ellenére elismerem a teljesítményüket, művészként, vagy akár a civil életben végzet munkájuk alapján. Mégis általánosítok, és ez az általam ismert meleg kollégám szerint is természetes, mivel általában azok vannak szem előtt, akik provokálni, vagy kitűnni szeretnének másságukkal. A Redskins példát meg sem hallottam. Egy fecske nem csinál nyarat... 😛 😀apeszos

Az ösztönös undorodással nincs mit kezdeni, ettől nem leszünk rosszak, de jók sem. Csak azt kéne elfogadnunk, hogy ami minket undorral tölt el, az másnak lehet jó. (Melyik népnek melyik hús a kedvenc étele.) De van, akinek az orális szex az undor, én meg tudom, hogy jó. Akkor én köcsög felláció és connilingus rajongó (vulgárisan szopató-nyaló) vagyok, esetleg magam és partnere(i)m számára természetes módon élem meg a szexualitást, amihez egyébként senkinek semmi köze?!
Azt pedig elég sok helyen lehet olvasni, hogy a melegek többsége sem ért egyet a provokációkkal. Viszont és cserébe a mi provokáció-szintünk szvsz túlzottan alacsony.

A bowl.hu-nak az amerikai és focis gyökerekhez kellene ragaszkodnia, nem beengedni ide mindenféle jöttmentet, akik többsége ráadásul soccerdrukker vagy minimum az itt elfogadott szokásokkal összeegyeztethetetlen kommentpolitikát folytat.JJ

Csak leírtam egy részben politikai véleményem az oda tartozó topicba. Azzal nem voltam tisztában, hogy itt csak bizonyos liberális nézeteknek megfelelő véleményeket lehet leírni. Egyébként az amcsi focit is szeretem, különben nem keveredtem volna ide. De ha gondolod nyugodtan tilts ki, valahogy talán túl fogom azért élni...Dub

lefordítottam a kommentedet a topic és a fórum nyelvére
ugye milyen rossz is a kirekesztés, ha épp te vagy annak a célpontja?JJ

OK elfogadom, de a kirekesztés olykor hasznos, mondjuk ha a saját közösségedet/kultúrádat véded meg vele. Még akkor is, ha esetleg én vagyok az áldozata, bár hozzáteszem én maximum a véleményemmel veszélyeztetem itt bárki lelki nyugalmát, és nem fogom leköpködni mondjuk a gyerekeidet, mert ő esetleg nem az "igaz hit" követője.

JJ analógiáján ( 😊 )túlmenően.
A kereszténység mi a jó eget keres a Szentföldön kívül?! Ő milyen vendég volt Európában? Kiirtott minden korábbi istent, elfoglalta a templomaikat, nem kevés vér árán katolicizálta a kontinenst. De legyen. Amerikába milyen vendégjogon irtott ki komplett kultúrákat?
Olyasmiket vetsz a muszlim kultúra szemére, amelyeket mi keresztények - közel hétszáz éves előnyünknek köszönhetően - sokkal nagyobb mértékben vittünk tökélyre.
Egy pallossal szaladgáló ne jajongjon, hogy a másiknál pallos van. Legyen már annyi vér a pucájában, hogy azzal kezdi, OK nálam is van egy pallos, de annak a másiknak kibaszott nagy pallosa van.tomi-tomi

OK nálam is van egy pallos és annak a másiknak kibaszott nagy van...
Én a jelenkori liberális bevándorló-politika hátrányaira hegyeztem ki a hangsúlyt, nem a múltbéli dolgokra. Szóval sem mondtam, hogy mi tökéletesek meg bűntelenek vagyunk, persze ki lehet forgatni.
http://neon.hu/suli/szetszabdaltak-a-tanar-arcat-mert-mas-vallasra-okitotta-a-muszlim-lanyokat-205592

Most linkeljek még be egymillió hasonló linket? Lehet kiforgatni a dolgokat, de nem igaz hogy én vagyok az egyetlen, aki úgy érzi, hogy nem szerencsés ezeket beengedni?

A bowl.hu-nak az amerikai és focis gyökerekhez kellene ragaszkodnia, nem beengedni ide mindenféle jöttmentet, akik többsége ráadásul soccerdrukker vagy minimum az itt elfogadott szokásokkal összeegyeztethetetlen kommentpolitikát folytat.JJ

Csak leírtam egy részben politikai véleményem az oda tartozó topicba. Azzal nem voltam tisztában, hogy itt csak bizonyos liberális nézeteknek megfelelő véleményeket lehet leírni. Egyébként az amcsi focit is szeretem, különben nem keveredtem volna ide. De ha gondolod nyugodtan tilts ki, valahogy talán túl fogom azért élni...Dub

lefordítottam a kommentedet a topic és a fórum nyelvére
ugye milyen rossz is a kirekesztés, ha épp te vagy annak a célpontja?JJ

JJ-nél a pont.

A bowl.hu-nak az amerikai és focis gyökerekhez kellene ragaszkodnia, nem beengedni ide mindenféle jöttmentet, akik többsége ráadásul soccerdrukker vagy minimum az itt elfogadott szokásokkal összeegyeztethetetlen kommentpolitikát folytat.JJ

Csak leírtam egy részben politikai véleményem az oda tartozó topicba. Azzal nem voltam tisztában, hogy itt csak bizonyos liberális nézeteknek megfelelő véleményeket lehet leírni. Egyébként az amcsi focit is szeretem, különben nem keveredtem volna ide. De ha gondolod nyugodtan tilts ki, valahogy talán túl fogom azért élni...Dub

lefordítottam a kommentedet a topic és a fórum nyelvére
ugye milyen rossz is a kirekesztés, ha épp te vagy annak a célpontja?

S ezt miből lehetett volna kitalálni? Legnagyobb sajnálatodra és tudásod ellenére Ázsiában a muszlimon kívül még néhány világvallás néhány milliárdnyi követője is él.tomi-tomi

Hát mivel a muszlimról volt szó és szóba sem került semmiféle génállomány. Lehet hogy nem volt túl szerencsés a fogalmazásom, de mivel a többségük Ázsiában él, annyira akartam kilyukadni, hogy a saját földjükön gyakorolják azt a vallást/kultúrát amit akarnak, de ne itt (Európában). Alapesetben ahova vendégségbe mész ott te alkalmazkodsz a házigazda szokásaihoz és nem fordítva. Na szemmel láthatóan ez nekik eszük ágában sincs vagy pedig szimplán képtelenek rá...Dub

JJ analógiáján ( 😊 )túlmenően.
A kereszténység mi a jó eget keres a Szentföldön kívül?! Ő milyen vendég volt Európában? Kiirtott minden korábbi istent, elfoglalta a templomaikat, nem kevés vér árán katolicizálta a kontinenst. De legyen. Amerikába milyen vendégjogon irtott ki komplett kultúrákat?
Olyasmiket vetsz a muszlim kultúra szemére, amelyeket mi keresztények - közel hétszáz éves előnyünknek köszönhetően - sokkal nagyobb mértékben vittünk tökélyre.
Egy pallossal szaladgáló ne jajongjon, hogy a másiknál pallos van. Legyen már annyi vér a pucájában, hogy azzal kezdi, OK nálam is van egy pallos, de annak a másiknak kibaszott nagy pallosa van.

Nem kell név szerint kiemelni senkit, hogy ne általánosíts. Ezek nem ellentettjei egymásnak. Mielőtt egy csoportról véleményt alkotunk, csak azon kell elgondolkodnunk, hogy a véleményem valóban a csoportról alakult ki, vagy csak egyes tagjairól. Vagy másik oldalról, valóban elegendő csoporttagot ismerek ahhoz, hogy az egész csoportról véleményt alkothassak. Hány hülye Redskins fan ismeretsége után mondhatom azt, hogy a Redskinsnek szurkolók általában hülyék? Elvi alapon és szélsőségesen soha nem mondhatom ezt - és nemcsak azért mert ismer(ni vél)lek Téged. Írtam korábban, hogy az általánosítás megkönnyíti az életünket; előbb-utóbb elhagy(hat)ja a számat az általánosító vélemény: a Redskins fanok hülyék. Csak az nem mindegy, hogy ezt - egyébként definíció szerint totális baromságot - hány eset alapján merem kinyilatkoztatni.tomi-tomi

Lovaglás a szavakon. Nyilván nem ismerhetek minden egyedet az adott csoportból, tehát csak az általam ismertek alapján általánosíthatok, ha az ismert csoport döntő többsége jellemző módon viselkedik. Én -személy szerint- ösztönösen undorodom a homoszexuálisok életmódjától, és ez akarva-akaratlanul befolyásolja a gondolkodásomat velük szemben. Ez minden meleggel szemben így van. Ezért bizonyára rossz ember vagyok. Ennek ellenére elismerem a teljesítményüket, művészként, vagy akár a civil életben végzet munkájuk alapján. Mégis általánosítok, és ez az általam ismert meleg kollégám szerint is természetes, mivel általában azok vannak szem előtt, akik provokálni, vagy kitűnni szeretnének másságukkal. A Redskins példát meg sem hallottam. Egy fecske nem csinál nyarat... 😛 😀

A bowl.hu-nak az amerikai és focis gyökerekhez kellene ragaszkodnia, nem beengedni ide mindenféle jöttmentet, akik többsége ráadásul soccerdrukker vagy minimum az itt elfogadott szokásokkal összeegyeztethetetlen kommentpolitikát folytat.JJ

Csak leírtam egy részben politikai véleményem az oda tartozó topicba. Azzal nem voltam tisztában, hogy itt csak bizonyos liberális nézeteknek megfelelő véleményeket lehet leírni. Egyébként az amcsi focit is szeretem, különben nem keveredtem volna ide. De ha gondolod nyugodtan tilts ki, valahogy talán túl fogom azért élni...

azér csak fölbasztam magam

tehát, mindenki ázsiából jött, minden fehér fiú és lány - aztán gyökeret vertek görögbe-latinba, s anyira jódolguk lett, hogy megbasztak már mindenkit segget, gyereket, lovat - de aztán ezen remekbeszabott vagyis inkább remekbebaszott népek csavartak egyet a dolgok folyásán s kitalálták, hogy jámborak lesznek szavaikban, s a keménységüket pedig a védtelenek kiirtására pazarolják - ezzel elvótak vagy kétezer évig, aztán megint jódolguk lett, hogy................

no sok-sok pontra tudtok rábökni, hogy az européer ősök ezt meg azt csinálták - mikor, hol mi volt szokásban, az idő halad
én meg magyar vagyok kemény legény, Matahariszeressbelém

Egy dolog, hogy készítettek ilyen pornót, egy másik, hogy ez mennyire elfogadott/legális.tomi-tomi

http://en.wikipedia.org/wiki/Color_Climax_Corporation

Mindenhol törvények akadályozzák meg a pedofiliát, illetve minden nem tolerálható cselekvést.tomi-tomi

Most.
És nem törvényileg szabályozásról beszéltünk, hanem arról volt szó, hogy az emberíség által elítélt. Erre írtam, hogy a törvények miatt tiltott, nem az emberiség által elítélt.

A régi kultúráknál vajon "csak" a rabszolgákkal szemben volt megengedett, vagy egy római polgár kiskorújával szemben is megtetted volna? Szerintem az utóbbi esetben letépték volna a töködet. (A rabszolga tárgyként funkcionált, nem számított embernek.)tomi-tomi

A görögöknél a fiúgyermeknek volt egy idősebb "pártfogójuk", hogy csavarjunk rajta egyet.
Rómában pedig az ördögnek is odaadták az emeberek a lányukat, hogy biztos helyen tudják. Mint most afrikában, arab világban stb...zinedine5

Egy hang nincsen arról a szócikkben, hogy Dániában legális volt gyerekpornót készíteni. (Ettől még lehetett az, tényleg nem tudom.)
Én úgy vélem, hogy azokat a cselekedeteket foglalja törvénybe az emberiség/adott társadalom, amiket elítél.
A görög csavarásról. Innen indult a külön "albeszélgetésünk": "Nem, a pedofiliát az emberiség mindig elítélte, a homoszexualitás pedig nagyon hosszú ideig elvárt és/vagy elfogadott volt." Szerinted mire gondoltam?
Római példádat nem értem.