Politika

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.
Gyurma Pappa

Kinőttem az egyetemből, nem is érdekel, aki akar az ma már bármit megtanulhat egyetem nélkül is, az egyetemet papírgyárnak tartom annak a számára, aki multinál vagy egy államnak akar dolgozni, ráadásul konzervatív se vagyok attól, hogy a fideszre szavazok, így pestiként csak erre a részre reagálok.

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi, a diákok ugyanúgy a Belvárosba járnának be bulizni, aztán özönlenének vissza Diákvárosba, illetve teljesen rossz és életszerűtlen az elhelyezkedése, semelyik meglévő egyetemhez nincs közel, és a tömegközlekedés is elég gyér ott.
A kerületnek lehet jó presztizsberuházás lenne, de pesti ingatlantulajdonosoknak, lakáskiadóknak, ott élő egyetemistáknak meg nagyon nem.
Sobri Jóska

Érdekes felvetés, de nem szerintem nagyon kis mértékben rontaná az ingatlanárakat. Az olcsó diákok most is kollégiumban és olcsó, Békásmegyeri albérletekben laknak, ahonnan kiszorítják az alacsonyabb jövedelmű ingázókat.

Egyébként beszélgettem svájci meg spanyol ingatlanosokkal még a COVID elején/közben, és egyértelműen az a véleményük, hogy az ingatlanpiac Európában annyira nem volatilis, hogy ahol elért egy árszintet, ott nagy visszaesés nem várható. 2008 sem tépte meg annyira az itteni piacokat, mint az USA-ban (ennek ugye a legfőbb oka a jelzálog), és mivel azóta is főleg menekülő KP ül az ingatlanokban, nincs oka arra a piacnak, hogy pánikszerűen elkezdjen eladni, sőt arra sincs oka, hogy jelentősen megvágja az albérletárakat, mert a Diákváros csak a bérlők egy részének oldja meg a problémáját, az alacsonyabb jövedelmű dolgozók (pincérek, fodrászok, szóval nem bankárok IT-sok) továbbra is kiszorulnak onnan.

Az egyetemvárosok, kollégiumok sok EU-i városban vannak teljesen máshol, mint az egyetemek, ráadásul ezek a campusok bevonzák a szolgáltató szektort is, a bulikák át tolódnának, ha lenne egy ilyen központ. Kereslet-kínálat ugyebár. A szolgáltató piacon sokkal jobban működik, mint a tőke piacokon (ott ugye nem mindig mutatja a valós helyzetet egy instrumentum ára, lásd Tesla)

Hogy ne lenne jó, ami javítja az egyenlőtlenséget és segít az alacsonyabb jövedelműeknek, pályakezdőknek?

Tehát szerintem a fenti állításod nem következne be, és nem azért mert O1G 😊

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.
Gyurma Pappa

Kinőttem az egyetemből, nem is érdekel, aki akar az ma már bármit megtanulhat egyetem nélkül is, az egyetemet papírgyárnak tartom annak a számára, aki multinál vagy egy államnak akar dolgozni, ráadásul konzervatív se vagyok attól, hogy a fideszre szavazok, így pestiként csak erre a részre reagálok.

Kurvára nem jó ötlet a Diákváros.
Ha lenne, lenyomná az albérletárakat, majd errodálná az ingatlanárakat, ingatlanbefektetéseket. Hogy lehetne jó valami, aminek ilyen nyilvánvaló értékcsökkentő hatása van?!
Ráadásul ahova tervezik az egy szutyok környék, nincs ott semmi, a diákok ugyanúgy a Belvárosba járnának be bulizni, aztán özönlenének vissza Diákvárosba, illetve teljesen rossz és életszerűtlen az elhelyezkedése, semelyik meglévő egyetemhez nincs közel, és a tömegközlekedés is elég gyér ott.
A kerületnek lehet jó presztizsberuházás lenne, de pesti ingatlantulajdonosoknak, lakáskiadóknak, ott élő egyetemistáknak meg nagyon nem.

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.
csebi

Az alapján ahova Angliát juttatta 79-től 90-ig.
Érdemes elolvasni "Életem" című könyvét. Vastag, de tanulságos.

Az eredeti vitaindító állítás pedig az volt, hogy minden rezsim leszálló pályán mozog.
Ennek a "mindennek" a cáfolatára elég egy ellenpélda.
Írtam párat, és azt is, hogy ami nem tetszik, azt ignoráld, húzd ki.
Akkor lehet vitázni, ha mindet lehúznád, de ezt még peterk2005 se tette. Valamelyik őt is meggyőzte. És ennyi volt a példák lényege.
Ha szerinted Thatcher nem jó példa, oké, léphetünk. Maradt elég, amit nem vitatsz.

 444.hu/2021/05/14/kina-megmondta-hogy-nagyon-fontos-neki-a-budapesti-fudan-az-orban-kormany-most-mindent-felboritott-a-kedveert

Szép dolog a hazaárulás...

Másrészről neked ez téma eléggé beütött, érzelmileg belevonódtál tehát teljesen jogos amiket ​írsz, csak éppen ezért kissé, hogy mondjam, nem tudsz eltávolodni a dologtól ezért nem tudod elfogadni, hogy ez a téma nemhogy döntetlenre minimum jó a politikai térben, hanem inkább a kormány áll nyerésre. Legalábbis nem látom az élőláncot és a tömegtüntetéseket - de a szokásoson túlmenő ellenzéki aktivitást sem. (és valószínűleg ezért gondolod, hogy akinek van már mittomén 1500 milliárdja + meg egy komplett országa, azt érdekli, hogy egy ilyen beruházásból ki tud-e szedni 60-at. Vagy 100-at. Nem ez a leglényegesebb szempont, ha ki tud - és ki fog - akkor az jó. De a motiváció ezen a szintén már régen nem ez.)
MC12

Nem ezen pörgök 24/7 😊

Kevés ügy van, amiért hajlandó vagyok felemelni a hangomat, Kína visszaszorítása az egyik. Kínával üzletelni nem jó ómen, és mivel feltett szándékom 10-15 év múlva is nyugodtan elmondani, hogy Kína egy geci, ezért nagyon nem örülök neki, hogy beengedjük őket.

Lehet mondani, hogy ne engedjük, hogy a politika belefolyjon az életünkban (szabadon idézve Jóskát), és 10-ből 9 esetben ez nem is nehéz (mondjuk ha egy homoszexuálist vagy transznemű kérdezel erről, már mást fog mondani, de most ez nem téma). Én, személy szerint érzem a magam szabadságát veszélyeztetve, ha hosszútávon Kínával barátkozunk. És mivel én így érzem, fel is fogom emelni a hangom.

(A lakhatási válság megoldása pedig szintén nagyon régi vesszőparipám, szerintem a XXI. század egyik legnagyobb megoldandó válsága, ráadásul az egyik legkönnyebben és legnyereségesebben megoldható lenne, csak kéne hozzá politikai akarat, ami meg Mo.-n nincs. Amit nem is értek, mert tényleg tök jó ROI-val kezelhető probléma, elég megnézni Írországot vagy az utóbbi években a Toryk is átvették a Munkáspárt programját, és os UK-ben is elkezdték agresszíven kezelni ezt a kérdést. )

Én nem hiszem, hogy ennek a privát vagyonhoz lenne köze. MC12

😀 😀 😀

Oké

Szerintem ehhez semmilyen cukormáz nem fog kelleni és nem is kell, az emberek nem tudnak erről az ügyről még felületes mélységben sem. MC12

Nem általánosságban kérdezem, hanem tőled és a hasonszőrű konzervatív értelmiségektől. Értem, hogy lenyelitek Lölöt, mert legalább magyar. Azt is értem, hogy a kulturharcot lenyelitek, mert hát elnyomott konzervatívok vagytok. De hogy a világ egyik legjobban elnyomó államával üzletel a magyar kormány, azt hogy nyelitek le, nem értem.

Mert nehéz ez.
MC12

Nem az.

"Miért rossz, ha egy világhírű, nemzetközileg elismert, a Yale-el, és vagy 30 nyugat-európai egyetemmel közös képzéseket tartó, elit egyetem épít campust pesten? Jó a felsőoktatásnak mert versenyt és minőséget teremt, jó a gazdaságnak mert az építkezés növeli a GDP-t és jó a kerületeknek is, hiszen egy elhanyagolt, rossz állapotú övezet lesz virágzó oktatási fellegvár. Már ez is baj? Ha épül valami?"MC12

A QS rankings metodikája nyilvános, így tudható, hogy mi alapján értékelnek. Nagyon röviden megvették maguknak a helyet. Mindeközben:

In December 2019, Fudan University changed its charter, removing the phrase "academic independence and freedom of thought" (學術獨立和思想自由) and including a "pledge to follow the Communist party's leadership" (學校堅持中國共產黨的領導), leading to protests among the students. It also said that Fudan University had to “equip its teachers and employees” with “Xi Jinping Thought”, leading to concerns about the diminishing academic freedom of Fudan.

Milyen versenyt teremt? Kedves professzor, most keresel 700e bruttót, ha idejössz, akkor akkor 2000e bruttót fogsz. Jössz?

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.

Mutasd már meg, hogy ez hol döntetlen?

Nem érdekel a politikai következmény, nem érdekel, hogy mennyi választót érdekel, nem érdekel, hogy a Karácsonynak mi a véleménye. Beengedik a világ legveszélyesebb országának, a kulturánk legnagyobb ellenségének bástyáját, önös, kicsinyes érdekekből, és közben megint visszarúgják 5-10 évvel a valódi problémák megoldását.

Ne gyere nekem a vidéki melós véleményével, azt mond el, hogy Téged miért hagy ez hideged? Miért gondolod, hogy ez nem gond, és minden jól van?
Gyurma Pappa

Ja, hogy a privát véleményem érdekel. Az más 😊 engem nem hagy hidegen, olvasok róla, megnézem a híradásokat, de alapvetően nem tudok ezen felháborodni - mondjuk sokmindenen amúgy sem tudok felháborodni ami politika - és asztalra csapni, hogy ez már aztán sok! Mert mi értelme van? Az asztalra csapásom után 3 másodperccel a kormány leállítja a beruházást? Nem. Tehát akkor miért emeljem meg a szervezetem stressz-szintjét? A korai szívrohamért? 😊 Egyrészről.

Másrészről neked ez téma eléggé beütött, érzelmileg belevonódtál tehát teljesen jogos amiket ​írsz, csak éppen ezért kissé, hogy mondjam, nem tudsz eltávolodni a dologtól ezért nem tudod elfogadni, hogy ez a téma nemhogy döntetlenre minimum jó a politikai térben, hanem inkább a kormány áll nyerésre. Legalábbis nem látom az élőláncot és a tömegtüntetéseket - de a szokásoson túlmenő ellenzéki aktivitást sem. (és valószínűleg ezért gondolod, hogy akinek van már mittomén 1500 milliárdja + meg egy komplett országa, azt érdekli, hogy egy ilyen beruházásból ki tud-e szedni 60-at. Vagy 100-at. Nem ez a leglényegesebb szempont, ha ki tud - és ki fog - akkor az jó. De a motiváció ezen a szintén már régen nem ez.)

Szóval a véleményem - amit már tegnap is leírtam - hogy ez egy felesleges, túlárazott és értelmetlen beruházás. De ebből volt már néhány és még lesz is. Csak az összege és mert Kína csinálja ad neki egy sokkal erősebb optikát.

A Paksi-beruházás más? A Budapest - Belgrád vasútépítés más? És akkor mondok még valamit: Az uniós pénzek mások?

Mindegyiket azért kapod mert a küldő fél a saját érdekkörében akar tudni, de legalábbis akar egy függési viszonyt. Az unió olcsó összeszerelő országot meg felvevő piacot akar, az oroszok azt akarják, hogy mi legyünk a trójaijuk az EU-n belül, Kína meg Kína, ha már két hatalomnak árulod magad, akkor ők is megvennének, biztos ami biztos.

Orbán úgy gondolja - szerintem nem helyesen - hogy tud egyensúlyozni ebben a sokszereplős viszonyrendszerben - és ha még jól is jár vele az külön tetszik neki - úgy, hogy véglegesen ne kelljen egyik oldalra se állnia. Ha szerencsénk van, akkor csak Orbán és a slepp bukik ebbe bele és az ország egy kicsit. Ha nincs, akkor meg kibasznak az unióból (direkt szélsőséges a példa) aztán menjél pénzért Pekingbe. Én személy szerint ezt nem tudnám csinálni, ennél oppurtunistább és óvatosabb vagyok de nem is leszek min. elnök 😊

A kérdés az, hogy lehetne-e ezt másképp Magyarországon a 21. században, a félperiférián Ukrajna és Ausztria között. És ha igen, akkor látunk-e olyan erőt, aki a szlogeneken túl, akiről tényleg el tudjuk képzelni, hogy hitet tenne mondjuk az európai értékekre és nem árulná magát ilyen módon a keletieknek. A személyes véleményem szerint nincs ilyen erő ma idehaza, amikor a jelenlegi ellenzékben üldögélő baloldal volt hatalmon, akkor olyen mélyen voltak az oroszok és kínaiak seggében amennyire akkor lehetett. Nincs mi alapján feltételzni, hogy ez változott volna. Vagy abban a Jobbikban kéne bízni, akiket még idén is orosz állami szervezetek utaztattak Afrikába választási megfigyelőnek? ( és akkor a Kovács Béla -szálat elegánsan fel se vagyük) Egyes egyedül szerencsétlen Momentum az - meg talán az 1%-os LMP - , akiket ezzel nem lehet megvádolni, de engedtessék meg az a prekoncepció, hogy ha valahol 6ból 4en egyet fújnak egy ügyben, akkor azt nem a maradék kettő fogja megváltoztatni azt.

Szóval a fenteiekn túl azért sem háborodok fel, mert ha már felháborodok valamin, akkor jó lenne, ha lenne alternatívája annak, hogy hova tudom becsatornázni a felháborodásomat. Hogy akkor valami, valaki MELLÉ oda lehessen állni és azt mondani, hogy na, végre itt egy hiteles arc, akármi. De csak azért felháborodni, hogy felháborodjak, annál fontosabb az általános közérzetem 😊 (így nem mentem ki a 2006-os zavargásokra sem Gyurcsány ellen, a békementekre sem, vagy a közmédia elé tünteni a rabszolgatörvény ellen - mert egy kicsi értelmük sem volt)

Én nem hiszem, hogy ennek a privát vagyonhoz lenne köze. MC12

😀 😀 😀

Oké

Szerintem ehhez semmilyen cukormáz nem fog kelleni és nem is kell, az emberek nem tudnak erről az ügyről még felületes mélységben sem. MC12

Nem általánosságban kérdezem, hanem tőled és a hasonszőrű konzervatív értelmiségektől. Értem, hogy lenyelitek Lölöt, mert legalább magyar. Azt is értem, hogy a kulturharcot lenyelitek, mert hát elnyomott konzervatívok vagytok. De hogy a világ egyik legjobban elnyomó államával üzletel a magyar kormány, azt hogy nyelitek le, nem értem.

Mert nehéz ez.
MC12

Nem az.

"Miért rossz, ha egy világhírű, nemzetközileg elismert, a Yale-el, és vagy 30 nyugat-európai egyetemmel közös képzéseket tartó, elit egyetem épít campust pesten? Jó a felsőoktatásnak mert versenyt és minőséget teremt, jó a gazdaságnak mert az építkezés növeli a GDP-t és jó a kerületeknek is, hiszen egy elhanyagolt, rossz állapotú övezet lesz virágzó oktatási fellegvár. Már ez is baj? Ha épül valami?"MC12

A QS rankings metodikája nyilvános, így tudható, hogy mi alapján értékelnek. Nagyon röviden megvették maguknak a helyet. Mindeközben:

In December 2019, Fudan University changed its charter, removing the phrase "academic independence and freedom of thought" (學術獨立和思想自由) and including a "pledge to follow the Communist party's leadership" (學校堅持中國共產黨的領導), leading to protests among the students. It also said that Fudan University had to “equip its teachers and employees” with “Xi Jinping Thought”, leading to concerns about the diminishing academic freedom of Fudan.

Milyen versenyt teremt? Kedves professzor, most keresel 700e bruttót, ha idejössz, akkor akkor 2000e 6000e bruttót fogsz. Jössz?

A kerületnek jó lett volna a Diákváros is, sőt. És az másoknak is jó lett volna.

Mutasd már meg, hogy ez hol döntetlen?

Nem érdekel a politikai következmény, nem érdekel, hogy mennyi választót érdekel, nem érdekel, hogy a Karácsonynak mi a véleménye. Beengedik a világ legveszélyesebb országának, a kulturánk legnagyobb ellenségének bástyáját, önös, kicsinyes érdekekből, és közben megint visszarúgják 5-10 évvel a valódi problémák megoldását.

Ne gyere nekem a vidéki melós véleményével, azt mond el, hogy Téged miért hagy ez hideged? Miért gondolod, hogy ez nem gond, és minden jól van?

Szerkesztette: Gyurma Pappa

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.
Sobri Jóska

Akkor nem értem h mi alapján javuló a rezsim ha a saját partja(!!!!) leváltja ... kerlek fejtsd ki ahogy igerted h miért tetted oda Thatchert.

Szomorú de szakmai vitát erről én sehol nem olvastam. Támadják mert kínai, mert kémközpont, mert kínai ideológiával van átitatva, mert sokba kerül stb. és védik mert nagyon jó egyetem top100-as, fontosak a külkapcsolatok és a jövőbe fektetünk. De hogy a Fudan egyetem képzései relevánsak-e nekünk, szükségünk van-e rá, milyen az ott zajló konkrét képzések minősége, arról én nem láttam cikket (de ha linkel valaki szívsesen elolvasom).
MC12

- a diákváros előrelépés lett volna korunk egyik legnagyobb válságában a lakhatási válságban, ebből semmi nem lesz
- Fundan Hungary privát egyetem lesz, privát képzésekkel, eszük ágában sincs szegény magyar diákokat képezni
-  444.hu/2021/05/14/kina-megmondta-hogy-nagyon-fontos-neki-a-budapesti-fudan-az-orban-kormany-most-mindent-felboritott-a-kedveert

Egyébként meg semmi nem szól mellette. Semmi. Ja de, OV privát vagyona.

Tényleg nehezen hiszem el, hogy van olyan sugar coating, amivel le lehet nyelni egy ekkora árulást és egy ilyen kurva rossz üzletet. Tudom, csak ne a Gyurcsány...
Gyurma Pappa

Én nem hiszem, hogy ennek a privát vagyonhoz lenne köze. Az már most is akkora, hogy beláthatatlan, felfoghatatlan. Ha már személyes érdeket akarok keresni, akkor inkább a politikai érdek és szívesség ami itt szóba jöhet szerintem. Megépítenénk Viktor, cserébe ha baj van, ide mindig jöhetsz. Mint Gruevski. A hasonszőrűek vigyáznak egymásra, csak ahhoz hasonszőrűnek kell lenni.

Szerintem ehhez semmilyen cukormáz nem fog kelleni és nem is kell, az emberek nem tudnak erről az ügyről még felületes mélységben sem. Aki tud az marginális, lényegtelen vagy alapból ellenzéki szavazó. És az ellenzék az elkövetkezendő 5 hónapban egymás gyepálásával és a befutó helyek elosztávál lesz (van) elfoglalva, nem érnek rá, ilyen összetett ügyeket lebontani eladhatóra és ezzel haknizni vidéken. Érted, ma van fix munkám a Parlamentben jó fizetés meg minden, de rajta kéne lenni a listán vagy kéne egy tuti befutó hely, ebbe a melóba nem fér bele.

Mert nehéz ez.

"Miért rossz, ha egy világhírű, nemzetközileg elismert, a Yale-el, és vagy 30 nyugat-európai egyetemmel közös képzéseket tartó, elit egyetem épít campust pesten? Jó a felsőoktatásnak mert versenyt és minőséget teremt, jó a gazdaságnak mert az építkezés növeli a GDP-t és jó a kerületeknek is, hiszen egy elhanyagolt, rossz állapotú övezet lesz virágzó oktatási fellegvár. Már ez is baj? Ha épül valami?"

Erre bármilyen válszt adsz, az maximum döntetlen lesz, hiszen a saját szavazóinak és a bizonytalanok egy - jelentős - részének már a kérdésben megfogalmazott állítások elegek. És ez a kormánynak is éppen elég. Megvan a két narratíva (az ország és az oktatás épül - Orbán lop) , mindkét szavazótábor komfortosan érti magát, jöhet a következő topic.

Szomorú de szakmai vitát erről én sehol nem olvastam. Támadják mert kínai, mert kémközpont, mert kínai ideológiával van átitatva, mert sokba kerül stb. és védik mert nagyon jó egyetem top100-as, fontosak a külkapcsolatok és a jövőbe fektetünk. De hogy a Fudan egyetem képzései relevánsak-e nekünk, szükségünk van-e rá, milyen az ott zajló konkrét képzések minősége, arról én nem láttam cikket (de ha linkel valaki szívsesen elolvasom).
MC12

- a diákváros előrelépés lett volna korunk egyik legnagyobb válságában a lakhatási válságban, ebből semmi nem lesz
- Fundan Hungary privát egyetem lesz, privát képzésekkel, eszük ágában sincs szegény magyar diákokat képezni
-  444.hu/2021/05/14/kina-megmondta-hogy-nagyon-fontos-neki-a-budapesti-fudan-az-orban-kormany-most-mindent-felboritott-a-kedveert

Egyébként meg semmi nem szól mellette. Semmi. Ja de, OV privát vagyona.

Tényleg nehezen hiszem el, hogy van olyan sugar coating, amivel le lehet nyelni egy ekkora árulást és egy ilyen kurva rossz üzletet. Tudom, csak ne a Gyurcsány...

Valaki érvelt itt azzal, hogy "de 90-ben is volt ilyen..."
Jaaaaa, akkor jó. 😀

Ez meg a hab a tortán:

A lap rákérdezett arra is, hogy a törvényjavaslat miért nem rendelkezik arról, hogy a kedvezményes árú vásárlás után ne lehessen továbbadni többszörös áron a lakást, hiszen ezzel fel lehetne lépni a lakásmaffia-szerű visszaélésekkel szemben. A fideszes politikus ezzel kapcsolatban azt mondta a lapnak:

„Sokat gondolkodtunk rajta, hogy legyen-e ilyen kikötés, de a vári bérlőkkel folytatott konzultáció során – amit több mint ötszázan kitöltöttek – majdnem a kitöltők fele kifejezetten ellenezte, hogy legyen bármilyen ilyen típusú korlát. Kicsit több mint a fele pedig egy-két éves korlátot szorgalmazott volna. Itt azt kellett eldönteni, hogy felnőtt korúnak tekintjük azokat az embereket, akik megveszik ezeket a lakásokat, vagy sem. Ha magántulajdonba kerülnek ezek az ingatlanok, akkor mindenki felelősségteljesen tud dönteni 30 évvel a piacgazdaság bevezetése után, hogy ezekkel az ingatlanokkal mit kezd.”

Kérdezzék már meg, akar-e a magyar ember adót fizetni.
Fogadjunk, hogy nem merik! 😀

 24.hu/belfold/2021/05/13/kovacs-peter-onkormanyzati-ingatlan-nyilt-level-borocz-laszlo/

#delegalábbkormányoznitudnak

Szerkesztette: ender1112

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?
csebi

Ez egy érv? Hogy valaki, akinek emelkedő a rezsimje egyszer megbukik? Én nem látom az összefüggést.
Lejtős rezsim is túlélhet, emelkedő eredményű rezsim is megbukhat, sőt, a sajátjai is megbuktathatják.

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Thatcher na ne már. hogyan javult a rendszere, ha a saját pártja mozdította el a helyéről? ha valóban emelkedő, javuló rezsim lett volna akkor miért mozdítja el a saját pártja?

Ezt még pénzkereseti lehetőség kiaknázásának titulálni is egyszerűen hazugság, az egyetem a kínaiak "visszautasíthatatlan ajánlata" orbánéknak, semmi más. Szakmai vitát minek ilyenről folytatni?

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.
Klaci79

Majd Dobrev ad a Lomonoszovnak, Karácsony az Oxfordnak vagy Jakab a Humboldtnak.
Orbánék a Fudannak adtak.
Mindenki ott keres pénzt, ahol tud.

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.
Klaci79

Teljesen mindegy, hogy az Oxford vagy a Notre Dame építene 500 milliárdért campust vagy a Fudan fog, mind a kettő büdös nagy mutyi. Csak a te személyes izlésednek az a mutyi jobban megfelelne 😊 Amúgy technikailag bármelyik a világon top 100 vagy top 50 egyetem idetelepülése jó és pozitív - és a Fudan mindenhol top 50 de maximum top 100 - gondolom azért azt nem gondolod, hogy azért 37. az egyik világranglistán, egy másikon meg 70. mert borzalmasak a képzéseik és tök hülyék kerülnek ki onnan. Túlárazott? Persze. Mehetne jobb helyre? Nyilván. Érdekel bárkit? Továbbra sem.

Szomorú de szakmai vitát erről én sehol nem olvastam. Támadják mert kínai, mert kémközpont, mert kínai ideológiával van átitatva, mert sokba kerül stb. és védik mert nagyon jó egyetem top100-as, fontosak a külkapcsolatok és a jövőbe fektetünk. De hogy a Fudan egyetem képzései relevánsak-e nekünk, szükségünk van-e rá, milyen az ott zajló konkrét képzések minősége, arról én nem láttam cikket (de ha linkel valaki szívsesen elolvasom).
MC12

Na-na, álljunk meg egy szóra!!!
Egyiket sem támogatnám! Egyiket sem, amelyik 500 milliárdért jön ide! A Soros egyetem nekem megfelelt. Magas színvonalú képzés és nem kellett milliárdokkal támogatni sem. Ezekkel a feltételekkel a fudannak is tudnék örülni. Még olyan feltételekkel is, hogy mondjuk 1-2 milliárdért adunk nekik egy telket, a többit meg építsék fel. Ezzel az 500 milliárdért egyetemet hozok ide, hányok az egésztől. És akkor is hánynék, ha a ND jönne vagy az Oxford.
Csak hogy így érthetőbb legyen a problémám.

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.
Klaci79

Teljesen mindegy, hogy az Oxford vagy a Notre Dame építene 500 milliárdért campust vagy a Fudan fog, mind a kettő büdös nagy mutyi. Csak a te személyes izlésednek az a mutyi jobban megfelelne 😊 Amúgy technikailag bármelyik a világon top 100 vagy top 50 egyetem idetelepülése jó és pozitív - és a Fudan mindenhol top 50 de maximum top 100 - gondolom azért azt nem gondolod, hogy azért 37. az egyik világranglistán, egy másikon meg 70. mert borzalmasak a képzéseik és tök hülyék kerülnek ki onnan. Túlárazott? Persze. Mehetne jobb helyre? Nyilván. Érdekel bárkit? Továbbra sem.

Szomorú de szakmai vitát erről én sehol nem olvastam. Támadják mert kínai, mert kémközpont, mert kínai ideológiával van átitatva, mert sokba kerül stb. és védik mert nagyon jó egyetem top100-as, fontosak a külkapcsolatok és a jövőbe fektetünk. De hogy a Fudan egyetem képzései relevánsak-e nekünk, szükségünk van-e rá, milyen az ott zajló konkrét képzések minősége, arról én nem láttam cikket (de ha linkel valaki szívsesen elolvasom).

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.
Klaci79

azért mert mocskos libsi geci vagy aki csak hátráltatni akarja az országot meg kiszolgáltatni brüsszelnek és sorosnak

😀
Negritis

Ok, de ezen kívül ez miért jó nekünk? Milyen pozitív hozadéka lehet?

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.
Klaci79

azért mert mocskos libsi geci vagy aki csak hátráltatni akarja az országot meg kiszolgáltatni brüsszelnek és sorosnak

😀

Csak én vagyok vak, hogy nem látok semmi pozitívat ebben a fudan egyetemben? Szerintem ha 500milliardot odaadunk a notre dame vagy az Oxford egyetemeknek azok is létrehoznak itt egy kampuszt. Normál esetben nem úgy kellene ennek működni, hogy egy egyetem itt beruház, mert jó lehetőséget lát és cserébe még akar kap is valami állami hozzájárulást. Ez a rengeteg pénz talán mehetne jobb helyre is, hogy erősebb legyen a magyar felsőoktatás.

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Nyugodtan, ha nettó faszságnak gondolod, írd csak le, nem kell elnézést kérni 😊

Csakhogy nem az. Te is abba a hibába esel, hogy nem a rezsim teljesítményét értékeled, hanem beleveszel olyan faktorokat is, amik nem rajtuk múlnak, nem az ő érdemük. Először is, azt ne vegyük már "jobb teljesítménynek", ha egy rezsim "hatékonyabban lop". Vagy "hatékonyabban bassza át a népet és marad hatalmon". Egy cégvezetőről se fogod azt mondani, hogy oké, a cégével nem foglalkozott, de nagyon hatékonyan meglopta / átbaszta az igazgató tanácsot, úgyhogy jó vezető. Szóval legyenek közös érték-alapok ha lehet, hogy mit tekintünk jó teljesítménynek és mit nem annak.

Másodszor, ha egy konjunktúrában fejlődik az ország, az nem a rezsim érdeme. A rezsimnek ebből az az érdem jut, amennyivel ő járult hozzá ahhoz, hogy a konjunktúrális szakaszt kiaknázzák. Ilyen alapon Orbán is folyamatosan javult a covid beköszöntéig, mert nőtt a GDP. No nemár ....

Így a kifejtés nélkül felsoroltak közül a skandináv országok eleve kiesnek, mert az indok amiért betetted, nem jó. Csak olyant tehetnél be, akikről állítod, hogy a saját időszakukon belül a későbbi időszakokban többet, jobbat adtak hozzá az ország fejlődéséhez, mint az elsőben. A kifejtés nélül felsorolt további nevek közül pedig néhányat egyszerűen nem is értek. Obama például hogy került oda, milyen alapon. Neki annyira kanyarban se volt a második négy éve az első 4 évéhez képest, hogy nem sok elnök esett nála többet vissza. El nem tudom képzelni, hogy milyen teljesítményt értékeltél nála javulónak a második szakaszban az elsőhöz képest? Reagannel kapcsolatban is az a gyanúm, hogy az USA állapota alapján (pl. végig nőtt a GDP, ergó a második jobb volt) tetted a listára, nem azért, mert a második ciklusában pontosan miket is csinált vs az első ciklus. (Szerintem nála is kristálytisztán az első ciklus volt erősebb. Nem csak a betegsége miatt, de a policy-k miatt is. Első időszakára jutott a carteri gazdasági problémák felszámolása, infláció csökkentés, gdp újra beindítása, első ciklusában ő jelölte be az első nőt a supreme courtba, adott a riválisnak is - pl. civil jogok, Luther-King emléknap, stb, a gazdasági eredmények az első ciklusban messze jobbak voltak, mint a másodikban, pedig az első ciklusban egy rossz gazdasági helyzetet is kezelnie kellett. Végül a valaha volt egyik legnagyobb fölénnyel választották újra, ami sokat elárul az első négy évéről. A második ehhez képest már sokkal kevésbé sikerült. A drug war beindítása például nagyon rossz ötlet volt, máig ható komoly társadalmi következményekkel. Egyedül a külpolitika volt az, amelyik területen a második ciklus talán jobban sült el, de ehhez a körülmények is bőséggel besegítettek, mert a másodikre érkezett meg Gorbacsov. Szóval úgy nem nehéz javulni, ha hidegháborús helyzetből indulsz és rajtad kívülálló okok miatt egy reformert kapsz a végére.)
peterk2005

Mint írtam, a te szempontjaidat vettem alapul, miszerint nem egy lejtő a regnálasuk a végéig és jobb (vagy ugyanolyan) állapotban adják át az országot, mint ahogy átveszik.
Azért ez alapján nehéz lenne kihúzni Francot, Lit, Ben Guriont vagy Thatchert.

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Nyugodtan, ha nettó faszságnak gondolod, írd csak le, nem kell elnézést kérni 😊

Csakhogy nem az. Te is abba a hibába esel, hogy nem a rezsim teljesítményét értékeled, hanem beleveszel olyan faktorokat is, amik nem rajtuk múlnak, nem az ő érdemük. Először is, azt ne vegyük már "jobb teljesítménynek", ha egy rezsim "hatékonyabban lop". Vagy "hatékonyabban bassza át a népet és marad hatalmon". Egy cégvezetőről se fogod azt mondani, hogy oké, a cégével nem foglalkozott, de nagyon hatékonyan meglopta / átbaszta az igazgató tanácsot, úgyhogy jó vezető. Szóval legyenek közös érték-alapok ha lehet, hogy mit tekintünk jó teljesítménynek és mit nem annak.

Másodszor, ha egy konjunktúrában fejlődik az ország, az nem a rezsim érdeme. A rezsimnek ebből az az érdem jut, amennyivel ő járult hozzá ahhoz, hogy a konjunktúrális szakaszt kiaknázzák. Ilyen alapon Orbán is folyamatosan javult a covid beköszöntéig, mert nőtt a GDP. No nemár ....

Így a kifejtés nélkül felsoroltak közül a skandináv országok eleve kiesnek, mert az indok amiért betetted, nem jó. Csak olyant tehetnél be, akikről állítod, hogy a saját időszakukon belül a későbbi időszakokban többet, jobbat adtak hozzá az ország fejlődéséhez, mint az elsőben. A kifejtés nélül felsorolt további nevek közül pedig néhányat egyszerűen nem is értek. Obama például hogy került oda, milyen alapon. Neki annyira kanyarban se volt a második négy éve az első 4 évéhez képest, hogy nem sok elnök esett nála többet vissza. El nem tudom képzelni, hogy milyen teljesítményt értékeltél nála javulónak a második szakaszban az elsőhöz képest? Reagannel kapcsolatban is az a gyanúm, hogy az USA állapota alapján (pl. végig nőtt a GDP, ergó a második jobb volt) tetted a listára, nem azért, mert a második ciklusában pontosan miket is csinált vs az első ciklus. (Szerintem nála is kristálytisztán az első ciklus volt erősebb. Nem csak a betegsége miatt, de a policy-k miatt is. Első időszakára jutott a carteri gazdasági problémák felszámolása, infláció csökkentés, gdp újra beindítása, első ciklusában ő jelölte be az első nőt a supreme courtba, adott a riválisnak is - pl. civil jogok, Luther-King emléknap, stb, a gazdasági eredmények az első ciklusban messze jobbak voltak, mint a másodikban, pedig az első ciklusban egy rossz gazdasági helyzetet is kezelnie kellett. Végül a valaha volt egyik legnagyobb fölénnyel választották újra, ami sokat elárul az első négy évéről. A második ehhez képest már sokkal kevésbé sikerült. A drug war beindítása például nagyon rossz ötlet volt, máig ható komoly társadalmi következményekkel. Egyedül a külpolitika volt az, amelyik területen a második ciklus talán jobban sült el, de ehhez a körülmények is bőséggel besegítettek, mert a másodikre érkezett meg Gorbacsov. Szóval úgy nem nehéz javulni, ha hidegháborús helyzetből indulsz és rajtad kívülálló okok miatt egy reformert kapsz a végére.)

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Pinochet?
Amadeus

Igyekeztem olyanokat, akik nem diktátorok, de főként ahol egyértelmű, hogy jobb általános állapotban hagyták az országot, mint ahogy átvették, vagy az időszakuk vége ha nem is jobb, de nem is gyengébb, mint az eleje.
Szerintem Pinochet nem ilyen.
De egy általánosító állítást, amit "lényegében mindenkire" mondanak, azt 1-2 példával is lehet cáfolni.
Ennyi volt a célom, nem egy végtelen történelemóra a 20.századról. Ha a fentiekből néhány véleményes, akkor elengedem, de midnenképp marad jópár, aki konszenzusosan sem egy "lejtő a végig".

Azt kell megnézni, hogy veszünk egy rezsimet, az az adott rezsim milyen volt az időszaka elején és milyen lett a végére. És döntően azt találjuk - mindegy hol, kit, lehet az demokratikus elnök/kancellár/stb, lehet az diktátor is, igaz egy Kohlra, igaz ez Ceaucescu-ra, igaz ez Chavezre, Clintonra, lényegében mindenkire -, hogy az időszakuk vége gyengébb, mint az eleje. Ha elég sokat voltak hatalmon, akkor pedig a legtöbbször a kezdetektől indulva felrajzolható egy lejtő a végig. Akár sima elbukott választás, akár forradalom, akár békés halál hozza el azt a véget.
peterk2005

Ez -már bocs-, de nettó faszság.
Eszerint mindenki a megválasztásakor (plusz 1-2 év) a leghatékonyabb, majd utána hanyatlásnak indul.
De ez a valóságban nem standard, egyáltalán nincs így.
Van ilyen, amit írsz, hogy a csúcson nyit, majd lefele megy, van ahol fluktuál egy rezsim, és van ahol szar kezdés után lesz hatékonyabb, még a te szempontrendszered alapján is, nem az öndefiníciója szerint. (Mert aszerint pl. Orbán hatékonyabb most, pl. egyetemprivatizáció, strómanLölö, stb. mint amikor még Simicskával üzletelgetett "csak").

Írok pár példát, kifejtés nélkül, az meg is cáfol szépen. Ha vitatod ezeket, akkor lehet menni a részletekbe. De sehol se gyengébb az időszakuk vége, mint az eleje.

Fluktuáló, hullámzó rezsimek, pl.: Pertini, Pompidou, Mitterand, Walesa, id. Bush, Obama, stb.
Emelkedő, javuló rezsimek, pl.: Atatürk, Franco, Salazar, Ben Gurion, Li Kuanju, Thatcher, Reagan, és a skandináv országokban szinte bárki, ott folyamatos a fejlődés, stb.
Igyekeztem nem túl régieket (római császárok, Napkirály, Nagy Péter orosz cár, stb.) találni.
Sobri Jóska

Pinochet?