Politika

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...Blitzburgh

Néha úgy érzem megértünk a pusztulásra.zinedine5

Én állandóan ezt érzem.

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy a személy esetében nem szabnak ki halálbüntetést...
csebi

Még ki is szabhatja - ahogy erre utaltam -, "csak" nem hajthatja végre.

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy esetében nem alkalmazzák a halálbüntetést...
"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )Szabler

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊Amadeus91

ki lehet adni, amennyiben a kiadatást kérő állam garantálja, hogy a személy esetében nem szabnak ki halálbüntetést...
szerk.: általában ezeket a diplomáciai kötelezettség vállalásokat tartják az államok...

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛StormST

Tudtommal duplán adóztatni nem lehet, tehát vagy ez vagy az, de a nálam szakértőbbek majd elmondják.Dzsokijuing

Az üzemanyagnál is lehet ÁFA a jövedékin

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛StormST

Tudtommal duplán adóztatni nem lehet, tehát vagy ez vagy az, de a nálam szakértőbbek majd elmondják.

Az lesz a még szebb, ha a telekom adóra még tényleg ráteszik az ÁFA-t, igazi "hab a tortán" szitu... 😛

A telefonadó így baromság. Én havi 70ezeret fizetek a 10 előfizetésre, aminek 85%-a előfizetési díj, amit én nettel kombinálva fizetek (tehát mondjuk ebből pl. le sem kell vonnom a 30% áfát). A maradék sem beszéd, mert lebeszélhető a havidíjunk, amit nem általában nem beszélek le, meg parkolás, útdíj stb. Na most, én lehet, hogy annyit beszélek csak, mint aki 10-11ezeret fizet havonta, csak a beszélgetései után. Na most, ha mindketten 1000 percet beszélünk, akkor 2000 ft lesz az adó mindkettőnknek. Gondolom nem kell tovább magyaráznom, hogy mekkora baromság így az adó.Gyurma Pappa

Nálunk nagyon sok bőven perc alatti hívás van, ami cégen belül most ingyenes. Úgy számolom a telefonszámla 30%-áig simán elmehet így az adóterhelés. Kedves dolog egy ingyenes, vagy amúgy 1 Ft-os hívás után 2 Ft-ot adóban megfizetni. Ha legalább kicsit is "normálisan" csinálták volna, nem perc alapon basznák rá ész nélkül, hanem kb. mint a KGFB adót, X % a telefonszámlára, és az valamelyest átláthatóbb, kezelhetőbb, tervezhetőbb volna.

A tranzakciós még szebb, ha minden mozgás után 0,1%, akkor egyszer megjön a lóvé, egyszer kiveszem/elutalom, az már 0,2% (szerintem így lesz, bár még nem biztos). Szerény számításaim szerint annyi lesz az adó, mint amennyi a bankköltség. Tehát szolid 100%-a lesz az adóterhelésem a bankköltséghez viszonyítva.

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...Blitzburgh

Néha úgy érzem megértünk a pusztulásra.

http://index.hu/kulfold/2012/04/26/elve_temetnek_egy_szir_lazadot/

Aztakurva...

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)atapapa

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )Szabler

köszönöm! Azt hiszem nagyjából sikerült megértenem. 😊

Szerintem attól senki se irigyli, aki valóban segélyre szorul és az alapvető életfeltételek megteremtésére költi, használja. Ez inkább a piások, nyerőgépesek ellen próbál tenni. Azoktól én is "irigylem", legyen bármilyen szerencsétlenatapapa

A választások előtt mondtam egy mai kormánypárti politikusnak, hogy miért nem adják természetben a segély egy részét. Erre az volt a válasz, hogy azért, mert akkor lázadás törne ki az Ormánságban, pont az említett emberkék körében.

Én támogatom ezt a részét, már mint hogy olyan "eszközben" kapják meg, amit nem válthatnak a nevezett célokra. Sőt, annak is örülök, hogy ezt egy állami cég keretein belül teszik meg (mondjuk az para, hogy ez a cég több jutalékot vesz fel, mint amennyit a profitorientált pl. francia cégek, ergo drágább). És a legjobban annak örülnék, ha a hasznot nem lopnák el, hanem tényleg a nevezett (hátrányos helyzetűek nyaraláshoz juttatása stb.) fordítanák.

Na, ebben a kérdésben vannak kétségeim.

Mondjuk azzal nem villognék.zinedine5

Te nem, de ők pont azért csinálták, hogy a döntéseiket így is legitimálják 😊
Ha nem is 90%, de szerintem az emberek döntő többsége tényleg úgy gondolja, hogy ezeket ne (csak) pénzben adják oda, persze főleg azok, akik nem kapnak segélyt.atapapa

Az egyik legalapvetőbb emberi tulajdonságra alapoznak (nem véletlenül és nagyon is ügyesen), az irigységre.zinedine5

Szerintem attól senki se irigyli, aki valóban segélyre szorul és az alapvető életfeltételek megteremtésére költi, használja. Ez inkább a piások, nyerőgépesek ellen próbál tenni. Azoktól én is "irigylem", legyen bármilyen szerencsétlen

szerintem ez elvi kérdés kéne, hogy legyen.Amadeus91

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)atapapa

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

"A halálbüntetési klauzula – mint az emberi jogok védelmével összefüggésben a legkorábban megfogalmazott kiadatási feltételek egyike – felvételének az a századelőn már uralkodóvá vált jogi kívánalom képezi alapját, miszerint „a megkereső állam törvényei által kilátásba helyezett, illetve kiszabott szankciónak olyannak kell lennie, amelyet a megkeresett állam joga is tartalmaz.” ( Szászy: Kiadatási jog. Bp.1933.)."

Én csak idézek, - és értem is az okot - de ata gondolom bővebben is ki tudná ezt fejteni. (Már megtette. 😊 )

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?Amadeus91

Ezt hosszan lehetne ecsetelni, a lényeg hogy a kiadással a kiadó (megkeresett) állam a saját joghatóságáról is lemond valamilyen mértékben, éppen ezért már elég régen szokássá vált a kiadatásban hogy nem csak az a feltétel, hogy olyan cselekményért lehetett kiadatást kérni, amely a kiadó államban is bűncselekmény hanem csak olyan büntetőjogi szankciót lehetett az elkövetővel szemben érvényesíteni, amely a kiadó államban is megengedett volt.
Ezt a kérdést több nemzetközi egyezmény is rögzíti, amelyeknek mi is részesei vagyunk, persze ez az egyezményeken kívüli, halálbüntetést jelenleg is alkalmazó államokkal gyakran okoz konfliktust.

A híres szociális konzultációban volt egy olyan kérdés, hogy egyetért-e azzal, miszerint a segélyek egy részét ne pénzben, hanem alapvető szükségleti javak formájában adják oda, és erre közel 90% igent küldött vissza, gondolom innen merítette a számot.atapapa

Mondjuk azzal nem villognék.zinedine5

Te nem, de ők pont azért csinálták, hogy a döntéseiket így is legitimálják 😊
Ha nem is 90%, de szerintem az emberek döntő többsége tényleg úgy gondolja, hogy ezeket ne (csak) pénzben adják oda, persze főleg azok, akik nem kapnak segélyt.atapapa

Az egyik legalapvetőbb emberi tulajdonságra alapoznak (nem véletlenül és nagyon is ügyesen), az irigységre.

Ügynökügyben nagyon haragszom arra a maszatolásra, ami történik, de kicsit demagóg ebbe a kérdésbe belekeverni ezt a sztorit.
És valóban, nem lehet kiadni a törvény szerint azt, akinek a bűncselekménye vagy büntethetősége a magyar jog szerint elévült. Így volt ez a '90-es évek elején is és így van ez bűnügyi jogsegélyről szóló törvény (1996) ótaatapapa

szerintem ez elvi kérdés kéne, hogy legyen.Amadeus91

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)atapapa

megmondom őszintén, hogy nem értek a joghoz, de mi köze van a magyar államnak ahhoz, hogy XY-t - aki bűnös - a hazájában villamosszékbe teszik?

Giró-Szász András kormányszóvivő szerint az emberek több mint 90 százaléka egyetért azzal, hogy a szociális ellátásokat ne pénzben fizessék.zinedine5

A híres szociális konzultációban volt egy olyan kérdés, hogy egyetért-e azzal, miszerint a segélyek egy részét ne pénzben, hanem alapvető szükségleti javak formájában adják oda, és erre közel 90% igent küldött vissza, gondolom innen merítette a számot.atapapa

Mondjuk azzal nem villognék.zinedine5

Te nem, de ők pont azért csinálták, hogy a döntéseiket így is legitimálják 😊
Ha nem is 90%, de szerintem az emberek döntő többsége tényleg úgy gondolja, hogy ezeket ne (csak) pénzben adják oda, persze főleg azok, akik nem kapnak segélyt.

Giró-Szász András kormányszóvivő szerint az emberek több mint 90 százaléka egyetért azzal, hogy a szociális ellátásokat ne pénzben fizessék.zinedine5

A híres szociális konzultációban volt egy olyan kérdés, hogy egyetért-e azzal, miszerint a segélyek egy részét ne pénzben, hanem alapvető szükségleti javak formájában adják oda, és erre közel 90% igent küldött vissza, gondolom innen merítette a számot.atapapa

Mondjuk azzal nem villognék.

http://hvg.hu/itthon/20120425_draghici_antall_boross

Véreskezű román kommunista pribék menedéke volt MagyarországAmadeus91

Ügynökügyben nagyon haragszom arra a maszatolásra, ami történik, de kicsit demagóg ebbe a kérdésbe belekeverni ezt a sztorit.
És valóban, nem lehet kiadni a törvény szerint azt, akinek a bűncselekménye vagy büntethetősége a magyar jog szerint elévült. Így volt ez a '90-es évek elején is és így van ez bűnügyi jogsegélyről szóló törvény (1996) ótaatapapa

szerintem ez elvi kérdés kéne, hogy legyen.Amadeus91

Én is ezt mondtam, amikor ebben a időszakban az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Zétényi-Takács-féle törvényt, amely kimondta a diktatúra alatt, kvázi a diktatúra által elkövetett bűncselekmények elévülésének nyugvását és ezek a cselekmények újra (vagy talán végre) ismét büntethetőek lettek volna...

A büntetőjog szövege az elvi kérdések felett áll, ami talán abból a szempontból szerencsés, hogy az emberek nem ugyanazon elvek szerint élnek viszont a törvény betűje mindenkire egyformán vonatkozik.
Hogy cifrázzam, még akkor se adható ki az elkövető, ha a magyar jog szerint is büntethető ugyan, de a cselekményét a kiadást követelő államban halálbüntetéssel is lehet szankcionálni (hacsak a kérelmező állam meg nem ígéri, hogy az így kiszabott halálbüntetést nem hajtja végre)

http://hvg.hu/itthon/20120425_draghici_antall_boross

Véreskezű román kommunista pribék menedéke volt MagyarországAmadeus91

Ügynökügyben nagyon haragszom arra a maszatolásra, ami történik, de kicsit demagóg ebbe a kérdésbe belekeverni ezt a sztorit.
És valóban, nem lehet kiadni a törvény szerint azt, akinek a bűncselekménye vagy büntethetősége a magyar jog szerint elévült. Így volt ez a '90-es évek elején is és így van ez bűnügyi jogsegélyről szóló törvény (1996) ótaatapapa

szerintem ez elvi kérdés kéne, hogy legyen.

http://hvg.hu/itthon/20120425_draghici_antall_boross

Véreskezű román kommunista pribék menedéke volt MagyarországAmadeus91

Ügynökügyben nagyon haragszom arra a maszatolásra, ami történik, de kicsit demagóg ebbe a kérdésbe belekeverni ezt a sztorit.
És valóban, nem lehet kiadni a törvény szerint azt, akinek a bűncselekménye vagy büntethetősége a magyar jog szerint elévült. Így volt ez a '90-es évek elején is és így van ez bűnügyi jogsegélyről szóló törvény (1996) óta

http://hvg.hu/itthon/20120425_draghici_antall_boross

Véreskezű román kommunista pribék menedéke volt Magyarország

Giró-Szász András kormányszóvivő szerint az emberek több mint 90 százaléka egyetért azzal, hogy a szociális ellátásokat ne pénzben fizessék.zinedine5

A híres szociális konzultációban volt egy olyan kérdés, hogy egyetért-e azzal, miszerint a segélyek egy részét ne pénzben, hanem alapvető szükségleti javak formájában adják oda, és erre közel 90% igent küldött vissza, gondolom innen merítette a számot.

Olvasgatom csak ezt a topicot, hozzá nem nagyon szólok különösen mert a most regnálókra szavaztam és drukkoltam/drukkolok nekik és fájón látom ami történik, még ha vannak is amiket értek és amivel egyet értek.

De igazából az egészről ez a véleményem:

http://www.youtube.com/watch?v=Ph1lycveJq4&feature=g-vrec

Ezért írtam valahol ha helyzetben lennék egy ilyxen nevű pártot alapítanék

Összefogás Pártja természetesen tartalommal szót (mindkettőt) megtöltve. De lehet idealista vagyok pedig szerintem működhetne....

Ez egész OV áttörés/kiegyezés/meghátrálás mögötti indokokat, mi, földi a halandók nem biztos hogy látjuk, vagy jól látjuk, ahogy az ellenkezés okait sem. A Véleményvezér (szokásához híven) OV elmeállapotával akarja megmagyarázni a helyzetet, de meg vagyok róla győződve, hogy valami politikai (gazdasági) háttérindoknak (alkunak) is lennie kell.
Gyurma Pappa

Egészen biztos vagyok benne, hogy nem látjuk a pontos okokat, viszont az azért fura, hogy (látva a nyilatkozatokat) a frakció tagjai sem. Ezért egyre inkább hajlamos vagyok hinni abban, hogy OV nem teljesen kerek. Egész egyszerűen azért, mert eltelt két év ebből az őrületből és nem vagy csak nagyon kis mértékben látjuk ennek a pozítív oldalait ergo viszonylag értelmetlennek tünt, tünik ez a "forradalom".

Más:

Ismét befelé fordul a kommunikáció, megy az oszd meg és uralkodj:

A bevételnövelő lépések nélkül egy hasonló mértékű csomagot például csak a közszféra béreinek 16 százalékos és a nyugdíjak 18 százalékos csökkentésével lehetett volna elérni - mondta Rogán Antal.

Giró-Szász András kormányszóvivő szerint az emberek több mint 90 százaléka egyetért azzal, hogy a szociális ellátásokat ne pénzben fizessék.