Politika

Azért kell mert van ilyen törvény. De az embereknek nincs rá igényük.
Sobri Jóska

Neked nincs rá igényed. Most.
Aztán ha van valami rendkívüli esemény, akkor arról nem az RTL-nek lesz kötelezettsége megszakítania az adását, hanem a közszolgálatinak.
Nem a TV2 fogja a nemzetiségi és etnikai kisebbségek kulturális és tájékoztatási igényeit kielégíteni, hanem a közszolgálati adás.
Nem az RTL fog színházi előadást közvetíteni annak, akinek erre nincs pénze, vagy csak érdekli, hanem a közszolgálati tv.
Nem a kertévék fognak mindentudás egyetemét adni, egyéb fontosabb tanácsadó (jog, egészségügyi, fogyasztóvédelmi, stb.) műsort közvetíteni.

Ezekre van igény. Nem tömeges, de ha ezekkel a közszolgálat nem foglalkozna, akkor senki se foglalkozna velük, mert másban több pénz van.atapapa

De értsd meg, ezekre a dolgokra a tévében nincs szükség. Ezt a nézettségek ékesen bizonyítják. Az F.Scleck által belinkelt műsorokra van igény a tévében.
Minden amit írsz elérhető a tévén kívül másutt. Egy érdemi érved van, az, hogy van akinek nincs pénze. Ez sajnálatos, de ez nem kritérium. Nekem sincs pénzem mondjuk egy Ferrarira, de ettől még nem jár nekem, pusztán, mert nincs rá pénzem.
A szegénység egy állapot, nem pedig egy bármivel is járó státusz.Sobri Jóska

Ha nem lenne szükség az MTV-re, akkor a szegényes tartalma mellett nem lenne a harmadik legnagyobb nézettségű televízió.

Az a baj, hogy a saját körülményeidből és igényeidből indulsz ki. Van valami gondod, fellépsz az internetre, és bármilyen hírt, videót, műsort letölthetsz. Miközben az emberek felének van otthon bekötve a háló.
És igen, a közszolgálatiság arról is szól, hogy olyan közérdekű dolgokat is adunk, amelyek rentábilisan nem lennének sugározhatóak.

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

Nem értem ezt a népnevelő attitűdöt. A kertévéből hiába tudják, ki a miniszterelnök, az ország fele így is hülye, mint a segg. Nem mindegy? Ebben az athéni demokrácia óta semmi sem változott.Dzsokijuing

a tájékoztatás lehetőségének megadása és a népnevelés ugyanaz? nem
lehet hogy sok a hülye ember, de például nekik is van szavazati joguk. Szóval nem baj, ha tudják, ki a miniszterelnök.atapapa

Tájékozódhatnak, feltalálták a távkapcsolót, létezik net, sőt,még könyvtár is.

Ebben a szabályozásban sztem pont az emberekre szarnak, csak a bűnügyek helyett szóljon inkább a fülkeforradalom. A kertévéket gyanúsan békén hagyja Annamari, csak a Tilosra szállnak rá.

Amit az RTL vagy a TV2 művel, az nem híradó.
Továbbá ha hasonló jellegű híradót adnak majd, akkor se fognak a tömegek 2 celebshow között átkapcsolni az m1-re.
Közszolgálatiságra mi szükség van? Csak úgy poénból kell.atapapa

Azért kell mert van ilyen törvény. De az embereknek nincs rá igényük.
Sobri Jóska

Neked nincs rá igényed. Most.
Aztán ha van valami rendkívüli esemény, akkor arról nem az RTL-nek lesz kötelezettsége megszakítania az adását, hanem a közszolgálatinak.
Nem a TV2 fogja a nemzetiségi és etnikai kisebbségek kulturális és tájékoztatási igényeit kielégíteni, hanem a közszolgálati adás.
Nem az RTL fog színházi előadást közvetíteni annak, akinek erre nincs pénze, vagy csak érdekli, hanem a közszolgálati tv.
Nem a kertévék fognak mindentudás egyetemét adni, egyéb fontosabb tanácsadó (jog, egészségügyi, fogyasztóvédelmi, stb.) műsort közvetíteni.

Ezekre van igény. Nem tömeges, de ha ezekkel a közszolgálat nem foglalkozna, akkor senki se foglalkozna velük, mert másban több pénz van.atapapa

De értsd meg, ezekre a dolgokra a tévében nincs szükség. Ezt a nézettségek ékesen bizonyítják. Az F.Scleck által belinkelt műsorokra van igény a tévében. (xfaktor, megasztár, barátok közt, vetélkedő, fókusz, tények, szórakoztató film, stb.)
Minden amit írsz elérhető a tévén kívül másutt. Egy érdemi érved van, az, hogy van akinek nincs pénze. Ez sajnálatos, de ez nem kritérium. Nekem sincs pénzem mondjuk egy Ferrarira, de ettől még nem jár nekem, pusztán, mert nincs rá pénzem.
A szegénység egy állapot, nem pedig egy bármivel is járó státusz.

Dehogynem. Csak olyan híradót kéne csinálniuk, ami érdekli is az embereket (lásd TV2, RTL).
Valamint amiket fentebb leírtam.
És még egy kérdés: mi szükség is van közszolgálatiságra, ha a kutyát nem érdekli?Sobri Jóska

Amit az RTL vagy a TV2 művel, az nem híradó.
Továbbá ha hasonló jellegű híradót adnak majd, akkor se fognak a tömegek 2 celebshow között átkapcsolni az m1-re.
Közszolgálatiságra mi szükség van? Csak úgy poénból kell.atapapa

Azért kell mert van ilyen törvény. De az embereknek nincs rá igényük.
Sobri Jóska

Neked nincs rá igényed. Most.
Aztán ha van valami rendkívüli esemény, akkor arról nem az RTL-nek lesz kötelezettsége megszakítania az adását, hanem a közszolgálatinak.
Nem a TV2 fogja a nemzetiségi és etnikai kisebbségek kulturális és tájékoztatási igényeit kielégíteni, hanem a közszolgálati adás.
Nem az RTL fog színházi előadást közvetíteni annak, akinek erre nincs pénze, vagy csak érdekli, hanem a közszolgálati tv.
Nem a kertévék fognak mindentudás egyetemét adni, fontosabb tanácsadó (jog, egészségügyi, fogyasztóvédelmi, stb.) műsort közvetíteni.

Ezekre van igény. Nem tömeges, de ha ezekkel a közszolgálat nem foglalkozna, akkor senki se foglalkozna velük, mert másban több pénz van.

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.atapapa

Dehogynem. Csak olyan híradót kéne csinálniuk, ami érdekli is az embereket (lásd TV2, RTL).
Valamint amiket fentebb leírtam.
És még egy kérdés: mi szükség is van közszolgálatiságra, ha a kutyát nem érdekli?Sobri Jóska

Amit az RTL vagy a TV2 művel, az nem híradó.
Továbbá ha hasonló jellegű híradót adnak majd, akkor se fognak a tömegek 2 celebshow között átkapcsolni az m1-re.
Közszolgálatiságra mi szükség van? Csak úgy poénból kell.atapapa

Azért kell mert van ilyen törvény. De az embereknek nincs rá igényük.
Pl a tavalyi választás is megmutatta, hogy a szavazáshoz sok ész nem kell.
Valamint bár már írtam, de nem csak tévé, és nem csak kertévé van a világon.
van Rádió, papírújság, hírportál, akit érdekel annak meg van a lehetősége a tájékozódásra.
Akit meg győzike meg a valóvilág érdekel, az nézheti azt. Ha minden adón ugyanaz a műsor lenne, ugyanakkor, akkor lenne igazad.
Meg ha lenne olyan ember, akinek tilos neten olvasni, újságot olvasni, rádiót hallgatni, más adót nézni.
De ilyen ember nincs, mint már írtam. Vagyis a nemlétező ember érdekében van a rossz törvény, a 10millió létezőébe pedig nem.

Focivébé, SzerencseSzombat, a Kékfény, az Önök kérték mind 2 milliós nézettségű műsorok. (az kb 40% körüli közönségarány)
Még az Életképek (magyar sorozat) is milliós.
Szóval ha rendes műsorokat adnának, akkor lehetne rendes nézettségük.Sobri Jóska

Ezeket az adatokat hogy kell értelmezni? Én ilyenekről tudok: http://www.origo.hu/teve/20101207-legyurte-az-rtl-klubot-a-tv2.htmlF.Schleck

http://www.mtvzrt.hu/?id=200917
http://www.mtvzrt.hu/?id=256165
Úgy kell értelmezni, hogy néha az m1-nek is beszakad 2 millió néző, ha valami normális műsort adnak, mégha nem is tudják őket megtartani.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

Nem értem ezt a népnevelő attitűdöt. A kertévéből hiába tudják, ki a miniszterelnök, az ország fele így is hülye, mint a segg. Nem mindegy? Ebben az athéni demokrácia óta semmi sem változott.Dzsokijuing

a tájékoztatás lehetőségének megadása és a népnevelés ugyanaz? nem
lehet hogy sok a hülye ember, de például nekik is van szavazati joguk. Szóval nem baj, ha tudják, ki a miniszterelnök.

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.atapapa

Dehogynem. Csak olyan híradót kéne csinálniuk, ami érdekli is az embereket (lásd TV2, RTL).
Valamint amiket fentebb leírtam.
És még egy kérdés: mi szükség is van közszolgálatiságra, ha a kutyát nem érdekli?Sobri Jóska

Amit az RTL vagy a TV2 művel, az nem híradó.
Továbbá ha hasonló jellegű híradót adnak majd, akkor se fognak a tömegek 2 celebshow között átkapcsolni az m1-re.
Közszolgálatiságra mi szükség van? Csak úgy poénból kell.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

Nem értem ezt a népnevelő attitűdöt. A kertévéből hiába tudják, ki a miniszterelnök, az ország fele így is hülye, mint a segg. Nem mindegy? Ebben az athéni demokrácia óta semmi sem változott.

Focivébé, SzerencseSzombat, a Kékfény, az Önök kérték mind 2 milliós nézettségű műsorok. (az kb 40% körüli közönségarány)
Még az Életképek (magyar sorozat) is milliós.
Szóval ha rendes műsorokat adnának, akkor lehetne rendes nézettségük.Sobri Jóska

Ezeket az adatokat hogy kell értelmezni? Én ilyenekről tudok: http://www.origo.hu/teve/20101207-legyurte-az-rtl-klubot-a-tv2.html

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.atapapa

Vagyis a McDonalds dolga az egészséges étkeztetés, mert ők a piacvezetők?Sobri Jóska

Néha teljesen irreleváns hasonlataid vannak.
Annak kell tájékoztatnia, akit néznek. Hozhatsz ezzel ellentétes rendelkezést is, és csodálkozhatsz azon, hogy miért lesznek még hülyébbek az emberek.

És különben igen, ha az emberek 35%-a állandóan a McDonalds-ban enne, akkor a világ egy országában se engednék csak azokat az ételeket felszolgálni, amivel dolgoznak.

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.atapapa

Vagyis a McDonalds dolga az egészséges étkeztetés, mert ők a piacvezetők?

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.atapapa

Dehogynem. Csak olyan híradót kéne csinálniuk, ami érdekli is az embereket (lásd TV2, RTL).
Valamint amiket fentebb leírtam.
És még egy kérdés: mi szükség is van közszolgálatiságra, ha a kutyát nem érdekli?

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.atapapa

Annyi pénzből gazdálkodva, amennyiből az m1 gazdálkodik simán elsők lehetnének nézettségben, ha azt a pénz valóságban műsorkészítésre, filmvásárlásra fordítanák, és nem az apparát működtetésére, lenyúlásokra, túlszámlázásokra.
Egy szombat esti Hofi válogatással simán vinnék a nézettséget, és az még pénzbe se kerülne, mivel az övék a tv archívuma.
Normális magyar érdekeltségű sporteseményekkel, világversenyekkel, magyar sorozatokkal is, és még sorolhatnám.Sobri Jóska

A világ pénzével se lehetnének elsők, mert nekik aztán tényleg rengeteg közszolgálati feladatot kell teljesíteni, gondolom olyanokat is, amelyekre még a híradónál is kevesebben kíváncsiak.
Van hova fejlődniük, de a közszolgálatiság miatt a kertévéket szerintem nem tudnák verni.

Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért?Sobri Jóska

Mert őket nézik. Ha a piac 12%-t fednék le, akkor nem az ő dolguk lenne.

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.atapapa

Annyi pénzből gazdálkodva, amennyiből az m1 gazdálkodik simán elsők lehetnének nézettségben, ha azt a pénz valóságban műsorkészítésre, filmvásárlásra fordítanák, és nem az apparát működtetésére, lenyúlásokra, túlszámlázásokra.
Egy szombat esti Hofi válogatással simán vinnék a nézettséget, és az még pénzbe se kerülne, mivel az övék a tv archívuma.
Normális magyar érdekeltségű sporteseményekkel, világversenyekkel, magyar sorozatokkal is, és még sorolhatnám.

Focivébé, SzerencseSzombat, a Kékfény, az Önök kérték mind 2 milliós nézettségű műsorok. (az kb 40% körüli közönségarány)
Még az Életképek (magyar sorozat) is milliós.
Szóval ha rendes műsorokat adnának, akkor lehetne rendes nézettségük.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokanharomt

Nem tudom, hogy bárhol a világon tud-e nézettségben konkurálni a közszolgálati adó a kereskedelmivel, bár az is kérdés, hogy hol mennyire eltérő szabályozás vonatkozik rájuk.
De a lenyúlásban igazad van, és valszeg egy jó közszolgálati tévé 20-25%-os nézettséget ki tudna magának verekedni. Viszont még ez is kevés lenne, ha más tévék nem adnának valódi hírműsort.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

Na ez a lényeg.
Az m1-et senki se nézi, mert szar a műsor, és a kutyát sem érdekli.
Az RTL-t meg a "nép 35-40%-a, talán mert olyat adnak, ami érdekli a "népet". (győzike, mónika, balázs sók, valóvilág, budspenceres film, stb).
Az m1 elvileg a nép pénzéből működik, mégis szart, érdektelent ad, az RTL a saját pénzéből, mégis az ő dolguk megismertetni az agyhalottakat a világ dolgaival?
Ugyan miért? Oké, ez van a törvényben. Pont ezért hülye törvény. (A régi törvény is szar volt, of course, de az csak simán szar volt, és nem arra irányult, hogy egy politikai réteg a maga primér hasznára fordítsa. nagy a különbség egy Hochuli játékvezető, aki összevissza fúj, és egy vadbarom, és egy tendenciózusan egy csapat ellen fújó spori között.)

És még egyszer: minden magyar állapolgárnak van lehetősége: több tvcsatornára, rádióadóra, papírújságra, netes hírportálra. mindegyiknek. Ahogy lakhatásra is, meg tisztességes munkára is, stb.

Akkor lenne igazad atapapa, ha lenne olyan magyar ember, aki csak RTL-t nézhet, nem nézhet más adót, nem hallgathat rádiót, nem olvashat újságot, nem netezhet. De ilyen magyar ember nincs. Vagyis egy nem létező magyar emberre hivatkozol, az ő nem létező érdekeit állítod szembe 10millió létezőével.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.atapapa

hát ez egy ilyen dolog.
ha értelmes műsorokat is adna az m1 akkor néznék...
lehet a közszolgálatot is nézhetően művelni, csak úgy nehéz hogy az ide áramló pénzt elteszik zsebre sokan

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.haromt

az m1-t senki se nézi. RTL-t meg akár a nép 35-40%-a.
Ha annak idején úgy gondolják, hogy minimális közszolgálati kötelezettséget se rónak a kertévékre, akkor ma az ország fele azt se tudná, hogy ki a miniszterelnök.
kurvajó lenne.

én nem ágálok ellene mert ezt a részét leszarom a médiatörvénynek mert engem nem korlátoz semmiben, csak megjegyeztem hogy lehet m1et is nézni retek helyett

az m1-nek kötelező a híradás, míg retek profiljába a bulvár passzol. nem tudom miért kell egyébként ilyeneket szabályozni. az OK hogy ez a szabály, de már maga a régi szabályozása is fasság volt
szerintem az állam csak a saját tulajdonú TVjébe szoljon bele, mert az a köz tájékoztatása miatt jött létre, míg a kertévék a szórakoztatás miatt.

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.Sobri Jóska

Vannak gumiszabályok a törvényben, nagyrészt olyan élethelyzetekre, melyeket nem lehet pontról pontra szabályozni.
Ezt a részt nem így szabályozzák. Ha így szabályozták volna, már régen kihasználták volna a tévék, mivel jóval kifizetődőbb lenne brazil szappanoperát adni főműsoridőben a híradó helyett.

Mi az hogy kertévékre korlátozott? Tudtommal ahol retekklub van ott m1-m2 is... szóval van választásukharomt

"Azoknak a tömegeknek, akiknek a világ dolgairól való információszerzésük a körülményeik miatt a kertévékre korlátozódnak"

Direkt ilyen tágan fogalmaztam. Körülmény lehet az is, hogy valaki olyan családban szocializálódik, ahol az m1-t legfeljebb akkor hangolják be a tévén, ha valami kiemelt sportesemény van. És még hozhatnám a példákat.

De most tényleg ennyire zavar benneteket, hogy a kertévék által 13 éve vállalt kötelezettséget valaki komolyan veszi? Vannak vitatható pontjai az új médiatörvénynek, de ti úgy ágáltok a valódi híradó ellen, mint valami Blikk-előfizető.

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.Sobri Jóska

De nem lehet 2 perc, mert kötelezően meg van szabva a hossza is fél órára vagy 20 percre, ha jól emlékszem. Tényleg olvasd el. 😉

Ha mondjuk az RTL nem akarja betartani azt a médiatörvényben foglalt okosságot, hogy a hírek 20%-a legyen bűnügyi hír (amúgyis vicces, darabra 20%, hosszra 20%, ehh), akkor a Híradót este 23:30-ra teszi (megteheti, a híradók helyét nem szabályozza semmi, minden tévé akkor adja le mondjuk az esti híradóját, amikor akarja), este 18:30-kor pedig sugározza a HírBomba című műsorát tetszőleges (természetesen nem törvénysértő) tartalommal, mondjuk több mint a fele kékfény lightos hír, a maradék meg politika vagy amit akarnak.
Sobri Jóska

Nem tudom mennyiszer kell még tanácsolnom, hogy olvasd el a médiatörvényt, könnyebb lenne.
Az új és a régi törvény is meghatározza a napi hírműsor kötelező sugárzási idejét, ideáig 18.30-tól 21.30-ig, mostantól 18-tól 21-ig kell leadni a hírműsort. atapapa

A hírműsort igen. De az lehet 2 perc is akár, és adhatják a HírBomba elött, vagy este, amikor már a kutyát nem érdekli.
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy az ilyen gumiszabályok alkalmatlanok arra, hogy bármilyen célt (mégha nemes lenne akkor sem) el lehesen velük érni életszerűtlen voltuk miatt.

Más: a következő médiatörvénybe, kapcsolódó jogszabályba, rendelkezésbe, stb, szerinted meg majd meg lehet határozni mondjuk, hogy egy hírműsor hány százaléka legyen külföldi/belföldi hír, vagy sporthír, esetleg nekrológ? (és ha pont senki se hal meg aznap, akkor is kell nekrológ bele? vagy ha meg másnap lezuhan egy repülő, mint a lengyeleknél, akkor is csak 3 nekrológ mehet le a 100 helyett?)
Hidd el, egy híradó szerkesztése szakmai dolog. Úgy szerkeszti a szerkesztő, ahogy a csatorna érdekei megkívánják, ami teljesen logikus. Ha lenne egy saját kis tévéd, te is olyan híradót csinálnál, ami passzol a te profilodba.Sobri Jóska

Felesleges körök ezek.
1. Jó érvtechnikai eszköz groteszk szinten eltúlozni egy adott szabályt, aminek bizonyos esetben lehet is értelme. Most azért nincs, mert csak egyetlen szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni. A közszolgálati módon való tájékoztatás nem merülhet ki a bűnügyi hírek sugárzásában csak azért, mert azzal könnyebb leültetni a tévé elé az embereket (vagy ott tartani), mint a közélet egyéb híreivel.
atapapa

Ha van egy adott szabály, akkor azt meg kell nézni, hogy életszerű, vagy sem. Oké, hogy most csak egyetlenegy szélsőségessé váló tendenciát akar a törvény lefaragni (amit, mint írtam, én is annak tartok), de ettől függetlenül mi a garancia arra, hogy a következő lépés mondjuk nemaz ellenzéki politikusok megjelenésének korlátozása lesz (mondjuk 2/3-ad, 1/3-ad arányban), majd mondjuk a zsidóké (valós arányszámuk alapján, ami mondjuk 100k a 10millióhoz, vagyis 1%), majd a másként gondolkodóké (az egyszerűség kedvéért legyen 0%, az a tuti), és így ugyebár bármit lehetne szabályozni. Vagyis már nem demokrácia lennénk, hanem valami beteg diktatúra. Tehát ebből a mostból következhet egy beteg jövő. Nekem ez nem szimpatikus.
Valamint érdekes lenne látni (ahogy nem látszik) a törvényben, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Ha xy ellop egy traktort, majd ezzel karambolozik, az bűnügyi vagy kölekedési? Ha Koltai nyilatkozik a fia ügyében az bűnügyi, vagy kulturális? Ha Esztergom volt polgármestere megveri a feleségét és sikkaszt az bűnügyi, gazdasági, politikai, vagy mi? Ha egy hurrikán agyonvág egy várost, majd a túlélőket egy focistadionba szállásolják el, az milyen kategória? stba végtelenségig.
Nem láttam értelmes deffiníciót a "bűnügyi hír"-re sem.
Ez kábé olyanfajta szabályozás, mintha mondjuk olyan filmet lehetne csak készíteni, aminek happyend a vége, minden egyéb tilos lenne. Vagy dalszöveg nem szólhatna szomorú dologról, különben betiltják.
Vicc kategória.
Mivel, még egyszer elmondom: van választás.
Az egyszeri ember választhat több tv-csatorna, több rádióadó, papírújság, netes hírportál közül.
A szegénység -mivel ilyen deffiníció sincs a törvényben- nem kizáró ok.
Ugyanúgy, ahogy pl te is, én is lakhatunk az országban törvényileg bárhol. Az persze más kérdés, hogy ahol 2.000.000ft egy négyzetméter, ott nem tudok 100 négyzetméteres lakást venni, de ha akarok vehetek.
Ugyanígy nem lehet törvényben szabályozni a maximális négyzetméter árat (mivel a piac határozza meg), mint ahogy nem lehet a bűnügyi, sport, politikai, kulturális, stb hír/százalékot sem, mert életszerűtlen, a piac határozza meg.
Persze lehet mindkettőt valójában, de az már nem demokrácia. Az egyfajta autokrata (a szó önkényuralmi jelentésében) rendszer.

Mi az hogy kertévékre korlátozott? Tudtommal ahol retekklub van ott m1-m2 is... szóval van választásuk