NFL csevegő

Az egész lényege, hogy Payton kivár míg a Cowboys kirúgja Big Mikeot. aztán "aktiválja" magát. 😊
gyeek

Az így is sokba kerülne nektek…

The great Bryant Gumbel interviews former NFL WR Antonio Brown and his lawyer Sean Burstyn for tonight’s Real Sports on HBO. pic.twitter.com/rTzZ70x2Qd

— Adam Schefter (@AdamSchefter) January 25, 2022

Sources: Sean Payton has informed the #Saints that he’s stepping away.

— Ian Rapoport (@RapSheet) January 25, 2022

Negritis

Szuper korrekt, végülis így is ki lehet jönni a cap hellből
r.baggio

 www.youtube.com/watch?v=AYJAZKoQR3w
Löfli

Tehát további átsrukturálásokkal újra be tudnak menni a sapka alá, csodás, de ez esetben sem lesz (igazi) qb a rosteren...

Azèrt Payton is tudja mikor mit a Chiefs Bills meccs közben visszavonulni 🥳🎉😏🎉😏😏🥳

| ismètlès az Arènán 😊 |

Sources: Sean Payton has informed the #Saints that he’s stepping away.

— Ian Rapoport (@RapSheet) January 25, 2022

Negritis

Szuper korrekt, végülis így is ki lehet jönni a cap hellből
r.baggio

 www.youtube.com/watch?v=AYJAZKoQR3w

Megvan ki fújja majd a sípot a Super Bowlon.


Whistleboyz tag (a legtöbb NFL meccset hibás döntés miatt elkúró zebrák szupergroupja), szóval biztos nem lesz baj a bíráskodással...
 www.youtube.com/watch?v=Ex2VT4QyR9A&t=21s
iktriad

Általában minden bíró tagja ennek a groupnak. 😀 😀
Ő vezette a Packers Divisional Round meccsét, és szerintem pazarul lehozta.
zacknorb

Legyen így!

Az egész lényege, hogy Payton kivár míg a Cowboys kirúgja Big Mikeot. aztán "aktiválja" magát. 😊

Sources: Sean Payton has informed the #Saints that he’s stepping away.

— Ian Rapoport (@RapSheet) January 25, 2022

Negritis

Szuper korrekt, végülis így is ki lehet jönni a cap hellből

Megvan ki fújja majd a sípot a Super Bowlon.


Whistleboyz tag (a legtöbb NFL meccset hibás döntés miatt elkúró zebrák szupergroupja), szóval biztos nem lesz baj a bíráskodással...
 www.youtube.com/watch?v=Ex2VT4QyR9A&t=21s
iktriad

Általában minden bíró tagja ennek a groupnak. 😀 😀
Ő vezette a Packers Divisional Round meccsét, és szerintem pazarul lehozta.

Megvan ki fújja majd a sípot a Super Bowlon.


Whistleboyz tag (a legtöbb NFL meccset hibás döntés miatt elkúró zebrák szupergroupja), szóval biztos nem lesz baj a bíráskodással...
 www.youtube.com/watch?v=Ex2VT4QyR9A&t=21s
iktriad

Azért kíváncsi lennék, ki az, aki mindenkinek megfelelne, mert szerintem nincs olyan, akibe a károgók ne kötnének bele 😊 de persze ezbilyen szakma, a hibákat mindenki nagyon hamar észreveszi, a jó ítéleteket meg evidensnek gondoljuk

Sources: Sean Payton has informed the #Saints that he’s stepping away.

— Ian Rapoport (@RapSheet) January 25, 2022

Megvan ki fújja majd a sípot a Super Bowlon.


Whistleboyz tag (a legtöbb NFL meccset hibás döntés miatt elkúró zebrák szupergroupja), szóval biztos nem lesz baj a bíráskodással...
 www.youtube.com/watch?v=Ex2VT4QyR9A&t=21s

hétvégén volt róla szó hogy mi van az usa-ban a gamepassal

 www.youtube.com/watch?v=dMTudclom4c

Ezzel az undorító hosszabításszabállyal sikerül elérnie az NFLnek, hogy bármilyen klasszikus meccs után rossz szájíze legyen az embernek.
Cubehor

Ha hagyjátok magatoknak....most komolyan itt sírtok azon amin az egyik leginkább èrintett szemèly, Allen fèl perc alatt kèpes volt túl lèpni. Már bocsánat, de annyira tipikus magyaros nyivákolás ami itt folyik... inkább nèzzètek az ismètlèseket ès èlvezzètek..😉😉😉.(ha egyszer leírta volna vki, ok ...de egèsz nap ez megy hol itt, hol itt ès nem bírom kikerülni hiába akarom ) peace 🥳🎉🥳🥳
dande

Én nem a Bills miatt nyavajogtam, hanem magam miatt, mert még néztem volna. 😊
Egy ilyen utolsó 2 perc után epic lett volna egy college féle hosszabbítási formában eldönteni a meccset.

Voltak fasz hivasok, de ott sztem jó döntés született, és jól is lett elmagyarazva.

Ebben ott a logika,hogy az elkapás nem a szabálytalanság miatt nem sikerült. Ergo ott vége lett.
Janek

Egészen pontosan a labda földet ért es halottá vált a játék.
Ha a labda felpattant volna a picsába, ahol bár senki sem kaphatná el, de telibeverik a védtelen elkapót, és csak később ér földet a labda, Tampa 1st down lett volna.
gabokocka

Nyilván, de folyamatába nézve a kis Hutyuli tekerhette az agyacskáját, hogy ne legyen a tampáé a labda - egészen elképesztő bíráskodâs volt egész meccsen.

Ebben ott a logika,hogy az elkapás nem a szabálytalanság miatt nem sikerült. Ergo ott vége lett.
Janek

Egészen pontosan a labda földet ért es halottá vált a játék.
Ha a labda felpattant volna a picsába, ahol bár senki sem kaphatná el, de telibeverik a védtelen elkapót, és csak később ér földet a labda, Tampa 1st down lett volna.

Ebben ott a logika,hogy az elkapás nem a szabálytalanság miatt nem sikerült. Ergo ott vége lett.

Tegnapi TB-Rams meccsen Waddle esete. Az eredménykövető izzott, a haterek eleve a sárgát is megkérdőjelezték, voltak akik elfogadták, hogy ez bizony sárgás szabálytalanság. És itt jön a lényeg, kb dave-n kívül senki nem mondta, hogy 1st down. Én magam is a meccsen azt mondtam, hogy tényleg ez már a 4. után volt, Rams labda. De aztán este járt az agyam és eszembe jutott, hogy ugyanakkor az RTP és RTK büntiknél jön a 1st down a támadó csapatnak. Főleg a RTK bünti az, ahol 4. kísérlet, a labda a másik csapaté és mégis 15 yarddal büntetik őket és mégis marad a támadónál a labda. Ezek szerint ha a WR-t ütik ki, akkor nem. Egyébként inkább hajlanék arra, hogy legyen labdabirtoklás csere, de akkor az RTK-nál is legyen ugyanez.
NB2

Számomra a vicces ebben az hogy ha ez pl 3es17nel tortenik akkor ugyan dead ball szabalytalansagnak ítélik, de utana 15 yarddal előrébbről jöhetne first downnal a szabálytalanságot elszenvedő csapat. Ezzel szemben ha ugyanaz a szabálytalanság a 4.nél törtenik akkor az ellen megkapja a labdát csak 15 yarddal hátrébbról. Na most ennek a játéknak a legfőbb "értéke" a pontokon kívül a labda bírtoklása, így kvázi a faultot elkövető csapatot egy a szabálytalanság tényétől független (3.helyett 4.down) szitu miatt jutalmazzák, ez az ami igazságtalan.

A megoldás: vagy a dead ball szabálytalanság ne járjon 1-3 downnál first downnal (csak keruljon a LoS 15 yarddal előrébb pl) vagy járjon a játék kimenetelétől függetlenül 1st downnal a 4.downnál is.
davemayer

De miért járna 4.downnál 1st?
Vége a játéknak,a 4. sikertelen lett. A szabálytalanság utána történik, a birtoklás már felcserélődött magát a játékot nem befolyásolta.
Amúgy ugyan így működik INT-nél is.
A folyamat lineáris, ha INT előtt van a szabálytalanság az Int törlődik, de ha visszahordás közben akkor nem, mivel a birtoklás csere a szabálytalanság előtt történt meg.
KoporShow

Ok, de miért jár akkor 1st down ha ugyanaz a szabálytalanság 1-3 downnál történik? Nem lenne logikus hogy ha teszem azt 3es17nel van ilyen akkor jöjjön 3es17 15 yarddal előrébb?
davemayer

Nem.
Így szól a szabály pontosan:
Penalty: For unnecessary roughness: Loss of 15 yards and an automatic first down

Az automatikus 1st down a büntetés része.

| Amúgy, ha nem lenne automata 1st, akkor sem 3&17 lenne 15 yarddal előrébb. Akkor 3&2 lenne szvsz. |

Szerkesztette: KoporShow

Tegnapi TB-Rams meccsen Waddle esete. Az eredménykövető izzott, a haterek eleve a sárgát is megkérdőjelezték, voltak akik elfogadták, hogy ez bizony sárgás szabálytalanság. És itt jön a lényeg, kb dave-n kívül senki nem mondta, hogy 1st down. Én magam is a meccsen azt mondtam, hogy tényleg ez már a 4. után volt, Rams labda. De aztán este járt az agyam és eszembe jutott, hogy ugyanakkor az RTP és RTK büntiknél jön a 1st down a támadó csapatnak. Főleg a RTK bünti az, ahol 4. kísérlet, a labda a másik csapaté és mégis 15 yarddal büntetik őket és mégis marad a támadónál a labda. Ezek szerint ha a WR-t ütik ki, akkor nem. Egyébként inkább hajlanék arra, hogy legyen labdabirtoklás csere, de akkor az RTK-nál is legyen ugyanez.
NB2

Számomra a vicces ebben az hogy ha ez pl 3es17nel tortenik akkor ugyan dead ball szabalytalansagnak ítélik, de utana 15 yarddal előrébbről jöhetne first downnal a szabálytalanságot elszenvedő csapat. Ezzel szemben ha ugyanaz a szabálytalanság a 4.nél törtenik akkor az ellen megkapja a labdát csak 15 yarddal hátrébbról. Na most ennek a játéknak a legfőbb "értéke" a pontokon kívül a labda bírtoklása, így kvázi a faultot elkövető csapatot egy a szabálytalanság tényétől független (3.helyett 4.down) szitu miatt jutalmazzák, ez az ami igazságtalan.

A megoldás: vagy a dead ball szabálytalanság ne járjon 1-3 downnál first downnal (csak keruljon a LoS 15 yarddal előrébb pl) vagy járjon a játék kimenetelétől függetlenül 1st downnal a 4.downnál is.
davemayer

De miért járna 4.downnál 1st?
Vége a játéknak,a 4. sikertelen lett. A szabálytalanság utána történik, a birtoklás már felcserélődött magát a játékot nem befolyásolta.
Amúgy ugyan így működik INT-nél is.
A folyamat lineáris, ha INT előtt van a szabálytalanság az Int törlődik, de ha visszahordás közben akkor nem, mivel a birtoklás csere a szabálytalanság előtt történt meg.
KoporShow

Ok, de miért jár akkor 1st down ha ugyanaz a szabálytalanság 1-3 downnál történik? Nem lenne logikus hogy ha teszem azt 3es17nel van ilyen akkor jöjjön 3es17 15 yarddal előrébb?
davemayer

Defensive holdingert miert jar automatikus 1st down? Mert ez a szabaly.
Ha megvaltoztatjak akkor majd nem jar.
Itt véget ért a 4 kísérlet, labdabirtoklás csere történt, és mar a labdat birtokló csapat követte el a szabálytalanságot.
Sztem ez teljesen logikus.

jó nem vagyok egy iktriad, de próbálok, próbálok 😊
NB2

Na akarj olyan lenni, mint iktriad. Olyan akarj lenni, mint Jeff Goldblum.
Stez

Biztos jól meggondoltad ezt? (Plusz én 24 évvel fiatalabb is vagyok nála! 😀 )

iktriad

Hat papa, majd ha megmented te is evente haromszor a foldet, ahogy Jeff is tette, akkor majd gondolkozhatsz. Te megkuzdottel-e mar ketszer is az ufokkal? Na es a dinoszauruszokkal? Aligha!

Tegnapi TB-Rams meccsen Waddle esete. Az eredménykövető izzott, a haterek eleve a sárgát is megkérdőjelezték, voltak akik elfogadták, hogy ez bizony sárgás szabálytalanság. És itt jön a lényeg, kb dave-n kívül senki nem mondta, hogy 1st down. Én magam is a meccsen azt mondtam, hogy tényleg ez már a 4. után volt, Rams labda. De aztán este járt az agyam és eszembe jutott, hogy ugyanakkor az RTP és RTK büntiknél jön a 1st down a támadó csapatnak. Főleg a RTK bünti az, ahol 4. kísérlet, a labda a másik csapaté és mégis 15 yarddal büntetik őket és mégis marad a támadónál a labda. Ezek szerint ha a WR-t ütik ki, akkor nem. Egyébként inkább hajlanék arra, hogy legyen labdabirtoklás csere, de akkor az RTK-nál is legyen ugyanez.
NB2

Számomra a vicces ebben az hogy ha ez pl 3es17nel tortenik akkor ugyan dead ball szabalytalansagnak ítélik, de utana 15 yarddal előrébbről jöhetne first downnal a szabálytalanságot elszenvedő csapat. Ezzel szemben ha ugyanaz a szabálytalanság a 4.nél törtenik akkor az ellen megkapja a labdát csak 15 yarddal hátrébbról. Na most ennek a játéknak a legfőbb "értéke" a pontokon kívül a labda bírtoklása, így kvázi a faultot elkövető csapatot egy a szabálytalanság tényétől független (3.helyett 4.down) szitu miatt jutalmazzák, ez az ami igazságtalan.

A megoldás: vagy a dead ball szabálytalanság ne járjon 1-3 downnál first downnal (csak keruljon a LoS 15 yarddal előrébb pl) vagy járjon a játék kimenetelétől függetlenül 1st downnal a 4.downnál is.
davemayer

De miért járna 4.downnál 1st?
Vége a játéknak,a 4. sikertelen lett. A szabálytalanság utána történik, a birtoklás már felcserélődött magát a játékot nem befolyásolta.
Amúgy ugyan így működik INT-nél is.
A folyamat lineáris, ha INT előtt van a szabálytalanság az Int törlődik, de ha visszahordás közben akkor nem, mivel a birtoklás csere a szabálytalanság előtt történt meg.
KoporShow

Ok, de miért jár akkor 1st down ha ugyanaz a szabálytalanság 1-3 downnál történik? Nem lenne logikus hogy ha teszem azt 3es17nel van ilyen akkor jöjjön 3es17 15 yarddal előrébb?

Tegnapi TB-Rams meccsen Waddle esete. Az eredménykövető izzott, a haterek eleve a sárgát is megkérdőjelezték, voltak akik elfogadták, hogy ez bizony sárgás szabálytalanság. És itt jön a lényeg, kb dave-n kívül senki nem mondta, hogy 1st down. Én magam is a meccsen azt mondtam, hogy tényleg ez már a 4. után volt, Rams labda. De aztán este járt az agyam és eszembe jutott, hogy ugyanakkor az RTP és RTK büntiknél jön a 1st down a támadó csapatnak. Főleg a RTK bünti az, ahol 4. kísérlet, a labda a másik csapaté és mégis 15 yarddal büntetik őket és mégis marad a támadónál a labda. Ezek szerint ha a WR-t ütik ki, akkor nem. Egyébként inkább hajlanék arra, hogy legyen labdabirtoklás csere, de akkor az RTK-nál is legyen ugyanez.
NB2

Számomra a vicces ebben az hogy ha ez pl 3es17nel tortenik akkor ugyan dead ball szabalytalansagnak ítélik, de utana 15 yarddal előrébbről jöhetne first downnal a szabálytalanságot elszenvedő csapat. Ezzel szemben ha ugyanaz a szabálytalanság a 4.nél törtenik akkor az ellen megkapja a labdát csak 15 yarddal hátrébbról. Na most ennek a játéknak a legfőbb "értéke" a pontokon kívül a labda bírtoklása, így kvázi a faultot elkövető csapatot egy a szabálytalanság tényétől független (3.helyett 4.down) szitu miatt jutalmazzák, ez az ami igazságtalan.

A megoldás: vagy a dead ball szabálytalanság ne járjon 1-3 downnál first downnal (csak keruljon a LoS 15 yarddal előrébb pl) vagy járjon a játék kimenetelétől függetlenül 1st downnal a 4.downnál is.
davemayer

De miért járna 4.downnál 1st?
Vége a játéknak,a 4. sikertelen lett. A szabálytalanság utána történik, a birtoklás már felcserélődött magát a játékot nem befolyásolta.
Amúgy ugyan így működik INT-nél is.
A folyamat lineáris, ha INT előtt van a szabálytalanság az Int törlődik, de ha visszahordás közben akkor nem, mivel a birtoklás csere a szabálytalanság előtt történt meg.

Nem csak nálunk van állandóan káosz, de már terjesztjük is ligaszerte. MUHAHAHAHAHA

The Jaguars' three wins:

*Kept the Colts out of the playoffs
*Kept the Dolphins out of the playoffs
*Forced the Bills to play last night's game on the road

— Ben Volin (@BenVolin) January 24, 2022

iktriad

Ezert erthetetlenek szamomra ezek a veresegek, mint volt anno az a bills 9-6 vagy hogy.

Szerkesztette: davemayer

Tegnapi TB-Rams meccsen Waddle esete. Az eredménykövető izzott, a haterek eleve a sárgát is megkérdőjelezték, voltak akik elfogadták, hogy ez bizony sárgás szabálytalanság. És itt jön a lényeg, kb dave-n kívül senki nem mondta, hogy 1st down. Én magam is a meccsen azt mondtam, hogy tényleg ez már a 4. után volt, Rams labda. De aztán este járt az agyam és eszembe jutott, hogy ugyanakkor az RTP és RTK büntiknél jön a 1st down a támadó csapatnak. Főleg a RTK bünti az, ahol 4. kísérlet, a labda a másik csapaté és mégis 15 yarddal büntetik őket és mégis marad a támadónál a labda. Ezek szerint ha a WR-t ütik ki, akkor nem. Egyébként inkább hajlanék arra, hogy legyen labdabirtoklás csere, de akkor az RTK-nál is legyen ugyanez.
NB2

Számomra a vicces ebben az hogy ha ez pl 3es17nel tortenik akkor ugyan dead ball szabalytalansagnak ítélik, de utana 15 yarddal előrébbről jöhetne first downnal a szabálytalanságot elszenvedő csapat. Ezzel szemben ha ugyanaz a szabálytalanság a 4.nél törtenik akkor az ellen megkapja a labdát csak 15 yarddal hátrébbról. Na most ennek a játéknak a legfőbb "értéke" a pontokon kívül a labda bírtoklása, így kvázi a faultot elkövető csapatot egy a szabálytalanság tényétől független (3.helyett 4.down) szitu miatt jutalmazzák, ez az ami igazságtalan.

A megoldás: vagy a dead ball szabálytalanság ne járjon 1-3 downnál first downnal (csak keruljon a LoS 15 yarddal előrébb pl) vagy járjon a játék kimenetelétől függetlenül 1st downnal a 4.downnál is.