NFL csevegő

NFC pro bowl QBk: Wilson, + Prescott és Trubisky 😀

azért ez elég gáz, gondolom pl Ryan is lemondta, azért nem megy Dak és Tru előtt. De így pl nála a legacynál hiányozni fog nem teszem azt 7x pro bowlos hanem 6x. míg a másik kettőnél ottvan a 2019es pro bowl
braxa88

Nekem is Ryan jutott eszembe elsőre.
Prescotottal nincs is bajom, sok GW driveot vezetett le.

NFC pro bowl QBk: Wilson, + Prescott és Trubisky 😀

azért ez elég gáz, gondolom pl Ryan is lemondta, azért nem megy Dak és Tru előtt. De így pl nála a legacynál hiányozni fog nem teszem azt 7x pro bowlos hanem 6x. míg a másik kettőnél ottvan a 2019es pro bowl
braxa88

Menő ekézni Cousins, de hogy Trut és Dakot is hamarabb hívják be az vicc...
Tudom ők playoffba kerültek de kurvara nem rajtuk múlt ...
Toca

gondolom ő is lemondta

NFC pro bowl QBk: Wilson, + Prescott és Trubisky 😀

azért ez elég gáz, gondolom pl Ryan is lemondta, azért nem megy Dak és Tru előtt. De így pl nála a legacynál hiányozni fog nem teszem azt 7x pro bowlos hanem 6x. míg a másik kettőnél ottvan a 2019es pro bowl
braxa88

Menő ekézni Cousins, de hogy Trut és Dakot is hamarabb hívják be az vicc...
Tudom ők playoffba kerültek de kurvara nem rajtuk múlt ...

NFC pro bowl QBk: Wilson, + Prescott és Trubisky 😀

azért ez elég gáz, gondolom pl Ryan is lemondta, azért nem megy Dak és Tru előtt. De így pl nála a legacynál hiányozni fog nem teszem azt 7x pro bowlos hanem 6x. míg a másik kettőnél ottvan a 2019es pro bowl

Tök jó is, hogy ezt felhozod, mert rohadtul 2015-ös érzésem van. Ott a Lions szívfájdító vereséget szenvedett a Cowboystól, amely nem különben a Packerstől, az hasonlóan a Seahawkstól, amely dettó a Patriotstól

Most a Bears kapott ki nagyon fájó módon az Eaglestől, az egy felpattanó interception miatt a Saintstől, az egy bírói hiba+etc kör miatt a Ramstől. Nekem megfelelő lenne, ha hasonlóan zárulna

Volt egy nagy hiba, nem először, nem utoljára, de ez az összeesküvés eléggé túl van tolva. Láttunk már olyat, hogy a PO-ban kulcsszituban visszanézés után sem sikerült jó döntést hozni, pedig a döntés kárvallottja Amerika csapata volt (Dez elkapása), de láttunk olyat, hogy ugyanez a csapat előtte egy ilyen döntéssel ment tovább (sárga zászlót felvevős play a Lions ellen), és még lehetne sorolni az ordító hibákat, de egyik sem volt csalás, és pont az a legjobb bizonyíték rá, hogy ekkora hibák voltak. Ugyanis , ha csalni akar egy bírói kar, akkor nem hagyják azt a meccs végére és nem egyértemű szituban, hanem már korábban eldöntik így a meccset apró holdingokkal stb., nem pedig ilyen nyilvánvalóan teszik.

(Csak így halkan megjegyzem, hogyha már valaki csalni akart itt, akkor az Robey-Coleman, aki érthetetlen dolgot csinált, mintha csak szabotálni akarta volna a Rams-t, ha a szándékos szabálytalanság helyett védekezni akart volna, akkor kb örülhetett volna a Saints, ha megússzák egy incomplete pass-szal a szitut).

Szerkesztette: Jughead

Érdekes egybeesés, hogy ezek az időszakok kb. lebonthatóak Brady fizetési időszakára is. 1. időszak: top fizetés, 2. időszak: giga fizetés, 3. időszak: Bradyhez képest visszafogott fizetés.
Maltaatar

Ez is egy lehetőség, de mondok egy másikat:

1. időszak: berobbanás és a hihetetlen bizonyítási vágy mint senkinek nem kellő 6. körös "szemét"
2. időszak: a jól lakottság a hirtelen jött sikerek miatt, talán kicsit a tűz is kiveszett, hiányzik az a plusz amivel csúcsra érhetne a csapat
3. időszak: jön Garoppolo és kézzel fogható közelségbe kerül, hogy bizony a franchise arcát idő előtt lapátra teszik és a többi nagy nevű Pats játékosok sorsára jut, "vissza jön a tűz", emel egy szintet a játékán, visszajön a clutch performance és átkapcsol goat módba

ezért nehéz okoskodni és választ adni erre, mert még azt se tudjunk melyik számít jobban
van 4-5 ehhez hasonló faktor és ezek összessége adhatja a megfejtést

Ahány ember, annyi lista.
Beraksz egy Pederson és egy McVayt két szezonnal egy olyan sorba, ahol évtizedes HC karrierek vannak. Nyilván, most nagyon szexi mindkettő, de akkor is. Persze mindenkire lehet érvet mondani, hogy miért igen és miért nem, szóval ez egy végeláthatatlan diskurzus, jön is mindjárt Sobri 😊
Egy biztos, hogy sztem mindenkinél BB a no1, és utána jön a maradék.
gabokocka

Kinti fórum meg azon értekeztek, hogy ha nincs a kecske, akkor -akár- egy Jets-Bills-Browns aranyháromszögben is végezhette volna. Dehát meg a volna az nem mértékegység. 😊

Lehet-e ez több puszta véletlennél? Mármint oké, hogy pl. a KC, LAR duó kiugró teljesítményében nyilván benne van, hogy kiemelkedően teljesítő rookie QB-d van és relatíve keveset fizetsz neki. De az jelenthet-e konkrét kézzelfogható előnyt (ami manifesztálódik abba, hogy sikeresebb a csapatod ebben az 5 évben, mint az előző 5-ben), hogy a top QB-d lemond a fizetése 20-50%-ról? Nyilván nem ez az elsődleges oka annak, hogy a Patsnek mostanság mindig kijön a lépés, de szerintetek van köze hozzá?
Maltaatar

ha jól folytatom a sort, akkor a rookie contractos Wilsont is hozzácsaphatjuk
Ha valami nagyon top3 playa hasonlóan top3 pénzért, akkor lehet benn ráció. Más kérdés, hogy egy erős csapathoz mennyire jönnek esetleg ligaátlag feletti, öregedő, de gyűrű nélküli játékosok is(ld Colts esete Frank Gore-ral és Andre Johnsonnal), akkor a gyűrűért lehet némi kedvezmény 😊
Mondjuk ahogy mostanában emelkedik a sapi, nem tudom mennyire releváns, hogy egyáltalán le kellene mondani ennyi lóvéról
(nem néztem utána csapatoknak, csak kútfőből írtam, ha valakinek lenne kedve hozzá, uccu)

 twitter.com/AndrewSiciliano/status/1087364917815115776

kozben picit off
Borbinho

London Raiders lesz az!
Vagy San Diego.
Talán San Fransisco.
Esetleg Los Angeles.
Vagy bekeményítünk a picsába és már jövőre bérlünk egy tornacsarnokok Las Vegasban.

Kár hogy a bírók a faszságukkal eldöntötték mindkét meccset annak a csapatnak a javára amelyik nem érdemelte meg.
Saints - Chiefs Superbowl lenne az idióta és vak bírók nélkül.
13.Rulez

Ez annyira szép összefoglalás, hogy szerintem még 1-2 topicba oszd meg!!

Kár hogy a bírók a faszságukkal eldöntötték mindkét meccset annak a csapatnak a javára amelyik nem érdemelte meg.
Saints - Chiefs Superbowl lenne az idióta és vak bírók nélkül.

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Szerintem te félreérted, mert a Pats fanok inkább azért ugrottak rád, mert bemondtad, hogy ha nincs Tuck rule, akkor Bradyből egy fél szezonos back-up irányító marad.vpi

Azért biztosan nem, mert a) nem ugrottak rám a Pats fanok, b) már csak azért sem, mert kb. 20 perce írtam azt amit említesz, a vita meg hajnal óta tart.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

 twitter.com/AndrewSiciliano/status/1087364917815115776

kozben picit off

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Szerintem te félreérted, mert a Pats fanok inkább azért ugrottak rád, mert bemondtad, hogy ha nincs Tuck rule, akkor Bradyből egy fél szezonos back-up irányító marad.

Én speciel úgy gondolom, hogy nyilvánvalóan elbaszta a bíró, de azért a NO hazai pályán megnyerte a coin toss-t, kezdhette a támadást OT-ban, hmm, talán nem ártott volna nem a bíróval ordibálni, hanem rendesen átgondolni, hogy miként szeretné a NO megnyerni a meccset és arra koncentrálni, nem egy megfordíthatatlan itéleten rugózni. SP konkrétan utána szinte nem is hívott játékot, hanem az oldalsó bíróval ordibált.
vpi

Aminek meg is lett az eredménye. Befújtak egy olyan DPI-t amiből volt 10 a meccsen bírói arcrezdülés nélkül. Érezték a bírók hogy ez bizony el lett cseszve. És ez volt a beismerés. De ha hasonló döntéssel megnyerjük a hosszabbításban akkor aztán lenne nemulass.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.
Matthew99

Csak annyira kell vaknak lenni ahhoz, hogy (be)leütött passznak lássa valaki Brees dobását, amennyire Coleman szabálytalanságának benézéshez szükséges a látássérülés.
Méterekre állt Breestől a legközelebbi védő és elég magas ívben is lett eleresztve a labda.

Olcsó magyarázkodás.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.
Matthew99

Persze. Ezen a kifogason egyertelmuen latszik, hogy gyorsan talalniuk kellett valami kamuszart, amire mutathatnak, de minden sebbol verzik mar ket perc gondolkodas utan. Csak megsem mondhatjak, hogy bocsika, elbasztuk. De ezen nincs semmi meglepo. Bohocok gyulekezete. Nem csak a birok, az NFL is.

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Szerintem te félreérted, mert a Pats fanok inkább azért ugrottak rád, mert bemondtad, hogy ha nincs Tuck rule, akkor Bradyből egy fél szezonos back-up irányító marad.

Én speciel úgy gondolom, hogy nyilvánvalóan elbaszta a bíró, de azért a NO hazai pályán megnyerte a coin toss-t, kezdhette a támadást OT-ban, hmm, talán nem ártott volna nem a bíróval ordibálni, hanem rendesen átgondolni, hogy miként szeretné a NO megnyerni a meccset és arra koncentrálni, nem egy megfordíthatatlan itéleten rugózni. SP konkrétan utána szinte nem is hívott játékot, hanem az oldalsó bíróval ordibált.

Egyedüli értelmes magyarázat nálam a non-callra az h ott a pályán uncatchable-nek ítélték meg Brees passzát. Valóban kicsit rövid volt, de esélyt sem adott NRC az elkapónak h a labda felé lépjen.
empty taxi

vagy úgy látták hogy valaki belekapott a passzba. (egyébként erre hivatkoztak)
eaglesmcnabb

Igen, én is ezt olvastam. Mondjuk ez elfogadhatatlan magyarázat, mert bedobom a zászlót, egyeztetek a többi bíróval, hogy beleértek-e a passzba, majd miután a megfelelő bírók megmondják, hogy qrvára nem ért bele senki, életbe lép a bünti.
gabokocka

Ha pedig beleért akkor bemondom, hogy helmet to helmet vagy szükségtelen durvaság. Volt miből választani.

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Negerek. Mind negerek!

Sziasztok!

Ritkán írok ide, de viszonylag régóta figyelem a sportágat és a fórumot. Felfigyeltem egy érdekes egybeesésre: Valamelyikőtök írta, hogy milyen jó lenne hosszú távon a KC, ha nem kéne kb. 40 misit fizetni nemsoká Mahomesnak. Emellett, ugye van a mantra, hogy a Pats kb. 18 éve dominálja a ligát, ami azért nyilván nem teljesen ilyen fekete-fehér:

2001-2004: 4-ből 3 SB Win, ezen sokat nem kell magyarázni

2005-2013: Alapszakasz dominancia, 2 SB részvétel, de azért a 2007-es év után a Pats erős csapat volt, de az első-második kiemelései ellenére se emlékszem arra a nagy átütő erőre, brutál rosterre, igazából sebezhetőnek tűntek végig ebben az időszakban, legalábbis nekem (a második Giants döntőnél én pl. nem is őket tartottam favoritnak).

2014-től mostanáig meg teljes overpower üzemmód.

Érdekes egybeesés, hogy ezek az időszakok kb. lebonthatóak Brady fizetési időszakára is. 1. időszak: top fizetés, 2. időszak: giga fizetés, 3. időszak: Bradyhez képest visszafogott fizetés.

Lehet-e ez több puszta véletlennél? Mármint oké, hogy pl. a KC, LAR duó kiugró teljesítményében nyilván benne van, hogy kiemelkedően teljesítő rookie QB-d van és relatíve keveset fizetsz neki. De az jelenthet-e konkrét kézzelfogható előnyt (ami manifesztálódik abba, hogy sikeresebb a csapatod ebben az 5 évben, mint az előző 5-ben), hogy a top QB-d lemond a fizetése 20-50%-ról? Nyilván nem ez az elsődleges oka annak, hogy a Patsnek mostanság mindig kijön a lépés, de szerintetek van köze hozzá?

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?
peterk2005

Kódolt és/vagy tanult védekezési mechanizmus. Gondolom, ha állandóan basztatnak, hogy csal a csapatod (ami persze nyilvánvalóan így van) vagy nyer a csapatod, de érdekes körülmények, a.k.a GATE-ek (vagy a bírói ténykedés/kényszeredett szabálymagyarázat, vagy a rádiók minősége, vagy a rossz helyen elhelyezett kameramanok/spy-ok, vagy a labdák nyomása) körüllengik a meccseidet, akkor szükségét érzed (mármint közülük páran).

Az Indy mióta NFC-s?😊

Egyébként én aztán nem szoktam Pats fanozni (kb. soha), viszont ez már tényleg muris. Van egy ordas bírói hiba, ami A MÁSIK konfdöntőben történt, a MÁSIK konferencia csapatait érintette. Erre - tisztelet a kivételnek - itt tülekednek a Pats fanok, és VÉDIK a MÁSIK döntőben elkövetett ordas bírói hibát.

Magyarázza meg ezt nekem valaki. Mi ez az insecurity? Miért érzi ennyi Pats fan, hogy védeni kell egy ilyen borzasztóan rossz bírói ítélet NYERTESÉT?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Amúgy, amit nem értek, hogy ugye a DPI azért nem nézhető vissza, mert szubjektív, bírói döntés. Oké. És az nem szubjektív, hogy van-e megdönthetetlen bizonyíték, vagy nincs? Hiszen ha nem az lenne, akkor megnéznénk a TV-ben, és a kommentátorok (na meg Perreira) meg tudnák mondani, hogy mi történt, szóval lenne mindig egy egyértelmű verdikt. Ehhez képest száz ismétlés után sem mindig sikerül eltalálni, hogy a visszanézés után mi lesz az ítélet. Ez hogy lehet, ha nem szubjektív a dolog?
gabokocka

azért nem szabad kiengedi a DPI visszanézéssel a szellemet a palackból, mert akkor ennyi erővel a holdingokat is vissza lehetne nézni és akkor ott tartunk, hogy konkrétan már bármit

"a megdönthetetlen bizonyíték" kitétel sosem lehet szubjektív, hisz vagy hozzáért a labdához vagy nem, a probléma az alkalmazással van, hogy egyesek nem látják a nyilvánvalót (vagy csak fosnak meghozni a nehéz döntéseket) és emiatt a következetlenség miatt tűnik ez egy szubjektív folyamatnak

Ez a tegnapi eset teljesen egyértelmű volt, pont ezért felesleges visszanézés kibővítését "követelni", mert ezt szabad szemmel is simán észrevehető volt
az ember azt hinné a PO-ba tényleg csak a bírók krémje jut be és akkor jön egy ilyen teljesen megmagyarázhatatlan döntés


de nem mindegyik DPI ilyen teljesen egyértelmű, AFC döntőben pl rengeteg olyan eset volt, ahol lehetett is volna dobni meg nem is, az egyik drive során bedobták hasonlóért a következőben nem, az esetek többségében nagyon nehéz megmondani mi számít DPI/OPI-nek és mi nem
ZERO_L

Nem tudom, neked biztos rettentő jó szemed van, a mi társaságunkból senki se látta tutira, pedig ott ült Patses, Saints-es, Chiefs-es meg egy csomó semleges. Egyikünk se látta tutira, hogy hozzá ért-e Edelman vagy sem. Majd utána jötte egy incomplete passz, ahol call stands. Utána a kamu roughing the passer, majd két be nem dobott totál egyértelmű DPI. Ez sztem olyan 5 percen belül, mindkét csapat kárára.

És amúgy akkor mi van ha a holding is visszanézhető? Miért probléma? Bedobom a pirosát, hogy a 62-es holdingolta az én 99-esemet. Visszanézik. Igen vagy nem. Ha igen, megmarad az időkérésem és a lehetőség egy harmadik challenge-re, ha nem bukok egy pirosát és egy időkérést. Mivel másabb ez, mint hogy kilépett-e vagy sem?
gabokocka

Csak a védő holding legyen visszanézhető? Vagy a támadófal holdingjai is?
Ami élőben még elmegy, lehet lassítva már véleményesebb, de basszus olyan gyors a játék, hogy élőbe egyik-másik szinte kiszúrhatatlan!
Tényleg amúgy nem egyszerű a történet, el tudnánk itt vitatkozni hetekig pro és kontra😊
NB2

Minden szabálytalanság legyen visszanézhető. Nem értem továbbra se mi ebben a probléma. Nem az van, hogy bedobom,hogy valahol holdingolt, hanem rádobom a LT-re, az MLB-re, hogy márpedig ott, holding, illegal man downfield, akármi volt. Megnézik és vagy igen vagy nem. Ez a maximális 3 challenge-ből lenne 1. Marad még kettő, ha mind jó. Semmit nem változna a meccs menete.