Politika

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊
Bruce

Lehet, hogy mégis le tudja adni a Tisza a megyei listára is az aláíróíveket, akkor legalább lesz kire szavaznom. 😊

 24.hu/fn/gazdasag/2024/05/06/gyogyszertar-gyogyszerpiac-patika-gyogyszeresz-korhaz-egeszsegugy-betegellatas/
Ugye nem Mészárosé lesz? 😊
NB2

Tiborcz jobb? 😀

 24.hu/fn/gazdasag/2024/05/06/gyogyszertar-gyogyszerpiac-patika-gyogyszeresz-korhaz-egeszsegugy-betegellatas/
Ugye nem Mészárosé lesz? 😊

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.
deyell

Nyilván, és bele kell tenni a munkát. Csak lehet, hogy a szerveknek fogalma sincs arról, hogy ilyesmi történt, az ügyvéd meg nem lehet whistleblower. Ahogy tippeket sem adhat gazdasági bűncselekményekről sem.

Meg nyilván ha sok ügyvédes sorozatot néz az ember, akkor kialakul egy tévképzete arról, hogy miről szól az egész, de ha esetleg mégis úgy próbál diszkreditálni tanút, hogy tudja, hogy igazat állít a tanú?
slowmotion

Valasszuk el az amerikai filmes elmenyeket, benyomasokat, felelmeket es prekoncepciokat. Ha a tanuvallomas inkonzisztens es erre ramutat, ne adj isten olyan mertekben inkonzisztens, hogy az itelkezo birot is meggyozi a szavahihetosegenek megkerdojelezhetoesegerol, akkor back to square one es vegezzen az allam jobb munkat, legyen jobb tanuja vagy forduljon mas bizonyitasi eszkozhoz, van egy par. Ha pedig nem tetszik az itelet, el lehet menni masodfokra etc, aztan ha az igazsagszolgaltatas ket szinten is egyezo dontesre jut, mashol van a hiba, nem az ugyvedben.

Szerkesztette: dankodavid

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.
deyell

Nyilván, és bele kell tenni a munkát. Csak lehet, hogy a szerveknek fogalma sincs arról, hogy ilyesmi történt, az ügyvéd meg nem lehet whistleblower. Ahogy tippeket sem adhat gazdasági bűncselekményekről sem.

Meg nyilván ha sok ügyvédes sorozatot néz az ember, akkor kialakul egy tévképzete arról, hogy miről szól az egész, de ha esetleg mégis úgy próbál diszkreditálni tanút, hogy tudja, hogy igazat állít a tanú?

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?
slowmotion

azt bizonyítani is kell, és a beismerő vallomás önmagában kevés.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.
Amadeus von Dollárbaloldal

Ez így oké.
És ha mondjuk emberölésért véd valakit, akit ilyennel még nem gyanúsítottak meg, és a terhelt elpöttyinti, hogy "öltem már embert korábban is"?

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.
dankodavid

Bizony. A büntetőeljárás alapigazsága - ezért nem ismeri senki - , hogy a védő az eljárást védi az terhelt vonatkozásában. Nem a terheltet, végképp nem a bűnt.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.
slowmotion

Mert nem ez a feladatuk, egy, itt az elso tevut, a masik pedig, hogy a lelkeszekre vonatkozo titoktartas termeszete sokkal inkabb hasonlatos az orvosi titoktartashoz, es erdekes modon annak is vannak (teljesen szukseges) korlatai.

Az ugyvedi munka elsodleges szerepe garancialis, az nem az o hibaja, nem felrobato neki, ha a vadhatosag nem vegzi megfeleloen a munkajat, nem fizeti meg a legjobb szakembereket vagy a bizonyitekai silanyak. Ha az ugyved a feladatat lelkiismeretesen ellatva egy valojaban bunos embert felmentet, nem az o, hanem az allam kritikaja, akinek nem volt megfelelo prioritasi szinten a minel magasabb szintu ugyeszi/nyomozati/igazsagszolgaltatasi munka felteteleinek biztositasa. Aki a kettot osszemossa, nagyon rossz iranyba tapogatouik, es vagom, jo a mocskokat vedo ugyvedekeb keresztul a sajat erkolcsi felsobbrenduseget, etikai, moralis nagyszeruseget megelni (EEEEN ILYEN EMBERT AZTAN SOHA), elso korben a jogalkotora, masodsorban az ugyeszi hivatalra tessek haragudni, hogy nem vegeztek el a munkajukat.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊
dankodavid

A gyónási titok eddig is jelen volt, legfeljebb nem törvénybe öntve.
De szerintem nem sokkal nagyobb gáz, mint az ügyvédi titoktartás, amikor paragrafus száma alapján tudják, hogy mi alapján és mennyire lehetne (kellene) ítélni a védencüket, mégsem tehetnek semmit.

(2) * Az (1) bekezdésben meghatározott intézmények és személyek kötelesek
a) * jelzéssel élni a gyermek veszélyeztetettsége esetén a gyermekjóléti szolgáltatást nyújtó szolgáltatónál,
b) hatósági eljárást kezdeményezni a gyermek bántalmazása, illetve súlyos elhanyagolása vagy egyéb más, súlyos veszélyeztető ok fennállása, továbbá a gyermek önmaga által előidézett súlyos veszélyeztető magatartása esetén.
Ilyen jelzéssel és kezdeményezéssel bármely állampolgár és a gyermekek érdekeit képviselő társadalmi szervezet is élhet.

Eredeti eddig.

Fideszes modosito:

„(2b) Nem terheli a (2) bekezdésben meghatározott jelzési vagy kezdeményezési kötelezettség az egyházi jogi személy és a vallási egyesület vallásos szertartást hivatásszerűen végző tagját az olyan információval kapcsolatban, amire a hivatásánál fogva titoktartási kötelezettsége áll fenn.”


Gyermekvedelem😊

 444.hu/2024/05/06/magyar-peter-orban-2000-embert-allitott-ram-megoletni-nem-akar-az-1998-as-orbanhoz-szeretnek-visszaterni-a-haboru-ugyeben-bizonyos-ertelemben-igaza-van

Vannak benne butaságok, de ahogy Sobri szokta mondani, reálisan értékel és látja a helyzetet.
Emellett ügyesen kerül ki kérdéseket.

Irónia kikapcsolva maradt 😊
gabokocka

pisztácia elfogyott, irónia nem is volt

Irónia kikapcsolva maradt 😊

 telex.hu/belfold/2024/05/06/gulyas-gergely-magyarorszag-20-eve-az-europai-unioban-konferencia?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2KOHOVmVXQpnRCeRrVyokmAyR8qpsYC26mDymCbQY1Jfxk5Y_pFdCR-w0_aem_Ae7xx0voLjwlrYNyig3hoWOVzwJRCUfKa9jpGHuRO4U5qafFXPS9r53bI9h8hWCnN9CgHlXFjXwQC9Y--ywL5Ghl

„Közép-Európa tartja magát, és meg tudott őrizni olyan előnyöket, mint a szociális ellátások, a jóléti rendszer, a magas fizetések vagy a gazdag kultúra”

Gerinek kicsit megszaladt a morfium.
cartman023

...az egyszeri magyar elolvassa a reggeli kávé mellé, mosolyog egyet, aztán autóba ül, és elmegy dolgozni. Ausztriába. vagy Szlovákiába.

nemsokára Romániába is.
slowmotion

Miért, a felsorolt országok tán nem Közép-Európába tartoznak?
gabokocka

Románia inkább Kelet-eu. Ausztria lehetne az (földrajzilag), de teljesen már pályát jár be, mint a csehszlovák-magyar tengely, ugye őket sosem verte meg a sors a KGST-vel, kicsit korábban beléptek az EU-ba, stb.

Szerkesztette: slowmotion

 telex.hu/belfold/2024/05/06/gulyas-gergely-magyarorszag-20-eve-az-europai-unioban-konferencia?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2KOHOVmVXQpnRCeRrVyokmAyR8qpsYC26mDymCbQY1Jfxk5Y_pFdCR-w0_aem_Ae7xx0voLjwlrYNyig3hoWOVzwJRCUfKa9jpGHuRO4U5qafFXPS9r53bI9h8hWCnN9CgHlXFjXwQC9Y--ywL5Ghl

„Közép-Európa tartja magát, és meg tudott őrizni olyan előnyöket, mint a szociális ellátások, a jóléti rendszer, a magas fizetések vagy a gazdag kultúra”

Gerinek kicsit megszaladt a morfium.
cartman023

...az egyszeri magyar elolvassa a reggeli kávé mellé, mosolyog egyet, aztán autóba ül, és elmegy dolgozni. Ausztriába. vagy Szlovákiába.

nemsokára Romániába is.
slowmotion

Miért, a felsorolt országok tán nem Közép-Európába tartoznak?

iszonyat gáz ez a stílus, de valahol mókás hogy az elvileg politikailag jobb fideszesek se tudnak azzal mit kezdnei amivel az ellenzék se tudott
 www.youtube.com/watch?v=feWPUeFNDmU

Szerkesztette: Negritis, a vajda

 telex.hu/belfold/2024/05/06/gulyas-gergely-magyarorszag-20-eve-az-europai-unioban-konferencia?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2KOHOVmVXQpnRCeRrVyokmAyR8qpsYC26mDymCbQY1Jfxk5Y_pFdCR-w0_aem_Ae7xx0voLjwlrYNyig3hoWOVzwJRCUfKa9jpGHuRO4U5qafFXPS9r53bI9h8hWCnN9CgHlXFjXwQC9Y--ywL5Ghl

„Közép-Európa tartja magát, és meg tudott őrizni olyan előnyöket, mint a szociális ellátások, a jóléti rendszer, a magas fizetések vagy a gazdag kultúra”

Gerinek kicsit megszaladt a morfium.
cartman023

...az egyszeri magyar elolvassa a reggeli kávé mellé, mosolyog egyet, aztán autóba ül, és elmegy dolgozni. Ausztriába. vagy Szlovákiába.

nemsokára Romániába is.

 telex.hu/belfold/2024/05/06/gulyas-gergely-magyarorszag-20-eve-az-europai-unioban-konferencia?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2KOHOVmVXQpnRCeRrVyokmAyR8qpsYC26mDymCbQY1Jfxk5Y_pFdCR-w0_aem_Ae7xx0voLjwlrYNyig3hoWOVzwJRCUfKa9jpGHuRO4U5qafFXPS9r53bI9h8hWCnN9CgHlXFjXwQC9Y--ywL5Ghl

„Közép-Európa tartja magát, és meg tudott őrizni olyan előnyöket, mint a szociális ellátások, a jóléti rendszer, a magas fizetések vagy a gazdag kultúra”

Gerinek kicsit megszaladt a morfium.
cartman023

Most mit mondjon? Hogy minden szar?

Nagy Márton meg az űriparról álmodozik. Közben a Főni szerint szakképzés a jövő.

Ez mind csak kommunikáció, teljesen kényszerpályán mozog a magyar gazdaság és úgy általában a politika is, közel 0 befolyása van a Dr. Miniszterelnökúrnak és körének arra, hogy milyen irányba mennek a dolgok.

 telex.hu/belfold/2024/05/06/gulyas-gergely-magyarorszag-20-eve-az-europai-unioban-konferencia?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2KOHOVmVXQpnRCeRrVyokmAyR8qpsYC26mDymCbQY1Jfxk5Y_pFdCR-w0_aem_Ae7xx0voLjwlrYNyig3hoWOVzwJRCUfKa9jpGHuRO4U5qafFXPS9r53bI9h8hWCnN9CgHlXFjXwQC9Y--ywL5Ghl

„Közép-Európa tartja magát, és meg tudott őrizni olyan előnyöket, mint a szociális ellátások, a jóléti rendszer, a magas fizetések vagy a gazdag kultúra”

Gerinek kicsit megszaladt a morfium.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.
deyell

Nekem a többi 3 az megvan, ott nincs kérdés. Csak ez a fránya megyei lista. 😊

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

Rajzolj rá valami szépet 😀
warr_b

 szavazzfasszal.blog.hu/

továbbra is valid opció.
Amadeus von Dollárbaloldal

De a többi 3 szavazólapom attól érvényes lesz?
Bruce

Igen.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

Rajzolj rá valami szépet 😀
warr_b

 szavazzfasszal.blog.hu/

továbbra is valid opció.
Amadeus von Dollárbaloldal

De a többi 3 szavazólapom attól érvényes lesz?

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

én önkormányzatiban nem tudok szavazni egyéniben. van fideszes jelölt (aki egy arrogáns törtető alak), van álfüggetlen jelölt, van egy 19 éves budapesti DK-s gyerek, aki sosem járt a település közelében sem, van mi hazánkos, meg egy helyi egyesület jelöltje, akit ismerek személyesen, és olyan sötét mint az éjszaka. szóval erről ennyit.

Huhh én vármegyei listán kire szavazzak?

DK, MSZP, LMP, Jobbik, Mi Hazánk

Jobbnál jobbak. Melyikkel csinálok a legkisebb bajt? 😀
Bruce

Rajzolj rá valami szépet 😀
warr_b

 szavazzfasszal.blog.hu/

továbbra is valid opció.