Politika

relatív. én pl jól jártam, és fogok jövőre is.

"Megvédjük a családokat": http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/09/20/a_tobbseg_a_csaladi_adozassal_is_rosszul_jar_majd/

Az egykulcsos szja bevezetése válság idején az elmúlt 20 év legnagyobb gazdaságpolitikai baromsága volt.

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.gdavid

Az ÁFA emelése nem aprópénz még költségvetési szinten sem. Biztosan befolyó bevétel ráadásul. A fogyasztási adó emelése normálisan működő országban az egyik legarányosabb adózás irányába mutat. Csak nálunk sikerült az egyik legmagasabb kulcsot a legmagasabb szintre emelni, a kedvezményes körbe nagyon kevés termék, szolgáltatás tartozik, és rengeteg család, háztartás él már most megfeszített költségkeretek között.
S az egészet az a társaság adja el nem megszorításként, amelyik nyolc éven keresztül biztosította az országot arról, hogy ő tud egy másik az embereket kímélő megoldást, de a mocsok állatoknak élményt okoz az emberek nyúzása.tomi-tomi

Félreértettél! Az ÁFA azon része aprópénz, ami a luxus fogyasztás okán keletkezik. Olvass egy kicsit előrébb, ott jobban leírtam :/

Arányosnak arányos, csak éppen nagyon igazságtalan, mint az egykulcsos SZJA. Egyébként lett volna fájdalommentesebb megoldás, csak akkor a szabadságharc nem mehetne. IMF hitelből nem kellett volna megvenni a MOL részvényeket, és nem kellett volna az egykulcsos adó. Ez a két tétel kb. annyi, amennyi a 2012-es költségvetésből hiányzik. A mnyp-i pénzek mentek folyókiadásokra és államadósság törlesztésre, hogy csökkenjen az adóskockázati felár. Aztán miután ezt megtették, rúgtak kettőt a szarba és ugyanott tart a kockázati felár, úgy hogy a vagyon már el van költve. Szóval ugyanott tartunk, csak tartalék nincs már. Ügyes fiúk ezek...gdavid

Igaz, csak erre a kommentedre figyeltem.
Egyetértünk, kivéve a fogyasztási adó szerepe: az egyik legigazságosabb adó, ha jól van belőve, ha jól működő rendszerbe illeszkedik. (Mindenki fogyasztása arányában adózik - tökéletes alapelv, csak nálunk a jövedelem eltitkolása mellett nagyüzemben megy a fogyasztásé is.)

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.gdavid

Az ÁFA emelése nem aprópénz még költségvetési szinten sem. Biztosan befolyó bevétel ráadásul. A fogyasztási adó emelése normálisan működő országban az egyik legarányosabb adózás irányába mutat. Csak nálunk sikerült az egyik legmagasabb kulcsot a legmagasabb szintre emelni, a kedvezményes körbe nagyon kevés termék, szolgáltatás tartozik, és rengeteg család, háztartás él már most megfeszített költségkeretek között.
S az egészet az a társaság adja el nem megszorításként, amelyik nyolc éven keresztül biztosította az országot arról, hogy ő tud egy másik az embereket kímélő megoldást, de a mocsok állatoknak élményt okoz az emberek nyúzása.tomi-tomi

Félreértettél! Az ÁFA azon része aprópénz, ami a luxus fogyasztás okán keletkezik. Olvass egy kicsit előrébb, ott jobban leírtam :/

Arányosnak arányos, csak éppen nagyon igazságtalan, mint az egykulcsos SZJA. Egyébként lett volna fájdalommentesebb megoldás, csak akkor a szabadságharc nem mehetne. IMF hitelből nem kellett volna megvenni a MOL részvényeket, és nem kellett volna az egykulcsos adó. Ez a két tétel kb. annyi, amennyi a 2012-es költségvetésből hiányzik. A mnyp-i pénzek mentek folyókiadásokra és államadósság törlesztésre, hogy csökkenjen az adóskockázati felár. Aztán miután ezt megtették, rúgtak kettőt a szarba és ugyanott tart a kockázati felár, úgy hogy a vagyon már el van költve. Szóval ugyanott tartunk, csak tartalék nincs már. Ügyes fiúk ezek...

Részben olyan dolgokkal vitázol, amelyeket le se írtam.
Másrészt szerintem tévesen kevered az alacsony keresetűek és azok lehetséges reakcióit, akik jellemzően meg se fogják érezni ezt az emelést. Picivel több áfa az utóbbiak számára bolhacsípés, ők jellemzően nem fognak helyettesíthető termékeke után nézni, vagy komolyan változtatni az életvitelükön. Legfeljebb egy cseppet kevesebbet takarítanak majd meg.
Ne érts félre, az ötlettel egyetértenék, de a jelenlegi kivitelezést rossznak tartom mindaddig, amíg az SZJA-csökkentés az átlagjövedelem alatt nem hat kedvezően.atapapa

Amiről nem írtál, ott nem is állt szándékomban vitázni (hisz nem is lehet a semmivel, szavakat adni a másik szájába pedig etikátlan). Ott inkább csak véleményt írtam, a gondolatmenet folytatásaként.

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.gdavid

Az ingatlanadóval az a problémám, hogy a mai magyar viszonyokra nagyon nehezen lehetne alkalmazni. Ennek a fajta adónemnek szerintem ott van létjogosultsága, ahol a saját ingatlan már tényleg kiemelkedő egzisztenciális sikernek tekinthető. De amíg az EU-ban nálunk az egyik legnagyobb a tulajdonolt lakóingatlanok aránya (nálunk 90%, az EU-s átlag 65%) hatalmas hitelekkel, addig szvsz nagyon nehéz lenne hatékonyan bevezetni.atapapa

Egyetértek veled. A saját ingatlan ilyen aránya, ráadásul komoly mobilitási gát is. Az a baj, hogy itthon nincsenek a nyugati értelemben vett bérlakások (a rendszerváltáskor felszámolták), arra pedig nehéz építeni, hogy a tulajdonos (jellemzően magánszemély) bármikor azt mondhatja, hogy 30 napod van és pakolhatsz, mert eladja. Tőkeerős beruházók (főleg ingatlanfejlesztők) kellenének, akik konkrétan azzal a céllal húznának fel (társas)házakat, hogy azokat bérbe adják, határozatlan időre. A miéknél szerencsésebb fejlődésű országokban így van. Meg amíg egy albérlet havi szinten annyiba kerül, mit a törlesztőrészlet (azért mert jellemzően befektetésnek lett vásárolva és hitelre), addig ne is várjuk, hogy a 90% jelentősen csökkenni fog.

Azt viszont nem tudom elfogadni ellenérvként, hogy bonyolult lenne hatékonyan bevezetni. Egy dolog miatt örültem, hogy 2/3-os lett a parlamenti többsége a FIDESZnek. Végre meg lehetett volna csinálni a szerkezeti reformokat. De nem csinálnak semmit. A jövedelmeket és a munkát terhelik döntően még mindig az adók, nem a vagyont. Bonyolult és nehéz lenne bevezetni az ingatlanadót? Igen. De ott a 2/3-ad, és nehogy már ne legyen hozzá bátorsága a kormánynak (amikor egyéb idiótaságokhoz van). Vagy nincs megfelelő szakmai felkészültség? Akkor meg körül kéne nézni a piacon, hogy milyen szakemberek vannak és nem csak a megbízható emberek közül mazsolázni. Ha ezen 4 év alatt semmi mélyreható és előremutató változás nem történik, akkor nem éltek, hanem csupán visszaéltek a kapott alkotmányozó többséggel.


u.i.: tegnapi kedvenc mondatom: "a 2012-es SZJA változások arra ösztönzik az embereket, hogy több pénzt keressenek, és ezért jó" - dr. Cséfalvay Zoltán, a Nemzetgazdasági Minisztérium stratégiai államtitkára. Mert eddig mindenki arra ment, hogy minél kevesebbet vigyen haza????? És még mindig a helyén van. Mondjuk mit várok? Nagy Anna volt kormányszóvivő az egykulcsos SZJA bevezetése kapcsán azt mondta, hogy "az is jól jár, aki kevesebbet visz haza, mert évente egyszer így nem kell majd egy napot az adóbevallásával szenvednie, mert olyan egyszerű lesz". Természetesen ő is a helyén maradt.

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.gdavid

Az ÁFA emelése nem aprópénz még költségvetési szinten sem. Biztosan befolyó bevétel ráadásul. A fogyasztási adó emelése normálisan működő országban az egyik legarányosabb adózás irányába mutat. Csak nálunk sikerült az egyik legmagasabb kulcsot a legmagasabb szintre emelni, a kedvezményes körbe nagyon kevés termék, szolgáltatás tartozik, és rengeteg család, háztartás él már most megfeszített költségkeretek között.
S az egészet az a társaság adja el nem megszorításként, amelyik nyolc éven keresztül biztosította az országot arról, hogy ő tud egy másik az embereket kímélő megoldást, de a mocsok állatoknak élményt okoz az emberek nyúzása.

Részben olyan dolgokkal vitázol, amelyeket le se írtam.
Másrészt szerintem tévesen kevered az alacsony keresetűek és azok lehetséges reakcióit, akik jellemzően meg se fogják érezni ezt az emelést. Picivel több áfa az utóbbiak számára bolhacsípés, ők jellemzően nem fognak helyettesíthető termékeke után nézni, vagy komolyan változtatni az életvitelükön. Legfeljebb egy cseppet kevesebbet takarítanak majd meg.
Ne érts félre, az ötlettel egyetértenék, de a jelenlegi kivitelezést rossznak tartom mindaddig, amíg az SZJA-csökkentés az átlagjövedelem alatt nem hat kedvezően.

290 felett az euro?!Amadeus91

Az exportra termelők örülnek, a maradék 9 millió meg a haját tépi. Valaki lassacskán adhatna már egy sallert a bozótharcosnak meg a pereputtyának, hogy "Helló! Rossz az irány, és ráadásul száguldunk is!"gdavid

ha jól tudom, az euróhitelesek aránya a devizahiteleseken belül 10%, vagyis ha a frank végre hajlandó lenne gyengülni, akkor a magas euró nem lenne annyira rossz. De most sajnos párhuzamosan mozognak.atapapa

Igen ezzel az a gond hogy a frank nem fog gyengülni euróhoz képest. Én azt sem tartom biztosnak hogy a Svájciak meddig tudják tartani 1.20 alatt az eurót. Mondjuk úgy tűnik beállt 1.1 körül. De egyszer már mikor 170 ft körül volt a frank próbálkoztak kicsit drasztikusabban ugyan de ilyennel és akkor fél évig bírták tartani majd már nem voltak képesek erre és elugrott a fran kegy pöppet.

Részben olyan dolgokkal vitázol, amelyeket le se írtam.
Másrészt szerintem tévesen kevered az alacsony keresetűek és azok lehetséges reakcióit, akik jellemzően meg se fogják érezni ezt az emelést. Picivel több áfa az utóbbiak számára bolhacsípés, ők jellemzően nem fognak helyettesíthető termékeke után nézni, vagy komolyan változtatni az életvitelükön. Legfeljebb egy cseppet kevesebbet takarítanak majd meg.
Ne érts félre, az ötlettel egyetértenék, de a jelenlegi kivitelezést rossznak tartom mindaddig, amíg az SZJA-csökkentés az átlagjövedelem alatt nem hat kedvezően.atapapa

Amiről nem írtál, ott nem is állt szándékomban vitázni (hisz nem is lehet a semmivel, szavakat adni a másik szájába pedig etikátlan). Ott inkább csak véleményt írtam, a gondolatmenet folytatásaként.

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.gdavid

Az ingatlanadóval az a problémám, hogy a mai magyar viszonyokra nagyon nehezen lehetne alkalmazni. Ennek a fajta adónemnek szerintem ott van létjogosultsága, ahol a saját ingatlan már tényleg kiemelkedő egzisztenciális sikernek tekinthető. De amíg az EU-ban nálunk az egyik legnagyobb a tulajdonolt lakóingatlanok aránya (nálunk 90%, az EU-s átlag 65%) hatalmas hitelekkel, addig szvsz nagyon nehéz lenne hatékonyan bevezetni.

Én €-ban kapom a fizum, úgy hogy - elnézést mindenkitől, őszintén - ennek a 290-nek nagyon örülök.

Részben olyan dolgokkal vitázol, amelyeket le se írtam.
Másrészt szerintem tévesen kevered az alacsony keresetűek és azok lehetséges reakcióit, akik jellemzően meg se fogják érezni ezt az emelést. Picivel több áfa az utóbbiak számára bolhacsípés, ők jellemzően nem fognak helyettesíthető termékeke után nézni, vagy komolyan változtatni az életvitelükön. Legfeljebb egy cseppet kevesebbet takarítanak majd meg.
Ne érts félre, az ötlettel egyetértenék, de a jelenlegi kivitelezést rossznak tartom mindaddig, amíg az SZJA-csökkentés az átlagjövedelem alatt nem hat kedvezően.atapapa

Amiről nem írtál, ott nem is állt szándékomban vitázni (hisz nem is lehet a semmivel, szavakat adni a másik szájába pedig etikátlan). Ott inkább csak véleményt írtam, a gondolatmenet folytatásaként.

Aki nem fogja megérezni az Áfa emelését, annál nem fog változni semmi természetesen. De költségvetési szinten ez bizony csak aprópénz. A fogyasztási alapú adók emelése minden esetben hibás lépés véleményem szerint (ennél csak az SZJA és a munkával kapcsolatos járulékok emelése nagyobb hiba). Vagyoni alapú adókat kéni bevezetni (bizony-bizony ingatlanadó, SZJA-ból levonható), vagy a már meglévőket emelni. Az egészségügyi járulék emelése nálam rendben lenne, ha nem egy feneketlen kútba öntenénk.


Atapapa:
"ha jól tudom, az euróhitelesek aránya a devizahiteleseken belül 10%, vagyis ha a frank végre hajlandó lenne gyengülni, akkor a magas euró nem lenne annyira rossz. De most sajnos párhuzamosan mozognak."

És ennek még örülni is kell, mert a CHF magasabb lenne, ha nem lenne az Euróhoz kötve az árfolyama. Nem néztem még ma, de valaki nem tudja esetleg, hogy a regionális pénzek hogyan mozognak a közös pénzhez képest?

Részben olyan dolgokkal vitázol, amelyeket le se írtam.
Másrészt szerintem tévesen kevered az alacsony keresetűek és azok lehetséges reakcióit, akik jellemzően meg se fogják érezni ezt az emelést. Picivel több áfa az utóbbiak számára bolhacsípés, ők jellemzően nem fognak helyettesíthető termékeke után nézni, vagy komolyan változtatni az életvitelükön. Legfeljebb egy cseppet kevesebbet takarítanak majd meg.
Ne érts félre, az ötlettel egyetértenék, de a jelenlegi kivitelezést rossznak tartom mindaddig, amíg az SZJA-csökkentés az átlagjövedelem alatt nem hat kedvezően.

290 felett az euro?!Amadeus91

Az exportra termelők örülnek, a maradék 9 millió meg a haját tépi. Valaki lassacskán adhatna már egy sallert a bozótharcosnak meg a pereputtyának, hogy "Helló! Rossz az irány, és ráadásul száguldunk is!"gdavid

ha jól tudom, az euróhitelesek aránya a devizahiteleseken belül 10%, vagyis ha a frank végre hajlandó lenne gyengülni, akkor a magas euró nem lenne annyira rossz. De most sajnos párhuzamosan mozognak.

290 felett az euro?!Amadeus91

Az exportra termelők örülnek, a maradék 9 millió meg a haját tépi. Valaki lassacskán adhatna már egy sallert a bozótharcosnak meg a pereputtyának, hogy "Helló! Rossz az irány, és ráadásul száguldunk is!"

nem isznak/esznek többet, csak drágábbat. esetleg medencét használnak. több szolgáltatást vesznek igénybe, stb. értem a gondolatmenetedet, de ne tegyünk úgy, mintha a jól keresők az átlagbéren felüli jövedelmüket egyszerűen csak betennék a bankba és ülnének rajta.atapapa

Egy ideig. Mert a fogyasztói társadalom rákfenéje, hogy annyit költünk amennyink van. Ha pedig növekednek az árak, akkor az olcsóbb helyettesítő termék irányába mozdul el mindenki, de a legolcsóbb terméknél nincs lejjebb, így a csóróbb jobban megsz@pja (vagy máshonnan vesz el, vagy lemond az adott termékről, aminek egyéb továbbgyűrűző hatása is van). A fogyasztási alapú adók emelése mindig az alacsonyabb keresetűeket érinti a leghátrányosabban, ez közgazdasági tény, mindegyik tankönyvben le is van írva (bár tudom, hogy a régi szabályok már nem érvényesek egyesek szerint, csak az a helyzet, hogy amíg a többiek nem így gondolják, addig mi leszünk azok akik szembe mennek az autópályán). A medencéje van és egyéb luxus (abban az értelemben, hogy nem feltétlen szükséges a mindennapi élethez) fogyasztásról pedig le lehet mondani, de pl. az áramról nem, mert megromlik a kaja. Abban természetesen igazad van, hogy számszerűleg egy 100e forintos szolgáltatás esetében a 2%-os emelés több, mint egy 10e forintosnál, de a 100e-es esetében szinte biztos, hogy van helyettesítő termék, ami olcsóbb (így nem növekszik a háztartás, vállalkozás költsége), az alacsonyabb összegűnél pedig jó eséllyel nincs (növekszik a költség). De ha logikusan végiggondolod/végiggondolja bárki, akkor nem nehéz rájönni, hogy pont azért lesz/van bevételnövelő hatása az ÁFA emelésnek, mert a mindennapi és szükséges fogyasztást bünteti, hacsak a luxus termékeket/szolgáltatásokat érintené, akkor bizony nem sok plusz pénz jönne be, mert mindenki az olcsóbb felé lépne, vagy a továbbiakban nem venné igénybe.

290 felett az euro?!

egyértelmű, de a többet ezzel mégis csak az fizeti, aki többet fogyaszt.atapapa

Ez pontosan így van. De! Alapvető fogyasztása minden embernek van - víz, villany, gáz, és a nagy átlag enni és inni is szokott, arról nem is beszélve, hogy a munkába, iskolába, orvoshoz is el kell valahogy jutni (benzin, tömegközlekedés) -, így pedig mindenkit érint az ÁFA emelése. gdavid

én se gondolom másképpen.

A havi 500e forintot kereső emberek pedig nem esznek, isznak többet, nem feltétlenül kell többet az utazniuk naponta, nem égetik a villanyt tovább, nem laknak messzebb az orvostól, stb.gdavid

nem isznak/esznek többet, csak drágábbat. esetleg medencét használnak. több szolgáltatást vesznek igénybe, stb. értem a gondolatmenetedet, de ne tegyünk úgy, mintha a jól keresők az átlagbéren felüli jövedelmüket egyszerűen csak betennék a bankba és ülnének rajta.

A mindennapi bevásárlások, a havi számlafizetések viszont a "zseniális" SZJA változásokkal és a baromságaik miatti forintgyengüléssel karöltve komoly kihívás elé fogja állítani az átlagkeresőket.gdavid

A legutolsó hozzászólásom végén én is hasonló megállapításra jutottam.

egyértelmű, de a többet ezzel mégis csak az fizeti, aki többet fogyaszt.atapapa

Ez pontosan így van. De! Alapvető fogyasztása minden embernek van - víz, villany, gáz, és a nagy átlag enni és inni is szokott, arról nem is beszélve, hogy a munkába, iskolába, orvoshoz is el kell valahogy jutni (benzin, tömegközlekedés) -, így pedig mindenkit érint az ÁFA emelése. A havi 500e forintot kereső emberek pedig nem esznek, isznak többet, nem feltétlenül kell többet az utazniuk naponta, nem égetik a villanyt tovább, nem laknak messzebb az orvostól, stb. Az, hogy az éves tartós használati termékek beszerzésekor többet kell fizetni, még a keveset keresőket sem fogja nagyon érzékenyen érinteni, mert egyrészt ezek egyszeri beruházások, másrészt valószínűleg ezen termékek ára nem fog emelkedni. A mindennapi bevásárlások, a havi számlafizetések viszont a "zseniális" SZJA változásokkal és a baromságaik miatti forintgyengüléssel karöltve komoly kihívás elé fogja állítani az átlagkeresőket. A lakosság nagy része pedig ide tartozik. Arról pedig még nem is írtam, hogy az ÁFA emelése bizony progresszív hatású (emelkedik a benzin, az áram, stb. ára -> nő az ehhez kapcsolódó termékek beszerzési ára (gyakorlatilag minden) -> de a kereskedőnek rá kell még raknia a saját ÁFA emelést, így már 5% feletti áremelkedésnél járunk és csak két lépcsőfok volt. Szép kis infláció lesz ebből a végére. Tehát a nominálisan is csökkenő fizetés mellé még kevesebbet is fog érni az a kevesebb. Így összesen ez már bizony nagyon nagy sz@pás! És akkor a várható hitelezési stopról, és a minden bizonnyal bekövetkező jegybanki alapkamat emelési miatti THM emelkedésről most nem kívánok szólni. Köszönjük Emese ezt a gazdasági-pénzügyi szakértelmet az illetékesektől, de mit is várhatunk egy olyan gazdasági csúcsminisztertől, aki nem szereti a számokat.

Csak érdekes a szelekció, pl. Tibetért sem lehetett pont tüntetni emlékeim szerintsomoskovig

valami tüntetést engedélyeztek, de ha jól rémlik más csatornákon nyírták a rendezvényt, ami finoman szólva nem volt elegáns.

Ezzel csak az a bajom, hogy a magasabb ÁFA-t megfizeti a nyugdíjas, a rendsen és becsületesen adózó is a boltokban, áruházakban, közüzemi számlákban.Boston

egyértelmű, de a többet ezzel mégis csak az fizeti, aki többet fogyaszt.

Én ezt úgy tartottam volna elfogadhatónak, ha párhuzamosan csökken más közteher, akár az SZJA (nem csak gyerekkel, meg bizonyos fizetés felett), de a tiszta egykulcsos adóval párhuzamosan még ezt is behozni... Így nem oké.

Persze és a melegfelvonulást is engedélyezték, így minden rendben van.
Boston

nalátod, ugyanez az eset, a rendőrség fasz volt, a bíróság helyre tette őket.

Csak kíváncsiságból tegnap mi ellen és hányan tüntettek? Mert nem mind1, hogy 29 II. világháborús partizán tüntet az Osztyapenko szobor újraállítása mellett, vagy mondjuk 50 ezer ember a kormány intézkedései ellen.Boston

tegnap a ZP mellett, tegnapelőtt a szocik jöttek össze Újpesten, egy hete a kormány intézkedései ellen és még sorolni lehetne.
vagyis nem vontak meg semmit. Nyilván egy 15 főre, akárhová bejelentett tüntetést nem lehet azzal az indokkal megtiltatni, hogy a népképviseleti szervek működését veszélyezteti, az ilyen tiltások jellemzően a nagyobb volumenű megmozdulások esetén fordulnak elő.

Leszögezem: a konkrét ügyben a rendőrség által felhozott érvek szerintem nem megfelelőek. De az ilyen elfuserált döntések nem 2010-től jellemzőek, hanem kb, azóta, amióta a gyülekezési törvény létezik.

Az ÁFA emelést pedig az eltitkolt jövedelmek megdézsmálásának beállítani pedig már nem is vicces, inkább szánalmasan demagóg.Boston

Pedig van igazságtartalma. Ha mindenki rendesen fizetne SZJA-t, akkor (hasra ütök) fele ekkora áfára se lenne szükség.
Csak éppen a másik serpenyőben ott van az amúgy se kicsi feketegazdaság, amire az ilyen áfaemelések nincsenek jótékony hatással.atapapa

Ezzel csak az a bajom, hogy a magasabb ÁFA-t megfizeti a nyugdíjas, a rendsen és becsületesen adózó is a boltokban, áruházakban, közüzemi számlákban. A létminimumon tengődő, minimálbéren élő maszek fogorvos, zöldséges, nőgyógyász, állatorvos, vagy éppen vendéglátós ezt is simán kiköhögi majd, legfeljebb többet lop az államtól, Tőled, tőlem, mindenkitől. A többi szerencsétlen ember pedig majd fizet,a hogy eddig is tette. Hol van itt a társadalmi igazságosság? Ennek nincs igazságtartalma ne haragudj...

Értelek, bár gondolom a tüntetések elé állított jogi és egyéb bürokratikus akadályokat pár éve még mindenki felháborítónak tartotta volna.Boston

Ha a rendőrség szórakozik, azt most is felháborítónak tartom, ahogy a parlament körüli kordonról is hasonló volt a véleményem évekkel ezelőtt.
Ha indokolatlanul korlátozzák ezt az alapjogot, akkor a bíróság ennek megfelelően dönt (vagy nem).
Csak arról beszélek, hogy ha a rendszeres tüntetéskavalkádban egy-egy engedélyt nem adnak meg, az még semmit se jelent. atapapa

Csak érdekes a szelekció, pl. Tibetért sem lehetett pont tüntetni emlékeim szerint, amikor ifj. Mao itt volt átbeszélni Vitya fiúval a "miért is szeretjük most már a korábban utált kínaiakat, de persze ettől még következetesek és őszinték maradunk" - témakört.

Értelek, bár gondolom a tüntetések elé állított jogi és egyéb bürokratikus akadályokat pár éve még mindenki felháborítónak tartotta volna.Boston

Ha a rendőrség szórakozik, azt most is felháborítónak tartom, ahogy a parlament körüli kordonról is hasonló volt a véleményem évekkel ezelőtt.
Ha indokolatlanul korlátozzák ezt az alapjogot, akkor a bíróság ennek megfelelően dönt (vagy nem).
Csak arról beszélek, hogy ha a rendszeres tüntetéskavalkádban egy-egy engedélyt nem adnak meg, az még semmit se jelent.

Az ÁFA emelést pedig az eltitkolt jövedelmek megdézsmálásának beállítani pedig már nem is vicces, inkább szánalmasan demagóg.Boston

Pedig van igazságtartalma. Ha mindenki rendesen fizetne SZJA-t, akkor (hasra ütök) fele ekkora áfára se lenne szükség.
Csak éppen a másik serpenyőben ott van az amúgy se kicsi feketegazdaság, amire az ilyen áfaemelések nincsenek jótékony hatással.

A gyülekezéshez való alkotmányos jog nincs megvonva, csak vannak törvényben rögzített korlátai, amit a rendőrség időről időre nem megfelelően alkalmaz. atapapa

Az orbáni újbeszél tökéletes alkalmazása.Dzsokijuing

Ebben az esetben messze nem jogászkodás a korlátozást és a megvonást megkülönböztetni.
Továbbá a rendőrség a rendszerváltás óta évente egy csomó tüntetést nem engedélyez a gyülekezési törvény alapján, melyek közül néhány döntést a bíróság rendre elmeszel.
Csak szólok: tegnap este is volt Budapesten tüntetés.atapapa

Persze és a melegfelvonulást is engedélyezték, így minden rendben van.
Csak kíváncsiságból tegnap mi ellen és hányan tüntettek? Mert nem mind1, hogy 29 II. világháborús partizán tüntet az Osztyapenko szobor újraállítása mellett, vagy mondjuk 50 ezer ember a kormány intézkedései ellen.
De beszélhetünka sztrájk jogról is, amit lassan 3 évvel korábban be kell jelenteni és az elégséges szolgáltatások tárgyában a bíróságok állásfoglalását is szükséges beszerezni.

A gyülekezéshez való alkotmányos jog nincs megvonva, csak vannak törvényben rögzített korlátai, amit a rendőrség időről időre nem megfelelően alkalmaz. atapapa

Az orbáni újbeszél tökéletes alkalmazása.Dzsokijuing

Ebben az esetben messze nem jogászkodás a korlátozást és a megvonást megkülönböztetni.
Továbbá a rendőrség a rendszerváltás óta évente egy csomó tüntetést nem engedélyez a gyülekezési törvény alapján, melyek közül néhány döntést a bíróság rendre elmeszel.
Csak szólok: tegnap este is volt Budapesten tüntetés.

köztudott volt, hogy meg lesz szüntetve az adójóváírás, csak az nem, hogy ilyen ütemben.
A 2012-es év durva lesz.atapapa

A 27%-os ÁFA kulcs is köztudott volt? No meg a gyülekezéshez való alkotmányos jog megvonása is? Szánalom ami ebben az országban megy évek óta...Boston

Nem volt köztudott, én se örülök neki (bár azt szokták mondani, hogy az áfa pont azt sújtja igazán, aki többet fogyaszt, de van ellenérv itt is).
A gyülekezéshez való alkotmányos jog nincs megvonva, csak vannak törvényben rögzített korlátai, amit a rendőrség időről időre nem megfelelően alkalmaz. Aki múlt héten a Kossuth téren járt, az sok mindent láthatott, csak a gyülekezési jog megvonását nem.atapapa

Értelek, bár gondolom a tüntetések elé állított jogi és egyéb bürokratikus akadályokat pár éve még mindenki felháborítónak tartotta volna. A legutóbbi rendőrségi közlemény szerint a Kossuth téren péládul tilos tüntetni SZOMBATON, mert zavarja a parlament munkáját. Én ezeket nem tudom az allamigazgatás demokratikus eszközei közé sorolni. Az ÁFA emelést pedig az eltitkolt jövedelmek megdézsmálásának beállítani pedig már nem is vicces, inkább szánalmasan demagóg. Mert ugye élelmiszert, üzemanyagot, áramot, vizet 2001-ben az állampolgárok jelentős többsége fogyasztani szokott 😉

A gyülekezéshez való alkotmányos jog nincs megvonva, csak vannak törvényben rögzített korlátai, amit a rendőrség időről időre nem megfelelően alkalmaz. atapapa

Az orbáni újbeszél tökéletes alkalmazása.