Politika

 444.hu/2015/06/03/he-te-pozsgay-imre-szerint-az-hogy-most-ficankolhatsz-azt-reszben-neki-koszonheted-d/

Köszi

való igaz, hogy általánosítani csak úgy szabad, ha tényleg mindenre igaz, mea culpa. DE.
fogalmazzam át úgy, hogy "munkanélküli angolok"? (igen, tudom, ez itthon is ugyanúgy megvan, de gondolom az UKIP támogatottságát sem a jól fizető állással, biztos anyagi háttérrel rendelkező tömegek adják).
valamiért biztos megvan az oka annak, hogy tengernyi "keleti" munkavállaló helyezkedik el a takarító, tisztító, köztisztasági szektorban.slowmotion

"Munkanélküli angollal" nem nagyon találkoztam, nincs rájuk írva. 😊 No, meg mivel én dolgoztam, és a kollegáim is azt tették, ezért is inkább "dolgozó angolokkal" volt tapasztalatom. 😊

A betöltött munkakörökkel kapcsolatban meg .... nos ez egy összetett kérdés, nem lehet elintézni olyan általánosításokkal, hogy "a keleti olcsón is elvállalja", vagy "az angol lusta a kemény melóhoz" meg ilyesmi. Egy fejlett polgári társadalomról van szó, amelyikben a "bennszülött lakosság" gyerekeit kb. 60%-ban minimum egy diploma v. szakképzettség féleségig eljuttatja az oktatási rendszer. Ez alatt természetesen nem Oxfordot értem, de minimálisan olyan végzettséget, amivel wc-t takarítani, vagy McDonalds-ban kiszolgálni már nem megy el senki, ha teheti. Ezzel szemben a vendégmunkások nagyobbik része képzetlen, vagy minimális képzettséggel bír. Ez is valahol törvényszerű, mert azok akik megindulnak, azok vagy az átlag feletti képzettségű, mobilis emberek, akik nemzetközi karrierben bízhatnak (ők a kisebbség), vagy pedig a másik véglet: az alacsonyan képzettek, akiket a megélhetési nehézségek "zavarnak el" (azért mert vagy otthon sem talál munkát, vagy ha talál is, az alacsonyan képzett munkaerő ára a megélhetési küszöb környékére nyúlóan alacsony.)

Egyébként nem csak a "keleti" munkavállalók dolgoznak nagy számban az alacsony képzettséget igénylő munkakörökben, hanem pl. a másod-, harmadgenerációs bevándorlók is. Indiaiak, afrikaiak, stb. Az ok náluk is ugyanaz: nem jutnak hozzá ugyanahhoz az iskoláztatáshoz, amihez a tőzsgyökeres "fehér" angolok.

Van az az ember aki dolgozni akar és van az aki nem. Utóbbira nincs szüksége senkinek!

Könnyű volt 1500-ban befogadni népeket, mikor az egész világon élt kb 500 millió ember. Tessék ugyanezt megoldani ugyanannyi hellyel, csak 14x annyi emberrel. Lehetetlen!!!

Jah és azon drága gyarmattartók akik miatt most hepaj van, menjenek vissza és rakják rendbe amit elcsesztek!

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.
A poén egyébként Louis C. K. tulajdonaozibozi

én egyébként azon röhögök mindig, hogy az angolok mindig köpködik a bevándorló munkavállalókat, mert elveszik előlük a munkát, aminek az elvégzéséhez az angolok vagy lusták, vagy sznobok, vagy lusták és sznobok.slowmotion

Ez a baj az általános képekkel, hogy poénnak jók, valami kicsi igazságtartalmuk még van is, de a gyakorlatban...

Én egyetemista koromban évekig kijártam dolgozni (majd utána éltem is ott közel 10 évet kisebb nagyobb megszakításokkal), és egy személyes élményt hadd meséljek el: egyik nyáron egyetemistaként egy farmon dolgoztam, ahol epret szedtünk brigádokban. Volt egy "helyi brigád" ottani helyi angolokból, és volt két "nemzetközi" brigád, mindenféle vendégmunkásból, de főleg lengyelekből, spanyolokból, portugálokból. Teljesítménybérben dolgoztunk, annyit kerestünk, amennyi epret szedtünk. Egyik alkalommal egy olyan eperföldre vittek minket, amelyiket előző napokban eláztatott az eső, és az eprek elrohadtak. Képtelenek voltunk normális mennyiséget leszedni, szinte semmit nem kerestünk. Dél körül már morgolódtunk, de azért szedtük tovább. Délután közepe táján egyszer csak megjelent a "helyi brigád" vezető munkása, odajött hozzánk, és kérte, hogy hagyjuk abba a munkát egy kicsit. Kiderült, hogy amikor meghallották, hogy minket rossz földre vittek, akkor leálltak sztrájkolni, és azt mondták addig nem veszik fel a munkát, amíg minket vagy nem visznek jó földre, vagy pedig órabérben nem fizetnek. Úgyhogy aznap végül órabért kaptunk, normális pénzt kerestünk annak ellenére, hogy szinte semmit nem sikerült leszedni arról a földről.

A történetben szereplő "helyiek" szimpla vidéki parasztemberek és parasztasszonyok voltak. Hozzám képest - akkori egyetemistához képest - pl. műveltségben, iskolázottságban sehol sem voltak. Mégis, fordított esetben én alig hiszem, hogy kiálltam volna az ő érdekükben. Illetve, tudom, hogy nem álltam volna ki. Ez az eset akkor nagyon mélyen bennem maradt. Arra példa, hogy a civil kurázsi, a polgári kiállás, a közvetett érdekek felismerése nagyon sokszor nem műveltségtől, tudástól függ, hanem évtizedek, évszázadok alatt ívódik bele az emberbe, és szinte reflex-szerűen működik. Vagy - ahol erre nem volt elég idő - nem működik.peterk2005

való igaz, hogy általánosítani csak úgy szabad, ha tényleg mindenre igaz, mea culpa. DE.
fogalmazzam át úgy, hogy "munkanélküli angolok"? (igen, tudom, ez itthon is ugyanúgy megvan, de gondolom az UKIP támogatottságát sem a jól fizető állással, biztos anyagi háttérrel rendelkező tömegek adják).

valamiért biztos megvan az oka annak, hogy tengernyi "keleti" munkavállaló helyezkedik el a takarító, tisztító, köztisztasági szektorban.

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.
A poén egyébként Louis C. K. tulajdonaozibozi

én egyébként azon röhögök mindig, hogy az angolok mindig köpködik a bevándorló munkavállalókat, mert elveszik előlük a munkát, aminek az elvégzéséhez az angolok vagy lusták, vagy sznobok, vagy lusták és sznobok.slowmotion

Ez a baj az általános képekkel, hogy poénnak jók, valami kicsi igazságtartalmuk még van is, de a gyakorlatban...

Én egyetemista koromban évekig kijártam dolgozni (majd utána éltem is ott közel 10 évet kisebb nagyobb megszakításokkal), és egy személyes élményt hadd meséljek el: egyik nyáron egyetemistaként egy farmon dolgoztam, ahol epret szedtünk brigádokban. Volt egy "helyi brigád" ottani helyi angolokból, és volt két "nemzetközi" brigád, mindenféle vendégmunkásból, de főleg lengyelekből, spanyolokból, portugálokból. Teljesítménybérben dolgoztunk, annyit kerestünk, amennyi epret szedtünk. Egyik alkalommal egy olyan eperföldre vittek minket, amelyiket előző napokban eláztatott az eső, és az eprek elrohadtak. Képtelenek voltunk normális mennyiséget leszedni, szinte semmit nem kerestünk. Dél körül már morgolódtunk, de azért szedtük tovább. Délután közepe táján egyszer csak megjelent a "helyi brigád" vezető munkása, odajött hozzánk, és kérte, hogy hagyjuk abba a munkát egy kicsit. Kiderült, hogy amikor meghallották, hogy minket rossz földre vittek, akkor leálltak sztrájkolni, és azt mondták addig nem veszik fel a munkát, amíg minket vagy nem visznek jó földre, vagy pedig órabérben nem fizetnek. Úgyhogy aznap végül órabért kaptunk, normális pénzt kerestünk annak ellenére, hogy szinte semmit nem sikerült leszedni arról a földről.

A történetben szereplő "helyiek" szimpla vidéki parasztemberek és parasztasszonyok voltak. Hozzám képest - akkori egyetemistához képest - pl. műveltségben, iskolázottságban sehol sem voltak. Mégis, fordított esetben én alig hiszem, hogy kiálltam volna az ő érdekükben. Illetve, tudom, hogy nem álltam volna ki. Ez az eset akkor nagyon mélyen bennem maradt. Arra példa, hogy a civil kurázsi, a polgári kiállás, a közvetett érdekek felismerése nagyon sokszor nem műveltségtől, tudástól függ, hanem évtizedek, évszázadok alatt ívódik bele az emberbe, és szinte reflex-szerűen működik. Vagy - ahol erre nem volt elég idő - nem működik.peterk2005

Concordia 'munkaszervezés' ? (Ross on Wye)

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.
A poén egyébként Louis C. K. tulajdonaozibozi

én egyébként azon röhögök mindig, hogy az angolok mindig köpködik a bevándorló munkavállalókat, mert elveszik előlük a munkát, aminek az elvégzéséhez az angolok vagy lusták, vagy sznobok, vagy lusták és sznobok.slowmotion

Ez a baj az általános képekkel, hogy poénnak jók, valami kicsi igazságtartalmuk még van is, de a gyakorlatban...

Én egyetemista koromban évekig kijártam dolgozni (majd utána éltem is ott közel 10 évet kisebb nagyobb megszakításokkal), és egy személyes élményt hadd meséljek el: egyik nyáron egyetemistaként egy farmon dolgoztam, ahol epret szedtünk brigádokban. Volt egy "helyi brigád" ottani helyi angolokból, és volt két "nemzetközi" brigád, mindenféle vendégmunkásból, de főleg lengyelekből, spanyolokból, portugálokból. Teljesítménybérben dolgoztunk, annyit kerestünk, amennyi epret szedtünk. Egyik alkalommal egy olyan eperföldre vittek minket, amelyiket előző napokban eláztatott az eső, és az eprek elrohadtak. Képtelenek voltunk normális mennyiséget leszedni, szinte semmit nem kerestünk. Dél körül már morgolódtunk, de azért szedtük tovább. Délután közepe táján egyszer csak megjelent a "helyi brigád" vezető munkása, odajött hozzánk, és kérte, hogy hagyjuk abba a munkát egy kicsit. Kiderült, hogy amikor meghallották, hogy minket rossz földre vittek, akkor leálltak sztrájkolni, és azt mondták addig nem veszik fel a munkát, amíg minket vagy nem visznek jó földre, vagy pedig órabérben nem fizetnek. Úgyhogy aznap végül órabért kaptunk, normális pénzt kerestünk annak ellenére, hogy szinte semmit nem sikerült leszedni arról a földről.

A történetben szereplő "helyiek" szimpla vidéki parasztemberek és parasztasszonyok voltak. Hozzám képest - akkori egyetemistához képest - pl. műveltségben, iskolázottságban sehol sem voltak. Mégis, fordított esetben én alig hiszem, hogy kiálltam volna az ő érdekükben. Illetve, tudom, hogy nem álltam volna ki. Ez az eset akkor nagyon mélyen bennem maradt. Arra példa, hogy a civil kurázsi, a polgári kiállás, a közvetett érdekek felismerése nagyon sokszor nem műveltségtől, tudástól függ, hanem évtizedek, évszázadok alatt ívódik bele az emberbe, és szinte reflex-szerűen működik. Vagy - ahol erre nem volt elég idő - nem működik.

Ebből rendelt 333 óriásplakátot az Index szerint a kormány a napokban. A kép a nyomdában készült. Az index felteszi a költői kérdést, hogy vajon hogyan fogják a magyar szöveget elolvasni a bevándorlók? Nyilván sehogy, de nem is nekik szánják. Ez magyarul, magyaroknak készül.

Amúgy vérciki. Akár a határátkelőkhöz, akár autópályák mellé, akár más kiemelt helyre kerül, égni fog a pofám. Szerencs, hogy az ide látogató svájci partnerem nem tud magyarul, mert még a gondolata is zavar, hogy belefuthat egy ilyenbe... Mondjuk ő intelligensebb annál, hogy akár még viccesen is rákérdezzen, hogy oké, de akkor én mit is keresek náluk. De ettől még nagyon ciki. Ahogy a bejárat előtti kutyaszar is az, függetlenül attól, hogy nem az én kutyám szart oda...

peterk2005

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.

ozibozi

Ennyi

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.

A poén egyébként Louis C. K. tulajdonaozibozi

én egyébként azon röhögök mindig, hogy az angolok mindig köpködik a bevándorló munkavállalókat, mert elveszik előlük a munkát, aminek az elvégzéséhez az angolok vagy lusták, vagy sznobok, vagy lusták és sznobok.

Ebből rendelt 333 óriásplakátot az Index szerint a kormány a napokban. A kép a nyomdában készült. Az index felteszi a költői kérdést, hogy vajon hogyan fogják a magyar szöveget elolvasni a bevándorlók? Nyilván sehogy, de nem is nekik szánják. Ez magyarul, magyaroknak készül.

Amúgy vérciki. Akár a határátkelőkhöz, akár autópályák mellé, akár más kiemelt helyre kerül, égni fog a pofám. Szerencs, hogy az ide látogató svájci partnerem nem tud magyarul, mert még a gondolata is zavar, hogy belefuthat egy ilyenbe... Mondjuk ő intelligensebb annál, hogy akár még viccesen is rákérdezzen, hogy oké, de akkor én mit is keresek náluk. De ettől még nagyon ciki. Ahogy a bejárat előtti kutyaszar is az, függetlenül attól, hogy nem az én kutyám szart oda...

peterk2005

Viszont ha valaki kapcsolatok, pénz és nyelvtudás nélkül elveszi tőled a munkádat, akkor egy nagy szar vagy.

A poén egyébként Louis C. K. tulajdona

De ettől még nagyon ciki. peterk2005

Ó, ez már rég nem számít. Sem nekik, sem a választóiknak.

Ebből rendelt 333 óriásplakátot az Index szerint a kormány a napokban. A kép a nyomdában készült. Az index felteszi a költői kérdést, hogy vajon hogyan fogják a magyar szöveget elolvasni a bevándorlók? Nyilván sehogy, de nem is nekik szánják. Ez magyarul, magyaroknak készül.

Amúgy vérciki. Akár a határátkelőkhöz, akár autópályák mellé, akár más kiemelt helyre kerül, égni fog a pofám. Szerencs, hogy az ide látogató svájci partnerem nem tud magyarul, mert még a gondolata is zavar, hogy belefuthat egy ilyenbe... Mondjuk ő intelligensebb annál, hogy akár még viccesen is rákérdezzen, hogy oké, de akkor én mit is keresek náluk. De ettől még nagyon ciki. Ahogy a bejárat előtti kutyaszar is az, függetlenül attól, hogy nem az én kutyám szart oda...

(Azt nem értem, hogy egy olyan választási küzdelemben, ahol mindent kitúrnak és felhasználnak az ellenfél múltjából, ahol nagyon-nagy befolyása van a zsidóknak, egy olyan család, ahol az elődök egyike a náci Németországnak adott pénzügyi segítséget, amiért szankciók is érték később, egyik tagja elnök bírt lenni. Aztán még egy tagja. Most meg egy harmadik is indulna?!
Nem Kuruc:  www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar)Atari

Bush-ékkal nem az a probléma, hogy a nagyapjuk nácikkal üzletelt. Nekem pl. szabályosan hányingerem van attól, amikor valakin a felmenői tevékenységét kérik számon. Undorító. (Az más kérdés, hogy nemzetbiztonsági, stb. szempontból esetleg fel kell deríteni, pl,. azért, hogy mennyire zsarolható vele, stb., de ez más tészta. A nyilvánosság előtt és erkölcsi értelemben ezzel visszaélni gennyes dolog.)

A két Bush közül szvsz az apa egész jó elnök volt, a fiú meg borzasztóan rossz. Saját maguk miatt, nem a nagyapjuk miatt.

Ez a hír után nagyon meg se kell lepődni rajta
 www.nytimes.com/2015/05/31/us/us-paid-residents-linked-to-nazi-crimes-20-million-in-benefits-report-says.html

(Azt nem értem, hogy egy olyan választási küzdelemben, ahol mindent kitúrnak és felhasználnak az ellenfél múltjából, ahol nagyon-nagy befolyása van a zsidóknak, egy olyan család, ahol az elődök egyike a náci Németországnak adott pénzügyi segítséget, amiért szankciók is érték később, egyik tagja elnök bírt lenni. Aztán még egy tagja. Most meg egy harmadik is indulna?!
Nem Kuruc:  www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar)

G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt)Zoli

Jeb Bush nem az unokatestvére G. W-nek, hanem az öccse. Barbara Bush két éve ezzel kapcsolatban mondta azt, hogy reméli, hogy férje és az idősebb fia után Jeb már nem lesz elnök: "We've had enough Bushes". Aztán februárban bejelentette, hogy megváltozott a véleménye és a kis Jeb már lemehet elnökjelölteset játszani a többiekkkel.

Persze-persze, vágom '91: Öböl-háború. Értem én - G.H.W. Bushról beszélsz... Én meg G.W. Bushról... 😊

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.Sobri Jóska

Erős kijelentés, hogy az átlagember nem dolgozik, csak várja a megoldást! Erős kijelentés, hogy jobban tudsz azonosulni egy nagy tőkéssel - nagy tőke nélkül. 😊 Ezeket érdemes újból átgondolni... De alapjába véve értem, hogy mire akarsz kilyukadni... Ez az álláspont sem az ördögtől való - nincs gond ezzel... Más irányból közelítjük meg a dolgokat... S ugyan oda érkezünk mind a ketten.

Érzelmileg? Nem hinném. Csak érdekel az egész... Minden apró momentuma. A számok is, de az azon túllévő dolgok még jobban. Olyan apróságokkal is foglalkozok, mint például az a videófelvétel, amikor Bush megkapja a hírt, hogy New Yorkban becsapódott egy repülő, tudjátok abba a nagy-nagy épületekbe (WTC). S a pillanat, amikor már az ember a mélységekkel foglalkozik - a politikán, a történeseken belül. G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt) egy iskolában, ült egy kis széken az osztály előtt, akik éppen énekeltek, vagy felolvastak nem emlékszem pontosan. S egy testőr szerű figura mellléje lép és a fülébe súg valamit - azt hogy egy gép becsapódott. George W. Bush, Amerika elnöke, 'a világ ura' nem szól semmit, nem mond semmit, csak megrökönyödve ül. Majd rövid időn belül még egyszer megtörténik ugyanez, odalép mellé az egyik ember - a gyerekek énekelnek - és a fülébe súgja, hogy még egy becsapódott. Nem történik semmi. Hihetetlen pillanat, hihetetlen felvétel! Ez nem kritika, meg nem negatív leírás róla, amúgy csak ebben a pillanatban láttam a szemeiben fényt... Na tehát ilyen mélységekben érdemes foglalkozni a dolgokkal. Vagy hagyjuk az egészet. Nem érzem magam elfogultnak, annál őszintébbnek tartom magam...Zoli

Akiről te írsz, az nem az Öböl-háborús Bush...

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.Sobri Jóska

Erős kijelentés, hogy az átlagember nem dolgozik, csak várja a megoldást! Erős kijelentés, hogy jobban tudsz azonosulni egy nagy tőkéssel - nagy tőke nélkül. 😊 Ezeket érdemes újból átgondolni... De alapjába véve értem, hogy mire akarsz kilyukadni... Ez az álláspont sem az ördögtől való - nincs gond ezzel... Más irányból közelítjük meg a dolgokat... S ugyan oda érkezünk mind a ketten.

Érzelmileg? Nem hinném. Csak érdekel az egész... Minden apró momentuma. A számok is, de az azon túllévő dolgok még jobban. Olyan apróságokkal is foglalkozok, mint például az a videófelvétel, amikor Bush megkapja a hírt, hogy New Yorkban becsapódott egy repülő, tudjátok abba a nagy-nagy épületekbe (WTC). S a pillanat, amikor már az ember a mélységekkel foglalkozik - a politikán, a történeseken belül. G.W. Bush Floridában tartózkodott (unokatestvérénél, Jeb Bushnál volt) egy iskolában, ült egy kis széken az osztály előtt, akik éppen énekeltek, vagy felolvastak nem emlékszem pontosan. S egy testőr szerű figura mellléje lép és a fülébe súg valamit - azt hogy egy gép becsapódott. George W. Bush, Amerika elnöke, 'a világ ura' nem szól semmit, nem mond semmit, csak megrökönyödve ül. Majd rövid időn belül még egyszer megtörténik ugyanez, odalép mellé az egyik ember - a gyerekek énekelnek - és a fülébe súgja, hogy még egy becsapódott. Nem történik semmi. Hihetetlen pillanat, hihetetlen felvétel! Ez nem kritika, meg nem negatív leírás róla, amúgy csak ebben a pillanatban láttam a szemeiben fényt... Na tehát ilyen mélységekben érdemes foglalkozni a dolgokkal. Vagy hagyjuk az egészet. Nem érzem magam elfogultnak, annál őszintébbnek tartom magam...

....Zoli

Nem gondoltam, hogy te így érzelmileg benne vagy, azt hittem csak érdekel a az amerikai elnökválasztás és gondoltam megvilágítok egy-két dolgot.

Valamint én nem vagyok jobbos, de valóban, egy nagytőkéssel jobban tudok azonosulni érzelmileg, logikailag, még ha nekem nincs is nagy tőkém, mint egy "átlagemberrel", aki várja a megoldást, nem pedig dolgozik érte.

Bushról meg annyit, hogy én nem feltétlen az amerikai "átlagember" nézőpontjából tartom hasznosnak az ő szerepét, hanem globálisan, pl. az Öböl-háborúra gondolva.

Először is egy szolgáltatás minősége nem lesz csak attól jobb, mert többe kerül, ez különösen igaz a közszolgáltatásokra.
Továbbá az USA-ban eléggé tartja magát az a nézet, hogy a ha a gazdagokat túladóztatod, akkor kevesebbet fognak befektetni, vagyis inkább teremtsenek munkahelyet abból a pénzből. Nem állítom, hogy ez teljesen így van, főleg az ottani adómorál mellett, de sokan gondolják így.
atapapa

Olyannyira tartja magát, hogy az adórendszer (mind a vállalati, mind a magán) erre a tézisre épül, sőt az adományozást is kimondottan támogatja. Most nem akarok kiselőadást tartani, de teljesen jól megfogtad a lényeget 😊

A legnagyobb különbség a két párt között, hogy a repik általában növelik ezeket a kedvezményeket, míg a demokraták csökkentik. Aztán ez alól is vannak kivételek, nem lehet megmondani, hogy a következő elnökök mit tennének (jó eséllyel egyébként Hillary is inkább kedvezne gazdagabb rétegnek).

Szerintem egy olyan óriási országnak, gazdaságnak, mint az USA pont a nagytőkéseiket, gazdagjaikat kell megfelelően képviselni, mert ők a hajtóereje a fejlődésnek, nem is beszélve arról, hogy van egy brutál erős Kína, egy feltörekvő India, Oroszország, egy nem elhanyagolható Európa, és az iszlám világról is badarság volna megfeledkezni. Vagyis az USA gazdaságának, politikájának egyre inkább ezek figyelembevételével kell a belső problémáit kezelnie, pont rájuk számíthat a külső harcban, márpedig a következő évtizedek ilyen szempontból (gazdasági) háborús évek lesznek, amihez a héja szemléletű republikánusok, a fegyverlobbi, a nagytőke, stb. nyújtja a megfelelő hátteret.Sobri Jóska

Értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Bár én a te érvelésedet közhelynek tartom, demagógnak, továbbá agresszívnak (uhh mit fogok ezért kapni)... Eljutottunk arra a szintre, ahol már politikai érdekek és érvelések ütköznek, azaz bármely oldalról megfoghatóak, védhetőek, avagy támadhatóak. Zoli

Szerintem először is rosszak a jelzőid. Jóska nem közhelyes, és nem is demagóg, csak nincs igaza. Ott van példának az ifjabbik Bush, aki szépen beleillik a Jóska által leírt "héja szemléletű", agresszív, a klasszikus amerikai lobby-k (fegyver, olaj, IT, wall street) érdekeit szem előtt tartó adminisztráció képébe, és minden volt, csak nem sikeres. Gazdaságilag sem, külpolitikailag sem, lényegében semmilyen szempontból. Belül engedte belelavírozni a gazdaságot egy nagyon komoly hitelválságba, kívül belelavírozta az országot egy róka-fogta-csuka helyzetbe Kínával, a külpolitikáját tekintve belevitte az országot az afganisztáni, majd az iraki konfliktusba. Ennél a sokat szidott Obama adminisztráció is jobb időszakot fog zárni, pedig nehezebb helyzetet örökölt.

Egyébként is, én tartózkodnék messzemenő/komolyabb következtetéseket levonni az elnökségre vonatkozóan abból, hogy ki honnan (melyik pártból) jött. Legyen az akár még az adott párton belül valamelyik markánsabb platform embere is. Ez inkább párton belül fontos, de amint a párt elnököt ad, onnantól kezdve bekerül egy teljesen más kontextusba. Hatalmas különbség van ebben a tekintetben (is) a hazai és az ottani helyzet között, ugyanis itt a győztes politikai erő "mindent visz", nincs igazán civil hatalom, nincs kontroll. Az USA-ban viszont van, mégpedig borzasztóan erős. Ott egy elnök - legyen bármilyen erős is - kénytelen folytonos kompromisszumokra, nem csak párton belül, de párton kívül is, különben a legkevesebb az, hogy nem tud működni. Ha meg "nagyon erősködik", akkor lehet, hogy meg sem éri (éli) a ciklusa végét... Emiatt aztán - azon kívül, hogy van némi hatalmi átrendeződés persze, és vannak szociális-, adópolitikai-, külpolitikai-, stb. hangsúly-eltolódások, de alapvetően nem az alapján lehet megítélni, hogy melyik adminisztráció jobb, illetve - Jóska mondandójára reagálva - lenne jobb, hanem egyszerűen az alapján, hogy melyik ügyesebb, melyik tehetségesebb a manőverezésben. És néha egyszerűen csak melyik szerencsésebb.

Leírtam, hogy mi a rendes pontosan.
Zoli

jaja
"A rendes az, ami manapság látunk töredékében, ismétlem töredékében."

Arról beszélek, hogy nincs objektíve "rendes" értékrend. Van a tiéd, ami bizonyára nagyobb részben lefedi Közép-Európa gazdasági-politikai felfogását, valamint szociális berendezkedését, és van többek között az amerikai. Ha ők a te értékrended felé mozdulnak, az neked tetszik, de ettől még az ottaniak többsége nem fog "rendes" emberekre szavazni.

Innen legfeljebb annyit tehetsz, hogy tolerálod a választásukat, elfogadod hogy olyan vezetőket választanak, akik a számukra legrokonszenvesebb irányba viszik az országukat.

Igen, az átlagember nem akar több adót fizetni, és ha progresszív adórendszer lesz, akkor nem is kell többet fizetnie, attól függetlenül, hogy nő a szolgáltatások minősége.
Zoli

Először is egy szolgáltatás minősége nem lesz csak attól jobb, mert többe kerül, ez különösen igaz a közszolgáltatásokra.
Továbbá az USA-ban eléggé tartja magát az a nézet, hogy a ha a gazdagokat túladóztatod, akkor kevesebbet fognak befektetni, vagyis inkább teremtsenek munkahelyet abból a pénzből. Nem állítom, hogy ez teljesen így van, főleg az ottani adómorál mellett, de sokan gondolják így.

Végül lehet amiatt panaszkodni, hogy az USA közszolgáltatásai vagy szociális rendszere sehol sincsenek az általunk megszokottakhoz képest, de ismétlem: más értékrendek uralkodnak. Lehet hogy az állam nem dobálja a segélyeket mindenkinek, de az egyén ezt nem is várja el az államtól.
Ellenben a közösségek bizonyos szinten sokkal összetartóbbak, jobban törődnek egymással és nem utolsósorban az USA polgárai a legadakozóbbak az egész világon. És ez nem csak a pénzadományokat takarja, hanem például a jótékonykodásra fordított időt is.

- A rendes az, ami...Zoli

Neked rendes. De te egy mindig vesztes, kommunizmusból feltántorgó, a Föld nagy része által nem is ismert kis ország polgára vagy, egy amerikainak más a "rendes".

A szocialista szót senki sem használja jelen pillanatban, csak Bernie Sanders - hivatalosan a szenátorok közül csak ő szocialista.Zoli

Ez most tökmindegy, egy amerikai nézőpontjából még a svéd modell is szocialista. nekünk meg Obama is keményen kapitalista.

Amerikában a liberális szó mást jelent. Manapság a konzervatív jobboldaliak sikeresen puccsolnak ezzel a szóval, lásd: Magyarország.Zoli

Pont erről beszélek, ott a "liberálist" az ottani értelemben vett balosokra használják.

A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által.Zoli

Csak az átlag amerikai se akar több adót fizetni, és ők az itthoni választópolgárokkal szemben jobban tisztában vannak azzal, hogy a nagyobb állami gondoskodás több elvonást jelent. És az átlag szerint csak a gazdagok adóznak keveset, a saját adója bizony szerinte is elég magas.atapapa

Bocsi, de egyáltalán nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Sobri gondolatmenetét értettem, de a tiédet nem...

Leírtam, hogy mi a rendes pontosan.
Igen, az átlagember nem akar több adót fizetni, és ha progresszív adórendszer lesz, akkor nem is kell többet fizetnie, attól függetlenül, hogy nő a szolgáltatások minősége. Ezt nem akarom tovább magyarázni, ha lehet...

Ha pontosabban reagálsz, akkor én is tudok mélyebb választ adni. 😊

- A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által. Egy átlagember számára teljesen ismeretlen a piac - ő nem részese. Zoli

Opponálok.
Nem tudom kit értesz átlagember alatt, nem is hiszek abban, hogy van egyetlen igazi átlagember is.
De mondjuk akkor úgy, hogy a szavazókról beszélsz általánosságban.
Nos ha valahol, akkor Amerikában igazán részese a szavazó a piacnak, és egyáltalán nem ismeretlen számára.
Az pedig, hogy a szavazó az államtól várja a gondoskodást, nos ez jellemző a gazdag és a nagyon gazdag szavazóra is.
Csak éppen a gazdag, és a nagyon gazdag szavazók mást várnak az államtól gondoskodás címszó alatt, mint az átlagos, vagy alacsony jövedelmű szavazó.
Ergó a te érvelésed szerint úgyse lehet mindenkinek megfelelni, akkor feleljen meg az eljövendő elnök az alacsony jövedelemmel rendelkezőknek, és képviselje az ő érdekeiket.
Én ezzel opponálnék.

Szerintem egy olyan óriási országnak, gazdaságnak, mint az USA pont a nagytőkéseiket, gazdagjaikat kell megfelelően képviselni, mert ők a hajtóereje a fejlődésnek, nem is beszélve arról, hogy van egy brutál erős Kína, egy feltörekvő India, Oroszország, egy nem elhanyagolható Európa, és az iszlám világról is badarság volna megfeledkezni. Vagyis az USA gazdaságának, politikájának egyre inkább ezek figyelembevételével kell a belső problémáit kezelnie, pont rájuk számíthat a külső harcban, márpedig a következő évtizedek ilyen szempontból (gazdasági) háborús évek lesznek, amihez a héja szemléletű republikánusok, a fegyverlobbi, a nagytőke, stb. nyújtja a megfelelő hátteret.
Vagyis szerintem ha az USA meg akarja őrizni vezető pozícióját, akkor egy kőkemény republikánus elnökre, vagy a Tea Partyt maximálisan képviselő bábelnökre van szüksége, mint Reagen vagy az idősebb Bush, vagy egy még sokkal sokkal karakánabb, eltökéltebb figurára, nem holmi libsikre vagy szocikra.Sobri Jóska

---------
- Értem, hogy mire akarsz kilyukadni. Bár én a te érvelésedet közhelynek tartom, demagógnak, továbbá agresszívnak (uhh mit fogok ezért kapni)... Eljutottunk arra a szintre, ahol már politikai érdekek és érvelések ütköznek, azaz bármely oldalról megfoghatóak, védhetőek, avagy támadhatóak.

- A szavazó, ahogy te mondod, vagy másként a 'keményen dolgozó kisember' nem részese a piacnak, pontosabban ÉRDEMILEG nem részese a piacnak. De amúgy az állításod igaz, minden ember részese a piacnak (termel, vásárol, kiszolgál, kiszorít).
- Persze minden ember várja a gondoskodást (meg a nirvanát), na de nem mindegy milyen formában és módon. Egy gazdag ember tesz a várólistára, a büdös kórtermekre - ő hátul bemegy a magánklinikán, anonim módon fogadják és másnapra meg van műtve, nincs több dolga, mint, hogy nézze a plazmát és texasi bélszínt egyen. Ő a gondoskodás AZON formáját várja el, hogy az állam tegye lehetővé egy magánklinika működését és neki legyen joga bemenni oda és az állami várólistát távolról leköphesse. Tehát igen mondhatjuk, hogy mást várnak. A szó általános értelmében egy átlagember vár gondoskodást.
- Igen, az én politikai érvelésem az, hogy az elnök feleljen meg inkább 300 MILLIÓ E M B E R N E K, mint 18 millió másik állampolgárnak. Jól értelmezed! Őket kell képviselni! Hadd szóljak egy kis jobboldali, konzervatív retorikával (ha már te is azzal élsz): 'a mai szenny neoliberális világban egy gazdag képviseli magát a vagyonával - hagyjuk őt békén, a gondjaira ott a pénz.' Így az USA elnökének a többséget kell képviselnie, mint egy normális demokráciában - és nem a több pénzt!!!

- Az írásod második fele demagóg jobbos duma. Erre csak annyit mondhatok, hogy a számokat kell figyelni. Persze, tudom, téged ez nem fog meggyőzni, mert 'csak a jobboldalért élünk' (és halunk-e?). Te a 'Folytatjuk!' politikáért élsz, azért a politikáért ami ledöntötte az államok fékrendszerét és minden szabadságot átadtak a nagy tőkének. Reagen és Thatcher politika ma idejuttatta a világot. Senki sem mondja azt, hogy STOP! De tegyük fel a kérdést egy nagy tőkés miért is mondaná azt, hogy STOP? Soha jobban nem kedvez - ez a rossz felállás - a nagy tőkének. S a nagy tőke, nem állami pénz, nem a te jobb életedet fogja szolgálni, hanem a tőkés személyes, egyéni vágyait, döntéseit.
- Demagóg duma, hogy tovább kell növelni a nagy tőkét. Egy jó példa: egy gazdag ember többet fog költeni élelmiszerre, ha az áfakulcs ereszkedik? Nem! Míg egy átlagember igen. A cél a fogyasztás! Manapság még a gazdagok tudják a fogyasztást növelni, vesznek három Bentleyt stb... De meddig? Eljön az a pillanat, amikor a gyári munkásoknak meg kell ötszörözni a fizetését, ÚGY ahogy Ford tette anno. S miért? Azért mert neki nem volt elég, ha évente 20-30 gazdag ember megvette az autóját (amit már szalagon gyártott, azaz naponta meg tudott annyit termelni), hanem arra volt szüksége, hogy ennyi legyen a napi eladása ÉS ezt csak úgy érte el, ha drasztikusan megnövelte dolgozói fizetését. Hihetetlen, de megsúgom, a dolgozók megvették azt az autót, amit ők maguk szereltek össze. Miért? Mert volt rá lehetőségük. Ford kőgazdag lett (aki amúgy jobboldali, náci elveket valló személy volt, tehát nehogy szememre vesd, hogy 'libsikkel' példálózódok).
- Azaz ha egy gazdag elmegy 4 amerikai football mérkőzésre, mert megteheti (közpénzből biztos, lásd Chris Christie, republikánus, ha isten jó lesz hozzánk nem indul az elnöki székért, bár egy ember se fog rászavazni). Elmegy és a páholyban viháncol és dobálja a pezsgős pohárakat. Ha megnöveled a vagyonát, AKKOR sem fog tudni több mérkőzésre beülni. Míg ha minimálisan növeled a vastagabb középréteg jövedelmét, akkor többen fognak úgy dönteni, hogy még több mérkőzésre fognak kilátogatni. A növekedés kulcsa mindez!
- Továbbá akkoriban Ford egy progresszív adórendszerben adózott, meg nem tudom mondani neked, hogy mennyit adózhatott, de elképzelhető, hogy jövedelmének akár 30-60%-át az állam kasszába küldte. S a te szent Reagen elnököd, aki még színésznek is rossz volt (személyes vélemény) a több kulcsos adórendszerből csinált egy sávosat, azaz mindenki bármennyit is keres ugyanannyit adózik százalékban, lásd: Magyarország.
A progresszív adórendszerhez hozzátenném a kedvencem példám. Hollywood példáját. 1910-20 körül vagy akár azután pár évtizeddel, tudod, hogy hogyan dübörgött a filmgyártás? A mai filmgyártás semmi, ahhoz a múlthoz viszonyítva. Az akkori színészek kőgazdagok voltak! Kő! 😊 Nemcsak egyikük fizetett 80-90%-os adót (a jövedelme után). S ez AZ, ami növelte a gazdaságot, ÉS el tudta juttatni Amerikát a legsikeresebb éveihez.
- Bushról mindenki csak annyit gondol, hogy őmaga a sátán. Ez nem vicc! Ha kimész, beszélsz egy amerikaival és Bushról kérdezed, akkor a devil szó fog először felcsendülni (kivétel Texas). Ne kelljen leírnom, hogy miért. Nemrég készült egy felmérés: világ szinten kérdeztek meg fiatalokat hősökről és negatív történelmi szereplőkről. Bush valahol Hitler és Sztálin között kötött ki. Ez is komoly, nem vicc. Illetve ha elindul Jeb Bush az elnöki székért (G.W. Bush unokatestvére), akkor lesz a legkönnyebb a demokratáknak győzni (még nem jelentette be a volt floridai kormányzó ezt és szerintem nem is fogja). Bush-nál nagyobb szitokszó nincs is az USA-ban. Persze egy vékony, texasi, kőgazdag réteg támogatja a volt miniszterelnököt, lásd: Magyarország.
- Rengeteg példa, szám van még, de már nem tudok írni... Próbáltam érthető lenni mindenki számára. Remélem érted az én érvelésem, szerintem ezek a mai politikai RELATIVITÁSOK. Mert úgy gondolom, hogy mindez itt, fentebb ez őszinte. S ez a legfontosabb - enélkül ne menjünk bele politikai érvelésbe. Továbbá bízom benne, hogy nem azért vagy ultra republikánus, mert Brady is az ('jó' republikánus létére elkerülte a demokrata vezetésű Fehér Házat, tipikus jobboldali, felesleges probléma gerjesztés és agresszió - ehhez még annyit, hogy nem baj, nevet rajta mindenki, úgyse fogják már többször a Fehér Ház közelébe hívni, vagy azért mert nem lesz több SB-ja, vagy azért mert a Fehér Ház '16 után is pirosban fog tündökölni). Ez nem az én véleményem az utóbbira utalva, hanem a jelen helyzet tényállása! Annyi minden van még a fejemben, de nem írok többet...

- A rendes az, ami...Zoli

Neked rendes. De te egy mindig vesztes, kommunizmusból feltántorgó, a Föld nagy része által nem is ismert kis ország polgára vagy, egy amerikainak más a "rendes".

A szocialista szót senki sem használja jelen pillanatban, csak Bernie Sanders - hivatalosan a szenátorok közül csak ő szocialista.Zoli

Ez most tökmindegy, egy amerikai nézőpontjából még a svéd modell is szocialista. nekünk meg Obama is keményen kapitalista.

Amerikában a liberális szó mást jelent. Manapság a konzervatív jobboldaliak sikeresen puccsolnak ezzel a szóval, lásd: Magyarország.Zoli

Pont erről beszélek, ott a "liberálist" az ottani értelemben vett balosokra használják.

A jobboldali nagy tőke a piacban bízik, de ne felejtsük el, hogy egy átlagpolgár az államtól várja, hogy gondoskodjon róla - az adója által.Zoli

Csak az átlag amerikai se akar több adót fizetni, és ők az itthoni választópolgárokkal szemben jobban tisztában vannak azzal, hogy a nagyobb állami gondoskodás több elvonást jelent. És az átlag szerint csak a gazdagok adóznak keveset, a saját adója bizony szerinte is elég magas.