Politika

Na, itt kanyarodunk vissza az ingerküszöbhöz. Ha a kormánypárt országgyűlési frakcióvezetője egy tahó yuppie, aki kurucos megoldásokkal próbál leszámolni helyi politikai ellenfeleivel, annak az országnak a politikai kultúrájával valami nagyon nagy baj van.

Ebből a szempontból mindegy, mikor állt ki mellette Orbán. A tény, hogy kiállt és újraválasztatta őt a képviselőcsoport élére.Dzsokijuing

+1

Na, itt kanyarodunk vissza az ingerküszöbhöz. Ha a kormánypárt országgyűlési frakcióvezetője egy tahó yuppie, aki kurucos megoldásokkal próbál leszámolni helyi politikai ellenfeleivel, annak az országnak a politikai kultúrájával valami nagyon nagy baj van.

Ebből a szempontból mindegy, mikor állt ki mellette Orbán. A tény, hogy kiállt és újraválasztatta őt a képviselőcsoport élére.

Hadd tolmácsoljam ehelyütt az aktuális kormányfő tanácsát Lázár János fideszes országgyűlési frakcióvezetőnek, amikor Lázárnak minden demokratikus norma szerint le kellett volna mondania: Harcolj!
Dzsokijuing

Arról a felvételről beszélünk, amit a kuruc fröccsentet szét és a szöveg értelmét lényegesen befolyásoló vágásokon esett át? Elvonatkoztatva Lázár személyétől, az ne legyen már hivatkozási alapatapapa

Nem. Itt arról beszéltem, hogy miután tilosban parkolt a dupla lézermérős autójával, Hódmezővásárhelyen a kurucinfó mintájára a helyi lapban nyilvánosságra hozatta a politikai ellenfelei összes elérhetőségét, névvel-címmel-telefonszámmal.

Az, hogy valaki a közre önti, hogy az a fasza gyerek, aki sokat keres és tapos, szimpla bunkóság, de nincs köze a demokratikus normákhoz.Dzsokijuing

nem véletlenül írtam, hogy vonatkoztassunk el Lázár személyétől.
A "harcolj" akkor hangzott el, amikor az ominózus hangfelvételen csámcsogott a média. Ezt az eseményt te összemosod azzal, amikor kocsit bérelt és azzal, amikor a megvágott felvételt eredetileg megjelentetőkről újsághirdetést közöltek a helyi fideszesek.

A Fidesz 98%-ban magasra spannolt arroganciával áll az ellenlábasaival szemben, egész eddigi politikai útjuk ezt mutatta. Miért pont most változtatnának?

Hadd tolmácsoljam ehelyütt az aktuális kormányfő tanácsát Lázár János fideszes országgyűlési frakcióvezetőnek, amikor Lázárnak minden demokratikus norma szerint le kellett volna mondania: Harcolj!
Dzsokijuing

Arról a felvételről beszélünk, amit a kuruc fröccsentet szét és a szöveg értelmét lényegesen befolyásoló vágásokon esett át? Elvonatkoztatva Lázár személyétől, az ne legyen már hivatkozási alapatapapa

Nem. Itt arról beszéltem, hogy miután tilosban parkolt a dupla lézermérős autójával, Hódmezővásárhelyen a kurucinfó mintájára a helyi lapban nyilvánosságra hozatta a politikai ellenfelei összes elérhetőségét, névvel-címmel-telefonszámmal.

Az, hogy valaki a közre önti, hogy az a fasza gyerek, aki sokat keres és tapos, szimpla bunkóság, de nincs köze a demokratikus normákhoz.

én nem a cikket akartam értékelni, hanem hogy benyújtott az LMP egy értelmes javaslatot, ami 454564x jobban ki volt dolgozva a fidesz alapötletére, de le kellett szavazni mert nem OV találta ki. EZ az ami kurva jól mutatja kedvenc viktoriánusaink mentalitását és az ország állapotát.

kibaszott undorító az egészharomt

Egészpályás letámadás még mindig. Talán máshogy állna hozzájuk a fidesz, ha legalább leszavazzák az alkotmányt, de az se biztos.

A politikus ne csatá(ka)t akarjon megnyerni, hanem érdekeket, véleményeket, pozíciókat egyeztetni.tomi-tomi

Hadd tolmácsoljam ehelyütt az aktuális kormányfő tanácsát Lázár János fideszes országgyűlési frakcióvezetőnek, amikor Lázárnak minden demokratikus norma szerint le kellett volna mondania: Harcolj!
Dzsokijuing

Arról a felvételről beszélünk, amit a kuruc fröccsentet szét és a szöveg értelmét lényegesen befolyásoló vágásokon esett át? Elvonatkoztatva Lázár személyétől, az ne legyen már hivatkozási alap

A politikus ne csatá(ka)t akarjon megnyerni, hanem érdekeket, véleményeket, pozíciókat egyeztetni.tomi-tomi

Hadd tolmácsoljam ehelyütt az aktuális kormányfő tanácsát Lázár János fideszes országgyűlési frakcióvezetőnek, amikor Lázárnak minden demokratikus norma szerint le kellett volna mondania: Harcolj!

Szóval időben és térben nagyon messze vagyunk az általad vázolt ideáltipikus helyzettől, miközben persze Nyugat-Európa és Észak-Amerika sem tökéletes.

én nem a cikket akartam értékelni, hanem hogy benyújtott az LMP egy értelmes javaslatot, ami 454564x jobban ki volt dolgozva a fidesz alapötletére, de le kellett szavazni mert nem OV találta ki. EZ az ami kurva jól mutatja kedvenc viktoriánusaink mentalitását és az ország állapotát.

kibaszott undorító az egész

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀Szobi22

No pont ezért értelmetlen, és még félre se értem.
Kb. annyi értelme, mintha egy bűnözőkről szóló cikket azzal zárna mondjuk, hogy "de jó lenne ha a bűnözők nem bűnöznének, vagy ha okosak lennének soha nem buknának le."Sobri Jóska

Osztom Szobi véleményét.
A cikk azt állítja, hogy a konfliktust nem kell háborúnak felfogni. Ez belpolitikai helyzetben hangsúlyozottan igaz. (Az más kérdés, hogy a politikusaink képtelennek tűnnek, hogy ennek megfelelően kezeljék a konfliktusokat. Talán nem véletlen, hogy egyre többször olvasni, hallani, érezni "polgárháborúra emlékeztető állapotokról".)
Sobri, Neked egyrészt a szerző háborút megvilágító hasonlata nem jön be ("nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni"), illetve a Te utolsó hasonlatod alapján szerinted a politikusnak (pártnak) feladata a csatát megnyerni. Ez utóbbival nem értek egyet, szvsz a politikának a különböző érdekek, vélemények mentén kell minél inkább közös megoldást találnia. A Te hasonlatodat parafrazálva: de jó lenne ha a bűnözők csak bűnöznének, és nem hinnék magukat még ezen felül katonának is. A politikus ne csatá(ka)t akarjon megnyerni, hanem érdekeket, véleményeket, pozíciókat egyeztetni.

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀Szobi22

No pont ezért értelmetlen, és még félre se értem.
Kb. annyi értelme, mintha egy bűnözőkről szóló cikket azzal zárna mondjuk, hogy "de jó lenne ha a bűnözők nem bűnöznének, vagy ha okosak lennének soha nem buknának le."

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

áhhh
1. egész egyházmegyék tűntek el az iszlámban, s nem azért mert lekaszabolták őket - hanem azért mert annyira közel álltak a hitelvek, hogy ez nem jelentett akkora mizériát
2. tudod-e, hogy a görög liturgia máig tartalmazza Arius kiátkozását, minden egyes rohadt misén becelebrálják- méghogy toleráns - a kedves görögök vagy bizánciak vagy lófaszok egész vidékeket tudtak letarolni egy szaros szó kiejtésén, jelentésén vagy egyébfonetikai jellemzőin elvitatkozva. Nemcsoda, hogy majdnem a teljes ázsia és afrikai egyház "elveszett"
3. sönkinek sömmi gondja nem volt az iszlámmal mig a szájbabaszott Manuel vagy ki állitólag el nem hagyta a szent keresztet, amit aztán röttenetesen visszakellet szerezni, Konstantin O'Napoli nevű önimádó, hamisitó, nárcisztikus seggfejnek köszönhetően lett "szent" ügy. Aztán majd jön a másik fasz "orbán" aki fölfedezi a hivatásos egyháziérdekgyilkolás elméletet és leküld nehány jólneveltet, hogy legalább ezer évre elbasszák a renoméjukat Jeruzsálem kistérségben és környékén. Azt a vérfürdőt ugye nem kell részleteznem. Sőt mégkésőbb bizonyos kasztil und aragony is alkalmazza a konstantini trükköket, mellyel szent cél által vezérelve lehet tokától-bokáig vérben gázolni.
4. smég nem hoztam fel a bizonyos német úriemberek elméleteit az idővonallal kapcsolatban, melyben az ominozusan eltüntetett 300 évnél ugye gyanúsan egybe eshetne a hőn szeretett és kiválóan cenzúrázott Arius és egy mekkai megvilágosodott ténykedése - s talán logikailag nem kellet volna annyi időn keresztül mindennek kétszer megtörténni, mig a keleti egyházak betérnek az iszlámba

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!Sobri Jóska

félreérted=/=értelmetlen. és nem mondta, hogy nem kell megnyerni, hanem hogy nem feltétlenül látványosan, az ellenfelet megsemmisítve. és nincs ott, ezért sem így csinálják 😀

csak hogy visszatérjünk hazai vizekre. Tökéletes illusztrációja a fidesznek ez a dolog
http://velemenyvezer.blog.hu/2011/05/11/fidesz_minden_vita_haboru?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=indexharomt

Jó cikk, csak értelmetlen. Idézem a végét:
"És persze nem kell minden nézeteltérést párbajra hívásnak, minden konfliktust pedig háborúnak felfogni: nem kell minden csatát látványosan, az ellenfelet megsemmisítve megnyerni. Az ügyes politikus nemcsak saját hibáiból tanul, hanem mások okosságából is. "
A Fidesz szemszögéből ugyan már miért ne kéne minden csatát megnyerni?
És hol van ott ügyes politikus?!

csak hogy visszatérjünk hazai vizekre. Tökéletes illusztrációja a fidesznek ez a dolog
http://velemenyvezer.blog.hu/2011/05/11/fidesz_minden_vita_haboru?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

Az állam és az egyház szétválasztásával sikerült civilizálni a kereszténységet, ez az iszlámban a mai napig elmaradt.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛szaba

és most ezzel mi a baj? Nem szid senki senkit, csak vallástörténeti fejtegetés folyik.
Az biztos, hogy az iszlám pont most 1400 éves és nagyjából pont ott tart toleránsságban mint 1400-ban a kereszténység... tehát mindenki köcsög aki nem hisz bennünk és öljük meg. Lehetőleg minnél undorítóbb módon.haromt

Tibi, amiről te beszélsz, mint kereszténység, az konkrétan a katolikus egyház. Csak sajnos egybeivódott a két fogalom, pedig ez hatalmas tévedés. A katolikusok mindenkit öltek, aki nem volt katolikus. Márpedig ennek jópár olyan keresztény lett áldozata, aki próbált a Bibliához igazodni, szemben a dogmákkal és kat. tézisekkel.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛szaba

és most ezzel mi a baj? Nem szid senki senkit, csak vallástörténeti fejtegetés folyik.
Az biztos, hogy az iszlám pont most 1400 éves és nagyjából pont ott tart toleránsságban mint 1400-ban a kereszténység... tehát mindenki köcsög aki nem hisz bennünk és öljük meg. Lehetőleg minnél undorítóbb módon.

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.haromt

Állítólag a korai iszlám államokban olyan szar volt a helyzet, hogy maguk a muszlim hívek is inkább laktak keresztény (ezalatt nem katolikus, hanem tényleges keresztény) kerületkben, mert ők normálisabban bántak felük, mint a saját felsővezetésük. De amúgy megint egy óriási neverending story kezdődött el a topikban. 😛

a 7. századi iszlám, ami elérte Észak-Afrikát nem feltétlen volt az a viszonylag toleráns iszlám amit a törökök hoztak a Balkánra. Áttértél vagy annyira nem volt neked jó.
És az akkori viszonylag tiszta kereszténységet is értelmetlen összemosni a 16. századi totalitárius, intoleráns, állammal összefonódott római katolikus egyházzal, amit megcsapott a protestantizmus.

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.Rajna

OK, meggyőztetek. De azt tartom, hogy mivel Jézust is Ábrahámtól származtatják, a keresztények egy nagyra nőtt zsidó szekta 😊Dzsokijuing

akik szakitottak az ortodoxiával és a szekularizmussal és nyitottak a metéletlenek felé. Dzsizasz und Pól az ű művük. Az iszlám szintén nem szigorú faji alapon támaszt követelményeket, a prófétákat és előfutárokat megnevezi, de betérő vallás ugyanúgy, s egy kissé filológialag hajaz a protestantizmusra - tehát világosabb és egyszerűbb- nem hiába vesztette el pár év leforgása alatt a kerszténység afrikát meg ázsiát - nem mindenkinek fekszik a szófosás meg a szarrágás, mint a görög atyafiaknak. Tehát a zsidó vallással szakitott a korai kereszténység, oztán a keleti-afrikai keresztény egyházi irányvonal kivültalálta magát az ortodoxián és simán betértek az elképzeléseikhez sokkal közelebb álló iszlámba. önnyi

helpmetender - Arius, ariánusok, arianizmus = Muhammad - előjáték

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.Rajna

OK, meggyőztetek. De azt tartom, hogy mivel Jézust is Ábrahámtól származtatják, a keresztények egy nagyra nőtt zsidó szekta 😊

de ábrahám nem volt muszlim. ők nem vérvonalaznak, mert csak mohamedtől vezetik magukat.
az más hogy ábrahám és allah is lespanolt már a korán szerint, de ők nem kiválasztott népezik magukat.haromt

Az arabok elvileg ugye Izmaeltől származnak, aki ugye Ábrahám elsőszülöttje. De az már majdnem mindegy, hogy Ábrahámnál vagy Jákobnál kezdjük de tuti, hogy Ádám meg Noé meg a többi korábbi arc nem zsidó.

Biza', mer' ők csak az Ószövetséget ismerik el.

Logikusan a Biblia-hívők mind zsidók és a kereszténység egy nagy létszámú szakadár izraelita szekta 😊Dzsokijuing

A zsidók bibliahívők sem igaz, nem hogy fordítva.

de most kicsoda allah? 😀