New England Patriots

Zárjuk.
Brady: 6085 att, 339 TD (5,6%) 125 INT(2,1%)
Manning: 7915 att 448 TD (5,7%) 209 INT (2,6%)
Favre: 10169 att 508 TD (5,0%) 336 INT (3,3%)
Montana: 5391 att 273 TD (5,1%) 139 INT (2,6%)
Elway: 7250 att, 300 TD (4,1%) 226 INT (3,1%)tomi-tomi

Ha már, akkor
Brady 2001: 413 att, 2843y, 18 TD (4,3%) 12 INT(2,9%)
Manning 1998: 575 att 26 TD (4,5%) 28 INT (4,6%)
Montana 1980: 273 att 15 TD (5,7%) 9 INT (3,2%)
Elway 1983: 259 att, 7 TD (2,7%) 14 INT (5,4%)

Ennek több relevanciája van ahhoz, amiről beszélgettünk. Ez is téged igazol(na, ha számítana), úgyhogy ne köss bele. 😊 Amúgy is, Rodgers sz*rrá veri mindegyiküket mutatókban, és ő 3 évet pihizett, és még 3 évet várt is a győzelemre. Russell Wilson tavalyi mutatóit meg be sem írom, mert az jön ki belőle, hogy a következő tíz évben más nem nyer SB-t. 😀

Ne húzzuk egymás idegeit, inkább azt mondjátok meg, hogy Gronk játszik-e. El kéne döntenem holnapig, hogy beteszem-kiveszem fantasy-ba, mert vasárnap nem leszek. Én meg a Belichick kommunikáción nem igazodom ki. Hátha ti igen. 😀

Robi,

Cannon idén játszott LT-t is, tavaly RT-t, a Tampa ellen egy félidőt RT-ben. Bármikor visszaszerződtethetik valamelyik McDonald-ot, ha ég a ház.
Bolden egész jó elkapásban és a most még sérült Washington is számításba jöhet.
Sudfeld nem is blokkolásra van tartva. Más kérdés, hogy amire igen, abban sem tényező. Idén már annyi TE nélküli play-ünk volt, mint az előző három idényben összesen.
DT poszt hártyavékony.
LB sor lassan kezdi felvenni a ritmust futás ellen. Spikes kifejezetten gyenge volt az első két meccsen, a Bucs ellen azért már pusztított. (4&1-et fogtunk meg Martin-Nicks ellen.)
Ryan a Bucs meccsen végigjátszotta a 2. félidőt. Harmon is viszonylag sokat fenn van. Itt már az javulás, hogy nem lógnak ki, mint Cole és Ebner tavaly .
Azért Chandler Jones sérülése betett a pass rush-nak, sokkal gyengébb volt a visszatérése után. remélem, az első három hét sérüléshullámával letudtuk az idei komolyabb hiányzásokat.
A Bills is vezetett ellenünk. Valóban gyengébb lett a futás elleni védelmünk, de ezt eddig bőven ellensúlyozza a passz elleni javulása. Lehet, hogy tavaly azért nem tesztelték, mert lehetett passzal is haladni becsülettel.
(A Steelers védelem TO képességéről ne beszéljünk, halottról vagy jót, vagy semmit.😊 S ez nem idei jelenség, 2011 óta liga hátulja vagytok.) Szerintem nem véletlen, hogy néhány védelem - beleértve a Pats-ét is - évek óta stabilan képes labdát szerezni.

Hát igen, Brady sokkal jobb helyzetben volt a szupersztár Troy Brownékkal
Majdnem olyan, mintha valakinek az első évétől ott lett volna Marvin Harrison, Marshall Faulk (tele voltunk azóta is ilyen futókkal), majd Reggie Wayne és aztán Dallas Clark. Hát igen, szegény PM egész karrierje során óriási hendikeppel játszott, nem volt olyan szerencséje, hogy Caldwell lehetett az első számú elkapója (a mi szar védelmeinket nem hozom fel, mert nem lenne sportszerű, tekintve ott is volt az bőven)Wyatt

Az a "majd", ami összeköti PM érkezése előtti és utáni időket, azért jó, hogy odakerült. (Arra nem kérlek, hogy mondjál még pár nevet a "majd" előttről - mondjuk Glenn-en kívül -, mert nehéz meló lenne...)

A "majd" utáni időkkelnem tudok vitatkozni. Manningnak valóban a keze alá volt tolva Wayne, Clark, Bradynek meg be kellett érnie olyan másodvonalbeliekkel, mint Moss, Welker, Gronkowski.

Igaza van DoM-nak, hagyjuk.peterk2005

Na ne vicceljünk. Bradynek egy olyan éve volt WR-helyzetben mint PM-nek éveken át, dobott 50 TD-passzt 😛
Én örülök amúgy, hogy 2007 óta végre vannak normális célpontok, az más kérdés, hogy egyszerre eddig még mindig 2-3 volt a legtöbb egészségesen, jó formában, mondjuk ez elég is. Most viszont van potenciál a támadójátékban

Robi: A Tampa vezetett tök sokáig ám 😊 És jól is mentek, de nekem az tetszik idén, hogy nem szarjuk össze magunkat, amikor hátrányban vagyunk, és nem jön össze az első két-három támadás, mint a PO-ban szokott lenni 😛
A futás elleni D nekem sem tetszik, meg a futás sem annyira, a D viszont alakul szerintem. Az LB-sor sem az igazi, egyetértek, de ott is látok lehetőséget javulni, meglátjuk, én reménykedem 😊

Értem. Akkor zárjuk rövidre a dolgot: Szerinted mi volt az oka annak, hogy Tom Brady SB gyűrűvel nyitotta a karrierjét, Joe Montana, John Elway, Peyton Manning pedig erős negatív szezonnal. Brady volt ennyivel érettebb rookie?peterk2005

Zárjuk.
Brady: 6085 att, 339 TD (5,6%) 125 INT(2,1%)
Manning: 7915 att 448 TD (5,7%) 209 INT (2,6%)
Favre: 10169 att 508 TD (5,0%) 336 INT (3,3%)
Montana: 5391 att 273 TD (5,1%) 139 INT (2,6%)
Elway: 7250 att, 300 TD (4,1%) 226 INT (3,1%)
Brees (ráadásnak): 6276 att 330 TD (5,3%) 169 INT (2,7%) (Csak a Saints-ben 5,6% TD és 2,6% INT)

Hát igen, Brady sokkal jobb helyzetben volt a szupersztár Troy Brownékkal
Majdnem olyan, mintha valakinek az első évétől ott lett volna Marvin Harrison, Marshall Faulk (tele voltunk azóta is ilyen futókkal), majd Reggie Wayne és aztán Dallas Clark. Hát igen, szegény PM egész karrierje során óriási hendikeppel játszott, nem volt olyan szerencséje, hogy Caldwell lehetett az első számú elkapója (a mi szar védelmeinket nem hozom fel, mert nem lenne sportszerű, tekintve ott is volt az bőven)Wyatt

Az a "majd", ami összeköti PM érkezése előtti és utáni időket, azért jó, hogy odakerült. (Arra nem kérlek, hogy mondjál még pár nevet a "majd" előttről - mondjuk Glenn-en kívül -, mert nehéz meló lenne...)

A "majd" utáni időkkelnem tudok vitatkozni. Manningnak valóban a keze alá volt tolva Wayne, Clark, Bradynek meg be kellett érnie olyan másodvonalbeliekkel, mint Moss, Welker, Gronkowski.

Igaza van DoM-nak, hagyjuk.

Jó kis hsz termés volt mostanában, az elhangzottakhoz pár gondolat, csak hogy mást is lehessen szidni, ne csak peterk2005-öt. (L)

Ezzel szemben 30-35 yardnál messzebbre ma már "nem lát el".peterk2005

Ez idénre egyáltalán nem állja meg a helyét, sem a presasonben, sem az alapszakaszban. Brady sztem 2007 óta most dob a legjobban. Nagyon erősen és mélyen is többnyire pontosan, de a rookie-k azért megviccelik ilyenkor. Elég megnézni az első két TD passzát a Bills ellen. Aki a karerejét firtatja, az előbb kukkantsa meg őket. Nem volt deep passz egyik sem, de nagyon gyorsan mentek.

2013 - A kezdősorba is sikerül minőséget igazolni (Kelly) és jelentősen megerősödik a csapat depthje. Az elkapó részleg megújítása nagy pluszt adhat a passzjátéknak.
Úgy vélem, hogy évek óta nem volt annyira erős a Pats kerete, mint idénDoM

Na ez meglepett o_o . Mert szerintem meg a legrosszabb :-8 . A támadófal 7 fős (plusz a nemrég felszedett UDFA Barker). Oké, hogy a két backup több posztot is lefed, de akkor is KÉT FŐ a backup részleg egy olyan csapatban, ahol kell Brady elé a protection és a tapasztalat. Cannont meg még nem lehetett elégszer látni a kezdőkkel/kezdők ellen, hogy nyugodt lehetne mindenki. A helyzet addig ok, amíg nincs 2 sérült, de csak addig. Az meg nem egy kirívóan magas szám.
A RB corps-ban nincs Vereen kiesésére alternatíva hasonló stílusú elkapó futóval, Ridley közepes all-down RB, Bolden is kb, Blount meg FB. A TE-ek megvoltak mennyiségre a TC-ben, de minőségre? Látjuk mi van most. Sudfeld? Ugyan már, látta valaki blokkolni? Tragédia. Ő csak a szituációs RZ csomagba fér be vagy tisztán elkapó playeknél seam route-okon. Azért ez leegyszerűsíti a szemben lévő D feladatait nem kicsit.
A WR-ekben van komoly lehetőség, mutatnak is biztató jeleket, itt van a nagy (egyetlen?) upside-ja a csapatnak.
(Ez az O a sok jól megtervezett és végrehajtott screennel, őrjítő rub route-tal, miegymással így is működik annyira tapasztalt és jó WR-ek nélkül is, hogy sikeres legyen közepes, nem eléggé fegyelmezett, rosszul szerelő D-k ellen, mert sztem nálatok fordul elő a legnagyobb arányban, hogy a formáció és annak precíz végrehajtása hozza a first downt és nem az egy-egy elleni meccsen a WR. Edelman labdaérintései szinte mindig ilyenekből jönnek. Ezért sem szeretem ezt az offense-t, nekem nem ez jelenti a látványos O-t. Ez a hatékony O. Pfujj. 😛 Bár most a több mélységi próbálkozással valami változni látszik.)
A DT poszton a kezdő is súlytalan, főleg futás ellen, Wilfork eddigi gyenge formája miatt, a cserék meg... A DE poszton a kezdő jó, a backup részleg viszont fényévekre van tőlük. Buchanan szituációs pass rusher és rookie, Francis a tavalyi sackjei ellenére inkább csak futás ellen jó. Hol a minőség, a rutin?
A LB sor olyan, mint eddig, szerencsétekre fumble-gyár az egység, de emellett egysíkú, lassú, és megérzik a DT-k futás elleni romlását. Ha Collins beválik ez változhat, addig nem igazán. Ez a beválás pedig nem idén fog megtörténni, nagyon nagy a lemaradása. A többi LB tényleg nem sokkal rosszabb, mint a kezdők, de ez nem feltétlenül dicséret.
A sec eddig nem rossz, nem is hű de jó, de majd a Falcons-Saints páros teszteli igazán, nem a két rookie QB és a Tampa O Freemannel és az összesen két épkézláb WR célponttal TE nélkül. A depth-el várjunk, Ryan és Harmon gyorsan pályára került (valamelyik csoportmeccsen láttam többször őket), nem lógtak ki semelyik irányba.
Hogy ez a keret a lehetőségekkel teli WR poszt mellett mitől erős, azt nagyon nem látom.
Persze ha megint véghezviszi a csapat a tavalyi csodát, mert máshogy nem lehet nevezni, miszerint az első meccs 22 kezdője kezdi a pályán a rájátszást + Talib (persze Gronkowski sérülés után siettetve), akkor nincs miről beszélni. AKKOR jó a keret.

Ez a D front7 az elmúlt 6 év legerősebbje az én véleményem alapján..Wilfork mellé Kelly nagyon jó választás volt..Vellano, Francis, Armstead pedig minőségi backup.
A LB sor elég nagy, nagy potenciállal.kyobalu

A LB tényleg nagy, ebben egyetértünk, a mondat másik felében nem annyira.
Tomi-tomi jól írta, ez a D erősebb lehet, mint a tavalyi a sok fiatal tapasztalatszerzése, +1 rendszerben eltöltött éve miatt, de nem a játékosállomány javulása miatt sztem. TO-t többet nem fognak szerezni, mert a tavalyi is már egy abnormális szám volt.
Az általad említett DL. Tény, hogy Kelly interior pass rush-ban egyelőre Wilfork legjobb párja az utóbbi 3 évben, de senki nem nézte futás ellen? Borzasztó gyenge. Csak az nem teszi odébb, aki nem akarja. Nem igazán megy a futás elleni védekezés eddig az egész csapatnak. A Tampa 4.4-el futott (nem láttam a meccset) úgy, hogy mástól nem igazán kellett tartani. A Jets OL oktatta a védőfalat futásnál. Vellano eddig 12 egy tucat backup, Armstead majd akkor lesz/lehet minőségi, ha majd egyszer pályára is kerül... Hol itt a minőségi csere??? Ha valamelyik kezdő DT kidől, akkor majd mondjuk a Kelly-Vellano páros kezd a szezon hátralévő részére? Ezt ne akarjátok.
Többször is felmerült a PO, meg majd a "jöhet Manning télen" mantra. Ezzel a runD-vel nehéz lesz. Nagyot kell javulni.
A passzD javult az új pass rush csomagokkal, Jones eddig jó DT-ből passz szitukból és a helyén is jó Buchanan, ez tényleg jó hír nektek. Ninkovich is tartja tavalyi formáját, ő a legjobb a DL-ben, nagyon megérdemelte a hosszabbítást.
Arra lennék egyszer kíváncsi, ha nem vezetne a csapat és az ellenfélnek nem kellene passzolni extrém mennyiségben (Freeman 41x 😀😀 ), hanem futhatna, akkor mi lenne a csapat látképe. Az tudvalevő, hogy TO-ek fokozottan jönnek a felzárkózni akaró csapat kényszerű passzjátékából, mert az egydimenzióssá tett offense-ek passzjátéka könnyen csapdázható (ez az egyik oka a Pats utóbbi évekbeli TO mutatójának és amúgy ez az alapfelfogása a Steelers D-nek, akik nem offense által épített vezetéssel, hanem az extrém erős yard/carry-s runD-vel próbálják ilyen egyértelmű szituba sodorni az offense-eket, idén egyelőre több-kevesebb sikerrel), de azok nélkül, runD-re kényszerülve más lenne a leányzó fekvése. Erre a helyzetre a jelenlegi gyengébb támadó szereplés miatt lett volna lehetőség, de még most sem alakultak így a meccseitek...
(Érdekes lenne amúgy egy turnover eloszlás a csapatok előnyéhez/hátrányához viszonyítva. A Steelers D eddigi 0 takeaway-es szereplése kapcsán LeBeau sokat beszélt erről és az eddigi meccseink alakulásáról, az eredmény hatására alakuló védekező/támadó játékról és a TO szerzés lehetőségéről/annak hiányáról).

A Falcons meccs több okból is érdekes lesz. Egyrészt le lesz tesztelve a secondary és ha netán (vagy inkább remélhetőleg 😊 ) megszerzik a sólymok a vezetést, akkor a runD is. És nagyon nem szabad leírni a Falcons futójátékot. A Rams-et nem sikerült, de a Saints-et és a Miamit oktatták sokszor futásoknál. A Dolphins ellen a második negyedben a 8 perces FG drive-jukban én már a fejem fogtam, hogy Hol van a Phins D??? Alázás volt abban a drive-ban, elsősorban a futójáték miatt.
A Falcons D eléggé meg van tépázva, nem lesz sztem komoly ellenállás, de a D-nek ez egy remek erőfelmérő lesz. SNF ráadásul, szóval eléggé várós meccs.

Szerintem meg bejött, megdrágítottuk a Pittsburghnek az elkapó megtartását erre az évre. Nekünk ha jön is jó, ha nem, akkor is, mert egy év múlva ingyen jöhet, ha majd kell, addig meg drágább a Steelersnek Wyatt

Nem múlt rajta semmi, a capből sem evett sokat ha jól emlékszem. Idén játszik, jövőre mehet, felőlem akár hozzátok is, de akkor már valószínűleg túl drága lesz nektek. Azt azért remélem, hogy brahiból odapörköl nektek egy 100+ yardos meccset 😉.

Sokat locsogtam, szép hétvégét mindenkinek (a hétfő hajnal már nem esik bele 😊 ).

Hehe, a híres 2000-es draft-ból például tud mondani valaki még egy játékost? Na jó, legyen Patrick Pass. Ő hetedik körös volt, rá még emlékszem is meccsekről.Kollega

Persze Antwan Harris, szidtuk is sokat, mint általában a secondary-t 😛

Te azt állítottad, hogy "a Pats az nem 2001-2004 körül épült ki, hanem az alapjai (a nagy része) igenis már odakerült az azt megelőző néhány évben."

Az évszámot te írtad, nem én. Ez nyelvtani értelmezés alapján csak a 2000-es évet megelőző idényekre vonatkozhat.DoM

Az NFL-ről beszélgetünk. Ott pedig a 2001-es draft és FA bizony megelőzi a 2001-es évet. Legalábbis, ha engem kérdezel, akkor Dwayne Allen ott volt a 2012-es Colts-ban, Pierre Garcon pedig a 2012-es Washingtonban. Azaz, előtte került oda.

Utólag könnyű azt mondani, hogy Seymour, Warren már újoncként elitek voltak és nem menetközben tanulták meg a szakmát és vették fel az NFL ritmusát, de a linebacker sor kivételével, amelyik 2001-re alakult ki végig; változott a védőfal és secondary összetétele (a többször említett Tebucky Jones is csak 2002-ig volt a csapatnál).DoM

Értem. Akkor zárjuk rövidre a dolgot: Szerinted mi volt az oka annak, hogy Tom Brady SB gyűrűvel nyitotta a karrierjét, Joe Montana, John Elway, Peyton Manning pedig erős negatív szezonnal. Brady volt ennyivel érettebb rookie?peterk2005

Hát igen, Brady sokkal jobb helyzetben volt a szupersztár Troy Brownékkal
Majdnem olyan, mintha valakinek az első évétől ott lett volna Marvin Harrison, Marshall Faulk (tele voltunk azóta is ilyen futókkal), majd Reggie Wayne és aztán Dallas Clark. Hát igen, szegény PM egész karrierje során óriási hendikeppel játszott, nem volt olyan szerencséje, hogy Caldwell lehetett az első számú elkapója (a mi szar védelmeinket nem hozom fel, mert nem lenne sportszerű, tekintve ott is volt az bőven)

Nem kész csapatról volt szó, hanem annak az alapjairól, a jelentős részéről. (Az alapjainak jelentős részéről.) peterk2005

Csak ismételni tudom magamat:

Te azt állítottad, hogy "a Pats az nem 2001-2004 körül épült ki, hanem az alapjai (a nagy része) igenis már odakerült az azt megelőző néhány évben."

Ez alapján a védelemben: McGinest, Ty Law, Bruschi, Ted Johnson jöhet szóba. Támadó oldalon nem volt semmilyen biztos alap. Kevin Faulk 1999-ben egy 325 scrimmage yardot produkáló újonc futó volt és 2003 kivételével nem volt meghatározó alakja a támadósornak. Szerepe Dillon távozását követően nőtt meg jelentősen a futó problémák miatt. Troy Brown hét év alatt hétszer volt kezdő elkapó 2000-et megelőzően.

Ha az elephant LB/DE, #1 CB, 2down run stopper LB, will LB olyan alap, amelyre magától értetődően fel lehet húzni egy dinasztiát, akkor ma már nem számítana kuriózumnak a Patriots négy év alatti három SB győzelme.

Ezt pedig még a korábbira válaszul írtam, csak vmi miatt nem küldte el az oldal:

Az NFL-ről beszélgetünk. Ott pedig a 2001-es draft és FA bizony megelőzi a 2001-es évet. peterk2005

Nagyszerű. Ez alapján hogyan fordítod le a "2001-2004-et megelőző néhány évet", hogy ennek a csavarásnak relevanciája legyen a vitában? Sehogy.

Értem. Akkor zárjuk rövidre a dolgot: Szerinted mi volt az oka annak, hogy Tom Brady SB gyűrűvel nyitotta a karrierjét, Joe Montana, John Elway, Peyton Manning pedig erős negatív szezonnal. Brady volt ennyivel érettebb rookie?peterk2005

Zárjad, de ennek megint semmi köze az eredeti állításodhoz. Azért tessék, itt egy "komolytalan" magyarázat (mert én is meguntam az értelmes válaszadást, mint te amikor legutóbb duzzogva megsértődtél a neked címzett hosszú válaszokon és akkor még remélhettük, hogy jó ideig nem látunk ebben a topikban): Bradyvel ellentétben mindhárman újonc irányítóként kezdtek az NFL-ben, míg TB12 másodévesen lett kezdő.

A témát valóban rövidre zárhatjuk: nem értük egyet és nem is fogunk. A WR reboot megsértődés óta azért hála az égnek, hogy most már megtaláltad a billentyűzetet és már nem is esik nehezedre legalább a válaszadás látszatának a keltése, de én úgy érzem, hogy ez a fajta "párbeszéd" már nem viszi előre a topikot. Én ezzel kiszálltam a "diskurzusból". Véleményem és érveim nem változtak, ennél többet nem tudok hozzátenni a témához. Ha találsz még balekot, aki belefolyik veled az eszmecserébe, akkor sok sikert a továbbiakban.

Szép napot.

Más nem nálunk játszik Zoli, de azért érdemes megnézni, jelenleg index.hu főcikk:  sportgeza.hu/sport/nfl/2013/09/27/mesko_interju/

Szerintem a "probléma" amire mi haraptunk az az peterk, hogy Te azt állítottad, hogy Brady egy kész csapatba szállt be, mivel a gerince meg volt már, azon csak finomítottak..kyobalu

Nem kész csapatról volt szó, hanem annak az alapjairól, a jelentős részéről. (Az alapjainak jelentős részéről.) Szerinted a Seattle kész? Vagy a 2005-ös Pittsburgh kész volt? Egy csapat sosem kész. Ahogy a Pats-ből, úgy a Pittbughből is fel lehet sorolni egy csomó nevet, akik a 2005-ös bajnokcsapatba még éppen csak, vagy még éppen nem érkeztek meg, de utána domináns játékosok lettek, és pl. a 2008-as SB győzelemben már fontos szerepük volt. De nem hiszem, hogy ez negligálná azt, hogy Roethlisberger is egy olyan csapatba érkezett, amelyiknek az alapjai (a jelentős része) megvolt ahhoz, hogy 13-0-val kezdje az NFL pályafutását, és szinte zöldfülüként SB-t nyerjen. Függetlenül attól, hogy dátumra a Pittsburgh fanok pontosan mit is tekintenek abból dinasztiának és mit nem.

Értem. Akkor zárjuk rövidre a dolgot: Szerinted mi volt az oka annak, hogy Tom Brady SB gyűrűvel nyitotta a karrierjét, Joe Montana, John Elway, Peyton Manning pedig erős negatív szezonnal. Brady volt ennyivel érettebb rookie?peterk2005

Brady nem rookie-ként vált kezdővé, hanem másodévesként, ami fontos különbség (2000-es szezonban padozott, 2001-re már a preben is jobb volt bledsoenál, de nyilván nem kezdették a "sztár" irányító helyett). Szerintem hasonló a szituáció a tavalyi 49ers-es QB cseréhez - csak a 49ers talán kompetensebb keret volt tavaly Kaep beszállásánál, mint a Patriots 2001-ben.

Marshall Faulk az első évében 1500 körüli all purpose yardot termeltpeterk2005

Nem kevered véletlenül őt össze Kevin Faulk-kal 😉
Most nyáron néztem vissza a nyertes SB-okat és Brady még haloványan sem emlékeztetett a mostanira, a 3.-nál kezdett már valami körvonalazódni. Ha nincs az a védelem, akkor sehol sem lettünk volna!!!

Te azt állítottad, hogy "a Pats az nem 2001-2004 körül épült ki, hanem az alapjai (a nagy része) igenis már odakerült az azt megelőző néhány évben."

Az évszámot te írtad, nem én. Ez nyelvtani értelmezés alapján csak a 2000-es évet megelőző idényekre vonatkozhat.DoM

Az NFL-ről beszélgetünk. Ott pedig a 2001-es draft és FA bizony megelőzi a 2001-es évet. Legalábbis, ha engem kérdezel, akkor Dwayne Allen ott volt a 2012-es Colts-ban, Pierre Garcon pedig a 2012-es Washingtonban. Azaz, előtte került oda.

Utólag könnyű azt mondani, hogy Seymour, Warren már újoncként elitek voltak és nem menetközben tanulták meg a szakmát és vették fel az NFL ritmusát, de a linebacker sor kivételével, amelyik 2001-re alakult ki végig; változott a védőfal és secondary összetétele (a többször említett Tebucky Jones is csak 2002-ig volt a csapatnál).DoM

Értem. Akkor zárjuk rövidre a dolgot: Szerinted mi volt az oka annak, hogy Tom Brady SB gyűrűvel nyitotta a karrierjét, Joe Montana, John Elway, Peyton Manning pedig erős negatív szezonnal. Brady volt ennyivel érettebb rookie?

Szerintem a "probléma" amire mi haraptunk az az peterk, hogy Te azt állítottad, hogy Brady egy kész csapatba szállt be, mivel a gerince meg volt már, azon csak finomítottak..
DoM, s korábban én is, csak arra akartunk rávilágítani hosszabban,hogy, az általad gerincnek nevezett nevekből nem nagyon voltak jelen 2001 előtt a csapatban..A méltán híres védelemben csak McGinest, Ty Law, Bruschi, Ted Johnson volt jelen, míg támadó oldalon, Troy Brown és Faulk..Faulk ráadásul nagyon kis szerepben..Az általad írt meghatározó emberek vagy Brady draftolásának időpontjában, vagy 2001-ben jöttek egy újjáépülő csapathoz..Igenis 2001-2004 között jött létre egy megbízható fal Brady előtt, igenis később jött Branch, Givens, Corey Dillon..2001 után lett igazán meghatározó a D fal Seymour-al akkor állt össze az ütős LB sor, s a keményebb secondary Rodney apóval..
Így az igazán meghatározó emberek (többek között akiket te is ide soroltál!) vagy abban az évben jöttek amikor Brady érkezett, vagy később..Összeszokott egy kifejezetten ütős csapat abban a 3-4 évben..Brady pedig már akkor is vezette őket, mint kapitány..Fölösleges összehasonlítani bármelyik mostani csapattal a 2001-es állapotokat..a Hóxal meg főleg..

Kibírtam az elmúlt napokban, hogy ne szóljak bele. Jól szórakoztam a kapálózásodon. De a kiemelt mondat olyan szintű butaság, hogy kérlek gondold át, és javítsd ki. Vagy, ha úgy gondolod, hogy megállja a helyét (tehát mindegy, hogy valaki a újonc vagy 6th year vet.), akkor nincs miről beszélni.gdavid

Nem a mondat hibás, hanem az értelmezése. Nem általában volt szó rookie-król, és nem is feltételes módban. A gerincről beszéltünk, a legjobb játékosokról. És történelemről. Olyan rookie-król akikről tudjuk, hogy mit nyújtottak. Watt, Von Miller, Aldon Smith kaliberekről. Akik az első évükben impact playerek. Seymour az első évében alapember volt, kiválóan játva. Másodévesen pro-bowl-er, a harmadikban all-pro. Marshall Faulk az első évében 1500 körüli all purpose yardot termelt. Antowain Smith 1200-at, plusz 200-at a playoffban. Igaz, ő csak a Pats-ban volt újonc, amúgy asszem 3. éves (vagy 4., nem emlékszem). Matt Light - jééé őt ki is felejtettem a felsorolásból - a rookie évében kezdő LT volt - kiváló -, és rookie all pro.

A stílusod egyébként remek, nagyon érzed hogy kell beszállni egy diskurzusba. 😉

Mindegy, hogy 2004, vagy 2002, esetleg 2003. Én annyit állítottam, hogy a csapatnak a gerince megvolt abban a pillanatban, amikor Brady a pályára lépett. (...) peterk2005

Te azt állítottad, hogy "a Pats az nem 2001-2004 körül épült ki, hanem az alapjai (a nagy része) igenis már odakerült az azt megelőző néhány évben."

Az évszámot te írtad, nem én. Ez nyelvtani értelmezés alapján csak a 2000-es évet megelőző idényekre vonatkozhat. Ebből az időszakból négy játékost lehet kiemelni akkori (2000 előtt) és jövőbeni (2000 után) teljesítménye alapján a védelemben: McGinest, Ty Law, Bruschi, Ted Johnson. Támadó oldalon nem volt semmilyen biztos alap. Kevin Faulk 1999-ben egy 325 scrimmage yardot produkáló újonc futó volt és 2003 kivételével nem volt meghatározó alakja a támadósornak. Szerepe Dillon távozását követően nőtt meg jelentősen a futó problémák miatt. Troy Brown hét év alatt hétszer volt kezdő elkapó 2000-et megelőzően.

Ha az elephant LB/DE, #1 CB, 2down run stopper LB, will LB olyan alap, amelyre magától értetődően fel lehet húzni egy dinasztiát, akkor ma már nem számítana kuriózumnak a Patriots négy év alatti három SB győzelme.

És annak sincs jelentősége, hogy egy alapjátékos 1996-ban vagy 2001-ben jött-e a csapathoz. peterk2005

Hogy a fenében ne lenne jelentősége? Brady másodéves játékosként lett kezdő irányító egy olyan támadósorban, ahol a kezdőjátékosok döntő többsége abban az évben (2001) vagy vele egy időben (2000) került a csapathoz egy teljesen új rendszerbe. A két futó (Redmond, A. Smith), második elkapó (Patten), Woody kivételével a teljes támadófal (Light, Andruzzi, Compton, Robinson-Randall), második tight end (Wiggins). Mindenki tanulta a rendszert, nem volt egy olajozott gépezet, amelynek a tetejébe odaültethettél egy hatodik körös zöldfülű irányítót és minden megy magától. A támadófal szinte évről-évre változott, a passzjáték Troy Brown egyszemélyes jelenlétére épült és csak két újonc érkezésével fog más szintre lépni (Branch és Givens draftja 2002-ben).

A Pats OPR adatai:

1999: 75.4 (18.hely) 2000: 75.5 (18.hely) 2001: 85.3 (5.hely) vagyis komoly javuláson ment át Brady első évében is.

A védelem dettó. Vrabel és Phifer 2001-ben, Bobby Hamilton 2000-ben érkezett. Seymourt 2001-ben draftolták. Utólag könnyű azt mondani, hogy Seymour, Warren már újoncként elitek voltak és nem menetközben tanulták meg a szakmát és vették fel az NFL ritmusát, de a linebacker sor kivételével, amelyik 2001-re alakult ki végig; változott a védőfal és secondary összetétele (a többször említett Tebucky Jones is csak 2002-ig volt a csapatnál).

A veterán jelenlét segíthette az átállást? Igen, de ez 2001-től egy formálódó alakulat volt, amelyik top3-as DPR produkcióval jelentősen túlszárnyalta az előző két év 22. és 16. helyét.

Ezért írtam korábbi válaszomban, hogy amire ma dinasztiaként hivatkozunk (2003-as és 2004-es csapat), az Belichick ténykedésének első három évében formálódott (2000-2002) és haladt előre lépésről.

Mellékesen: régen láttam olyat, hogy egy 3-0-ás csapat, főleg, ha a Patriots, underdogként játszik egy 1-2-es együttes ellen. Most szinte mindenki ellenünk fogad...Egész jó érzés 😊LordTamas

Az NFL.com-on 56-44 arányban ti vagytok a favoritok. 😉

Nem te írtad, hanem Kyoabalu. (A postot mindkettőtöknek írtam, nem idézet/reply.)

De tulajdonképpen nem ebben tér el a véleményünk, hanem a 2001-es időpontban. Mindegy, hogy 2004, vagy 2002, esetleg 2003. Én annyit állítottam, hogy a csapatnak a gerince megvolt abban a pillanatban, amikor Brady a pályára lépett. Ha nem is ugyanúgy, de hasonlóan ahhoz, ahogy a Seattle magja megvolt Wilson érkezésekor. Ez nem zárja ki azt, hogy utána ne lehetett volna - akár alapemberben is - váltás, fejlesztés, de az alapok megvoltak. És annak sincs jelentősége, hogy egy alapjátékos 1996-ban vagy 2001-ben jött-e a csapathoz. A Seattle-ben nem az számít, hogy Wilson érkezése előtt ki mennyivel jött, hanem az, hogy ott volt.

Tudod mit? Felejtsük el a neveket. Legyen az a kérdés, hogy egyetértünk-e abban, hogy Wilson és Luck más készültségi fokú csapatba érkezett, és abban, hogy Brady érkezése inkább a Seattle állapotaihoz hasonlított, mint a Colts-éhoz. Ha ebben nem értünk egyet, akkor az az én logikám szerint azt jelenti, hogy Brady beállt egy alapjaiban még nem kész csapatba és egyből SB-t tudott vele nyerni. Olyan teljesítménnyel, aminél a pályafutása alatt csak jobbat produkált később. Ezt a logikát - bármennyire is tisztelem Brady-t - nem tudom komolyan venni.peterk2005

Kibírtam az elmúlt napokban, hogy ne szóljak bele. Jól szórakoztam a kapálózásodon. De a kiemelt mondat olyan szintű butaság, hogy kérlek gondold át, és javítsd ki. Vagy, ha úgy gondolod, hogy megállja a helyét (tehát mindegy, hogy valaki a újonc vagy 6th year vet.), akkor nincs miről beszélni.

Mellékesen: régen láttam olyat, hogy egy 3-0-ás csapat, főleg, ha a Patriots, underdogként játszik egy 1-2-es együttes ellen. Most szinte mindenki ellenünk fogad...Egész jó érzés 😊LordTamas

Amúgy nem értem, miért olyan egyértelmű Falcons ez. Jók-jók, de tele vannak sérülttel, semennyi előny nem elég nekik a győzelemhez, nálatok pedig folyamatosan fejlődik a csapat, a defense nagyon egyben van, az offense pedig javul, ráadásul az edzőjük egy fasz. Ami mellettük szól az a hazai ( dome ) pálya.

Mellékesen: régen láttam olyat, hogy egy 3-0-ás csapat, főleg, ha a Patriots, underdogként játszik egy 1-2-es együttes ellen. Most szinte mindenki ellenünk fogad...Egész jó érzés 😊

Nem te írtad, hanem Kyoabalu. (A postot mindkettőtöknek írtam, nem idézet/reply.)

De tulajdonképpen nem ebben tér el a véleményünk, hanem a 2001-es időpontban. Mindegy, hogy 2004, vagy 2002, esetleg 2003. Én annyit állítottam, hogy a csapatnak a gerince megvolt abban a pillanatban, amikor Brady a pályára lépett. Ha nem is ugyanúgy, de hasonlóan ahhoz, ahogy a Seattle magja megvolt Wilson érkezésekor. Ez nem zárja ki azt, hogy utána ne lehetett volna - akár alapemberben is - váltás, fejlesztés, de az alapok megvoltak. És annak sincs jelentősége, hogy egy alapjátékos 1996-ban vagy 2001-ben jött-e a csapathoz. A Seattle-ben nem az számít, hogy Wilson érkezése előtt ki mennyivel jött, hanem az, hogy ott volt.

Tudod mit? Felejtsük el a neveket. Legyen az a kérdés, hogy egyetértünk-e abban, hogy Wilson és Luck más készültségi fokú csapatba érkezett, és abban, hogy Brady érkezése inkább a Seattle állapotaihoz hasonlított, mint a Colts-éhoz. Ha ebben nem értünk egyet, akkor az az én logikám szerint azt jelenti, hogy Brady beállt egy alapjaiban még nem kész csapatba és egyből SB-t tudott vele nyerni. Olyan teljesítménnyel, aminél a pályafutása alatt csak jobbat produkált később. Ezt a logikát - bármennyire is tisztelem Brady-t - nem tudom komolyan venni.

Hehe, a híres 2000-es draft-ból például tud mondani valaki még egy játékost? Na jó, legyen Patrick Pass. Ő hetedik körös volt, rá még emlékszem is meccsekről.

Az a gáz, hogy csúsztatsz, márpedig a csúcsrajáratásnál igenis számít az az egykét év, 99 Faulk, 00 TB, 01 start, 02 BranchGrahamGivens ez Coltsbafordítva 12 Luck,Fleener,Allen,Hilton,Ballard,Brazzil és mondanám, hogy allin, de várjuk meg a szezon végét lehet half-allin lesz, de egyszer bejött. Písz.

Megjegyzem, ha elfogadom amit mondtok, azaz, hogy egészen 2004-ig tartott az építkezés (már a gerinc kiépítése, hiszen akkor van szó), akkor a világ legfurcsább dinasztiája vagyok, (...)peterk2005

Kérlek idézd be, ahol olyat írtam, hogy 2004-ig tartott az építkezés!