Gyűlölködjünk

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ha szerinted egy természetes, kockázatmentes folyamat eredményeképpen órákat fogok egy fán lógni, megadva az esélyt, hogy egy helikopter ledaráljon, akkor úgy érzem fundamentálisan másként látjuk a világot.

Abban viszont valószínűleg egyetértünk, hogy ahogy te is minősítheted az általad tapasztaltakat, véleményezheted a kiindulási pontomat, úgy énis megtehetem ezt más esetén, és tarthatom agyhalott, ostoba pöcsnek, aki olyan helyzetbe kerül, amit nem tud megoldani, ami túl veszélyes, haszontalan.
Legfeljebb szerinted meg nem az, hanem felelős, óvatos, előrelátó fickó, akinek nem volt szerencséje, csak a körülmények áldozata, stb.
Engem nem zavar, ha te a más fundamentumaidról ide lyukadsz ki, gondolom téged se, ha én meg oda.
Sobri Jóska

Természetesen nem zavar. 😊

Már csak annyi érdekelne, hogy a mentőorvos esetében, aki súlyos, de nem életveszélyes sérüléseket szenvedett el ugyanebben az akcióban, ki a hibás?

Ha jól értem a logikádat, akkor ő maga, mert egyrészt megadta az esélyt arra, hogy egy helikopter által letört ág ráessen, másrészt eleve olyan tevékenységet folytat, ami kifejezetten sok kockázattal jár.

Sajnálom szegény embert, gyógyulást is kívánok neki és remélem, hogy a helikopter manővert kivizsgálja a repülésfelügyelet, de a siklóernyőzés életveszélyes.

Ez egy kivételesen peches mutatvány volt, megspékelve emberi tudatlansággal és nemtörődömséggel, kb nagyobb esély lett volna rá, h a levegőben találkoznak v villanyvezetéknek sodródik szerencsétlen. Egyszer volt nálunk kétnapos áramszünet egy siklóernyős miatt, aki rálandolt a nagyfeszültségre, és kidöntött egy generátoroszlopot...ezrek gyújtottak gyertyát miatta

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ha szerinted egy természetes, kockázatmentes folyamat eredményeképpen órákat fogok egy fán lógni, megadva az esélyt, hogy egy helikopter ledaráljon, akkor úgy érzem fundamentálisan másként látjuk a világot.

Abban viszont valószínűleg egyetértünk, hogy ahogy te is minősítheted az általad tapasztaltakat, véleményezheted a kiindulási pontomat, úgy énis megtehetem ezt más esetén, és tarthatom agyhalott, ostoba pöcsnek, aki olyan helyzetbe kerül, amit nem tud megoldani, ami túl veszélyes, haszontalan.
Legfeljebb szerinted meg nem az, hanem felelős, óvatos, előrelátó fickó, akinek nem volt szerencséje, csak a körülmények áldozata, stb.
Engem nem zavar, ha te a más fundamentumaidról ide lyukadsz ki, gondolom téged se, ha én meg oda.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Én azt nem értem, ki lehet olyan agyhalott, hogy helikopterbe ül.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.
Jan

Ja, ennyi erővel odaküldhettek volna egy favágót is egy láncfűrésszel.
-"Hát ne aggogyá má, eztet beindítom oszt egy perc múva má lenn is vagy."

| Elnézést a favágóktól |

Van az a jó tanács, hogy élj úgy, csinálj olyankkat, hogy amikor csengetnek, akkor azt mondhasd, hogy nem volt unalmas az életed.
Sobrinak ehhez a kurvázás is elég volt, a csóri gyereknek meg siklóernyózni kellett hozzá.
Ez van.
slowmotion

De a kurvázás is kockázatos. Olyat tuti nem csinál.

Amúgy a mondandód első felével értek egyet. Szeretnék én is úgy élni, hogy legyen mit mesélni. Volt is már ejtőernyő, bungee, bécsi vidámparkban minden ami fáj. 😀

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.
Sobri Jóska

Azért gondolod így, mert téves a kiindulási pontod. Azt állítod, hogy az ember alapvetően azért sérült meg, mert siklóernyőzött. Valójában amikor megsérült, már órák óta nem siklóernyőzött.

Azért sérült meg, mert szakszerűtlenül próbálták lehozni egy fáról. A mentés folyamata szempontjából teljesen érdektelen hogy milyen módon került oda.

Lehetett volna egy ornitológus, aki madárfészek megfigyelés miatt mászott fel, vagy egy speciális favágó, aki technológiai hiba miatt ragadt a fán, vagy siklóernyős... tökmindegy.

Akárhogy került oda, szakszerűen kell lehozni, és nem úgy, hogy kitörik alóla a fát.

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.
#JC6

Keresztényként és jogászként... hát tényleg basszon téged seggbe egy horda aidses cigány bazdmeg
vpi

Miért pont engem?

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.
#JC6

Keresztényként és jogászként... hát tényleg basszon téged seggbe egy horda aidses cigány bazdmeg

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?
NB2

jogos a kérdés, még nem. Reméljük túléli.

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?
NB2

Nincs újabb hír. Intenzíven van, súlyos agyi és tüdőtraumákkal, csonttörésekkel.

Kaleta Gábor ügyvédje ma enyhítésért fellebbezett.

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.
eaglesmcnabb

Meghalt az illető?

De nem a siklóernyőzés volt a veszélyes, hanem az agyhalott helikopteres. Érdekelne mondjuk, hogy mire gondolt a költő.
Konkrétan semmi baja nem lett volna, ha nem darálja le a helikopter a fát a gecibe.
Szó szerint gyilkosság történt.

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

És? Ha van egy alapvető kockázata akkor ha valaki csinálja már agyhalott?
Ha én merek falat mászni esetleg sziklát ( persze felszereléssel nem szabadon) akkor már agyhalott vagyok?
Azért kérdezem tőled mert egyetértesz Joskával, ő meg úgyse válaszol értelmesen.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊
Jan

Tévedés.
Ha az élményt a 100-as skálán 100-nak veszem, akkoris túl kockázatosnak ítélem meg.
De a lényeg az, hogy ha megtörténik a baj, az kinek a hibája.
Önhibája e a proaktív élményvadásznak, vagy önhibáján kívüli történés, aminek áldozata?
Én ezt az utóbbit vitattam.

...
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Mivel nem siklóernyőzöl, nyilván fogalmad sincs az élmény élvezeti értékéről, csak elképzelsz valamit, hogy milyen lehet.
Ilyenformán a kockázat/élmény arányt sem tudod valósan megítélni, csak tippelsz, hogy nem éri meg.

És erre a tippelgetésre alapozva nevezel embereket agyhalottnak. Ráadásul olyanokat, akik veled ellentétben pontosan ismerik a kockázat/élmény arányt.

Ezzel azért vannak bajok. 😊

Van az a jó tanács, hogy élj úgy, csinálj olyankkat, hogy amikor csengetnek, akkor azt mondhasd, hogy nem volt unalmas az életed.
Sobrinak ehhez a kurvázás is elég volt, a csóri gyereknek meg siklóernyózni kellett hozzá.
Ez van.

MINEK MENT ODA???
Ezt így írnám be a Himnuszba. Különben is olyan jól teljesít az ország, hogy a Balsors, akit régen tép nem aktuális. Ráférne a felújítás.
Helmut Zimmer

Ja. Jobbsors, akit régen tép...

Néha már kifejezetten csalódott voltam, mert nem éreztem elég gyűlölködést a Gyűlölködjünk topikban. Végtelen örömömre ezek a kiábrándító idők mostanra elmúltak.

Ez nem erről szól.

Én is faszságnak tartom az ilyen tevékenységeket, eszembe nem jutna ejtőernyővel ugrani, de miért ne lehetne valakinek ez a hobbija? Nem veszélyeztet vele senkit, nem árt vele senkinek. Részemről sokkal inkább ez, mint a faszkalap jaszkarizó béemvések akik az utakon csapatják, vagy a gördeszkások, akik bármikor nekem jöhetnek a járdán, a nemnormális biciklisekről nem is beszélve.

Tőrtént egy baleset, amibe önhibáján kívül keveredett (persze, fasznak siklóernyőzik), és megúszta sérülés nélkül. Amúgy képzett alpinista is volt (nyilván az is haszontalan faszság), ült bitonságban a fán, ha feljuttatnak neki pár méter közelet meg egy karabínert, egyedül lemászott volna. Erre jön a "segítség", a böszme terepruhások az ilyemsire totálisan alkalmatlan Mi-8-cal, és leverik a fáról a gecibe, agysérülés, törések, tüdő, gyakorlatilag megölték.
De szerinted ez így teljesen oké, mert a hülye állatja minek extrémsportol.
Hát a hülye nfl-esek mennyivel jobbak, amikor rommá törik magukat edzésen, meccsen, meg kapnak hat-nyolc agyrázkódást? Ja, kapnak érte egy raklap lóvét, meg szereted nézni, a siklóernyőzés meg csak annak látványos, aki csinálja.
warr_b

1. Ezek szerint az is a kockázat része, hogy jön egy MI-8, és leveri.
2. Én nem lennék NFL-játékos se, nekem az is indokolatlanul magas kockázat. Aki profinak áll vállal egy kockázatot, és ha megsérül, az se önhibáján kívül történik, pedig ugye nem kéne, hogy rommá törjék. De part of the game.
Sobri Jóska

Nem része, hogy leveri a fáról egy helikopter.

Ennyi erővel az is a kockázat része, hogy sétálsz Zuglóban, és egy Ferihegyre leszállni készülő Wizzair járat kicsit alacsonyabbra ereszkedik a kelleténél, téged meg a szele hozzábasz a Sugárhoz.
warr_b

Ezek szerint az.

Pontosan. Csak az, hogy rámesik egy repülő, vagy a szele miatt megsérülök, annak a kockázata 1 ezrelék alatti, vállalom.
A siklóernyőzés közbeni balesetek összességéé meg 1 százalék feletti, nem vállalom.
Ez pont a kockázatelemzés lényege.
Sobri Jóska

Rendben, akkor ezt szerintem lezárhatjuk 😊

Neked ennyi kockázat fér bele, a siklóernyősnek meg annyi.
Mindkettőtök szavazata ugyananyit ér 😊
warr_b

minekmentoda

mótvá?

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

Mivel extrémebb ez, mint egy testépítő, aki úgy lép a színpadra, hogy órák választják el a kiszáradástól.
Helmut Zimmer

Semmivel, pont annyira extrém hülyeség mindkettő, a te példád talán meg rosszabb.
davemayer

Miután zártuk a témát, erre már nem válaszolnék. 😀

Ez nem erről szól.

Én is faszságnak tartom az ilyen tevékenységeket, eszembe nem jutna ejtőernyővel ugrani, de miért ne lehetne valakinek ez a hobbija? Nem veszélyeztet vele senkit, nem árt vele senkinek. Részemről sokkal inkább ez, mint a faszkalap jaszkarizó béemvések akik az utakon csapatják, vagy a gördeszkások, akik bármikor nekem jöhetnek a járdán, a nemnormális biciklisekről nem is beszélve.

Tőrtént egy baleset, amibe önhibáján kívül keveredett (persze, fasznak siklóernyőzik), és megúszta sérülés nélkül. Amúgy képzett alpinista is volt (nyilván az is haszontalan faszság), ült bitonságban a fán, ha feljuttatnak neki pár méter közelet meg egy karabínert, egyedül lemászott volna. Erre jön a "segítség", a böszme terepruhások az ilyemsire totálisan alkalmatlan Mi-8-cal, és leverik a fáról a gecibe, agysérülés, törések, tüdő, gyakorlatilag megölték.
De szerinted ez így teljesen oké, mert a hülye állatja minek extrémsportol.
Hát a hülye nfl-esek mennyivel jobbak, amikor rommá törik magukat edzésen, meccsen, meg kapnak hat-nyolc agyrázkódást? Ja, kapnak érte egy raklap lóvét, meg szereted nézni, a siklóernyőzés meg csak annak látványos, aki csinálja.
warr_b

1. Ezek szerint az is a kockázat része, hogy jön egy MI-8, és leveri.
2. Én nem lennék NFL-játékos se, nekem az is indokolatlanul magas kockázat. Aki profinak áll vállal egy kockázatot, és ha megsérül, az se önhibáján kívül történik, pedig ugye nem kéne, hogy rommá törjék. De part of the game.
Sobri Jóska

Nem része, hogy leveri a fáról egy helikopter.

Ennyi erővel az is a kockázat része, hogy sétálsz Zuglóban, és egy Ferihegyre leszállni készülő Wizzair járat kicsit alacsonyabbra ereszkedik a kelleténél, téged meg a szele hozzábasz a Sugárhoz.
warr_b

Ezek szerint az.

Pontosan. Csak az, hogy rámesik egy repülő, vagy a szele miatt megsérülök, annak a kockázata 1 ezrelék alatti, vállalom.
A siklóernyőzés közbeni balesetek összességéé meg 1 százalék feletti, nem vállalom.
Ez pont a kockázatelemzés lényege.
Sobri Jóska

Rendben, akkor ezt szerintem lezárhatjuk 😊

Neked ennyi kockázat fér bele, a siklóernyősnek meg annyi.
Mindkettőtök szavazata ugyananyit ér 😊

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

Mivel extrémebb ez, mint egy testépítő, aki úgy lép a színpadra, hogy órák választják el a kiszáradástól.
Helmut Zimmer

Semmivel, pont annyira extrém hülyeség mindkettő, a te példád talán meg rosszabb.

Önhibáján kívül?!
Velem miért nem történik meg, hogy egy fa ágán lógok kiszolgáltatott helyzetben?
Ha van értelmetlenül balesetveszélyes, haszontalan, felelőtlen, dolog, akkor a siklóernyőzés az az.
Ha nem kötelező, ugyan milyen torz lelkület szükségeltetik ahhoz, hogy valaki önszántából ilyen indokolatlan veszélynek tegye ki magát?!
A legtöbb ember azért tevékenykedik, hogy biztonságban éljen, biztonságban tudja a családját, szeretteit, nem azért, hogy egy teljesen haszontalan és veszélyes tevékenységet folytasson “jókedvében”. Számomra ezek teljesen beteg emberek, hegyeken halnak meg, barlangokba szorulnak, kísértik a sorsot teljesen haszontalanul, és hát rá is basznak jó sokszor. Agyhalottak.
Sobri Jóska

Felülről minden gyönyörűbb. Vannak mindenféle sorozatok ilyen olyan helyek madártávlatból. Iszonyat máshogy látod a dolgokat, sok hely rohadt szép úgy!
NB2

Minden bizonnyal.
Ahogy gumi nélkül is jobb dugni, csak nem éri meg a kockázatot.
Sobri Jóska

Szóval ha valakinek más a hobbija mint neked és az veszélyesebb mint a te beszari végtelenül óvatos kis hozzáállásod a világhoz akkor már agyhalott?
Józsi kezdesz mélyre süllyedni.
Toca

Beszari??? Ez aztán mitől beszari, magyarázd már el... csak azért mert nem akar extrém sportolni már mindjárt beszari???

Amúgy kevés szituk egyike amikor egyetértek valamilyen szinten Sobrival, még ha a baleset elkerülhető is lett volna mégis maga az hogy valaki ilyet csinál annak van egy alapfokú kockázata.
davemayer

Mivel extrémebb ez, mint egy testépítő, aki úgy lép a színpadra, hogy órák választják el a kiszáradástól. Beckynek, és nekem is ingyen adták a danokat jiuban, ezért élek beültetett fogakkal 35 éves korom óta, volt eltörve szinte mindenem....
Kurvára mindegy milyen sportot űzöl, ha komolyan csinálod, belehalhatsz. Ez ilyen, aki beül a Nordschleifén akár egy 130 lóerős Twingóba az belehalhat, és ezt tudja.... ahogy azt is, hogy a Twingója alkalmas lesz apályára, mert nem engednek fel alkalmatlan vackot. És azt is tudja, hogy ha baleset éri akkor jön a pályafelügyelet, és profin fog dolgozni...

Mondjuk a siklóernyőzés szerintem is faszság, de ettől még semmivel sem veszélyesebb, mint 230-al beesni a Fuchsröhrebe.
Helmut Zimmer

És ha ott meghalsz, az “önhibádon kívül” lesz?
Szerintem nem.
Természetesen mindenki úgy kockáztat, ahogy csak akar, de az az ő ostobasága, ha túlzott kockázatot vállal, ami nincs arányban az élménnyel.
Sobri Jóska

Olyan nincs hogy "túlzott kockázat". Van a kezelt, meg a kezeletlen kockázat, ezeket lehet mérlegelni. Kezeletlen kockázat, hogy eldobja az olajat egy autó előtted, de ez is kezelt azzal, hogy standardok vannak felállítva, és betartatva mind a versenyzők, mind az autók, mind a pálya állapotára. De ha mégis eldobja az olajat egy autó nyélen, a time attackon-ahol mindenki megy mint az ökör- van annyi idő két autó között, hogy kiadják a lassú jelet.
Ha touristenfahrton valaki gyökér, azonnal kiszedik.
Ha szar vagy és eldobod az autót, az a te hibád, DE "azt is tudja, hogy ha baleset éri akkor jön a pályafelügyelet, és profin fog dolgozni..." Senki nem abból indul ki, hogy leejtik a hordágyat.
Helmut Zimmer

Ez az úgynevezet “feltételezett bizalom”.
Most ne menjünk bele részleteiben, te is ilyesmivel foglalkozol hivatásszerűen, úgy is tudod miként értem, használom.
Az én állításom annyi, hogy minden proaktív történésnek van egy kockázati értéke, és ezt annak kell ismerni, és ennek ismeretében dönteni, aki proaktív.
Egy siklóernyőzés kockázata, pláne a remélt élménnyel összhangban túl magas, indokolatlanul kockázatos. Ennyi.
Sobri Jóska

Szerintem egyetértünk.