Politika

Komolyan ilyen felszólalások vannak? Inkább hang nélkül nézem...

Ugye amikor a hülyék (rad nézek, nagymarci) azt hiszik, hogy majd ők okosabbak lesznek, mint a piac… Volt főnököm szokta erre mondani, hogy nice try. 😊

 telex.hu/g7/vallalat/2026/06/02/az-arresstop-bevezetese-ota-is-nott-az-elelmiszerboltok-arrese

Felnőttként nem korrekt olyan döntést egyedül meghozni, ami más életét is döntő módon, élete végéig meghatározza.
Őszentsége Sobri Jóska

Van itt a nőn és a férfin kívül még valaki, akinek az életét még döntőbben meghatározza az abortusz. Konkrétan az élete végét jelenti. Na, ezt a döntést korrekt meghozni. Felnőttként.
Assurbanapli

a 72 órás beszedése előtt is kérdezzük meg az embriót, hogy mi az álláspontja vagy csak magzati fejlettségnél érdemes már kikérni a véleményét?
fake.id

...és akkor a több millió spermára ki fog gondolni, aki nem éli túl az aktust?! rest in rip..

Felnőttként nem korrekt olyan döntést egyedül meghozni, ami más életét is döntő módon, élete végéig meghatározza.
Őszentsége Sobri Jóska

Van itt a nőn és a férfin kívül még valaki, akinek az életét még döntőbben meghatározza az abortusz. Konkrétan az élete végét jelenti. Na, ezt a döntést korrekt meghozni. Felnőttként.
Assurbanapli

a 72 órás beszedése előtt is kérdezzük meg az embriót, hogy mi az álláspontja vagy csak magzati fejlettségnél érdemes már kikérni a véleményét?

Felnőttként nem korrekt olyan döntést egyedül meghozni, ami más életét is döntő módon, élete végéig meghatározza.
Őszentsége Sobri Jóska

Van itt a nőn és a férfin kívül még valaki, akinek az életét még döntőbben meghatározza az abortusz. Konkrétan az élete végét jelenti. Na, ezt a döntést korrekt meghozni. Felnőttként.

Részemről az utolsó abortusz hozzászólás lesz, én átvinném a témát a világnézeti topikba: az abortusz szabályozás nem a magzat életéről vagy haláláról szól, sosem arról szólt, hanem a női önrendelkezés szabadságáról.
Gyurma Pappa

És pont ettől politika.
Az igaz, hogy a női önrendelkezés magasabb szintre emelése kívánatos előrelépés lenne, de a konszenzusos rendelkezés, az együttműködés még annál is magasabb és kívánatosabb szint.
Én tovabbra is azt gondolom, hogy ahogy egy férfi se rendelkezhet egyoldalú módon egy jellegénél fogva közös döntést kívánó témában, ami a saját életén kívül máséra is meghatározó, úgy egy nő se.
Felnőttként nem korrekt olyan döntést egyedül meghozni, ami más életét is döntő módon, élete végéig meghatározza. Az ilyen elméleti diskurzusoknak ez kell legyen a végső célja, ha már a valóság nem ebbe az irányba halad.
Szóval szerintem jó úton haladsz előre, csak nem mész rajta végig.

 24.hu/elet-stilus/2026/06/03/molnar-aron-nav-kihallgatas-nka/

ORFK és OMSZ vezetője is lapáton. Szép nagy átalakítások vannak.
Beki

Ezt úgy hívják, hogy rendszerváltás, bár azért remélem vannak vizsgálatok az illetők képességeiről is, vagy legalább aki jó, annak lejjebb találnak helyet...

ORFK és OMSZ vezetője is lapáton. Szép nagy átalakítások vannak.

A bíróság előtt MINDENKI azt tanúskodta, hogy apuka a jó fej, de a végén a bíró azt találta mondani, hogy a törvény az törvény, nem tud igazságot szolgáltatni, csak jogot, szóval jár anyukának a vh-ban követelt összeg, kamatostul.
Gyurma Pappa

But, why?

A bírónak nem az lenne a lényege, hogy értelmezze az adott szituációt és úgy alkalmazza a jogot?
Lúdas Solymi

Szóval, minden bíró annyira vegye figyelembe a törvény betűjét, amennyire éppen jónak látja 😊

Részemről az utolsó abortusz hozzászólás lesz, én átvinném a témát a világnézeti topikba: az abortusz szabályozás nem a magzat életéről vagy haláláról szól, sosem arról szólt, hanem a női önrendelkezés szabadságáról.

Mondjuk szerintem a legoptimálisabb verzió, ha az anya dönt arról, hogy a ~9 hónapig ő testében növekvő, testéből táplálkozó, majd általa létrehozandó életről ő dönthessen, hogy akarja-e végigvinni a procedúrát, vagy sem.

Nem pedig az állam, a férj, vagy Mari néni a faluból.

Szerkesztette: Proxyi

A bíróság előtt MINDENKI azt tanúskodta, hogy apuka a jó fej, de a végén a bíró azt találta mondani, hogy a törvény az törvény, nem tud igazságot szolgáltatni, csak jogot, szóval jár anyukának a vh-ban követelt összeg, kamatostul.
Gyurma Pappa

But, why?

A bírónak nem az lenne a lényege, hogy értelmezze az adott szituációt és úgy alkalmazza a jogot?

És akkor az anyát, ha kell, erőszakkal viszik abortuszra, ha ő akarná a gyereket, de az apa nem? Nem túl életszerű.
ender1112

Valóban nem az, hiszen nem az általam vázolt idea szerint van szabályozva ez a kérdés.
Én leírtam az én felfogásom szerinti optimális megközelítest, amiben érvényesül a "legkisebb ártalom elve", a jogalkotónak erre kéne törekednie. De a valóságban mindig bekavar ebbe valami baromság, így a világ nyilván nem így műkődik. Ezért felesleges nemlétező elvek nemlétező megvalósításának nemlétező gyakorlati lépéseiről polemizálni, mivel ha valamire van szándék azt kitalálják, megoldják, - de erre nincs.

Én liberálisként azt gondolom, hogy az abortusz kapcsán eddig egyetlen előkerült megközelítéssel se tudok azonosulni, nyilván a nő- és emberellenes államival meg a vallási bigott faszságokkal egyáltalán nem, de még Gyurma Pappa félig empatikus nőbarát alapállásával sem, ugyanis az én fejemben egy abortusznál az elsődleges prioritás a megszületendő gyerek esetleges élete, és azt, ami ebből a megközelítésből következik, még nem láttam leírva.

Szerintem egy egyszerű konszenzusos mátrixnak kellene döntenie egy esetleges abortuszról, ami rendkívül egyszerű:
- ha se az anya se az apa nem akarja, nem tudja megtartani, emberhez méltó, minőségi életet biztosítva szeretetben felnevelni, akkor vetessék el,
- ha az anya nem akarja, de az apa igen, akkor vetessék el,
- ha az apa nem akarja, de az anya igen, akkor vetessék el,
- és ha mindketten akarják, csak ebben az esetben tartsák meg.

Szerintem csak ez a korrekt "problémakezelés", ugyanis, ha egyoldalúan dönthet az egyik fél, az nekem a szexuális erőszakhoz hasonlatos, ahol az egyik akarja, a másik nem, de különböző objektív okokból (erőszaknál a fizikailag erősebb fél, abortusznál a magzatot a testében tartani képes fél) nem együttműködnek, hanem egyoldalú akaratérvényesítés, rákényszerítés történik, aminek egyértelműen egész életre kiható következményei lesznek az így kényszerített, döntésétől megfosztott fél számára. Ez szerintem nem megengedhető.

És a gyerek szempontjából is ez a helyes stratégia, ugyanis egy szülői konszenzus az, ami kimutatható esélyt jelent az így vállalt gyermeknek ahhoz, hogy boldog, teljes, emberhez méltó életet élhessen.

(És itt nem nyitom ki azt a topicot, hogy még ebben az esetben is kicsi ez a sansz, mert annyi agyhalott csinál gyereket, aztán szarik rá, traumatizálja, ezerféle módon bizonyítva, hogy több feltétel kellene a gyerekvállaláshoz, minthogy van pöcsöm, van pinám, de erről már beszélgettünk, hogy egy robogó elvezetéséhez vagy spinning óra megtartásához több igazolt kompetencia szükséges, mint egy ember életének elindításához, igazgatásához.)
(És azt a topicot se nyitom ki, hogy az emberiség legnagyobb problémája a túlnépesedés, ráadásul ezen "túlnépesség" nagyrésze szerencsétlen, kiszolgáltatott, esélytelen nyomorult, akik életének se értelme, se öröme, csak a szenvedést megélni születtek, és mekkora szüksége lenne az emberiségnek, mint fajnak egy globális népesedéspolitikára.)
Őszentsége Sobri Jóska

És akkor az anyát, ha kell, erőszakkal viszik abortuszra, ha ő akarná a gyereket, de az apa nem? Nem túl életszerű.
ender1112

Sobri szokásosan kicsit túlzásba esik, de itt simán lehetne az hogy tartsa meg, de utána a férfit ne lehessen számon kérni, miért nem gondoskodik a fiáról.

Szerkesztette: Nomac

Egy barátomhoz 10 év után állított be az “anya”, hogy ja, ő terhes lett az egy éjszakás kaland után, eddig bírta anyagilag, most már jó lenne, ha a gyerek apja is hozzájárulna a költségekhez 😅. Szegénykém azóta fizet tartásdíjat, de a gyerek meg van rá sértődve, mert 10 évig nem találkoztak, most mit akar tőle. Az ügyvéd szerint, mivel ő az apa, nem tud nem fizetni… de persze a nő teste meg, de az emberi aljahulladékságot valahogy mégiscsak szabályozni kellene valahol.
vpi

Azt úgy hívják, hogy óvszer.

Én liberálisként azt gondolom, hogy az abortusz kapcsán eddig egyetlen előkerült megközelítéssel se tudok azonosulni, nyilván a nő- és emberellenes államival meg a vallási bigott faszságokkal egyáltalán nem, de még Gyurma Pappa félig empatikus nőbarát alapállásával sem, ugyanis az én fejemben egy abortusznál az elsődleges prioritás a megszületendő gyerek esetleges élete, és azt, ami ebből a megközelítésből következik, még nem láttam leírva.

Szerintem egy egyszerű konszenzusos mátrixnak kellene döntenie egy esetleges abortuszról, ami rendkívül egyszerű:
- ha se az anya se az apa nem akarja, nem tudja megtartani, emberhez méltó, minőségi életet biztosítva szeretetben felnevelni, akkor vetessék el,
- ha az anya nem akarja, de az apa igen, akkor vetessék el,
- ha az apa nem akarja, de az anya igen, akkor vetessék el,
- és ha mindketten akarják, csak ebben az esetben tartsák meg.

Szerintem csak ez a korrekt "problémakezelés", ugyanis, ha egyoldalúan dönthet az egyik fél, az nekem a szexuális erőszakhoz hasonlatos, ahol az egyik akarja, a másik nem, de különböző objektív okokból (erőszaknál a fizikailag erősebb fél, abortusznál a magzatot a testében tartani képes fél) nem együttműködnek, hanem egyoldalú akaratérvényesítés, rákényszerítés történik, aminek egyértelműen egész életre kiható következményei lesznek az így kényszerített, döntésétől megfosztott fél számára. Ez szerintem nem megengedhető.

És a gyerek szempontjából is ez a helyes stratégia, ugyanis egy szülői konszenzus az, ami kimutatható esélyt jelent az így vállalt gyermeknek ahhoz, hogy boldog, teljes, emberhez méltó életet élhessen.

(És itt nem nyitom ki azt a topicot, hogy még ebben az esetben is kicsi ez a sansz, mert annyi agyhalott csinál gyereket, aztán szarik rá, traumatizálja, ezerféle módon bizonyítva, hogy több feltétel kellene a gyerekvállaláshoz, minthogy van pöcsöm, van pinám, de erről már beszélgettünk, hogy egy robogó elvezetéséhez vagy spinning óra megtartásához több igazolt kompetencia szükséges, mint egy ember életének elindításához, igazgatásához.)
(És azt a topicot se nyitom ki, hogy az emberiség legnagyobb problémája a túlnépesedés, ráadásul ezen "túlnépesség" nagyrésze szerencsétlen, kiszolgáltatott, esélytelen nyomorult, akik életének se értelme, se öröme, csak a szenvedést megélni születtek, és mekkora szüksége lenne az emberiségnek, mint fajnak egy globális népesedéspolitikára.)
Őszentsége Sobri Jóska

És akkor az anyát, ha kell, erőszakkal viszik abortuszra, ha ő akarná a gyereket, de az apa nem? Nem túl életszerű.

Van annak egy bája, amikor a Fidesz haverom Schiffer videókat linkelnem nekem. 😀
Nomac

Üdv a klubban.
Hetek óta magyarázom nekik, hogy akit most felfedezek, mint megmondóembert, az a nagy fujjbaloldalazással együtt finoman szólva is vicces.
De ez is egy a sok kognitív disszonancia közül, amit szegényeknek nem sikerül feloldani, így inkább beépítik.

ez szép, de egy egyéjszakás kalandnál amikor nem tudsz a következményekről, te hiába nem akarnád megtartani, ha az anya igen
de amúgy értem mit szeretnél mondani, csak sajnos itt is sok lehetőség van

Én liberálisként azt gondolom, hogy az abortusz kapcsán eddig egyetlen előkerült megközelítéssel se tudok azonosulni, nyilván a nő- és emberellenes államival meg a vallási bigott faszságokkal egyáltalán nem, de még Gyurma Pappa félig empatikus nőbarát alapállásával sem, ugyanis az én fejemben egy abortusznál az elsődleges prioritás a megszületendő gyerek esetleges élete, és azt, ami ebből a megközelítésből következik, még nem láttam leírva.

Szerintem egy egyszerű konszenzusos mátrixnak kellene döntenie egy esetleges abortuszról, ami rendkívül egyszerű:
- ha se az anya se az apa nem akarja, nem tudja megtartani, emberhez méltó, minőségi életet biztosítva szeretetben felnevelni, akkor vetessék el,
- ha az anya nem akarja, de az apa igen, akkor vetessék el,
- ha az apa nem akarja, de az anya igen, akkor vetessék el,
- és ha mindketten akarják, csak ebben az esetben tartsák meg.

Szerintem csak ez a korrekt "problémakezelés", ugyanis, ha egyoldalúan dönthet az egyik fél, az nekem a szexuális erőszakhoz hasonlatos, ahol az egyik akarja, a másik nem, de különböző objektív okokból (erőszaknál a fizikailag erősebb fél, abortusznál a magzatot a testében tartani képes fél) nem együttműködnek, hanem egyoldalú akaratérvényesítés, rákényszerítés történik, aminek egyértelműen egész életre kiható következményei lesznek az így kényszerített, döntésétől megfosztott fél számára. Ez szerintem nem megengedhető.

És a gyerek szempontjából is ez a helyes stratégia, ugyanis egy szülői konszenzus az, ami kimutatható esélyt jelent az így vállalt gyermeknek ahhoz, hogy boldog, teljes, emberhez méltó életet élhessen.

(És itt nem nyitom ki azt a topicot, hogy még ebben az esetben is kicsi ez a sansz, mert annyi agyhalott csinál gyereket, aztán szarik rá, traumatizálja, ezerféle módon bizonyítva, hogy több feltétel kellene a gyerekvállaláshoz, minthogy van pöcsöm, van pinám, de erről már beszélgettünk, hogy egy robogó elvezetéséhez vagy spinning óra megtartásához több igazolt kompetencia szükséges, mint egy ember életének elindításához, igazgatásához.)
(És azt a topicot se nyitom ki, hogy az emberiség legnagyobb problémája a túlnépesedés, ráadásul ezen "túlnépesség" nagyrésze szerencsétlen, kiszolgáltatott, esélytelen nyomorult, akik életének se értelme, se öröme, csak a szenvedést megélni születtek, és mekkora szüksége lenne az emberiségnek, mint fajnak egy globális népesedéspolitikára.)

Mondjuk van abban valami “romantikus” hogy a már megszületett, X éve a földön élő emberek osszák az észt az abortusszal kapcsolatban, miközben nem az ő fejük felett lebeg Damoklész-kardja, hogy éljenek vagy haljanak…
JC6 (Mr. Miele)

van abban valami romantikus, hogy olyan emberek osztják az észt az abortusszal kapcsolatban, akinek az életére 0 hatással van, ellenben feljogosítva érzik magukat, hogy ítélkezzenek mások felett.

én lennék a legboldogabb, ha 0 abortusz lenne a világon.
Gyurma Pappa

Lényeg hogy mi megúsztuk 😊

Mondjuk van abban valami “romantikus” hogy a már megszületett, X éve a földön élő emberek osszák az észt az abortusszal kapcsolatban, miközben nem az ő fejük felett lebeg Damoklész-kardja, hogy éljenek vagy haljanak…
JC6 (Mr. Miele)

van abban valami romantikus, hogy olyan emberek osztják az észt az abortusszal kapcsolatban, akinek az életére 0 hatással van, ellenben feljogosítva érzik magukat, hogy ítélkezzenek mások felett.

én lennék a legboldogabb, ha 0 abortusz lenne a világon.

 telex.hu/belfold/2026/06/03/fidesz-biztonsagpolitikai-muhely-vidoven-arpad-orban-viktor?brid=YWdncwEk8fTjqdsMaMPGCETYfd82

Ezt mondjuk még mindig nem nagyon tudom érteni, hogy mire készülnek.
Gyurma Pappa

Őszintén szólva szerinted van náluk bármi logika abban, amit évek óta csinálnak? 😀 Úszítás és lopáson túl zéró.

Mondjuk van abban valami “romantikus” hogy a már megszületett, X éve a földön élő emberek osszák az észt az abortusszal kapcsolatban, miközben nem az ő fejük felett lebeg Damoklész-kardja, hogy éljenek vagy haljanak…
JC6 (Mr. Miele)

Hát ki másnak kellene? Egy nem létező személynek?

Mondjuk van abban valami “romantikus” hogy a már megszületett, X éve a földön élő emberek osszák az észt az abortusszal kapcsolatban, miközben nem az ő fejük felett lebeg Damoklész-kardja, hogy éljenek vagy haljanak…
JC6 (Mr. Miele)

Hát, ha neked van technológiád arra, hogy a magzatot megkérdezzék, akkor dobd be a közösbe nyugodtan...