Politika

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.
Sobri Jóska

az intézményesült rasszizmus az én olvasatomban onnan ered hogy van egy rendszer ami szar a szegény rétegnek, és őket hátrányosan érinti
viszont mivel abban a rétegben felülreprezentáltak a feketék
tehát a statisztikák szerint több feketét érint negatívan a rendőri brutalitás mint ahányan vannak
amihez még hozzáadódik a 'case-by-case' rasszizmus is

viszont ezeket ahogy írtad szerintem is csak szociálisan lehet kezelni

A varosi tanacs Minneapolisban elvonja a rendorseg koltsegveteset es megszunteti a szervezetet, hogy "alternativ" modokon biztositsak a kozbiztonsagot:

 twitter.com/cnnbrk/status/1269756548416495617?s=20

Ha tenyleg megszavazzak (12 demokrata es 1 zold kepviselo van a tanacsban, 9 szavazat mar eleg, es annyian mar jeleztek, hogy megszavazzak), minden toke es az affluent lakossag el fogja hagyni a varost.

Elkepeszto, hogy a tortenelem hogyan ismetli onmagat. Jakobinus terror 2.0. Itt viszont nem Napoleon jon majd a helyukre, hanem Trump 2nd term.

Londonban es Brusszelben is voltak zavargasok tegnap, Goteborgrol nem is beszelve.

Ha ez meg 1-2 hetig kitart, legalabb akkora jobbra tolodast fog szulni a helyi politikai eletben, mint anno a migransvalsag.
undisputedly

ez így wtf.
Amadeus

Gyakorlatilag felmondják a társadalmi szerződést.
Ez sokaknak egyáltalán nem esik le, pedig ezerszer nagyobb veszély a demokráciára nézve, mint néhány radikális megnyilvánulás vagy rendőri túlkapás.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

De nincs bizonyítva a nem egyenlő bánásmód.
Ez az aktorok egy részének meglátása, állítása.
Nincs egy mindenki által elfogadott vizsgálat, ami ezt megállapította volna, és amire a govermentnek reagálnia kéne, vagy tudatosan, rútul figyelmen kívül hagyná.
Van egy tüntetői állítás, hogy intézményesült a rasszizmus az USA-ban, tegyen ellene valamit a kormányzat, és van egy olyan, hogy "á, dehogy", ami mögött vannak civilek is, kormányzat is.
Mi a tüntetések célja?
Az alkotmány szerint minden ember egyenlő.
Ezen nincs mit módosítani.
Vagy írják bele, hogy "a feketék tényleg"?
Ha a gyakorlat szar, az sok egyedi eset, amit egyedileg kell szétszálazni, kivizsgálni, megoldani, azt nem oldja meg, ha holnap felkötik Trumpot, vagy kicserélnek 5 főtisztviselőt.
Ez nem a fejétől bűzlik a hal esete, hanem szociális kérdések faji csomagolása. Így nem tud megoldás se születni.

peterk2005

Hoztam néhány példát lazításképpen az amerikai high end KKV-ról 😊
Jó mozizást!
 www.youtube.com/watch?v=k4OmS3urKo4
 www.youtube.com/watch?v=9sHHJCJbxEU
 www.youtube.com/watch?v=pYjW9bnlO-k

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.


Fast Willie

Szerencsére sem Európa, sem Amerika nem osztja álláspontodat! Néhány iszlám állam esetleg a vallási fanatizmusával egyetértene veled. A véleményszabadság - mint alapjog -csakis más alapjog megsértése esetén korlátozható, de akkor sem mindig! Az amerikai jogrendben pedig a 'clear and present danger' elv megsértéséhez sokkal több kell, mint egy rendőr-csuklya kombo!
VanillaSky

Örülök, hogy minősítetted a személyes véleményem, majd letérdelek, elnézést kérek és meggyónom az "előjogaimat"...

Az Amerikai Szöv Legfelsőbb Bíróság a fent fogalomnál elég alaposan kidolgozott szempontrendszerrel működik és érvel.

A clear feltételnél az egyén v közösség(i) csoport konkrét beazonosìthatóságát várja el pl egy ábrázolás esetén.

A kép egyértelműen 2 közösséget jelenít meg: a KKK-t és a rendőrséget.

A KKK és a náci jelképek, jelmondatok, szimbólumok társítására nemcsak a szövetségi, de a tagállami bíróságok is érzékenyek (Amerikában a vallási szimbólumokra ellentétben nem annyira), mert "rossz emlékeket idéznek fel", félrevezető képzettársításhoz vezetnek.

Ezekkel sokkal szigorúbban bánnak - nemrég volt egy asszem Wehrmacht sapkás Trumpot ábrázoló tweet, amit letiltattak pl

A present dangernél kritériumként támasztja többek között, h a véleménynek reális negatív hatása legyen az érintett(i körre), méghozzá belátható időn belül. A LB szerint ezért nem lehet elvonatkoztatni a vélemény kifejezésének társadalmi-szocio-kulturális-történelmi közegben/korban történt körülményeitől, nyilvánosságának mértékétől, a jövőbeni lehetséges hatásaitól, a közzétételi formától, terjeszthetőségétől, megismerésének/hozzáférésének mértékétől etc

Ha a mostani amerikai események lefolyását és gerjeszthetőségét vesszük, akkor az ábrázolás még potenciális "zászlóshajóvá" is válhatna.

Nem mindegy ugye, hogy F**k the Police vagy Kill the Police hangzik el.

Mindegy, személyes véleményem, h a kép sértő, bántó és offenzìv, békés megoldást nem mozdít elő és újat nem ad hozzá a mozgalomhoz, ezért felesleges is. Ha szerinted elmegy, akkor lelked rajta!

Én itt le is zárom a hitvitát!
Fast Willie

Ne zárd le csak azé raktam be me Gyurma küzdött itt mindenkivel, az intézményesült rasszizmus témakörében, ez az alkotás erről szól, vizuális típus vagyok - majha az insta kipécézi akkor leszedeti.

Ennek nem a rendőrséggel van baja, hanem a rendőrségen belül intézményesült rasszizmussal, ahogy Minnieben sem zárják be a rendőrséget, hanem egy új szervezetet állítanak fel, - tabula rasa, szó nem volt, hogy nem lesz rendőrség, csak előröl kezdik inkább az egészet, - itt elég nagy volt a külső nyomás, a tüntetőkön kívül gyakorlatilag az összes külső szerződésüket visszadobták, s innetől a MDP pécéje a nullába ment, a Polis meg nem akar oda konvergálni, nem átszervez, hanem újraszervez. Mindezt azért mert egy ördögi körben vannak, több pénzt a rendőrségre, de nem lesz jobb, mindig évről évre ugyanazt dobja a gép, csak mindig egyre drágábban.

Mongyuk persze magának a felfegyverzésnek és fegyvertartásnak is van egy hihetetlen pszichológiája, de eztet szűrni kéne, - mondjuk fizikálisan is lehet, mer egy carabineribe nem köt bele senki, de kétméter meg százkiló izom, én azt nem értem ezt mért nem használják, le tud gyűrni egy ipsét biztonsággal ok, ha nem tud, akkor jönnek ezek a tornamutatványok, má rég bilincsbe kéne lennie, azt rögzíteni egy oszlophoz vagy a kocsihoz mittudomén -

De itt órás hibák vannak, pölö mit lát a kedves-intelligens tüntető, azt hogy megjön a jard a jobb mellkasán meg lóg százdarab műanyagbilincs - vaze ezek le akarnak csukni, hánemár, ugye még ott vannak a pajzskérdések, a biciklis egységekről meg nem is beszélek, mer az önmagában kabaré, akkor inkább lovas vagy mocis...



...rágom itt a gittet egy amifoci fórumon, ahol a száz pályáralépő közül nyócvanszázalék afroami, s a maradék nagyrésze meg bíró, szóva ha Goodwell rájött, tikisrájöttök...

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

a) megoldás már Ferinek is milyen jól bevált, gondolom az USA-ban még inkább bejön majd.
csebi

működik faszán
 twitter.com/CNSDallas/status/1268321956744617985

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik
Jan

a) megoldás már Ferinek is milyen jól bevált, gondolom az USA-ban még inkább bejön majd.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.
FLZOLI

Itt is van cél: a törvény előtt, rendőrségi eljárásokban stb... egyenlő(bb) bánásmód.

Nyilván vannak akik úgy érzik, hogy ez most nem áll fenn, és szeretnének változtatni rajta. Ezt most olyan módon jelzik, hogy tüntetnek.

Gondolom az alkotmányban, vagy valamilyen jogszabályban ez garantálva is van, tehát nem lehetetlent követelnek. Ettől kezdve a döntéshozókon múlik, hogy hogyan állnak hozzá.

Erre létezhet a korábban felsorolt többféle válasz, Trumpék válasza egyelőre az, hogy
a) csőcselék vagytok, közétek lövetünk
b) a probléma nem is létezik

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.


Fast Willie

Szerencsére sem Európa, sem Amerika nem osztja álláspontodat! Néhány iszlám állam esetleg a vallási fanatizmusával egyetértene veled. A véleményszabadság - mint alapjog -csakis más alapjog megsértése esetén korlátozható, de akkor sem mindig! Az amerikai jogrendben pedig a 'clear and present danger' elv megsértéséhez sokkal több kell, mint egy rendőr-csuklya kombo!
VanillaSky

Örülök, hogy minősítetted a személyes véleményem, majd letérdelek, elnézést kérek és meggyónom az "előjogaimat"...

Az Amerikai Szöv Legfelsőbb Bíróság a fent fogalomnál elég alaposan kidolgozott szempontrendszerrel működik és érvel.

A clear feltételnél az egyén v közösség(i) csoport konkrét beazonosìthatóságát várja el pl egy ábrázolás esetén.

A kép egyértelműen 2 közösséget jelenít meg: a KKK-t és a rendőrséget.

A KKK és a náci jelképek, jelmondatok, szimbólumok társítására nemcsak a szövetségi, de a tagállami bíróságok is érzékenyek (Amerikában a vallási szimbólumokra ellentétben nem annyira), mert "rossz emlékeket idéznek fel", félrevezető képzettársításhoz vezetnek.

Ezekkel sokkal szigorúbban bánnak - nemrég volt egy asszem Wehrmacht sapkás Trumpot ábrázoló tweet, amit letiltattak pl

A present dangernél kritériumként támasztja többek között, h a véleménynek reális negatív hatása legyen az érintett(i körre), méghozzá belátható időn belül. A LB szerint ezért nem lehet elvonatkoztatni a vélemény kifejezésének társadalmi-szocio-kulturális-történelmi közegben/korban történt körülményeitől, nyilvánosságának mértékétől, a jövőbeni lehetséges hatásaitól, a közzétételi formától, terjeszthetőségétől, megismerésének/hozzáférésének mértékétől etc

Ha a mostani amerikai események lefolyását és gerjeszthetőségét vesszük, akkor az ábrázolás még potenciális "zászlóshajóvá" is válhatna.

Nem mindegy ugye, hogy F**k the Police vagy Kill the Police hangzik el.

Mindegy, személyes véleményem, h a kép sértő, bántó és offenzìv, békés megoldást nem mozdít elő és újat nem ad hozzá a mozgalomhoz, ezért felesleges is. Ha szerinted elmegy, akkor lelked rajta!

Én itt le is zárom a hitvitát!

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak.
Gyurma Pappa

igazából felmerül a kérdés, hogy egy jó politikus másképp csinálná? 😊
csebi

én igazából a kérdésre meg is adtad a választ, hogy miért nem Mrs. Clinton az amerikai elnök 😊

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak.
Gyurma Pappa

igazából felmerül a kérdés, hogy egy jó politikus másképp csinálná? 😊

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

mivel nincs igazán vezetőjük (ha lenne Trump már lecsukatta volna sztem)
így nincs megoldásuk sem, csak a faszuk tele az egésszel
és a mostani demokraták is amit láttam csak PR masírozást vállalnak igazából nem állnak az élére

szóval az megy hogy ez a rendszer szar, oldjátok meg hogy jó legyen
Negritis

A céltalan tüntikézés már itthon sem működött. Lehetett bármekkora tömeg a NER végső soron tudta kezelni a helyzetet nagyobb arcvesztés nélkül. Előbb utóbb kifogy a szufla az egészből, mert most is csak az egymásra tromfolás pörgeti az egészet, ki tud minnél nagyobbat mondani alapon.

Killer Mike-ot megválaszzák a BLM párt elnökének, Hámesz és Kevin Hart pedig az alelnökök lesznek és mehet ami a csövön kifér 😊
FLZOLI

No és a 2006os tüntikének mi volt a célja, mijen törvénytervezetet készítettek épp elő erről is mesélj?????
mer a már a kispöcsöm ki van, mer azt a telibefosott ablaktörlőn tövignyomja a nemzeti republikánus oldal, azt még véletlenül se csinálhatja meg más, azt mi a retkes valagért nem, ti szartátok a világegyetemet? A "helyes" oldalnak többet lehet mint a nem "helyesnek", ki a helyes, ki a nem helyes - és világvége van, összeomlik a világegyetem, ha nem a konzervatívok nyernek?

lehet éppen érted vannak kinn, hogy a populista Macskajancsikat megfékezzék, ezt az egész demokrácia hekket, a Sobri-szerinti országvállalkozás játékot, lehet épp ennek a hangja ez, hogy elég volt a hülyéneknézésből
sutianap

Esetleg ha kultúráltabb hangnemet ütnél meg a fröcsögés helyett még érdemben is reagálnék erre a böfögésre.
FLZOLI

Mókás ezt tőled olvasni, aki gyakran üt meg bicskanyitogató hangnemet.
empty taxi

Ha valami nem tetszik azt jelezd és megbeszéljük. Ütköztetjük a véleményünk és ennyi. Vagy tilts le ha az úgy könnyebb, a te dolgod.

Egyébként személyeskedni nem szoktam, illetve közszereplőkről mindenki azt mond amit akar és úgy ahogy akar.

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.
Jan

De ott volt valami cél (le a diktátorral, szólásszabadság....) amiért kimentek az utcára. Önmagáért a tüntetés, csak mert 1000-10000 vagy 100000000 kimegy az utcára táblát lóbálni semmit se ér, ha nincs egy egységes koncepció amit a zászlóra tűznek. Az, hogy legyen jobb, legyen zöldebb, világbéke, le a rasszizmussal stb. nem kézzel fogható dolgok.

Mégis miből kell engedjen a kormányzat? Vagy mihez ragaszkodnak körömszakadtukig? Attól még, mert egyre nagyobb fordulattal pörgetik a hiszti spirált kifutás nélkül semmi sem fog változni. Az egyik oldal az "ordibálással" belehergeli magát a szélsőségekbe, a másik oldal a "hallgatással" pedig felgyűjti magába a feszültséget és mily meglepő, belehergeli magát a szélsőségekbe.

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz.
csebi

Igazad van, visszaolvastam, tényleg ezt írtam, de nem teljesen így értettem, hanem hogy hasonló módszerekkel, az erőforrásokat úgy osztva nyert, hogy maximalizálja a hasznát, és konkrétan fókusztáltan kampányoltak. Trump csapata is ezt csinálta, csak ugye ott kevesebb volt a több vagy az elég vagy mittomén.

Hilary ezt cseszte el. Azt hitték, hogy meg lehet úszni, mert elhitték, hogy Trump nem is akar igazán nyerni. Ezért veszélyes, ha a saját hazugságaidat elhiszed...

popular vote-nak ott aztán semmi jelentősége nincsen plusz Obama mindig is megnyerte: 2008ban közel 10 millióval, 2012ben meg több, mint 5 millióval szóval ő aztán minden tekintetben nyert, nem úgy, mint Trump, és nem használt ki semmit jobban, mert semmit sem kellett kihasználnia.
csebi

Dehogynem használta ki, mert mindent ki kellett hasznánia, hogy nyerjen.

 www.technologyreview.com/2012/12/19/114510/how-obamas-team-used-big-data-to-rally-voters/

Azért nyert, mert az ellenfelei nem használták ki, hogy ott mozgosítsanak, ahol szükséges. Trump kampánycsapata nem találta fel a spanyolviaszt, csak szorult helyzetben voltak, és ezért niche marketokra koncentráltak a nagy piac helyett. Bármennyire nárciusztikus Trump, a csapat sosem akarta megnyerni a popularity vote-t.

Az, hogy Obama mennyivel nyert, sokkal többet mondd el az ellenfeleiről, mint róla.

A popularity vote-nak semmi jelentősége nincs - politikai szempontból. Statisztikailag kb. jól mértek (nyilván a shameful vote-k nem tudták jól lemérni).
Gyurma Pappa

azt írtad, hogy Obama úgy használta ki az elektori rendszert, mint Trump, ami így nem igaz. Trump megnézte, hogy mely helyeket kell behúzni akár minimális különbséggel is, Obamanak erre nagyon nem volt szüksége, mert simán nyert mindkétszer. Trum meg nem, ráadásul Hillary ritka nagy balfasz is volt, tutiba ült be, és sikerült elcsesznie.

Obamaval szemben meg lehetett volna bárhogy mozgósítani, nem lett volna nagy siker akkor sem ellene. azért a tényeket ne hanyagoljuk 10 millióval és 5 millióval kapott több szavazatot, ezt kb lehetetlen lett volna bárhogyan is átfordítani sztem, és azért az elektori számai is elég markánsak.

Én egyébként tényleg kíváncsi lennék egy átlag amerikai véleményére, mert simán el tudom képzelni, hogy megint úgy járnak az emberek mint a kinti választások előtt, hogy a hangos média által szöges ellentétben van az emberek véleménye és ha teszem azt Trump erélyesebben leverni ezt az egészet, tapsolnának is hozzá és Trump népszerűsége nőne!
NB2

Mit érdekel egy amerikai véleménye? Nyilván a egy magyar sokkal jobban ért ehhez is. Mint a vírusokhoz, politikához, gazdasághoz és persze a focihoz is. Elég ezen a fórumon olvasni, mennyire szar világ ez...
Klaci79

???????
A többieknek kösz...

Sigorúan spectator üzemmódban, lehet átbillent a mérleg nyelve, és ezt már mérni tudják
 index.hu/sport/amerikaifutball/2020/06/08/nfl_donald_trump_roger_goodell_tuntetesek_rasszizmus_elnyomas/

Látják a rendőrség problémáit, viszont erre a reakció nem lehet az, hogy bármennyire is meggyengítik a rendőrséget, a Minneapolisi helyzetről ne is beszéljünk.
pfefe8

miért nem lehet? nem arról beszélek hogy mindenhol az kell, de igenis el lehetne venni dolgokat a rendőrségtől parkolás pl :  www.chicagotribune.com/sports/ct-spt-sterling-brown-sues-police-arrest-20180619-story.html
Brown egy fasz volt, de a rendőr is legalább akkora kretén hogy nem volt képes kiosztani a bírságot és elsétálni

 www.forbes.com/sites/anaswanson/2014/08/19/tanks-to-nowhere-why-the-us-is-losing-the-domestic-investment-game/#79c7e304cbeb
ez is egy probléma, a rendőrségek nagy részének semmi szüksége ezekre a cuccokra, és kurva drágák is
de mivel, a fegyverlobbi erős és jó pénz van benne így megéri

a tüntetések során látjuk hogy a rendőrök nem képesek eldönteni hogy mikor kell és mikor nem kell erőszakot és a katonai felszerelés használni, nem az a logikus lépés hogy akkor tanítsuk meg őket? vagy hogy vegyük el?
számomra igen, de odaát tudom hogy "nem", mert akkor a fegyvertartást is szabályozták volna már
( mérések szerint a népesség 60-70%a támogatja a background check-t )
és nem akarok most a fegyvertartási vitába is belemenni

a rendőrséget az is gyengítené hogy ha a "prosecutorok" függetlenek lennének és nem azokat kéne vegzálniuk akikkel naponta együtt dolgoznak
 www.vox.com/identities/2016/8/13/17938234/police-shootings-killings-prosecutions-court

direkt nem idei eseteket hozok és direkt nem olyat aminél a bőrszín számít bármit is, mivel a rendőrség problémáinak a megoldására olyan válasz kell szerintem ami se pozitív se negatív irányba nem különböztet meg

ahogy Sobri is mondta már, ez szociális probléma
és azért a feketék lázadtak fel ellene mert a szociásan érintett rétegben sokkal nagyobb reprezentációjuk van

a Minny rendőrség feloszlatása baromság, más néven vissza fogjuk kapni, de ha nem kap rendes reform-t akkor az almát mától körtének hívod, de attól az még alma

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

Általában véve ezek a dolgok úgy működnek (ahol van rá lehetőség) hogy van egy -a nép egy részének nem tetsző- alaphelyzet, amin az illetékesek tudnának változtatni, de nem teszik.

Először jön az otthoni dünnyögés, aztán a kocsmában-pincebuliban a haverokkal, majd nagyobb társaságban nyilvánosan. Aztán jönnek az ilyen Kaep-féle térdeléses, nagy nyilvánosság előtt történő, de békés megmozdulások, majd az amit most látsz. Esetlegesen folytatódhat úgy, hogy az illetékesek engednek, és lesz valami békés megoldás (Tunézia) Vagy nem engednek és a lámpavasról szemlélik a továbbiakat, (Líbia), vagy ha az illetékesek egyáltalán nem akarnak engedni, és a hátterük is megvan hozzá, akkor fegyveres összecsapás, polgárháború, (Szíria).

Nem olyan nagyon régen volt az arab tavasz, ott gyönyörűen le lehet követni a lehetséges forgatókönyveket.

popular vote-nak ott aztán semmi jelentősége nincsen plusz Obama mindig is megnyerte: 2008ban közel 10 millióval, 2012ben meg több, mint 5 millióval szóval ő aztán minden tekintetben nyert, nem úgy, mint Trump, és nem használt ki semmit jobban, mert semmit sem kellett kihasználnia.
csebi

Dehogynem használta ki, mert mindent ki kellett hasznánia, hogy nyerjen.

 www.technologyreview.com/2012/12/19/114510/how-obamas-team-used-big-data-to-rally-voters/

Azért nyert, mert az ellenfelei nem használták ki, hogy ott mozgosítsanak, ahol szükséges. Trump kampánycsapata nem találta fel a spanyolviaszt, csak szorult helyzetben voltak, és ezért niche marketokra koncentráltak a nagy piac helyett. Bármennyire nárciusztikus Trump, a csapat sosem akarta megnyerni a popularity vote-t.

Az, hogy Obama mennyivel nyert, sokkal többet mondd el az ellenfeleiről, mint róla.

A popularity vote-nak semmi jelentősége nincs - politikai szempontból. Statisztikailag kb. jól mértek (nyilván a shameful vote-k nem tudták jól lemérni).

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.


Fast Willie

Szerencsére sem Európa, sem Amerika nem osztja álláspontodat! Néhány iszlám állam esetleg a vallási fanatizmusával egyetértene veled. A véleményszabadság - mint alapjog -csakis más alapjog megsértése esetén korlátozható, de akkor sem mindig! Az amerikai jogrendben pedig a 'clear and present danger' elv megsértéséhez sokkal több kell, mint egy rendőr-csuklya kombo!

Én egyébként tényleg kíváncsi lennék egy átlag amerikai véleményére, mert simán el tudom képzelni, hogy megint úgy járnak az emberek mint a kinti választások előtt, hogy a hangos média által szöges ellentétben van az emberek véleménye és ha teszem azt Trump erélyesebben leverni ezt az egészet, tapsolnának is hozzá és Trump népszerűsége nőne!
NB2

Ne élj tévedésben, a választások előtti mérések pontosan visszaigazolást nyertek a végeredményben: Hillary 3 millióval több szavazatot kapott, mint Trump. Csak ott elektori rendszert látta át és használta ki jobban Trump - ahogy Obama is 2008-ban és 2012-ben.

Jelenleg az én nem reprezentatív felmérésem, vegyesen dem és rep szavazók között: mindenki egyetért azzal, hogy reformra szorul a rendőrség, elítélik, hogy valakin 20 percig térdelnek, de az erőszakos tüntetéseket elítélik. A repik szerint helyi ügy, egyedi eset, a demokratát szerint rendszerszintű probléma.

Szóval a "nép hangja", az én ismerőseim között, megegyezik azzal, ami a médiából lejön.

Az én véleményem az, hogy most épp nagyon felfokozott a hangulat, sok az érzelmi kinyilatkoztatás, a tiszta képet majd akkor látjuk, amikor magyarázza a bizonyítványt a két oldal.
Gyurma Pappa

popular vote-nak ott aztán semmi jelentősége nincsen plusz Obama mindig is megnyerte: 2008ban közel 10 millióval, 2012ben meg több, mint 5 millióval szóval ő aztán minden tekintetben nyert, nem úgy, mint Trump, és nem használt ki semmit jobban, mert semmit sem kellett kihasználnia.
csebi

Én azt nem értem, hogy Amerikában miért van még mindig elektori rendszer, miért nem volt igény - akár népszavazás - az eltörlésére? Az én szememben szöges ellentétben áll a demokrácia felfogással...

Viszont ha nem volt igény, akkor illik elfogadni az eredményét is, akármelyik oldal használja ki...
Fast Willie

hagyomány.
egész USA-ra kiterjedő népszavazást sztem nem is lehet kiírni, mert az tagállami hatáskör, ilyesmi nincsen az Alkotmányban. ugye akkor úgy gondolkoztak, hogy már az is elég nagy dolog, hogy négy évente megkérdezzük a népet arról ki legyen a főnök.

Csakhogy a szólásszabadság micsoda? Ha nem a bejáratott pc szerint beszélsz, akkor egyből támadnak a liberális véleményvezérek.
pfefe8

Teljesen egyetértünk. Csak épp te szorgalmaztál cenzúrát 20 hsz-szel ezelőtt. Ez én bajom a ti szólásszabadságotokkal, hogy csak addig fontos, amíg PC ellen lehet vele vitatkozni (amivel én sem értek egyet, kicsit sem). Az alt-right mozgalom általánosan a szólásszabadság érvét arra használja hogy ezzel helyezze magát szembe a PC-vel. Ami már önmagában azért jött létre, mert teljesen nem tudták kezelni pl. a kisebbségek kérdését vagy akár a nemek közti különbséget. Szóval visszakanyarodunk oda, hogy alapjaiban vannak problémák.
Gyurma Pappa

Számomra addig terjed a véleményszabadság, amíg az mások jogait és jogos érdekeit nem sérti. Pont.

Nos - véleményem szerint - a rendőrös karikatúra mások jogait súlyosan sérti, ahogy anno a Charlie Hebdo karikatúrája is sértette mások (vallás)szabadságát. Különösen vicces, ha a KKK maszk alá egy afro-amerikai rendőrt képzelek, egészen más képzettársításhoz vezet.
Fast Willie

 youtu.be/9I3qS8Ceo-A

Én egyébként tényleg kíváncsi lennék egy átlag amerikai véleményére, mert simán el tudom képzelni, hogy megint úgy járnak az emberek mint a kinti választások előtt, hogy a hangos média által szöges ellentétben van az emberek véleménye és ha teszem azt Trump erélyesebben leverni ezt az egészet, tapsolnának is hozzá és Trump népszerűsége nőne!
NB2

Ne élj tévedésben, a választások előtti mérések pontosan visszaigazolást nyertek a végeredményben: Hillary 3 millióval több szavazatot kapott, mint Trump. Csak ott elektori rendszert látta át és használta ki jobban Trump - ahogy Obama is 2008-ban és 2012-ben.

Jelenleg az én nem reprezentatív felmérésem, vegyesen dem és rep szavazók között: mindenki egyetért azzal, hogy reformra szorul a rendőrség, elítélik, hogy valakin 20 percig térdelnek, de az erőszakos tüntetéseket elítélik. A repik szerint helyi ügy, egyedi eset, a demokratát szerint rendszerszintű probléma.

Szóval a "nép hangja", az én ismerőseim között, megegyezik azzal, ami a médiából lejön.

Az én véleményem az, hogy most épp nagyon felfokozott a hangulat, sok az érzelmi kinyilatkoztatás, a tiszta képet majd akkor látjuk, amikor magyarázza a bizonyítványt a két oldal.
Gyurma Pappa

popular vote-nak ott aztán semmi jelentősége nincsen plusz Obama mindig is megnyerte: 2008ban közel 10 millióval, 2012ben meg több, mint 5 millióval szóval ő aztán minden tekintetben nyert, nem úgy, mint Trump, és nem használt ki semmit jobban, mert semmit sem kellett kihasználnia.
csebi

Én azt nem értem, hogy Amerikában miért van még mindig elektori rendszer, miért nem volt igény - akár népszavazás - az eltörlésére? Az én szememben szöges ellentétben áll a demokrácia felfogással...

Viszont ha nem volt igény, akkor illik elfogadni az eredményét is, akármelyik oldal használja ki...

Valaki hozzáértő írja már le hogy tulajdonképpen mit akarnak elérni a tüntetésekkel. Oké figyelem felhívás és hasonlóak, de van valami törvény tervezet, norma, szervezet vagy bármi, amit ha megszavaznak, létrehoznak, pénzelnek abba marad ez az egész...
Vagy ha holnap fellógatják az első fára a 4 rendőrt megnyugszik mindenki?
FLZOLI

mivel nincs igazán vezetőjük (ha lenne Trump már lecsukatta volna sztem)
így nincs megoldásuk sem, csak a faszuk tele az egésszel
és a mostani demokraták is amit láttam csak PR masírozást vállalnak igazából nem állnak az élére

szóval az megy hogy ez a rendszer szar, oldjátok meg hogy jó legyen
Negritis

A céltalan tüntikézés már itthon sem működött. Lehetett bármekkora tömeg a NER végső soron tudta kezelni a helyzetet nagyobb arcvesztés nélkül. Előbb utóbb kifogy a szufla az egészből, mert most is csak az egymásra tromfolás pörgeti az egészet, ki tud minnél nagyobbat mondani alapon.

Killer Mike-ot megválaszzák a BLM párt elnökének, Hámesz és Kevin Hart pedig az alelnökök lesznek és mehet ami a csövön kifér 😊
FLZOLI

No és a 2006os tüntikének mi volt a célja, mijen törvénytervezetet készítettek épp elő erről is mesélj?????
mer a már a kispöcsöm ki van, mer azt a telibefosott ablaktörlőn tövignyomja a nemzeti republikánus oldal, azt még véletlenül se csinálhatja meg más, azt mi a retkes valagért nem, ti szartátok a világegyetemet? A "helyes" oldalnak többet lehet mint a nem "helyesnek", ki a helyes, ki a nem helyes - és világvége van, összeomlik a világegyetem, ha nem a konzervatívok nyernek?

lehet éppen érted vannak kinn, hogy a populista Macskajancsikat megfékezzék, ezt az egész demokrácia hekket, a Sobri-szerinti országvállalkozás játékot, lehet épp ennek a hangja ez, hogy elég volt a hülyéneknézésből
sutianap

Esetleg ha kultúráltabb hangnemet ütnél meg a fröcsögés helyett még érdemben is reagálnék erre a böfögésre.
FLZOLI

Mókás ezt tőled olvasni, aki gyakran üt meg bicskanyitogató hangnemet.
empty taxi

Ettől még vagy igaza van vagy nincs.
Nem?
Sobri Jóska

Ez a magas ló kombinálva a "bagoly mondja verébnek" dologgal. Szemet szúrt.
Érdemben nem szállnék bele a vitába.