Politika

Nem az, de amúgy mindegy is..
A munkaköri leírásban biztos nincs benne, hogy pártpropagandát kell végeznie olykor-olykor...
Lecsó

Nem érted te ezt. Ez nem pártpropaganda volt, hanem nemzeti ügy.

Nem az, de amúgy mindegy is..
A munkaköri leírásban biztos nincs benne, hogy pártpropagandát kell végeznie olykor-olykor...

Ezek szerint (legalábbis részben) túloztak.
peterk2005

Nem hiszem, Kocsis Máté a tv-ben ismerte el, hogy így van, és szerinte nincs azzal semmi baj, ha a "kormány alkalmazottai" (!) így tesznek... Azt persze elfelejtette megkérdezni a műsorvezető, hogy a közalkalmazott mióta a kormány alkalmazottja...
Lecsó

Hamarosan jön Sobri és elmagyarázza😊
(amúgy valahol az)

Ezek szerint (legalábbis részben) túloztak.
peterk2005

Nem hiszem, Kocsis Máté a tv-ben ismerte el, hogy így van, és szerinte nincs azzal semmi baj, ha a "kormány alkalmazottai" (!) így tesznek... Azt persze elfelejtette megkérdezni a műsorvezető, hogy a közalkalmazott mióta a kormány alkalmazottja...

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

Erre gondoltam:
 mandiner.hu/cikk/20160928_444_hivatalnokok_telefonalgatnak_a_nepszavazas_sikereert

A befenyítést nem olvastam, csak egy újságíró barátom említette (ő egy (kormányközeli) napilapnál dolgozik, és mondta nekik kiadták a kötelező részvételt, és ez általános mindenütt "ahova a kormány keze elér".) Tegnap este meg a hír TV-ben mondta valamelyik - talán jobbikos? - vízfej egy elemző műsorban. Ő konkrétan azt állította amit írtam. Ezek szerint (legalábbis részben) túloztak.

Parlamentnek kizárólagos monopóliuma a törvényalkotás, mondjuk ez egy demokráciában alapvető. Az AB alkotmány-ellenesség esetén semmisíti meg, meghatározott esetekre alkalmazott eljárásokban. Btw, a hatályon kívül helyezés egy elég tág fogalom, tekintve, hogy hatályon kívül lehet helyezni mind megsemmisítéssel - pl AB -, mind módosítással (Parlament, a jogszabályok módosított részeit), mind pedig feltételhez, időponthoz kötéssel kiköthető előre, hogy a jogszabály minden további aktus nélkül semmisítse meg magát. (szintén Parlament)
De ez ma már Magyarországon "jogászkodás", amire nincs igény. Nem lesz népszavazás olimpia ügyben, ha egy kis szerencsénk van, akkor olimpia sem lesz.
Amadeus91

Akkor az AB is semmisíthet meg ezek szerint jól emlékeztem. (a 98%-os különadót pl ha jól tudom simán saját hatáskörben tiltotta be). Ha már itt tartunk: amikor nem saját hatáskörben tilt be, hanem valaki másnak kell lépnie, az a mulasztásos alkotmánysértés ugye? (pl legutóbb a közalkalmazotti törvényből hiányzott a sorkatonai szolgálatra vonatkozó tétel és ezt a parlamentnek kell pótolnia)?

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

Én is elég sok közalkalmazottat ismerek (pl. szüleim 😊), semmi ilyen nem volt náluk, a közmunkásoknál esetleg, de ott sem mindenhol.
Kampman

szerintem főleg a vidéki kisvárosokban probléma ez. Ahol mindenki mindenkivel egy suliba jár.
Amadeus91

Én is egy vidéki kisvárosról beszélek (igaz, baloldali vezetéssel)

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

vagy csak annyira be lettél fenyítve hogy nem is mersz róla beszélni

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

Én is elég sok közalkalmazottat ismerek (pl. szüleim 😊), semmi ilyen nem volt náluk, a közmunkásoknál esetleg, de ott sem mindenhol.
Kampman

szerintem főleg a vidéki kisvárosokban probléma ez. Ahol mindenki mindenkivel egy suliba jár.

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.
csebi

Én is elég sok közalkalmazottat ismerek (pl. szüleim 😊), semmi ilyen nem volt náluk, a közmunkásoknál esetleg, de ott sem mindenhol.

A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)
peterk2005

mondjuk én erről nem tudok pedig közalkalmazotti társaságba beletartozom.

picit off de csak számomra röhejes az az indoklás, hogy részben nem a parlament hatáskörébe tartozik egy törvény hatályon kívül helyezése? mármint tudom azóta új alaptörvény van, hogy én alkotmányjogból államvizsgáztam, de tudomásom szerint a törvények hatályon kívül helyezése CSAK a parlament hatáskörébe tartozik.
csebi

Olimpia?
Lecsó

bizony.
csebi

Parlamentnek kizárólagos monopóliuma a törvényalkotás, mondjuk ez egy demokráciában alapvető. Az AB alkotmány-ellenesség esetén semmisíti meg, meghatározott esetekre alkalmazott eljárásokban. Btw, a hatályon kívül helyezés egy elég tág fogalom, tekintve, hogy hatályon kívül lehet helyezni mind megsemmisítéssel - pl AB -, mind módosítással (Parlament, a jogszabályok módosított részeit), mind pedig feltételhez, időponthoz kötéssel kiköthető előre, hogy a jogszabály minden további aktus nélkül semmisítse meg magát. (szintén Parlament)
De ez ma már Magyarországon "jogászkodás", amire nincs igény. Nem lesz népszavazás olimpia ügyben, ha egy kis szerencsénk van, akkor olimpia sem lesz.
Amadeus91

oké köszi a pontosítást.

picit off de csak számomra röhejes az az indoklás, hogy részben nem a parlament hatáskörébe tartozik egy törvény hatályon kívül helyezése? mármint tudom azóta új alaptörvény van, hogy én alkotmányjogból államvizsgáztam, de tudomásom szerint a törvények hatályon kívül helyezése CSAK a parlament hatáskörébe tartozik.
csebi

Olimpia?
Lecsó

bizony.
csebi

Parlamentnek kizárólagos monopóliuma a törvényalkotás, mondjuk ez egy demokráciában alapvető. Az AB alkotmány-ellenesség esetén semmisíti meg, meghatározott esetekre alkalmazott eljárásokban. Btw, a hatályon kívül helyezés egy elég tág fogalom, tekintve, hogy hatályon kívül lehet helyezni mind megsemmisítéssel - pl AB -, mind módosítással (Parlament, a jogszabályok módosított részeit), mind pedig feltételhez, időponthoz kötéssel kiköthető előre, hogy a jogszabály minden további aktus nélkül semmisítse meg magát. (szintén Parlament)
De ez ma már Magyarországon "jogászkodás", amire nincs igény. Nem lesz népszavazás olimpia ügyben, ha egy kis szerencsénk van, akkor olimpia sem lesz.

Off:
 www.atv.hu/videok/video-20161005-maganszfera-2016-10-05-1-resz

12:30-tól 15:00-ig érdemes nézni...
Vicc...

On

Igen. Pont ahogy írod, mindenkinek meg volt a lehetősége érvénytelen szavazattal protestálni az egyet nem értését anélkül, hogy az igen szavat "ódiumát" magára venné. Én sokáig gondolkoztam, hogy elmegyek és leadok két ikszet, de aztán mégsem mentem el. Nem foglaltam állást, mert nem tudtam, hogy az állásfoglalásomnak mi lesz/lenne -normális esetben- a következménye, illetve nagyon is tudható volt, mivel ez egy nem normális népszavazás, de ez még inkább megerősített, hogy ne vegyek részt benne.

Az valóban igaz, hogy nincs értelme a nem szavazókat ide-oda rakosgatni,. mert az pont kurvára mindegy, hogy aki nem szavaz, az hogyan szavazna... Ennek a számolgatása pont olyan seggbekúrása a népszavazásnak, mint az érvénytelen eredményre hivatkozni.Lecsó

Politikai értelemben azért ez nem igaz, mert ez nem egy parlamenti választás volt, hanem egy egyszerű eldöntendő kérdésre kellett az állampolgárnak válaszolnia, ahol a nem mellett több hónapos, intenzív, teljes média hadjárat kardoskodott, erkölcsi kérdést csinálva belőle (aki nem megy el, és nem a nem-re szavaz az nem hazafi), óriási nyomást helyezve mindenkire, akit csak elértek. A teljes közalkalmazotti, közmunkás, stb. társaság lényegében be lett fenyegetve, hogy ha nem megy el, hajde lesz. (Ilyen amúgy eddig még nem volt a rendszerváltás óta eltelt 26 évben, ezzel új fejezetet nyitott a demokráciánk.)

Szóval minden a nem-et nyomta, az igen-nek pedig egyszerűen értelme se volt, így érvelni se lehetett mellette. Olyan ember nincs - bevándorlás párti sem - aki igennel szavaz arra a kérdésre, hogy hagyjuk-e, hogy kizárólag az EU döntsön bevándorlókról helyettünk. Úgyhogy, vagy elmész és nem-el szavazol, vagy elmész és széttéped a cetlidet mert értelmetlen, vagy inkább el se mész. Ezek voltak az értelmezhető opciók. Ilyen opciók mellett a nem megjelenőkről azért nem lehet sommásan azt mondani, hogy nem foglaltak állást. (Megjegyzem, a megjelenő, és nemmel szavazókról sem lehet olyan egyértelműen, mert így, erkölcsi kérdéssé téve a nem-el szavazást, sokan lehettek akik csak azért mentek el, mert kötelességnek érezték, miközben egy normál parlamenti választáson eszük ágában sem lenne a Fideszre voksolni - vagy akár csak elmenni.)

A lényeg, hogy OV kisebbségben maradt a véleményével, mert nem sikerült érvényes többséget maga mögé állítani. Többség persze van, de az érvényesség szükséges feltétele a népszavazás eredményességének. Jogállamban az érvénytelen népszavazás olyan, mintha meg sem tartották volna. Arra a többségre hivatkozni álságos.
Lecsó

Jogi értelemben ez a helyzet. De kit érdekel itt már a jog? 5-6 éve élünk olyan rendszerben, ahol ha valami nem tetszik a hatalomnak, akkor hétfőről keddre átírja a törvényt. Aztán keddről szerdára újra átírja, ha még mindig orra buknak benne. És ha még ezek után is netán orra buknak, csak legyintenek egyet a törvénytelenségre, és minden megy tovább következmények nélkül.

De az érvényes volt, ez meg nem... by Fidesz.
Lecsó

Akkor most döntsd el, hogy mi zavar? Az hogy az érvényes volt és ez nem, vagy az, hogy a többség vagy a vélelmezett kisebbség akarata érvényesül.
A jogi relevanciától és a kérdés politikai töltetétől függetlenül ha ott 3 millió ember akaratát képviselte az akkori kormány, akkor itt is képviselheti annyi ember akaratát, figyelembe véve, hogy a többiek akarata ismeretlen.
atapapa

Látod, erre gondoltam, amikor azt írtanm, hogy mindegy hogy matekozunk. Te gyönyörűen próbálod keverni a dolgokat, csak közben simán csúsztatsz is.

Akkor azért képviselhette 3 millió akaratát az akkori kormány, mert akkor annyi elég volt az érvényességi szinthez, azért is mentek el annyian, amennyien, egy előre teljesen nyilvánvaló "Igen" győzelem tudatában, 25%-nyi érvényességi szinttel, megjelenési korlát nélkül. Most meg az ismert 50%-os érvényességi szint mellett ment el 3,3 millió érvényesen szavazni, a szintén előre tudott "Nem" győzelem tudatában. Almát hasonlítasz körtével...

Nagyon nem mindegy, hogy "nem baj, ha én nem megyek el, ez úgyis meglesz" alapon gondolkodhat a győzni akaró tábor vagy úgy, hogy "menjünk el mindenképpen, hátha elegen leszünk és jönnek az ellenzők is elegen, hogy érvényes legyen egyáltalán", meg ott nem volt ellentábor, aki a távolmaradásra buzdított volna, ami egyébként is hülyeség lett volna az alacsony eredményességi küszöb miatt. Én teljesen biztos vagyok benne, emlékezve az akkori közhangulatra, hogy ha 50%-os limit lett volna akkor is, akkor lett volna kb. 4 millió "Igen", kb. ugyanannyi ellenszavazattal, mert aki tényleg ellene akart szavazni, az elment...

Úgy tekintek az érvényességi küszöbre, mint a fontosság fokmérőjére.
Fontos-e annyira a kérdés, hogy megmozgassa legalább a választók felét. Ha igen akkor az eredmény releváns, ha nem akkor irreleváns.

Engem az zavar, hogy még mindig erről beszélünk itt is.

Az zavar, hogy az érvényes volt, ez meg nem.

De az érvényes volt, ez meg nem... by Fidesz.
Lecsó

Akkor most döntsd el, hogy mi zavar? Az hogy az érvényes volt és ez nem, vagy az, hogy a többség vagy a vélelmezett kisebbség akarata érvényesül.
A jogi relevanciától és a kérdés politikai töltetétől függetlenül ha ott 3 millió ember akaratát képviselte az akkori kormány, akkor itt is képviselheti annyi ember akaratát, figyelembe véve, hogy a többiek akarata ismeretlen.

picit off de csak számomra röhejes az az indoklás, hogy részben nem a parlament hatáskörébe tartozik egy törvény hatályon kívül helyezése? mármint tudom azóta új alaptörvény van, hogy én alkotmányjogból államvizsgáztam, de tudomásom szerint a törvények hatályon kívül helyezése CSAK a parlament hatáskörébe tartozik.
csebi

Az AB-tól elvették ezt a jogot? Vagy sosem volt? (Úgy emlékszem valamikor az AB saját hatáskörben is hatályon kívül helyezhetett törvényt, ha az alkotmány ellenes volt.)
peterk2005

úgy emlékszem, hogy az AB csak úgy dönthetett, hogy az Alkotmányba ütközik, amit a jogalkotónak (Parlament) kell feloldani.

Az valóban igaz, hogy nincs értelme a nem szavazókat ide-oda rakosgatni,. mert az pont kurvára mindegy, hogy aki nem szavaz, az hogyan szavazna... Ennek a számolgatása pont olyan seggbekúrása a népszavazásnak, mint az érvénytelen eredményre hivatkozni.
A lényeg, hogy OV kisebbségben maradt a véleményével, mert nem sikerült érvényes többséget maga mögé állítani. Többség persze van, de az érvényesség szükséges feltétele a népszavazás eredményességének. Jogállamban az érvénytelen népszavazás olyan, mintha meg sem tartották volna. Arra a többségre hivatkozni álságos.

A 3,2 millió nem többség, mindegy hogy matekozzuk, hanem kisebbség, egészen addig, amíg érvénytelen egy szavazás. Bár tény, hogy több, mint amennyivel 2/3-ot lehet szerezni ebben az orszában, de attól még nem többség, főleg egy eldöntendő kérdésnél nem az, az adott szabályok mellett. Még jó, hogy a parlamentben (még) nem kezdik azt játszani, hogy bemegy 2 fideszes az üres terembe és megszavaz valamit a többiek nélkül, mert a megjelentek többsége megvan ugyebár. Igaz, ezek után már azon se lepődnék meg, a házszabályt is újra lehet értelmezni, ha már a választási törvényt sikerült...
StormST

Az Euba úgy léptünk be, hogy összesen 3 millió ember szavazott igennel (kevesebben, mint amennyien vasárnap nemmel szavaztak).
Mégis simán beléptünk és nem sok embernek jutott eszébe az, hogy ez a kisebbség véleménye.
Felesleges azon melankóliázni, hogy aki nem ment el, az miként szavazott volna.
atapapa

De az érvényes volt, ez meg nem... by Fidesz.
Ha nincs relevanciája az érvényességnek, akkor mi értelme van egyáltalán a népszavazásnak. Menjen ki OV a parlament elé, kérdezzen meg 3 embert, aztán amelyik választ ketten mondják, az lesz.

A 3,2 millió nem többség, mindegy hogy matekozzuk, hanem kisebbség, egészen addig, amíg érvénytelen egy szavazás. Bár tény, hogy több, mint amennyivel 2/3-ot lehet szerezni ebben az orszában, de attól még nem többség, főleg egy eldöntendő kérdésnél nem az, az adott szabályok mellett. Még jó, hogy a parlamentben (még) nem kezdik azt játszani, hogy bemegy 2 fideszes az üres terembe és megszavaz valamit a többiek nélkül, mert a megjelentek többsége megvan ugyebár. Igaz, ezek után már azon se lepődnék meg, a házszabályt is újra lehet értelmezni, ha már a választási törvényt sikerült...
StormST

Az Euba úgy léptünk be, hogy összesen 3 millió ember szavazott igennel (kevesebben, mint amennyien vasárnap nemmel szavaztak).
Mégis simán beléptünk és nem sok embernek jutott eszébe az, hogy ez a kisebbség véleménye.
Felesleges azon melankóliázni, hogy aki nem ment el, az miként szavazott volna.
atapapa

Igen, de azt soha nem fogjuk megtudni, hogy ha akkor is 50% lett volna a limit, akkor hányan mennek el és hányan szavaznak, szóval ez az összehasonlítás csak igazolásnak jó, de teljesen fals...