Politika

Azért ez a világ tényleg megérett a pusztulásra.
A pestitv -állami pénzen eltartott, Vasily koma tulajdonlása alatt- konkrétan ezer fokos zsidókat alkalmaznak, hogy folyamatosan zsidózzanak. Gusztustalan.
Nem maradtak szittya harcosok, akik képesek lettek volna súgógépről olvasni? Rovásírás tudatlanok vlsz. Az ABC-t meg hagyjuk...
Zsidók zsidóznak, libsiznek orrba- szájba???
a jobbos tévében végülis OK, de ezt miért zsidók teszik. Nem maradt elég Szittya harcos?
Ez már nem is szürreális, lassan szájer áll is.
ozibozi

A SEA-drukker még köztük van?
nagylaza

??

Azért ez a világ tényleg megérett a pusztulásra.
A pestitv -állami pénzen eltartott, Vasily koma tulajdonlása alatt- konkrétan ezer fokos zsidókat alkalmaznak, hogy folyamatosan zsidózzanak. Gusztustalan.
Nem maradtak szittya harcosok, akik képesek lettek volna súgógépről olvasni? Rovásírás tudatlanok vlsz. Az ABC-t meg hagyjuk...
Zsidók zsidóznak, libsiznek orrba- szájba???
a jobbos tévében végülis OK, de ezt miért zsidók teszik. Nem maradt elég Szittya harcos?
Ez már nem is szürreális, lassan szájer áll is.
ozibozi

A SEA-drukker még köztük van?

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sobri Jóska

Nem ez volt a kérdés 😊
warr_b

21. század.
Ha látom, hogy a gyilkos Brad Pitt, akkor tényleg ő az, vagy lehet más egy teljesen élethű maszkban?
Ha a saját vaksi szememmel látom se támogatom a halálbüntetést.
Ítéljek el, de halálra ne.
Sok krimit olvastam.
Lehet egzakt a gyilkos személye, de a háttérben lehet pszichikai kényszerítés, zsarolás, fenyegetettség, akármi.
Sobri Jóska

Ööö, oké.
Az is lehet, hogy nem is én írogatok neked, hanem csak egy jól tanuló mesterséges intelligencia szivat 😊
warr_b

Nem tudom ki az "én", a lényeg, hogy szórakoztasson. 😊
Sobri Jóska

Szerencséd, hogy épp ráérek meló közben 😀

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sobri Jóska

Nem ez volt a kérdés 😊
warr_b

21. század.
Ha látom, hogy a gyilkos Brad Pitt, akkor tényleg ő az, vagy lehet más egy teljesen élethű maszkban?
Ha a saját vaksi szememmel látom se támogatom a halálbüntetést.
Ítéljek el, de halálra ne.
Sok krimit olvastam.
Lehet egzakt a gyilkos személye, de a háttérben lehet pszichikai kényszerítés, zsarolás, fenyegetettség, akármi.
Sobri Jóska

Ööö, oké.
Az is lehet, hogy nem is én írogatok neked, hanem csak egy jól tanuló mesterséges intelligencia szivat 😊
warr_b

Nem tudom ki az "én", a lényeg, hogy szórakoztasson. 😊

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sobri Jóska

Nem ez volt a kérdés 😊
warr_b

21. század.
Ha látom, hogy a gyilkos Brad Pitt, akkor tényleg ő az, vagy lehet más egy teljesen élethű maszkban?
Ha a saját vaksi szememmel látom se támogatom a halálbüntetést.
Ítéljek el, de halálra ne.
Sok krimit olvastam.
Lehet egzakt a gyilkos személye, de a háttérben lehet pszichikai kényszerítés, zsarolás, fenyegetettség, akármi.
Sobri Jóska

Ööö, oké.
Az is lehet, hogy nem is én írogatok neked, hanem csak egy jól tanuló mesterséges intelligencia szivat 😊

Azért ez a világ tényleg megérett a pusztulásra.
A pestitv -állami pénzen eltartott, Vasily koma tulajdonlása alatt- konkrétan ezer fokos zsidókat alkalmaznak, hogy folyamatosan zsidózzanak. Gusztustalan.
Nem maradtak szittya harcosok, akik képesek lettek volna súgógépről olvasni? Rovásírás tudatlanok vlsz. Az ABC-t meg hagyjuk...
Zsidók zsidóznak, libsiznek orrba- szájba???
a jobbos tévében végülis OK, de ezt miért zsidók teszik. Nem maradt elég Szittya harcos?
Ez már nem is szürreális, lassan szájer áll is.

Szerkesztette: ozibozi

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sobri Jóska

Nem ez volt a kérdés 😊
warr_b

21. század.
Ha látom, hogy a gyilkos Brad Pitt, akkor tényleg ő az, vagy lehet más egy teljesen élethű maszkban?
Ha a saját vaksi szememmel látom se támogatom a halálbüntetést.
Ítéljek el, de halálra ne.
Sok krimit olvastam.
Lehet egzakt a gyilkos személye, de a háttérben lehet pszichikai kényszerítés, zsarolás, fenyegetettség, akármi.

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sobri Jóska

Nem ez volt a kérdés 😊

Szerkesztette: warr_b

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?
warr_b

Akkor tanú vagyok.
Aki az ítéletet kiszabja, az a bíró, ő honnan tudja, hogy nem hazudok, tévedek, manipulálok?
Sehonnan.
Hidd el, Kínában bármelyik fiú simán vallomásba adja, ha kell, hogy Dániel Zoltánt látta az apját leszúrni.

Tőlem eddigi életemben egyetlen ok miatt kért fizetést munkavállaló:
Hogy többet keressen.
Se nem a), se nem b), se nem c) okból.
Sobri Jóska

Ezt mondtam én is 😊

Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.
Sobri Jóska

És ha mondjuk szemtanúja vagy? Ha a saját szemeddel látod, hogy elköveti?

Megközelítés kérdése. Én úgy gondolom, hogy ezek is igazságérzet alapján születnek, mert senkinek nem jut eszébe a "levegőből" fizetésemelést kérni. Azért kérik, mert
a) a küldöldi hasonló melós is többet keres,
b) mert az ország reáljövedelem-növekedéséhez képest az adott cégnél kisebb, vagy semmilyen bérnövelés nem volt,
c) megtudták, hogy a cég milyen ordas nyereségeket produkál,
és azt mondták, ha ilyen jól él belőlünk, akkor mi is kérünk részesedést a bizniszből. Egyéni munkavállalóként is így működsz.
peterk2005

Tőlem eddigi életemben egyetlen ok miatt kért fizetést munkavállaló:
Hogy többet keressen.
Se nem a), se nem b), se nem c) okból.

Gyilkosságot mondtam, akkor hozzáteszem a halálbüntetés intézményét. Ha a gyilkosság, annak ténye, a bűncselekmény súlya ekzakt, akkor a halálbüntetésen miért vitázunk? Azért, amiért a joggállam fogalmán, képén is. Vannak különbségek, az igazságérzetünk, a szokásaink, a jó, a rossz fogalma, a "jog"-ról alkotott fogalom is eltér emberről emberre. Ettől még mindenki a saját morális alapján hozza meg a döntését. Nem dobja el az igazságérzetét, igényeit azért, mert úgyse behajthatók.
peterk2005

De.
Például az én igazságérzetem is egy gyerekerőszakoló/gyilkoló kivégzését preferálná, sőt, azét is, aki egy rokonomat bántotta, de azért vagyok markánsan halálbüntetés ellenes, mert sosem tudható 100 százalékos bizonyossággal, hogy az elkövetőként elítélt valóban az elkövető, és meg kell maradnia a korrekció lehetőségének.

Szóval de, ezt is ugyanúgy döntöd el, ahogy a többit. Úgy, hogy elhiszed-e, hogy megvalósítható az olimpia vagy sem. És az "elhiszed" sem gazdasági döntés, mert nem vagy képes kiszámolni, hanem valóban bizalom, "elhiszem" kérdése. Vagy elhiszed az adott tojásfejűnek, aki azt bizonygatja, hogy megcsinálható, vagy nem. A kérdés, hogy mennyire vakon hiszed el, vagy mennyire vagy óvatos, és próbálod a józan eszedet használva megmérni a tojásfej mondókáját.
peterk2005

És ebben is tévedsz.
Én pl. támogatom az olimpiát kormányzattól függetlenül. (Mert leszarom mibe kerül, kik és honnan lopnak, ez nekem nem szempont, mert nulla ráhatásom van.)
Ahogy pl. a koronavírus oltás kötelezővétételét is támogatnám, akárki is vezeti épp a kormányzatot, és pl. ellenzem az alapjövedelem bevezetését, vagy a melegek basztatását, megintcsak kormányzatfüggetlenül. És el tudom mindenről dönteni, hogy nekem megfelel vagy sem. És ami nekem a 100%-os megfelelés, azt egyetlen párt, vagy választható személy se fogja soha teljesen pontosan lefedni. de nem is kell.
És ezért kell minden választásnál a legjobbat választani (még akkoris ha az nem jó, vagy esetleg konkrétan rossz), akitől a leginkább remélhetek egy nekem nagyjából megfelelő országot, és ezért hülyeség az, hogy mindegy ki van, csak zavarjuk el, amit te szoktál hangoztatni.
Ezért gondolom a legjobbnak Orbánt és a Fideszt, mert minden más reális opció (ugye ez most a hatpárti gyurcsányos moslékkoalíció) sokkal rosszabb.
Miközben haszontalan faszságnak tartom az "apa férfi, az anya nő"zésüket, vagy rühellem a melegjogok ignorálását.
De az egyetlen másik opciót még rosszabbnak tartom.

De mondok egy konkrét példát, ami szintén nem erkölcsi, hanem logikai.
Ha Orbánék nem teszik kötelezővé a koronavírus védőoltást (bízom bennük, de ez még hónapok kérdése, hogy érdemben téma legyen), deklarálják is, hogy ők aztán tuti nem fogják, és a saját személyes infóim is arra mutatnak, hogy valóban nem fogják, de Gyurcsány előáll, azzal, hogyha ők nyernek 22-ben, akkor kötelezővé teszik, és megintcsak privát infókból ez megerősítést nyer, hogy győzelem esetén mindenkit leoltanak, akkor ezen egyetlen szempont alapján én biztosan Gyurcsányra szavaznék, mert ha az összes szempontra 100 pontot osztanék szét a két opció között, abból ez egy 60 pontos opció lenne, és hiába hozna Orbán 40 egypontos sikert, az is kevés lenne.
De a jelenlegi matek az, hogy a 100 pontból 90 Orbánnál van, így ő a legjobb opció annak, aki nem érzelemvezérelten szavaz, morálisnak gondolván azt.

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.
warr_b

kérdés hogy mivel jár a fizetésemelés
én tudok olyat aki nemet mondott egy új anyagilag masszívan jobb pozícióra mert nem érezte magát alkalmasnak rá és nem is volt szüksége rá hogy 1.5x annyit keressen mint előtte
Negritis

Fizetésemelésre gondoltam, ugyanaz a meló, ugyanaz a hely.
Az más, ha más munkahely, más munkakör.

Hiába ajánlanának háromszor annyit mint amit most keresek, ha uránt kéne bányásznom érte, én se vállalnám 😀
warr_b

nem feltétlen más meló vagy más munkahely
csak mondjuk edddig csapattag vagy mostantól már team leader amivel egyel nagyobb a besorolásod és ezért a béred
a melóra azt mondják hogy ugyanaz lesz mint eddig
csak hát lófaszt 😀
Negritis

Az én tapasztalataim szerint az ilyen "előléptetésért" nem jár semmi plusz lóvé 😀
Csak a meló meg a felelősség lesz több, esetleg kap az ember egy lófaszt érő titulust, mint mondjuk "head of" vagy "deputy" vagy "supervisor".

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.
warr_b

kérdés hogy mivel jár a fizetésemelés
én tudok olyat aki nemet mondott egy új anyagilag masszívan jobb pozícióra mert nem érezte magát alkalmasnak rá és nem is volt szüksége rá hogy 1.5x annyit keressen mint előtte
Negritis

Fizetésemelésre gondoltam, ugyanaz a meló, ugyanaz a hely.
Az más, ha más munkahely, más munkakör.

Hiába ajánlanának háromszor annyit mint amit most keresek, ha uránt kéne bányásznom érte, én se vállalnám 😀
warr_b

nem feltétlen más meló vagy más munkahely
csak mondjuk edddig csapattag vagy mostantól már team leader amivel egyel nagyobb a besorolásod és ezért a béred
a melóra azt mondják hogy ugyanaz lesz mint eddig
csak hát lófaszt 😀

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.
warr_b

kérdés hogy mivel jár a fizetésemelés
én tudok olyat aki nemet mondott egy új anyagilag masszívan jobb pozícióra mert nem érezte magát alkalmasnak rá és nem is volt szüksége rá hogy 1.5x annyit keressen mint előtte
Negritis

Fizetésemelésre gondoltam, ugyanaz a meló, ugyanaz a hely.
Az más, ha más munkahely, más munkakör.

Hiába ajánlanának háromszor annyit mint amit most keresek, ha uránt kéne bányásznom érte, én se vállalnám 😀

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.
warr_b

kérdés hogy mivel jár a fizetésemelés
én tudok olyat aki nemet mondott egy új anyagilag masszívan jobb pozícióra mert nem érezte magát alkalmasnak rá és nem is volt szüksége rá hogy 1.5x annyit keressen mint előtte

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani. MC12

Megközelítés kérdése. Én úgy gondolom, hogy ezek is igazságérzet alapján születnek, mert senkinek nem jut eszébe a "levegőből" fizetésemelést kérni. Azért kérik, mert a) a küldöldi hasonló melós is többet keres, b) mert az ország reáljövedelem-növekedéséhez képest az adott cégnél kisebb, vagy semmilyen bérnövelés nem volt, c) megtudták, hogy a cég milyen ordas nyereségeket produkál, és azt mondták, ha ilyen jól él belőlünk, akkor mi is kérünk részesedést a bizniszből. Egyéni munkavállalóként is így működsz. Ha nincs fogalmad sem arról, hogy ki mennyit keres, kereshet, eszedbe sem jut emelést kérni. Akkor kérsz emelést, ha tudod, hogy más, másutt jobban keres, a cégednél a kollegád többet kap, extra munkát vállalsz és elvárod, hogy megfizessék, stb. Lehet ezt "gazdasági döntésként" is felfogni, de szerintem a munkavállaló nem így működik. A cég fordítja le az emberi munkát erőforrásra, forintosítva azt, hogy gazdasági döntéssé alakítsa azt, hogy megtart, kirúg, mit teljesítettél. A munkavállaló nem így áll hozzá. És a piacba beépülő szabályozó, korlátozó, kiegészítő szabályok az utóbbiak "beszólásával" születnek. A cég ellenne a kereslet, kínálat és verseny hármasával, minden más nélkül. (Amikor nem, amikor "A" cég kezd el lobbyzni, hogy "B" cégnek túl nagy a piaci befolyása, akkor ott is az ember reklamál, morális, igazságossági alapon. Akkor a tulajdonosok mennek át emberbe, és nézik hirtelen igazságossági szemmel a piacot. 😊 Aztán ha végeztek, visszavedlenek céggé, és bevétel/kiadás alapon kizsákmányolják a munkásaikat, ha megtehetik. 😊 A lényeg, hogy gazdasági alapon csak nyers, korlátozatlan gazdaság létezne.)

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni. A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető. A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla. Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni. A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.MC12

Itt sincs ilyen éles distinkció. Gyilkosságot mondtam, akkor hozzáteszem a halálbüntetés intézményét. Ha a gyilkosság, annak ténye, a bűncselekmény súlya ekzakt, akkor a halálbüntetésen miért vitázunk? Azért, amiért a joggállam fogalmán, képén is. Vannak különbségek, az igazságérzetünk, a szokásaink, a jó, a rossz fogalma, a "jog"-ról alkotott fogalom is eltér emberről emberre. Ettől még mindenki a saját morális alapján hozza meg a döntését. Nem dobja el az igazságérzetét, igényeit azért, mert úgyse behajthatók. Nem mondja azt, hogy bár én a halálbüntetést pártolom, én a független államok európáját pártolom, én az föderális európát pártolom, én a családot fontosnak tartom, én az esélyegyenlőséget fontosnak tartom, de ezeket kizárom, mert úgyis hazug a politika. Nem fog az ellenzékre szavazni akkor sem, ha netán szigorú számisztikával kijönne, hogy adóügyben jobban járna velük. Nem fog, mert fontos (fontosabb) az, hogy ne legyen föderális európa, satöbbi.

Mindenki így dönt. Te is, hiába is mondod, hogy csak gazdaságilag mérlegelsz. Dehogy. 😊 Nem úgy, hanem egy csomó morális, igazságérzeti tényező motivál. A nagy kérdés, hogy ezek a morális, igazságérzeti tényezők mennyire kompatibilisek a többségével, és azok mennyire vannak a valóságra építve, vagy mennyire szakadtak el a valóságtól, egy képzelt valóságba átvándorolva. Azaz mennyire szélsőséges, irreális, szürreális, vagy indokolt, korszerű, valós az az érték, amire építkezve meghozod a döntést. De akár az, akár nem, így hozol döntést, így ítélkezel a politika fölött.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen.MC12

Pontosan ugyanolyan egyszerű mindkettő betartatását számonkérni. Csak más mondatot írsz fel a zászlóra, ennyi. 😊 Mert a gazdasági elvárásaid és a jogállammal szembeni elvárásaid is szubjektívek. Nincs felírva egyik sem kőtáblára. Nincs egy nagy közös gazdasági kőtábla, amiről mindenki pontosan azokat a szavakat olvassa, pontosan ugyanúgy értelmezve őket. A gazdasági elvárások pontosan ugyanannyira személyre szabottak, mint a jogállamisággal szembeni elvárások. Az alacsony adó fogalma is mindenki számára mást jelent. Számosíthatóan is mást, mert függ attól, hogy milyen közszolgáltatásokat vár el, milyen szociális feladatokat bízna az államra, stb. A jogállam is ilyen. Attól függ a fogalom, hogy mit vár el az államtól e címszó alatt. Persze mindkettő esetén vannak konszenzusos elvárások, amikben többé-kevésbé egyetért az emberek egy-egy csoportja. Vannak közös elvárások, értékek is, amikben mindenki egyetért. Gazdasági és jogállam kérdésében is.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül. De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást.MC12

Bocs, de ezt nem hiszem el. 😊 Bizonygathatod nekem, hogy márpedig de, de sose fogom elhinni. 😊 Azt elhiszem, hogy amikor a számodra szimpatikus politikai erő van éppen hatalomban, akkor esetleg azt mondod, hogy oké, nem szólok bele, megválasztottalak, csináld. Legfeljebb nem jön össze. De az életben be nem adod nekem, hogy ha egy számodra nem szimpatikus van hatalmon, akkor is ugyanilyen könnyen rávágod, hogy oké, csinálják, legfeljebb belerokkanunk. Kizárt. 😊 Mert amikor ilyen döntést hozol, akkor valójában nem az van a döntésed mögött, amit leírtál, hogy "képviseleti demokrácia, választunk 4 évre, aztán majd meglátjuk", hanem a BIZALOM. Csak akkor adsz ilyen biankó csekket a hatalomnak, ha megbízol bennük. Azaz elhiszed, hogy bár kockázatos, de ők megoldják, hogy sikeres legyen. Ha nem hinnéd el, NEM BÍZNÁL bennük, akkor soha az életben nem jutna eszedbe ilyen biankó csekket kitölteni. Teljesen jogosan, hülye az, aki biankó csekket kitölt.

Szóval de, ezt is ugyanúgy döntöd el, ahogy a többit. Úgy, hogy elhiszed-e, hogy megvalósítható az olimpia vagy sem. És az "elhiszed" sem gazdasági döntés, mert nem vagy képes kiszámolni, hanem valóban bizalom, "elhiszem" kérdése. Vagy elhiszed az adott tojásfejűnek, aki azt bizonygatja, hogy megcsinálható, vagy nem. A kérdés, hogy mennyire vakon hiszed el, vagy mennyire vagy óvatos, és próbálod a józan eszedet használva megmérni a tojásfej mondókáját.
peterk2005

Csak a fizetésemeléses részre reagálva: túlbonyolítod 😊

Az ember mindig több lóvét akar. Hallottál már olyat, hogy valaki visszautasította a fizuemelést, mondván hogy kösz nem, így is eleget keresek? 😊
Nonszensz.
Az ok mindegy is. A több lóvé jobb, ennyi.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.
samu09

Csak én látom úgy, hogy ez az egyke vs nem egyke vita az "ismerek dolgos cigányokat is" területre futott? 😀 Értsd: erre a kérdésre ugyanúgy nincs válasz a személyes környezetben tapasztaltak alapján, mint a cigány problémára. A környezetemben bármi lehet, ilyen is meg olyan is, általánosságban meg majd a szociológia, gyermekpszichológia és hasonlók megmondják. Szerintem.

Egyébként szerintem a gyerek szocializációja szempontjából - mert az "önző", "másra nincs tekintettel" szocializációs problémák - manapság az egyke nem egyke nem oszt, nem szoroz. Lehet, hogy valamikor számított, de manapság mire a gyermek beér abba a korba, amikor szocializálódni kezd tanulni, addigra oviba, suliba jár. Azaz a napja nagy részét kortársak között tölti, ha van testvére, ha nincs. Ráadásul ugyanolyan kortársak között, mert akinek testvére van, az nincs vele az oviban, a nap nagy részében. De nem néztem utána, ez csak saját kútfő, privát vélemény. Egy ezzel foglalkozó gyermekpszichológus véleménye alapján bármikor hajlandó vagyok véleményt változtatni, ha kiderül, hogy rosszul gondoltam.

Mindegy, a kérdést azért tettem fel, mert azt hittem csi77 valami teljesen más miatt írta. (MIttudomén, az egyke hamarabb kopaszodik, vagy nehezebben örököl vagy hasonló. 😀 )

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani. MC12

Megközelítés kérdése. Én úgy gondolom, hogy ezek is igazságérzet alapján születnek, mert senkinek nem jut eszébe a "levegőből" fizetésemelést kérni. Azért kérik, mert a) a küldöldi hasonló melós is többet keres, b) mert az ország reáljövedelem-növekedéséhez képest az adott cégnél kisebb, vagy semmilyen bérnövelés nem volt, c) megtudták, hogy a cég milyen ordas nyereségeket produkál, és azt mondták, ha ilyen jól él belőlünk, akkor mi is kérünk részesedést a bizniszből. Egyéni munkavállalóként is így működsz. Ha nincs fogalmad sem arról, hogy ki mennyit keres, kereshet, eszedbe sem jut emelést kérni. Akkor kérsz emelést, ha tudod, hogy más, másutt jobban keres, a cégednél a kollegád többet kap, extra munkát vállalsz és elvárod, hogy megfizessék, stb. Lehet ezt "gazdasági döntésként" is felfogni, de szerintem a munkavállaló nem így működik. A cég fordítja le az emberi munkát erőforrásra, forintosítva azt, hogy gazdasági döntéssé alakítsa azt, hogy megtart, kirúg, mit teljesítettél. A munkavállaló nem így áll hozzá. És a piacba beépülő szabályozó, korlátozó, kiegészítő szabályok az utóbbiak "beszólásával" születnek. A cég ellenne a kereslet, kínálat és verseny hármasával, minden más nélkül. (Amikor nem, amikor "A" cég kezd el lobbyzni, hogy "B" cégnek túl nagy a piaci befolyása, akkor ott is az ember reklamál, morális, igazságossági alapon. Akkor a tulajdonosok mennek át emberbe, és nézik hirtelen igazságossági szemmel a piacot. 😊 Aztán ha végeztek, visszavedlenek céggé, és bevétel/kiadás alapon kizsákmányolják a munkásaikat, ha megtehetik. 😊 A lényeg, hogy gazdasági alapon csak nyers, korlátozatlan gazdaság létezne.)

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni. A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető. A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla. Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni. A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.MC12

Itt sincs ilyen éles distinkció. Gyilkosságot mondtam, akkor hozzáteszem a halálbüntetés intézményét. Ha a gyilkosság, annak ténye, a bűncselekmény súlya ekzakt, akkor a halálbüntetésen miért vitázunk? Azért, amiért a joggállam fogalmán, képén is. Vannak különbségek, az igazságérzetünk, a szokásaink, a jó, a rossz fogalma, a "jog"-ról alkotott fogalom is eltér emberről emberre. Ettől még mindenki a saját morális alapján hozza meg a döntését. Nem dobja el az igazságérzetét, igényeit azért, mert úgyse behajthatók. Nem mondja azt, hogy bár én a halálbüntetést pártolom, én a független államok európáját pártolom, én az föderális európát pártolom, én a családot fontosnak tartom, én az esélyegyenlőséget fontosnak tartom, de ezeket kizárom, mert úgyis hazug a politika. Nem fog az ellenzékre szavazni akkor sem, ha netán szigorú számisztikával kijönne, hogy adóügyben jobban járna velük. Nem fog, mert fontos (fontosabb) az, hogy ne legyen föderális európa, satöbbi.

Mindenki így dönt. Te is, hiába is mondod, hogy csak gazdaságilag mérlegelsz. Dehogy. 😊 Nem úgy, hanem egy csomó morális, igazságérzeti tényező motivál. A nagy kérdés, hogy ezek a morális, igazságérzeti tényezők mennyire kompatibilisek a többségével, és azok mennyire vannak a valóságra építve, vagy mennyire szakadtak el a valóságtól, egy képzelt valóságba átvándorolva. Azaz mennyire szélsőséges, irreális, szürreális, vagy indokolt, korszerű, valós az az érték, amire építkezve meghozod a döntést. De akár az, akár nem, így hozol döntést, így ítélkezel a politika fölött.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen.MC12

Pontosan ugyanolyan egyszerű mindkettő betartatását számonkérni. Csak más mondatot írsz fel a zászlóra, ennyi. 😊 Mert a gazdasági elvárásaid és a jogállammal szembeni elvárásaid is szubjektívek. Nincs felírva egyik sem kőtáblára. Nincs egy nagy közös gazdasági kőtábla, amiről mindenki pontosan azokat a szavakat olvassa, pontosan ugyanúgy értelmezve őket. A gazdasági elvárások pontosan ugyanannyira személyre szabottak, mint a jogállamisággal szembeni elvárások. Az alacsony adó fogalma is mindenki számára mást jelent. Számosíthatóan is mást, mert függ attól, hogy milyen közszolgáltatásokat vár el, milyen szociális feladatokat bízna az államra, stb. A jogállam is ilyen. Attól függ a fogalom, hogy mit vár el az államtól e címszó alatt. Persze mindkettő esetén vannak konszenzusos elvárások, amikben többé-kevésbé egyetért az emberek egy-egy csoportja. Vannak közös elvárások, értékek is, amikben mindenki egyetért. Gazdasági és jogállam kérdésében is.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül. De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást.MC12

Bocs, de ezt nem hiszem el. 😊 Bizonygathatod nekem, hogy márpedig de, de sose fogom elhinni. 😊 Azt elhiszem, hogy amikor a számodra szimpatikus politikai erő van éppen hatalomban, akkor esetleg azt mondod, hogy oké, nem szólok bele, megválasztottalak, csináld. Legfeljebb nem jön össze. De az életben be nem adod nekem, hogy ha egy számodra nem szimpatikus van hatalmon, akkor is ugyanilyen könnyen rávágod, hogy oké, csinálják, legfeljebb belerokkanunk. Kizárt. 😊 Mert amikor ilyen döntést hozol, akkor valójában nem az van a döntésed mögött, amit leírtál, hogy "képviseleti demokrácia, választunk 4 évre, aztán majd meglátjuk", hanem a BIZALOM. Csak akkor adsz ilyen biankó csekket a hatalomnak, ha megbízol bennük. Azaz elhiszed, hogy bár kockázatos, de ők megoldják, hogy sikeres legyen. Ha nem hinnéd el, NEM BÍZNÁL bennük, akkor soha az életben nem jutna eszedbe ilyen biankó csekket kitölteni. Teljesen jogosan, hülye az, aki biankó csekket kitölt.

Szóval de, ezt is ugyanúgy döntöd el, ahogy a többit. Úgy, hogy elhiszed-e, hogy megvalósítható az olimpia vagy sem. És az "elhiszed" sem gazdasági döntés, mert nem vagy képes kiszámolni, hanem valóban bizalom, "elhiszem" kérdése. Vagy elhiszed az adott tojásfejűnek, aki azt bizonygatja, hogy megcsinálható, vagy nem. A kérdés, hogy mennyire vakon hiszed el, vagy mennyire vagy óvatos, és próbálod a józan eszedet használva megmérni a tojásfej mondókáját.

Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer

Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi

Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer

Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Hát, ez most bebaszott. Még mindig érnek meglepetések, ami bizonyos szempontból jó, más szempontból nem annyira. (Önző egyke vagyok, tele jellemhibával. Ja. Van egy "mostohatestvérem", akit kisgyerekként láttam utoljára. Akkor csak félegyke vagyok. Vissza az egész.)
nagylaza

Értelmezve el kellett volna olvasni esetleg a vastagított részt...

És az milyen remek, amikor a szülők az egyik gyereküket látványosan jobban szeretik, mint a másikat. (Kapásból két ilyen példát is tudok ismeretségi körben. Az egyik családnál az volt a gond, hogy a második már "nem tervezett" gyerekként született. A másik esetben pedig az, hogy a szülők elsőre más nemű gyereket - történetesen: fiú helyett lányt - akartak.)
Nem tudom, hogy jön ez az egész a politikához, de mindegy. Igaz, családpszichológia topik nincs.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.
samu09

Ezért mondtam, hogy egyénfüggő 🙂

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Ismerek önző, sok jellem hibás egykét és olyat is aki ennek full ellenkezője. De ismerek olyat is akinek két testvére van, tök normális család mégis egy hólyag lett.

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Így van, tényleg egyén és szülő függő. De az esélye - főleg manapság, sok full idióta szülőnél -. az elkényeztetésnek jelentős
csi77

csak megjegyzés saját környezet alapján full idióta szülő haza tud vágni 3-4 gyereket is nem csak egyet 😕

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.
warr_b

Így van, tényleg egyén és szülő függő. De az esélye - főleg manapság, sok full idióta szülőnél -. az elkényeztetésnek jelentős

Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77

Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005

Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi

Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.
csi77

Ez erősen egyénfüggő szerintem.
Feleségem egyke. Mindig szeretett volna testvért, de nem lett. Nekem meg van két húgom, rohadtul nem akartam egyiket se 😊 Különösebb kapcsolat nincs is közöttünk, egy évben beszélünk kb 3-szor, meg találkozunk karácsonykor.