NFL eredménykövetés NFL eredménykövetés - 1 aktív topik

Politika

39 feliratkozó

10 napja
csi77 Chicago Bears Illinois Fighting Illini 6 434 — Bears & Illinois fan
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Kicsit erősnek tartom, hogy az adókedvezmény eszembe jusson, amikor gyerekvállalásról döntök.
Az első gyerek után annyi valóban volt, hogy a feleségem attól félt nem veszik vissza ugyanabba a pozícióba, mint ahonnan eljött, mert ezt sajnos megtehetik. Erre kicsit felültünk, később meg már 2. gyerek nem jött össze. De soha eszünkbe sem jutott, hogy milyen juttatásokról mondtunk le, vagy hogy milyen juttatásokban részesülhettünk volna még 1-2 gyerek esetén.
Nekem kissé gázos aki így gondolkodik. Mondjuk a kettő helyett három ezzel a csokkal az nagyjából még érthető is, ugyanakkor ez tényleg csak arra jó, hogy egy új építésű ház ára Pest megyében vagy Budapesten nem 0-ról indul, hanem 20 millióról, mert a vállalkozó azt már belekalkulálja.
Klaci79
Akkor mi nem így gondolkodunk, mert nálunk sem ez számított (mi kettőnél megálltunk, ennyit terveztünk), de van aki kalkulál ezzel is. Nem is kevesen, hidd el, főleg, ha kettő van már.

Hajrá Bad Bones!
A lányos apukáknak a legjobb!!
http://orig08.deviantart.net/fa61/f/2015/248/f/d/matt_forte_by_anyegin-d98fqaw.png
10 napja
csi77 Chicago Bears Illinois Fighting Illini 6 434 — Bears & Illinois fan
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005
Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi
Ugyanezt tapasztalom. Nem általánosítok, de nagyobb a valószínűsége, azoknak, amit leírtál. Köszönöm, hogy leírtad helyettem.

Amiért sajnálom egy kicsit őket, hogy a testvér szeretetet nem tapasztalhatja meg (nyilván megússza a rossz tesót is a másik oldalról).

Az sem baj, ha egy gyerek ahhoz is hozzászokik, hogy valami nem csak az övé, osztozkodni kell (ezt közösségben is könnyebb lesz megtanulnia), más is létezik a világon rajta kívül.

Hajrá Bad Bones!
A lányos apukáknak a legjobb!!
http://orig08.deviantart.net/fa61/f/2015/248/f/d/matt_forte_by_anyegin-d98fqaw.png
10 napja
Klaci79 Pittsburgh Steelers Pittsburgh Panthers 13 798
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Kicsit erősnek tartom, hogy az adókedvezmény eszembe jusson, amikor gyerekvállalásról döntök.
Az első gyerek után annyi valóban volt, hogy a feleségem attól félt nem veszik vissza ugyanabba a pozícióba, mint ahonnan eljött, mert ezt sajnos megtehetik. Erre kicsit felültünk, később meg már 2. gyerek nem jött össze. De soha eszünkbe sem jutott, hogy milyen juttatásokról mondtunk le, vagy hogy milyen juttatásokban részesülhettünk volna még 1-2 gyerek esetén.
Nekem kissé gázos aki így gondolkodik. Mondjuk a kettő helyett három ezzel a csokkal az nagyjából még érthető is, ugyanakkor ez tényleg csak arra jó, hogy egy új építésű ház ára Pest megyében vagy Budapesten nem 0-ról indul, hanem 20 millióról, mert a vállalkozó azt már belekalkulálja.
10 napja
nagylaza Green Bay Packers 4 404 — beers & Packers
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005
Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.
empty taxi
Hát, ez most bebaszott. Még mindig érnek meglepetések, ami bizonyos szempontból jó, más szempontból nem annyira. (Önző egyke vagyok, tele jellemhibával. Ja. Van egy "mostohatestvérem", akit kisgyerekként láttam utoljára. Akkor csak félegyke vagyok. Vissza az egész.)

Szerkesztette: nagylaza
10 napja
empty taxi Atlanta Falcons California Golden Bears 27 284 — Lynn go Lynn go Lynn go láz!
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?
peterk2005
Egyke esetén szvsz nagyobb a vszínűsége egyrészt az elkényeztetésnek ill. annak, hogy egy önző felnőtt válik a delikvensből. Ugyanez a véleményem arról is, ha többedik gyerek az illető, de a testvére(i) jóval idősebb(ek) nála.
Nyilván nem "típushibáról" beszélünk, de eddigi életem során én úgy láttam, hogy felülreprezentáltak az egykék/késői gyerekek bizonyos jellemhibáknál.

cause every little word can hurt us, we pull away and lose on purpose

New York Averages
10 napja
warr_b Washington Football Team 6 772 — Ő álla halála vérmosta fokán, Diadallal várta be végét.
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Erről egyébként van vmi adat, hogy a négy- vagy többgyermekes nők közül mennyien dolgoznak?
Mert ha otthon marad a sok gyerekkel, akkor ugye befizetendő szja sincs, ami megmaradna neki.


Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
10 napja
MC12 New Orleans Saints 544
1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások,MC12
Nem azt írtam, hogy a gyártulajdonosok hirtelen Terézanyává vedlésével lettek bevezetve a szabályozók. 😊 Azt írtam, hogy a morál, az igazságérzet diktált, ezekben az esetekben a munkavállalóké. Ők érezték igazságtalannak a helyzetet, és voltak elég erősek, hogy érvényesítsék az akaratukat. Persze lehet azt is mondani, hogy a munkások is "gazdasági megközelítéssel" viszonyultak a problémához, amikor otthon körbenéztek, és megállapították, hogy a pénz amiért robotolnak a kenyérre sem elég. De én ezt inkább igazságérzetnek nevezem. 😊

Akkor ebben nem fogunk egyetérteni 😊 de ez nem baj, érdekes volt a nézőpontodból vizsgálni a kérdést.

Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.MC12
Ez egy EU-s történet volt, itt Európában tiltották meg az IE egységcsomagolását. Polgári kezdeményezés volt, azt hiszem a francia fogyasztóvédelemtől indult. A riválisoknak mindenesetre közük nem volt hozzá. A digitális licenszek újrahasznosítását megengedő döntés (értsd: a laptopoddal kapott OEM windows licensz nem "hal meg" a laptoppal, azt eladhatod, másik gépre átrakhatod) szintén EU-s, ez pár éve történt, ez is fogyasztóvédelmi kezdeményezésre (ez utóbbi azt hiszem német indítvány volt, javítson ki valaki, ha tévednék)

Oké ezzel nem viztatkozom, nincs meg a sztori, elhiszem.

Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika. MC12
Nem is jön össze a munkavállalói szervezkedés. Pedig az Audi szakszervezet elég keményen fel is lépett több esetben is. Volt amit sikerült elérni, de a munka törvénykönyv csonkításához kevesen voltak. Szükség lett volna arra is, hogy a többi szakszervezetet se a Fidesz etesse a kezéből. Nem jött össze, baszhatják a munkavállalók, hogy időben megkapják a túlórapénzt, ha a munkáltató úgy dönt, hogy nem. Meg azt is, hogy ők dönték el, hogy mikor kérik a szabadságukat. Ha összejött volna (ami az EU legtöbb országában egyébként megszerzett jog), azt sem "adták volna", hanem ki kellett volna harcolni. És ha sikerül, az is egy igazaságossági / morális alapon indított harc eredménye lett volna, nem üzleti döntésé.

Egyrészt az Audi sztrájk 2019-ben volt az a kivétel az elmúlt 20-30 évből, ami a hatékony érdekérvényesítést jelenti. Emlékszem, multis vezető ismerőseim hogy be voltak szarva, hogy itt mindenki nekiáll sztrájkolni és a végén annyi bért kell adni amennyit az emberek kérnek, de akkor hogy lesz kurva nagy profit a tulajok felé és hol lesz a bónuszuk jajkifognakrúgni. És akkor bizony egy csomó helyen kiderült, hogy elfér itt 10-15% + béremelés anélkül, hogy összeomlana a vállalat 😊
De itt visszautalnék a bányára, mert a harc alapja nem morális hanem gazdasági. Adjál több pénzt mert akarok venni magamnak a családomnak dolgokat. Nem azért kéri a több pénzt, nagyobb szabadságot mert valamiféle morális indokai lennének, a dolgozó szerint neki JÁR a minél nagyobb fizetés mert csak és mert a főnök sokat keres. 4 termelő multinál és jónéhány kkv-nál a dolgozók között járkálva, ebédelve én ennyit tudok megállapítani.


És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).MC12
A tolvajt, gyilkost el tudod morális alapon ítélni anélkül, hogy maga a tolvaj, gyilkos megjavuljon, de a politikát nem? Nem értem a logikát. Vagy nem ezt akartad írni, vagy másról beszélsz, vagy valami itt ki van csavarodva. Nem szükséges, hogy a politikai ismerje a morált ahhoz, hogy morális alapon mondjunk róla ítéletet, illetve morálisabb / igazságosabb működésre bírjuk. Elég, ha mi ismerjük a morált, nekünk van helyén az igazságérzetünk. A politika majd betartja, ha ráerőltetjük. Ahogy betartja a korábban sikerrel ráerőltetett dolgokat ... mindaddig, amíg sikerül fenntartani a "ráerőltetést". Ha elengedjük a gyeplőt, akkor baj van. Akkor van baj.

Én nem azt mondtam, hogy nincs morál, azt mondtam, hogy kifejezetten a politikát nem szabad ilyen alapon megközelíteni.
A gyilkos és a politikus megítélése között ugyanis pont a morál jelenti a különbséget. Az egyik egzakt - egyenes dolog (esetek 99%-ban): Megölte - elkapták - bebizonyosodott - elítélték, tehát minden alapom, képességem és tudásom megvan a morális ítélethez mert a dolog (99%-ban) egyértelmű, konszenzuális és számonkérhető.
A politikánál éppen az egyértelműség és a konszenzualitás hiányzik. A fidesznek van egy képe a jogállamiságról meg az ellenzéknek is van egy képe róla meg nekem is van egy képem róla.
Csak amíg az én képem viszonylag konstans addig a politikusoké legalább 4 évente 180 fokot fordul, így a tapasztalatok alapján ki kell zárnom a döntéshozatalnál a morális tényezőt, hiszen hiába HALLOM, hogy az ellenzék/kormánypárt az én morális megítélésemmel egyező véleményt mond a jogállamiság kérdésében példának okáért, amikor erős, nagyon erős a gyanum, a tapasztalat miatt, hogy hatalomra kerülve szarni fog erre a morális kérdésre, pont azért mert a morális kérdések többsége nem egzakt, nem számonkérhető és vitatható, tehát a legkönnyebb dolog ezzel kampányolni.
A gyilkosság és annak bizonyítása egzakt, a jogállam nem.


Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent.MC12
Ez messze vezet, külön vitát érdemelne, mindenesetre pont nem így látom. Az embert a számokkal lehet igazán könnyen átverni. Nézz csak át a tengeren túlra, a "választási csalás" sztorira. Az igazi olajat a tűzre azok az álszakmai "bizonyítékok" adják, amik "bizonyítják", hogy X szoftver csal, Y szám ki sem jöhetne a matek szabályai szerint ésatöbbi. Ez terjed futótűzként, ez téveszti meg igazán az embereket, mert ez tűnik "komoly bizonyítéknak".

A 21. században az embert a kommunikáció gyorsasága, a kommunikációs csatornák végtelen számossága és a szenzáció éhség miatt bármivel könnyen át lehet verni. Oltásellenesség? egy darab szám nincs benne mégis a legnépszerűbb átverés. Nem gondolnám, hogy ki lehet emelni a számokkal történő átverést a többi közül.

A józan paraszti ész és hétköznapi igazságérzet nagyon gyakran hasznosabb ezekben az ügyekben. Mondok egy egyszerű példát: olimpia, vagy nolimpia? A számok embere vagyok, mégse tudnám neked levezetni, hogy melyik a helyes megoldás, mert még hozzáértők között is vita van. A többség szerint öngyilkosság ilyen kis országnak belevágni, de léteznek olyan - képzett, végzett, szakmailag értékelhető - vélemények is, hogy de bizony meg lehet csinálni. Annak ellenére is, hogy eddig a nagy országok is csak buktak rajta, az egy kis ország (a gorögök) meg szabályos kanosszát jártak miatta. Az ilyen dolgokban jobb a józan paraszti észre hallgatni. Ha a józan paraszti ész azt mondja, hogy látjuk a görögöket, mégis megéri hogy ne kelljen repülőre ülni, hogy lássuk a női kéziseket az olimpián (feltéve, ha kijutnak 😀), akkor legyen. De ha azt mondja, hogy ez nem ér annyi kockázatot, hogy esetleg megjárjuk mi is a görög kanosszát, akkor viszont nolimpia. Ehhez nem kell matematikus diploma, és hozzáférés az összes eddigi olimpia pénzügyi elemzéseihez.

Az olimpia megrendézést nem eszerint kell mérlegelni hanem annak alapján amit lentebb írtál. Közszolgáltatás? nem. Fontos állami ellátórendszer? nem. Tehát az állmnak nem kéne, hogy dolga legyen ezzel. Rendezze meg az aki úgy látja megtérül.

De, ha már egy állam kitalálta, hogy megcsinálja, akkor hagyni kell megcsinálni és hagyni kell, hogy belebukjon vagy sikerre vigye. Ha ebbe belebukik az ország (Görögország példáján) akkor is. Különben sose növünk fel és sose fogunk felelősséget vállalni a döntéseinkért.
Erről szól a képviseleti demokrácia, választunk 4 évre valakiket akik valahogy irányítani akarják az országot aztán ha ez nem tetszik akkor választok mást. De az hogy a 4 év közepén kitalálom, hogy valamelyik intézkedése nem tetszik a kormánynak, és arról népszavazást csinálok, az humbug, látszatintézkedés, politikai pótcselekvés. Ilyen volt a migránsos népszavazás, a nolimpia kampány vagy a fidesz vizitdíjas népszavazása. Egyetlen népszavazás van, ami releváns azt pedig OGY választásnak hívják.

A politikai immoralitás tökéletes példája, az összes politikus az olimpia kapcsán, Karácsony Gergelytől - Orbán Viktorig köpték szembe magukat akkor amikor kihátráltak mögűle (igen, karigeri is megszavazta, hogy támogatja) mert hirtelen nem lett népszerű az ügy a momentum miatt, de előtte még veszettül támogatta mindegyik. És hát nem hiszem, hogy a kampány előtt, amikor még támogatták, nem olvastak elemzéseket arról, hogy ez minuszos lesz. Az én morális értékítéletem szerint nem kéne olimpia, tehát nem szavazhatok olyan politikusra aki akar, így sem az ellenzékre sem a kormányra, de aztán már hirtelen egyik se akarta, tehát most mindkettőre szavazhatnék csak ezt figyelembe véve. Ez a problémám. Így maradnak továbbra is a számok, mert hiába mondja, hogy csökkent az SZJA ha nem csökkent. Egzakt, konszenzuális, számonkérhető 😊


2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne). MC12
Hadd fejezzem be ezzel a ponttal, mert azt hiszem rájöttem, hogy mi a különbség kettőnk véleményében. Te arról beszélsz, hogy a politika hogyan viszonyuljon önmagához, én meg arról, hogy a választópolgár hogyan viszonyuljon a politikához. Tőlem a politika úgy kezeli a feladatait, ahogy akarja. Ha gazdasági szemmel kezel mindent, ám legyen. Engem az érdekel, hogy az eredmény olyan legyen amit elvárok. Ezt viszont nem csak gazdasági megközelítésben fogom eldönteni, hanem minden lehetséges, és számomra fontos szempontból. Az egészségügyben az is érdekelni fog, hogy mennyibe kerül, de az is, hogy milyen esélyt ad meggyógyulni. Az oktatásban is érdekel, hogy mennyibe kerül, de még jobban érdekel, hogy milyen tudást az a gyerekemnek. A szociális ügyekben is érdekelnek majd a számok, de csak azért, hogy ne költsük se alul, se felül magunkat. Azon belül viszont csak az érdekel, hogy a lehető legigazságosabb legyen.

Nem hiszem, hogy ez lenne a különbség, mert engem egyáltalán nem érdekel mit hisz, hogyan viszonyul a politika magáról, magához (a cinikus eseteket leszámítva) és mind a ketten ugyanarról beszélünk, hogy a választónak hogyan, milyen szempontok szerint kellene viszonyulnia a politikához. Csak én azt állítom, hogy alapvetően gazdasági alapon hozunk (kellene hoznunk) döntést a lehetőség szerinti legkissebb szubjektív értékítélettel, morállal, addig Te azt mondod, hogy morál alapon hozunk (kellene hoznunk) döntést aminek kiegészítője a gazdasági szempont. Ha jól gondolom.


Ééés emellett azt is fogom értékelni, hogy a politika mit tesz, mit tett azért, hogy elvágjon attól, hogy a fenti értékeléseket megtehessem. Mert segíteni nem fog ebben, abban egyetértünk. De attól függően, hogy mennyire próbál elvágni tőle - mennyire torzítja a szabályokat, mennyire titkolózik, mennyire próbál megvezetni, mennyire próbálja elnyomni a véleményemet -, attól függően leszek kevésbé, vagy nagyon dühös rájuk. 😊 És attól függően ütöm halkabban vagy hangosabban az asztalt, hogy ebben változásra bírjam.
peterk2005
10 napja
peterk2005 Indianapolis Colts Stanford Cardinal 17 506 — The only discipline that lasts, is self discipline
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)
csi77
Miért sajnálod az egykéket? Mi velük a baj?


“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
10 napja
csi77 Chicago Bears Illinois Fighting Illini 6 434 — Bears & Illinois fan
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Mondjuk az h egy egyszeri 10 millió HUF alapján biztosítottnak látták h pluszba még 1-2 gyerek belefér az érdekes sztem (főleg h annak a tíz Misinek jó része elmegy arra h nagyobb ingatlant “kell” venni). Btw lehet rosszul látom de a babajaro ösztönzőbb sztem h szüljenek gyereket többet.
csebi
Értsd úgy hogy nem tellt volna akkora ingatlanra ahol 5en vagy 6an el is férnek normálisan, így meg igen
davemayer
Értsd úgy h 1-2 plusz gyerek fel nevelési költséget nem fedezi egyszeri 10 millió.
csebi
Annyiban kiegészíteném Dave mondanivalóját, amire nem tért ki ugyan, de nyilván egy ilyen döntésben szerepet játszhat, az az adókedvezmény 3 gyereke esetén, 4-nél pedig gyakorlatilag nem kell adózni (a nőnek elvileg többé soha). Ez is hozzájárulhat egy elhatározáshoz. Nyilván elsősorban a magasabb jövedelműeknél érdekes ez. Szerintem valamennyire hozzájárulnak ezek a döntések a gyerekvállalási kedvhez, a mértékét nem tudom. Viszont jelenleg kurva sok az egyke, amit sajnálok (a gyerekeket is, meg a jövő társadalmát, ahol sokan lesznek ezekből az egykékből felnőttek)

Hajrá Bad Bones!
A lányos apukáknak a legjobb!!
http://orig08.deviantart.net/fa61/f/2015/248/f/d/matt_forte_by_anyegin-d98fqaw.png
10 napja
undisputedly Seattle Seahawks 8 759 — SuperBowl Champions 2013/2014
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi
"25 éves, férjével önálló családjuk van, saját lábukon állnak, saját erejükből boldogulnak és a saját életüket élik"
 hvg.hu/itthon/20141218_Orban_Rahel_apja_miatt_uzent_a_Facebookon
nagylaza
Az elmult 6 evben (annyi idos ez a cikk) pont ezt igazoltak. JA, nem.

Never underestimate the heart of a champion!
10 napja
nagylaza Green Bay Packers 4 404 — beers & Packers
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi
"25 éves, férjével önálló családjuk van, saját lábukon állnak, saját erejükből boldogulnak és a saját életüket élik"
 hvg.hu/itthon/20141218_Orban_Rahel_apja_miatt_uzent_a_Facebookon
10 napja
csebi New York Giants 8 431 — Lucas Scott
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi
Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.
Igor
Főleg, hogy ha valaki hercegnő lenne inkább....
FLZOLI
akkor a legjobb helyen van a katonaságnál ...
10 napja
FLZOLI Denver Broncos 8 193 — farkas.l.zoltan@gmail.com
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi
Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.
Igor
Főleg, hogy ha valaki hercegnő lenne inkább....

10 napja
Igor Baltimore Ravens TCU Horned Frogs 13 262 — We don't use that moon anyway
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
csebi
Ráhel nagyon más tészta azért..

Gáspárnál sztem eléggé látszik (legalábbis én így kívülről úgy látom), hogy ő nagyon keresi a helyét, és nem igazán találja... és ez 99% abból jön, hogy ő a miniszterelnök fia.

Nyilván a harmadik számú katona, akik kimehetett volna helyette, az se járt jól.. de mint mondtam, Gáspárt se irigylem, mert elég nehéz neki ezt a koronaherceg dolgot kezelni, úgy látom.

We didn't take this lightly for Johnny Unitas to share this plaza with the greatest defensive player of all time. (Steve Biscotti)

We did it our way. We made sure they started putting in rules for offense! (Ray Lewis)
10 napja
csebi New York Giants 8 431 — Lucas Scott
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
főleg, hogy Magyarországon OV gyerekei híresen saját magukra támaszkodhatnak vagy hogy mondta Ráhel.
10 napja
warr_b Washington Football Team 6 772 — Ő álla halála vérmosta fokán, Diadallal várta be végét.
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.
Igor
Amúgy én se. Nem lehet könnyű.


Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
10 napja
undisputedly Seattle Seahawks 8 759 — SuperBowl Champions 2013/2014
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀
undisputedly
Nyilván 😊
Inkább csak érdekességként raktam be, nekem pl nem volt meg, hogy focistából hirtelen hivatásos katonának állt.
warr_b
Talan itt volt rola szo mar, hogy ez a fiu eleg erdekes eletutat jart be. A te cikked is foglalkozik vele, de nem emliti az az epizodot, amikor allitolag random fogta magat es kiment Afrikaba teritot jatszani, aztan a vezerunknek a TEK-et kellett utana kuldeni, hogy haza hozzak 😀

Never underestimate the heart of a champion!
10 napja
Igor Baltimore Ravens TCU Horned Frogs 13 262 — We don't use that moon anyway
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Na szegény, ő is minden volt már, csak akasztott ember nem... amúgy én az ilyen nagyon nagy emberek gyerekeit/rokonait nem irigylem.

Szerkesztette: Igor

We didn't take this lightly for Johnny Unitas to share this plaza with the greatest defensive player of all time. (Steve Biscotti)

We did it our way. We made sure they started putting in rules for offense! (Ray Lewis)
10 napja
warr_b Washington Football Team 6 772 — Ő álla halála vérmosta fokán, Diadallal várta be végét.
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀
undisputedly
Nyilván 😊
Inkább csak érdekességként raktam be, nekem pl nem volt meg, hogy focistából hirtelen hivatásos katonának állt.


Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
10 napja
undisputedly Seattle Seahawks 8 759 — SuperBowl Champions 2013/2014
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje
warr_b
Ok, szomoru azert, mert a listabol jol latszik, hogy autoriter vagy teljhatalmu vezetok kuldik a csaladtagjaikat ide, felkeszitve oket vezetoi poziciokra.

Ergo igazolja, hogy a magyar kormanyelit jelenelg inkabb mukodik eros ember alapon, mint demokraciakent.

Ha ezt belatod, akkor viszont jon a masik gondolat, hogy megis kit kuldott volna egy erosember a nyugati diplomatakepzobe, ha nem a sajat fiat? 😀

Never underestimate the heart of a champion!
10 napja
warr_b Washington Football Team 6 772 — Ő álla halála vérmosta fokán, Diadallal várta be végét.
 telex.hu/kulfold/2021/01/14/sandhurst-a-britek-informalis-kapcsolati-tokeje

A cikk első fele Viktorunk fiának pályafutásáról szól.

Szerkesztette: warr_b


Hail to the Redskins! - Ad augusta per angusta
10 napja
undisputedly Seattle Seahawks 8 759 — SuperBowl Champions 2013/2014
Nyugati tarsadalmak diohejban:

"FIGYELEM: Ez egy befogado tarsadalom, igy amennyiben ugy latjuk, hogy kirekeszto modon beszelsz, viselkedsz vagy gondolkozol, kirekesztunk"


Never underestimate the heart of a champion!
10 napja
empty taxi Atlanta Falcons California Golden Bears 27 284 — Lynn go Lynn go Lynn go láz!
És erre az egész tomboló ostobaságra felteszi a koronát, hogy -igaz, még alig-alig van vakcina, de- nem olvastam, hogy bárhol is kötelezővé akarnák tenni a védőoltást.

Sobri Jóska
Szerbeknél volt róla szó:  index.hu/kulfold/2020/11/12/szerbia_koronavirus_oltas/

cause every little word can hurt us, we pull away and lose on purpose

New York Averages
10 napja
peterk2005 Indianapolis Colts Stanford Cardinal 17 506 — The only discipline that lasts, is self discipline
Peterk egyetértek veled, de 1 dolgot félreértettél, mondok egy konkrét példát. Unokatestvérem évekig járt egy lánnyal, eljegyezte, azt mondták majd lesz esküvő. Ha felmerült a gyermek kérdés azt mondták 1, nagyon max 2 lesz, de sokkal inkább 1 (pláne ha fiú tette hozzá unokatesóm - "gyerek vagy vagy lány vagy" tipikus esete 😄).
De mikor jött a CSOK összeházasodtak és felvették 3ra, mert így már biztosítottnak látták azt a jövőt a gyermekeiknek amit szeretnének megadni. Ergo nem az eleve megszülető gyermekeket hozta előbbre, hanem olyan gyermekek születését teszi lehetővé akik egyébként nem jönnének a világra.

A cigány kérdésről meg annyit hogy tudom hogy rasszista de ha az eddigi 4/1-2 arány csak 4/3-má módosul már nagyon máshogy fog állni a helyzet.
davemayer
Ne velem vitatkozz, hanem a Népességtudományi Kutatóintézetel. Ők mondják, hogy nem lesz demográfiai hatása. Valószínűleg bekalkulálták az unokatestvéredet, és bekalkulálták azt is aki bevállalja, aztán mégse lesz.

A cigányos mondatodat az arányokról nem értem (a támogatásokra vonatkozik? vagy a népességszámra?), de azt hiszem jobb is így. 😊

1."Minden - hangsúlyozom: minden - olyan piac szabályozó eszköz, amit a kapitalizmus megjelenése óta bevezettünk, morális alapon történt. " Ebben nem értünk egyet. Az anti-monopol törekvések vagy a munkavállalói jogok megjelenése, bővülése egyáltalán nem a morál miatt történt, nem azért mert a gyártulajdonosok a fejükre csaptak, hogy "hú szegény munkavállalók, milyen keveset keresnek, ez tűrhetetlen", vagy a politikusok miatt, hanem azért mert a bányában dolgozók látták, hogy ők éhbérre valót keresnek, a bánya tulajdonos pedig havonta cseréli a lovardáját és rohadt dagadt. Emiatt elkezdődtek a lázongások,MC12
Nem azt írtam, hogy a gyártulajdonosok hirtelen Terézanyává vedlésével lettek bevezetve a szabályozók. 😊 Azt írtam, hogy a morál, az igazságérzet diktált, ezekben az esetekben a munkavállalóké. Ők érezték igazságtalannak a helyzetet, és voltak elég erősek, hogy érvényesítsék az akaratukat. Persze lehet azt is mondani, hogy a munkások is "gazdasági megközelítéssel" viszonyultak a problémához, amikor otthon körbenéztek, és megállapították, hogy a pénz amiért robotolnak a kenyérre sem elég. De én ezt inkább igazságérzetnek nevezem. 😊

Microsoft ügyben nem vagyok otthon, de meglepődnék, ha nem a multiacionális ellenlábásainak jobb lobby ereje miatt döntöttek volna ellenük, hanem az amerikai kongersszus khm...vitataható morális szempontjai miatt.MC12
Ez egy EU-s történet volt, itt Európában tiltották meg az IE egységcsomagolását. Polgári kezdeményezés volt, azt hiszem a francia fogyasztóvédelemtől indult. A riválisoknak mindenesetre közük nem volt hozzá. A digitális licenszek újrahasznosítását megengedő döntés (értsd: a laptopoddal kapott OEM windows licensz nem "hal meg" a laptoppal, azt eladhatod, másik gépre átrakhatod) szintén EU-s, ez pár éve történt, ez is fogyasztóvédelmi kezdeményezésre (ez utóbbi azt hiszem német indítvány volt, javítson ki valaki, ha tévednék).

Jól látod, alapvetően a legtöbb 500+fős cégevzető szerint akit ismerek, nincs értelme, és nem szeretnek a munkavállalói jogokkal foglalkozni sőt, azt szeretik ha abból kevés van. Persze nem nyilvánosan, úgy mindenki a morál élharcosa. De az Audi vagy a Mercedes miért nem tiltakozott a rabszolgatörvény ellen? Mert nem állt gazdasági érdekükben. És ezeket a cégeket szolgálja ki feltétel nékül a politika. MC12
Nem is jön össze a munkavállalói szervezkedés. Pedig az Audi szakszervezet elég keményen fel is lépett több esetben is. Volt amit sikerült elérni, de a munka törvénykönyv csonkításához kevesen voltak. Szükség lett volna arra is, hogy a többi szakszervezetet se a Fidesz etesse a kezéből. Nem jött össze, baszhatják a munkavállalók, hogy időben megkapják a túlórapénzt, ha a munkáltató úgy dönt, hogy nem. Meg azt is, hogy ők dönték el, hogy mikor kérik a szabadságukat. Ha összejött volna (ami az EU legtöbb országában egyébként megszerzett jog), azt sem "adták volna", hanem ki kellett volna harcolni. És ha sikerül, az is egy igazaságossági / morális alapon indított harc eredménye lett volna, nem üzleti döntésé.

És itt kell megállnunk egy pillanatra, mert egyetértünk. Szerintem is morálisan kéne megítélni a gazdaságot a politikát stb. De nem lehet. Azért nem, mert az a politika, akit így kéne megítélnem nem mond igazat. Hogy döntsek morálisan (a morál jelentése: az él morálisan, aki a normákat, a törvényeket, a közrendet megtartja) egy politika mellett, ha az a politika vagy homlokegyenest ellentmond annak amit igért (jelenlegi kormány) vagy egyszer már kormányzott, és akkor csinálta az ellenkezőjét annak, amit mondott (az ellenzék meghatározó része).MC12
A tolvajt, gyilkost el tudod morális alapon ítélni anélkül, hogy maga a tolvaj, gyilkos megjavuljon, de a politikát nem? Nem értem a logikát. Vagy nem ezt akartad írni, vagy másról beszélsz, vagy valami itt ki van csavarodva. Nem szükséges, hogy a politikai ismerje a morált ahhoz, hogy morális alapon mondjunk róla ítéletet, illetve morálisabb / igazságosabb működésre bírjuk. Elég, ha mi ismerjük a morált, nekünk van helyén az igazságérzetünk. A politika majd betartja, ha ráerőltetjük. Ahogy betartja a korábban sikerrel ráerőltetett dolgokat ... mindaddig, amíg sikerül fenntartani a "ráerőltetést". Ha elengedjük a gyeplőt, akkor baj van. Akkor van baj.

Így maradnak a számok, amivel még egyszer mondom, még mindig átbaszhatnak, de valamivel, ha csak egy kicsivel is de jobban számon tudom kérni az adócsökkentést mint a jogállam betartását. Az egyik ugyanis, ahogy nagyon jól írod egy morális fogalom ami sokféleképpen értelmezhető és a politika értelmezi is sokféleképpen. Az adócsökkentés az adócsökkentés. Az vagy csökkent vagy nem csökkent.MC12
Ez messze vezet, külön vitát érdemelne, mindenesetre pont nem így látom. Az embert a számokkal lehet igazán könnyen átverni. Nézz csak át a tengeren túlra, a "választási csalás" sztorira. Az igazi olajat a tűzre azok az álszakmai "bizonyítékok" adják, amik "bizonyítják", hogy X szoftver csal, Y szám ki sem jöhetne a matek szabályai szerint ésatöbbi. Ez terjed futótűzként, ez téveszti meg igazán az embereket, mert ez tűnik "komoly bizonyítéknak".

A józan paraszti ész és hétköznapi igazságérzet nagyon gyakran hasznosabb ezekben az ügyekben. Mondok egy egyszerű példát: olimpia, vagy nolimpia? A számok embere vagyok, mégse tudnám neked levezetni, hogy melyik a helyes megoldás, mert még hozzáértők között is vita van. A többség szerint öngyilkosság ilyen kis országnak belevágni, de léteznek olyan - képzett, végzett, szakmailag értékelhető - vélemények is, hogy de bizony meg lehet csinálni. Annak ellenére is, hogy eddig a nagy országok is csak buktak rajta, az egy kis ország (a gorögök) meg szabályos kanosszát jártak miatta. Az ilyen dolgokban jobb a józan paraszti észre hallgatni. Ha a józan paraszti ész azt mondja, hogy látjuk a görögöket, mégis megéri hogy ne kelljen repülőre ülni, hogy lássuk a női kéziseket az olimpián (feltéve, ha kijutnak 😀), akkor legyen. De ha azt mondja, hogy ez nem ér annyi kockázatot, hogy esetleg megjárjuk mi is a görög kanosszát, akkor viszont nolimpia. Ehhez nem kell matematikus diploma, és hozzáférés az összes eddigi olimpia pénzügyi elemzéseihez.

2. "És elvárás az is, hogy az ellátórendszereket, a közszolgáltatásokat hatékonyan, jól működtessék. Hogy legyen jó a közoktatás, közegészségügy. De ezeket sem lehet csak gazdasági szempontból meghatározni. A közegészségügynek ugyan vannak (fontos) gazdasági peremfeltételei, de nem gazdasági értelemben tud jó lenni, hanem emberéletek megmentésében."

Ebben nincs vita közöttünk, az állam által ellátott fontos rendszerekre az állam valóban, elsősorban ne gazdasági szemmel nézzen, de ebből azért nincs olyan sok- hadügy és rendvédelem, egészségügy, közoktatás. Ezeknél valóban nem a gazdaságosságnak kell lennie az első szempontnak. (de az első 5-ben legyen benne). MC12
Hadd fejezzem be ezzel a ponttal, mert azt hiszem rájöttem, hogy mi a különbség kettőnk véleményében. Te arról beszélsz, hogy a politika hogyan viszonyuljon önmagához, én meg arról, hogy a választópolgár hogyan viszonyuljon a politikához. Tőlem a politika úgy kezeli a feladatait, ahogy akarja. Ha gazdasági szemmel kezel mindent, ám legyen. Engem az érdekel, hogy az eredmény olyan legyen amit elvárok. Ezt viszont nem csak gazdasági megközelítésben fogom eldönteni, hanem minden lehetséges, és számomra fontos szempontból. Az egészségügyben az is érdekelni fog, hogy mennyibe kerül, de az is, hogy milyen esélyt ad meggyógyulni. Az oktatásban is érdekel, hogy mennyibe kerül, de még jobban érdekel, hogy milyen tudást az a gyerekemnek. A szociális ügyekben is érdekelnek majd a számok, de csak azért, hogy ne költsük se alul, se felül magunkat. Azon belül viszont csak az érdekel, hogy a lehető legigazságosabb legyen.

Ééés emellett azt is fogom értékelni, hogy a politika mit tesz, mit tett azért, hogy elvágjon attól, hogy a fenti értékeléseket megtehessem. Mert segíteni nem fog ebben, abban egyetértünk. De attól függően, hogy mennyire próbál elvágni tőle - mennyire torzítja a szabályokat, mennyire titkolózik, mennyire próbál megvezetni, mennyire próbálja elnyomni a véleményemet -, attól függően leszek kevésbé, vagy nagyon dühös rájuk. 😊 És attól függően ütöm halkabban vagy hangosabban az asztalt, hogy ebben változásra bírjam.

Szerkesztette: peterk2005


“Pressure is something you feel when you don't know what the hell you're doing.” (Peyton Manning)
10 napja
Sobri Jóska Jacksonville Jaguars 23 024 — #NoStress
Jövő biztosításáról beszéltél nem ingatlan méretrol, ezért reszleteztem h azért itt a 10 Misi pluszban, minimum hiú ábránd h megoldja a plusz gyerek(ek) jövőjét.
csebi
Nyilván nem oldja meg, de azt figyelmen kívül hagyod, hogy rengetegen nem tudnak számolni, és az 1,2, sok számegyenesen nála a 10millió már elég sok, ugyanaz, mint a 4 vagy a 40 millió. Szerintük megoldja.
Simán rossz matek.

És itt átkötök a hosszabb poszthoz is,
És de 😊 a polgár gazdasági alapon döntött, csak a te feltételrendszered szerint rosszul, hibásan számolta ki a matek példát 😊
MC12
Ebben látom én is a lényeget.
peterk2005 szinte összes példája attól lett morális, hogy racionálisnak hibás, mondhatni irracionális, és a racionális, de pozitív hozzáállású ember ezt morális vagy erkölcsi döntésként detektálja, hisz ez a "kedves" attitűd a hülye döntéshez való viszonyulásban.

De valójában ezek egyike se erkölcsi döntés, csak az emberek még a saját életük legfontosabb dolgaiban is irracionálisan, érzelemvezérelten, mondhatni ostobán döntenek.
Ez ma már közgazdasági alapvetés, hogy nem lehet a saját érdekeiket felismerő, és aszerint tudatosan cselekvő tömegekről és racionális (és így kalkulálható) döntéseket hozó tömegekről beszélni, és ez kb. ki is nyitja a posztmodern ajtaját.
Ez tűnhet bizonyos nézőpontból erkölcsi döntésnek, de nem az.
Csak egy újabb hiba a matekban, vagy a matek alkalmazásának mellőzése.
Még egyszerűbben: ostobaság.

Egy nagyon aktuális és triviális példa:
Asszem ma volt Angliában a járvány kezdete óta a legtöbb halott.
Pedig védekeznek izomból, küzdenek, mint disznó a jégen. Pár napja a németek döntöttek csúcsokat, idén már a csehek, szlovákok, meg egy rakás európai országgal megtörtént ez.
Holott, kb. márciustól nyilvánvaló, hogy az egyetlen hatékony védekezés (amíg nincs a teljes lakosság beoltva) a 3 hét full bezárkózás plusz határzár. Angliában is, itthon is, a németeknél is minden vezető tudja ezt, mégse hozták meg ezt a döntést sehol Európában.
Tudták mi a racionalitás, mégis irracionálisan cselekedtek.
Pár Európán kívüli országban (Új-Zéland, Vietnám, Dél-Korea, Ausztrália) meghozták, és ha egyetlen új eset van mondjuk Sidneyben, akkor két hétre lezárják az egész várost, mindenkit kikontaktkutatnak, karanténoznak.
Meghozták a fenti döntést, és igazolást is nyert.
Vagyis még példa is lenne.

De nem.
Pedig ha márcisuban zárnak, akkor lett volna 3 hétnyi gazdasági veszteség a többévnyi visszaesés, megszűnő, kipusztuló ágazatok, szektorok, tönkremenő kkv-k, munkavállalók helyett.
Biztosan tudták mindenhol.
Mégis, nem hozták meg ezt a döntést.
Nem morális vagy erkölcsi okokból, hanem simán politikai, hatalomtechnikai érdekből. És úgy, hogy ráadásul a legtöbb helyen hibásan.
Egyébként a morális döntés az az életek védelme lett volna, vagyis a zárás, kerül, amibe kerül.
Az okos, makrogazdasági döntés is a zárás lett volna, mert kimatekozható, hogy sokkal kevesebbe kerül, mint ami 21-ben ránk és egész Európára rá fog szakadni.
Sőt, még a mikrogazdasági is.
És mégis, irracionálisan, bután, érzelem- és vágyvezérelten döntött minden európai vezető, és valószínűleg mind bele is fog bukni. (Trump már bele is bukott.)
És erre az egész tomboló ostobaságra felteszi a koronát, hogy -igaz, még alig-alig van vakcina, de- nem olvastam, hogy bárhol is kötelezővé akarnák tenni a védőoltást.
Pedig ez az egyetlen járható út, morálisan, gazdaságilag, mindenhogy.
De nem.

És egy kissé könnyedebb zárás a full irracionális gondolkodásról:
Nézem a ValóVilág 10-t, ahol az elején két csapatra szakadtak a játékosok, mondjuk A-ra és B-re.
Eddig minden párbaj egy A és egy B játékos között volt, és mindig az A csapat játékosa esett ki, négyszer egymás után. De nem ilyen 45%-55% arányban maradt alul, hanem 80-20 környékén volt mindegyik közönségszavazás.
Vagyis nyilvánvaló a közönség szimpátiája melyik csapathoz húz.
Elvileg 4 ilyen kimenetelű párbaj után ennek bent is nyilvánvalónak kell lennie 1.0-ás szinten gondolkodni képes villalakók számára.

Erre a legutóbbi kiválasztás előtt az A csapat "főtaktikusa" magára rakatta a jeleket, és a négyszemközti kamerábabeszélgetés során mindig elmondja, hogy egyedül ő érti ezt a játékot, ő látja át a viszonyokat, ő tudja ki az erős, ki az akit simán kinthagyna, bár azt nem érti, hogy a szerinte 4 legerősebb karakter hogy a gyíkba tudott kiesni, de majd most ő visszavág.
Ebben a szériában már a kiválasztás után lehet szavazni, már akkor, amikor még nem tudni, hogy kit fog kihívni, vagyis vagy a kiválasztottra, aki momentán ugye a "főtaktikus", vagy egyelőre a fantomképre, aki bárki lehet a B csapat 6 játékosából.
Lehet tippelni, a mai kihívás előtt az volt a helyzet, hogy a | fantomkép | vezetett | 92-8 | -ra.

Ennyit a hibásan kiszámolt matekpéldáról szórakoztató köntösben. 😊