Politika

Most tényleg nem a Matolcsyék tehetnek erről, kiszivárgott hogy a svájci jegybank újra rögzíteni akarja az árfolyamot az euróhoz, és azonnal beindult a piac. Nincs itt semmi meglepő.

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

http://static.origos.hu/s/img/i/1502/2015020212.jpg?w=666&h=390baggio

Én azt hallottam Matolcsy-tól, hogy a forint stabil, a gazdaság erős, a politika pedig kiszámítható. El se merem képzelni mi történne velünk, ha nem lenne ilyen stabil és erős minden.

(Amúgy gratulálok nekik, halálra keresik magukat.)vandeminek

Én nem értem, hogy ehhez már megint mi köze ehhez Matolcsyéknak. Ugyanígy ugrál az összes környéki valuta, ahogy a forint is.

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

baggio

Én azt hallottam Matolcsy-tól, hogy a forint stabil, a gazdaság erős, a politika pedig kiszámítható. El se merem képzelni mi történne velünk, ha nem lenne ilyen stabil és erős minden.

(Amúgy gratulálok nekik, halálra keresik magukat.)

édes istenem milyen hazárdírozás megy már megint

Na nálunk 5-6 ember mínusz, 50 ember 8-ról 7 órásra minősítve (havi cirka -10000 forint), de mindenki otthon lehet a családjával vasárnap (ha épp azok nem dolgoznak).
Gratulálok annak a baromnak aki ezt kitalálta.

Maximum a polgári jogban...Amadeus91

Jogos, polgári jogra gondoltam természetesen.

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom. Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája? Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú? Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb. Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé. Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is. Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.Sobri Jóska

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a polgárjog egy csomó paragrafussal szegényebb lenne. 😊 Nem véletlenül vannak a polgárjogban olyan fogalmak, mint vis maior, közös felelősség, arányosság, aránytalanság, stb.

peterk2005

Maximum a polgári jogban...

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom. Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája? Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú? Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb. Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé. Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is. Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.Sobri Jóska

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a polgári jog egy csomó paragrafussal szegényebb lenne. 😊 Nem véletlenül vannak a polgári jogban olyan fogalmak, mint vis maior, közös felelősség, arányosság, aránytalanság, stb.

Az egész bankosdi hogyanvoltat azért kezdtem írni, mert mindössze arra akartam reagálni, hogy a történet nem egyszerűsíthető le sem arra, hogy a polgár szabadon vette fel a hitelt ezért vállalja is minden következményét, sem arra, hogy a bankok a bűnösök, mert átverték a pógárt és ők húzták a hasznot a dologból. Mindkettő megközelítés szélsőséges, hibás.

Pedig ez nem más, mint a jövő shortolása, és ugyanennek köszönhetjük a világválságot is, szóval nyilvánvaló, hogy senki nem tanult semmit még a közelmúlt eseményeiből sem. De a kulcs ott van, amit írsz, a fogyasztói társadalomban senkinek nem érdeke a tudatos állampolgár.baggio

Szó nincs erről. Persze, vannak reklámok, meg van divat, meg fogyasztói nyomás, ésatöbbi. De a fogyasztói társadalom mint olyan sokkal inkább társadalmi/emberi jelenség, mint gazdasági. Az alap motiváció emberi - menőbb akarok lenni, mint a munkatársam, szomszédom, főnököm, stb. -, ami létezik amióta ember az ember. A gazdasági lecsapódása is - enyém legyen a legnagyobb piramis, a legnagyobb trónterem, a legnagyobb templom, a legnagyobb kastély, legnagyobb mennyegző, stb. - emberi indíttatású, nem a gazdasági logika követeli meg. A modern fogyasztói társadalom csak annyiban hozott újat, hogy a gazdasági, technológiai fejlődés miatt manapság több ember tud fogyasztóként viselkedni, mint korábban. A jelenségben ezzel együtt sem a gazdaság a ludas.

Amit te "jövő shortolásának" hívsz, az egyszerűen a hitel. 😊 Széchenyi lassan kétszáz éve írta róla a könyvét. Nincs abban semmi ördögi. Sőt, jelentős részben a hitelnek köszönhetjük azt az életminőséget amit ma milliárdok élvezhetnek - és ide magunkat is beleértem, hiába élünk másokhoz képest relatíve rosszul. Hitel nélkül így se élnénk. Az, hogy a hitellel időnként gondok vannak és ez válságokat eredményez, ez természetes. Minden társadalmi és gazdálkodási forma kitermeli a maga válságait. Ha nem ellehetetlenülő hitelterhekben, akkor hiperinflációban, ha abban nem, akkor élelmiszerhiányban, stb. Egyszerűen ki kell javítani a hibákat, ahogy ezer éve, ötszáz éve, száz éve is kijavította az ember, az azokra a korokra jellemző hibákat. Fontos, hogy a hiba kijavítása sosem visszalépéssel történt, hanem vagy korrekcióval, vagy még inkább előrelépéssel. Szóval a hitel maradni fog, az életmódunk maradni fog, csak vagy garanciákat kell ide-oda beépíteni, vagy pedig még egyet előre lépni. (Szvsz ez még bőven odébb van. Ebben a dollár uralta, sok pénznemes furi-muri pénzügyi-gazdasági világban még rengeteg korrekciós lehetőség rejlik. Úgyhogy jó sokáig tudjuk ezt még javítgatni mielőtt végképp elavulna és kénytelenek lennénk valami radikálisan újat kitalálni.)

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg....peterk2005

Én ezt értem is, nem is ezzel vitázom.
Azt nem értem, hogy az általad leírt dolgoknak mi a relevanciája?
Miért fontos a jelenlegi problémák megoldásában, hogy nem CHF volt adevizahitel, hanem csak CHF alapú?
Hogy ideváltották, odaváltották, marzs, kockázat, simli, stb.
Ezek mind igazak, de ettől még a felelősség a hitelfelvevőé.
Erkölcsileg is, törvényileg is, pénzügyileg is.
Nem volt kényszerítőerő, szabad döntés volt, mégha hiányos információk alapján is.
Egy házasság huszonévesen nem hiányos információkon alapul?
Vagy egy random kereskedelmi üzlet megnyitása?
Vagy egy műtét bevállalása?
Hol hallottál olyat, hogy valaki beperli az apósát, anyósát, mert kiderül a feleségéről 10 év házasság után, hogy volt egy gyerekkori traumája, ami késöbb eszkalálódott és amire ráment a házasság?
Vagy hol kártalanítja mondjuk az állam azt a céget, amelyik mondjuk arra szakosodott, hogy az Arany Oldalakba hajt fel hirdetést, aztán jön az internet, a google, és agyon is van vágva a biznisze?
Vagy ha egy orvos tájékoztat, hogy a műtét sikerességének esélye 95%, de az 5% jön be, akkor beperled? És vársz valami jóvátételt, kárpótlást, megoldást egy harmadik féltől?
Valamint érted egyáltalán mire akarok kilyukadni attól függetlenül amit leírtál, és aminek sosem mondtam ellent?
Megpróbálom teljesen profánul összefoglalni.
Emberek kaptak pénzt az általuk vállalt és aláírt feltételekkel, és elköltötték.
Pl. aki így vásárolt belőle ingatlant, az ugyan lehet, hogy sokat bukott az általad leírtakon, de a 20 millióért vásárolt ingatlana most érhet 40-et, ha jó helyen vásárolta.
Adják vissza egy összegben vagy fizessék vissza az általuk vállalt feltételekkel apránként.
Ne avatkozzzon ebbe bele senki, se az állam, se más.

Pedig ez nem más, mint a jövő shortolása, és ugyanennek köszönhetjük a világválságot is, szóval nyilvánvaló, hogy senki nem tanult semmit még a közelmúlt eseményeiből sem. De a kulcs ott van, amit írsz, a fogyasztói társadalomban senkinek nem érdeke a tudatos állampolgár.baggio

De ha jól megnézed és ez egyszerűen nem véletlen (hanem szerintem simán a túltermelés okozza ezeket a válságokat) ezek a ciklusok jól felrajzolhatóak és 25-30 évenként be is következnek. Na de mit lehet ezzel csinálni. Ha az amerikai fogyasztó elkezd felhalmozni, akkor csökken a gazdasági növekedés, amivel lehet, hogy tovább lehet húzni a válságmentes időszakot, de az úgy tűnik természeténél fogva mindenképp be fog következni.
Ha megvizsgáljuk, hogy mennyire lenne érdeke a fogyasztás visszafogása, akkor leginkább ez az az érv, ami miatt ez nem megtehető.
Láthatjuk egyébként a komoly megtakarítással bíró Japánt, hogy a gazdasága már évtizedes gondokat képtelen kinőni és a defláció valamint a 0 gazdasági növekedést bőven becserélnék egy kicsivel nagyobb fogyasztásra. Pedig ugye a Japán állam már így is 200% körül van eladósodva, míg ez az USA esetében ha jól emlékszem 100-110%.
Úgyhogy lehet közép-európai szemmel ez nem tűnik bölcs dolognak, de jelenleg az egyetlen a fogyasztói társadalom, amelynek biztos jövője van.

Én értelek, banküzemtanilag nem is kérdőjelezlek meg, peterk-t se, de mégis azt kell mondjam, hogy ez irreleváns. Ott és akkor korrekt áron került átváltásra a CHF forintra. Ha kézhez is adják a CHF-t, átváltva forintra, akkor mondjuk a 167 helyett (amiért a bank adta) kb. 160 ért lehetett volna hozzájutni (pl. egy utcai váltónál). Az, hogy a 160-167-ből 250 vagy most 300 lett, az a kockázat. De ott és akkor ezzel a bank nem trükközött. A "trükk" abban van, hogy ha a forint romlik, akkor a hitel visszafizetése is nehezedik. És ez le volt írva a szerződés 100 oldalának harmadik negyedében 20 oldalon keresztül, 3-as betűmérettel. De ott volt.Sobri Jóska

Ott volt, de azt próbálom elmondani, hogy nem csak az az apróbetű itt a lényeg. Azt mondod korrekt áron került átváltásra a CHF forintra. Milyen CHF? 😊 Ez az ominózus termék (szemben a valódi CHF hitellel amikor valóban CHF-et vett fel az ügyfél - aztán ha akarta legfeljebb átváltotta akár ott a kifizető ablakban egyből, de a folyósítás CHF-ben történt), szóval ez a termék (a deviza-alapú-nak nevezett hitelforma) a valóságban nem devizahitel volt. Az egy forinthitel volt, amit egyszerűen devizában vezettek rá a hitelszámlára. Banktechnikailag is forinthitel volt, és az ügyfél is forintot kapott. Annyira, hogy ha pl. CHF-et kért volna, mert ő azt akar, akkor rászámoltak volna még egy HUF-CHF átváltást is eladási áron. Érted ... egy állítólagos CHF hitelnél két átváltást fizetsz kötelezően, ha CHF-ben kéred. Ez nyilván nem CHF hitel ténylegesen.

A bankok oldalán az egész devizahitel történetben a "trükk" az volt, hogy a forrás oldalon a nemzetközi bankközi piacon beszerzett devizát könyvelték le. Ezért a magas forint alapkamat helyett az alacsony CHF/EURO kamattal dolgozhattak, így az ügyfél felé is kisebb kamatlábat közvetíthettek úgy, hogy a tranzakció nyereséges maradjon. De ettől még az ügyfélnek adott hitel nem lesz devizahitel. A külföldi kézben levő bankok így is meg úgy is külföldi forrásból biztosították, biztosítják a forrás oldali fedezetet, hiszen a forrás az anyabanktól érkezik. A bank minden esetben az anyabankjától - vagy a bankközi piacon - devizában megkapott forrást váltotta át forintra hitelezte ki neked. A sima forint hitel és a deviza alapú forint hitel esetén is. A különbség csak annyi volt, hogy forint hitel esetén a bank vállalta az árfolyam kockázatot (cserébe jóval magasabb kamatot kért a forintért), a deviza alapú hitelnél meg ezt áthárította az ügyfélre (cserébe alacsonyabb kamattal adta a hitelt). A simli pedig abban volt, hogy a deviza-alapú hitel esetén először is ugyanolyan eladási árfolyamon számolta fel az átváltást, mintha valóban átváltott volna devizát forintra, másrészt a kamatmarzs is magasabb volt, mint amit a jóval kisebb kockázat indokolt volna. Ezeket perelik az ügyfelek egyébként vissza.

A másik simli meg abban volt, hogy a "hogy is nézett ki ez a hitel" dolgot nagyon nem tettük tisztába. Annyira, hogy láthatóan még ma is magyarázni kell, rengetegen még most sem értik, hogy tulajdonképpen nem is devizahitelt kaptak. Ergo elmaradt egy kötelező felvilágosítási folyamat. Amiben nem is a bankok, hanem elsősorban a bankfelügyelet a sáros, mert az ő dolga lett volna megkövetelni a tisztességes üzleti magatartást, benne a megfelelő tájékoztatást. Ha batár nagybetűkkel csupa narancssárgával rá lehet iratni minden rezsiszámlára, hogy vezérünk és kormánya mennyit takarított meg nekünk, akkor nem lett volna egy nagy durranás megkövetelni, hogy hasonlóan böszme méretben és akár vörös akár narancs színben ugyanúgy kiemeljék az árfolyamkockázat fontosságát. Főleg úgy, hogy tudtuk, hogy két generáció államszocializmusból jövünk, ahol nem tudtunk pénzügyi kultúrát tanulni.

Pedig ez nem más, mint a jövő shortolása, és ugyanennek köszönhetjük a világválságot is, szóval nyilvánvaló, hogy senki nem tanult semmit még a közelmúlt eseményeiből sem. De a kulcs ott van, amit írsz, a fogyasztói társadalomban senkinek nem érdeke a tudatos állampolgár.

Épp ezért sem tudom mire vélni ezt az optimizmust, az USA-ban pl. az emberek közel felének nincs 500 dollárnyi megtakarított pénze, ami egyenesen a csodával határos, mikor 8 dollár az óránkénti minimálbér...baggio

Azért megnézném az amerikai gazdaságot, ha az emberek elkezdenének megtakarítani és nem fogyasztanák el a jövedelmüket. Az egész rendszer erre épül és bár nekem furcsa, de úgy tűnik bejön. A ciklusonkénti világgazdasági összeomlás időszakát leszámítva úgy tűnik elég jól megbirkóznak a problémákkal. Irigylésre méltó munkanélküliségi statisztikáik vannak, annak ellenére, hogy nem hallok a nálunk oly népszerű közmunkaprogramokról és a külföldi munkavállalásról. Sok-sok évtizede hallunk már arról, hogy az USA mikor fog összeomlani, de közelebb még nem jutottunk hozzá, sőt. 5%-os gazdasági növekedés az utolsó negyedévben elképesztő. És akkor lehet persze mondani, hogy mennyire buták az amerikaiak, bár akkor mindig eszembe jutnak egyes ismerőseim, akik lehet, hogy tudják, hogy melyik ország melyik földrészen található, azonban még a szakmájukban sem elég felkészültek.

Épp ezért sem tudom mire vélni ezt az optimizmust, az USA-ban pl. az emberek közel felének nincs 500 dollárnyi megtakarított pénze, ami egyenesen a csodával határos, mikor 8 dollár az óránkénti minimálbér...

Talán pont ez homályosítja el az ítélőképességedet, mert a gyerekéből nyilvánvalóan mindenki szuperzsenit nevel, ha a csemete magától épp nem lesz az. Ne szülőket kérdezz, hanem óvónőket, iskolai tanárokat, bár ha tudatosabb helyett ÖNtudatosabbat akartál írni, azt még el is fogadom, csak sajnos a szó másmilyen értelmezésében az "5 évesen állandóan magamat fényképezem az okostelefonommal" világában.baggio

Anyukám 30+ éve óvodavezető vidéken, több óvodában is. Nem szokott elmesélni minden hajmeresztő történetet, de azért néhányat hallottam már. A szülőknek manapság semmi türelme a saját(!) gyerekeikhez sem, egy részük nem is szereti őket. Reggel fél 7-kor már ott áll az óvoda ajtajában, hogy nyitáskor "bebaszhassak" a gyerekét. Aztán zárásra nagynehezen odaér, pedig nem dolgozik. Sajnos ilyenekből van több. Az olyanokat már nem is mondom, akik csak a hamburgert és a sült krumplit ismerik. Főzeléket még nem látott, nem is meri megkóstolni sem. Vagy a másik tipikus kategória, amikor meg akarják simogatni a gyereket, mert jól csinált valamit. Erre elrántja a fejét, meg összehúzza magát. Ergo otthon csak azt tapasztalta, hogy ha közeledik egy kéz, akkor kap egy pofont... és ezek nem cigány családok (ott is vannak érdekes dolgok azért). Tudom, hogy léteznek rendes családi körülmények is, csak sajnos hosszú ideje az tapasztalható, hogy elvétve vannak ilyen családok.

Szerk.: most nézem, hogy ez a politika topic. Ez itt "kicsit" off 😊

Nem különösebben hiszem, hogy bármi elhomályosítaná az ítélőképességemet. Elég kritikus vagyok, magammal szemben is, és ezt átvetítem azért a kölykökre is.

Anyósom általános iskolai igazgató, egy olyan helyen ahol elég kevés remény van arra, hogy diplomásokat neveljenek tömegével, nyilván értem és látom amit mondasz, de azt tapasztalom, hogy környezetemben élő szülők másképp akarja nevelni a gyereket. Egyértelmű, hogy ne lesz egycsapásra több száz ezer ember más.

Ostoba, elkényeztetett pöcsöket találsz a máshol is, ez nem csak magyar jelenség, bár pont neked nem kell szerintem ezt elmagyarázni, aki járt a nyugati kultúra zászlóshajóján.

Talán pont ez homályosítja el az ítélőképességedet, mert a gyerekéből nyilvánvalóan mindenki szuperzsenit nevel, ha a csemete magától épp nem lesz az. Ne szülőket kérdezz, hanem óvónőket, iskolai tanárokat, bár ha tudatosabb helyett ÖNtudatosabbat akartál írni, azt még el is fogadom, csak sajnos a szó másmilyen értelmezésében az "5 évesen állandóan magamat fényképezem az okostelefonommal" világában.

A mostani állapotot csak az idő fogja megoldani, és hogy felnevelődjön majd egy sokkal tudatosabb nemzedék. Úgy saccolom, hogy a mi kölykeink és talán már a mostani 5-8 évesek generációja már sokkal jobb helyzetben lesz.Gyurma Pappa

és ezt mi mondatja veled a gyermeki naivitáson kívül?baggio

Valamiben hinni kellAmadeus91

A három kedves élcelődővel szemben (ha jól tudom) nekem van egyedül gyerekem (mondjuk én dupláztam is). Ebből kifolyólag sokkal többet járok gyerekes családok közé, sokkal többet beszélgetek arról, hogy ki hogy miként neveli a gyerekét.

Az én mikrokörnyezetemben ez a tapasztalatom, a gyermeki naivitáson kívül is. Lehet én lakom jó helyen, de nálunk a középosztály működőképességet mutat. Valahol el kell kezdeni...

A mostani állapotot csak az idő fogja megoldani, és hogy felnevelődjön majd egy sokkal tudatosabb nemzedék. Úgy saccolom, hogy a mi kölykeink és talán már a mostani 5-8 évesek generációja már sokkal jobb helyzetben lesz.Gyurma Pappa

és ezt mi mondatja veled a gyermeki naivitáson kívül?baggio

Valamiben hinni kell

A mostani állapotot csak az idő fogja megoldani, és hogy felnevelődjön majd egy sokkal tudatosabb nemzedék. Úgy saccolom, hogy a mi kölykeink és talán már a mostani 5-8 évesek generációja már sokkal jobb helyzetben lesz. De ez nyilván tök homály még.Gyurma Pappa

Szerintem meg sokkal rosszabban.
De a tök homály az biztos. 😊

A mostani állapotot csak az idő fogja megoldani, és hogy felnevelődjön majd egy sokkal tudatosabb nemzedék. Úgy saccolom, hogy a mi kölykeink és talán már a mostani 5-8 évesek generációja már sokkal jobb helyzetben lesz.Gyurma Pappa

és ezt mi mondatja veled a gyermeki naivitáson kívül?

...Sobri Jóska

Egyrészt jól emlékszel. 😊

Másrészt az a baj a magáncsőddel, hogy ettől nem tanulja meg több millió ember, hogy miként kell kezelni a saját pénzügyeit. Az, hogy pár embert hagyunk tönkremenni, majd melléjük rendelünk valakit, aki azt mondja neki "tegyél először félre" nem oldjuk meg a maradék embernek a sorsát, aki nem hajlandó elfogadni a magáncsőd helyzetét büszkeségből vagy bármi másból.

A mostani állapotot csak az idő fogja megoldani, és hogy felnevelődjön majd egy sokkal tudatosabb nemzedék. Úgy saccolom, hogy a mi kölykeink és talán már a mostani 5-8 évesek generációja már sokkal jobb helyzetben lesz. De ez nyilván tök homály még.

Csak így halkan megkérdezném hány bankmentő csomag is volt ebben az országban? mikor a bankosbácsik állambácsihoz szaladgáltak? Szóva húszévente ehhez pitykegomb egy magánhitelmentőcsomag.
Egalité, fraternité

Egyébként szerintem az ideális megoldás mind a devizahitelekre, mind jópár jellemző magyar ügyviteli metódusra (járulék-, adótartozás-, áfa nem fizetések, közös költség elmaradások, cégek bedöntése, stb.) a magáncsőd intézményének bevezetése lenne.
És akkor majd egy bank is kalkulálhat, hogy vállalja e a kockázatot, hogy kölcsönadjon xy-nak, mert xy
úgy érzi, hogy neki mindenképpen szükséges tulajdonolnia az ingatlant ahol lakik.Sobri Jóska

nem lenne megoldás a tömegproblémára. van 750 ezer bedőlt hitel, ha mindegyikhez kirendelnek csődgondnokot, akkor kéne minimum 20 ezer ilyen a közszférába, ennyi pénzügyi szakembert honnan lasszóznak össze? arról nem is beszélve, hogy a vagyonfelügyelésüknek költsége lenne (+ jegyző, készkiadások), aki beosztja helyettük a pénzt, amit a szegény adósok nem tudnának kifizetni. vagy fizesse az állam? drága, hosszadalmas, és magyar viszonyok mellett alkalmatlan a magáncsőd a problémák tömeges kezelésére. a megoldás inkább ez lenne (ingatlanoknál):

 en.wikipedia.org/wiki/Bank_walkaway