New England Patriots

Legyen ez
 twitter.com/jeffphowe/status/1191730121570504704

Hú az a szeptemberi meccs, sokra már nem emlékszem, de arra tisztán, hogy akkor voltak a tartalékzebrák... 😀

Márpedig ez kísérlet volt, és egészen addig helyes ez a feltételezés, amíg valaki meg nem cáfolja.
TÉNYEKKEL, nem pedig okoskodással és feltételezésekre épülő légvárakkal.
Aki szerint nem kísérlet volt, ahhoz szól a kérdés: ugyan mi volt akkor?!
Direkt nem akart nyerni a Pats? Badarság.
JMD meghülyült pár nap alatt? Kizárt.
Kísérlet volt ez, nem más. Nyilvánvaló.
Sobri Jóska

A te FELTÉTELEZÉSED csak TÉNYEKKEL cáfolható. Bravó!

https://media.giphy.com/media/IiBJyuzvrsOHu/giphy.gif

Szerkesztette: r.baggio

Márpedig ez kísérlet volt, és egészen addig helyes ez a feltételezés, amíg valaki meg nem cáfolja.
TÉNYEKKEL, nem pedig okoskodással és feltételezésekre épülő légvárakkal.
Aki szerint nem kísérlet volt, ahhoz szól a kérdés: ugyan mi volt akkor?!
Direkt nem akart nyerni a Pats? Badarság.
JMD meghülyült pár nap alatt? Kizárt.
Kísérlet volt ez, nem más. Nyilvánvaló.
Sobri Jóska

Ez a postod teljesen szinkronba került az új profil képeddel. Önazonos lettél, bravó.
peterk2005

high life Bástya elvtárs

Márpedig ez kísérlet volt, és egészen addig helyes ez a feltételezés, amíg valaki meg nem cáfolja.
TÉNYEKKEL, nem pedig okoskodással és feltételezésekre épülő légvárakkal.
Aki szerint nem kísérlet volt, ahhoz szól a kérdés: ugyan mi volt akkor?!
Direkt nem akart nyerni a Pats? Badarság.
JMD meghülyült pár nap alatt? Kizárt.
Kísérlet volt ez, nem más. Nyilvánvaló.
Sobri Jóska

Ez a postod teljesen szinkronba került az új profil képeddel. Önazonos lettél, bravó.

Márpedig ez kísérlet volt, és egészen addig helyes ez a feltételezés, amíg valaki meg nem cáfolja.
TÉNYEKKEL, nem pedig okoskodással és feltételezésekre épülő légvárakkal.
Aki szerint nem kísérlet volt, ahhoz szól a kérdés: ugyan mi volt akkor?!
Direkt nem akart nyerni a Pats? Badarság.
JMD meghülyült pár nap alatt? Kizárt.
Kísérlet volt ez, nem más. Nyilvánvaló.

Látom itt egy páran kő alatt éltek az elmúlt x évben és azt várják , hogy egy potenciális PO ellenfél ellen 8-0 nál kiterítünk minden kártyát..gordon

Egy teljes gameplan elrontása és 1-1 play behívása vagy be nem hívása között night and day a különbség.

Nem legendák hanem belső információk vannak arról, hogy BB a statisztikák alapján készülő csapatok megtévesztésére sok esetben hív be adott pillanatban olyan play-t amit többet elő sem vesz a szezon során.gordon

Ezt pedig manapság 32 csapatból 32 csinálja.

Látom itt egy páran kő alatt éltek az elmúlt x évben és azt várják , hogy egy potenciális PO ellenfél ellen 8-0 nál kiterítünk minden kártyát..
Nem legendák hanem belső információk vannak arról, hogy BB a statisztikák alapján készülő csapatok megtévesztésére sok esetben hív be adott pillanatban olyan play-t amit többet elő sem vesz a szezon során.
JMD maga nyilatkozta le pár éve, hogy a szezon előrehaladtál csukódik a playbook.
Ez van, gyenge az east, simán megtehetjük, hogy az alapszakaszt felkészülésnek tekintjük a PO-ra.
Ettől függetlenül biztos, hogy most is nyerni akartunk és a ravens meglepett minket , nekem személy szerint nagyon tetszett LJ játéka.
Elemezni, fejleszteni, begyakorolni majd megvalósítani, ez most a feladat.

Jajj ne elemezzen már le mindenki egy poénmondatot oldalakon keresztül.

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472
peterk2005

Ez valami kísérlet volt, írtam korábban valahol.
Igaz, én a Pats D-vel kapcsolatban vélelmeztem, hogy ez lészen, de ezek szerint az O-nál is élesben próbáltak ki valamit, amiről fingunk nincs, hogy kinek, mikor, mennyire lesz jó/rossz.
Sobri Jóska

A kísérletezés nálam azt jelenti,hogy kipróbálok egy csomó mindent,amivel éles körülmények között nem próbálkoznék és megnézem melyik működik,melyik nem.És nem azt hogy egyetlen verziót erőltetek feszt végig a meccsen.
kolok1972

Ez is kísérlet, csak másképp. Avagy, hogyan ne adjunk semmilyen támpontot egy lehetséges PO-ellenfélnek az alapszakaszbeli meccsünk kapcsán
Wyatt

Ehh.... ez nem sörcsata, ilyen a profi futballban nincs. Egy-egy játékot tartalékolnak csapatok esetleg, de hogy egy adott heti game plant nem úgy építenek fel, hogy direkt "elrontják" az alapszakaszbelit, hogy majd esetleg a playoffban vegyék elő, az egészen biztos. Semmi értelme. Mi van akkor, ha az "elrontott" game plan miatt kikap a csapat és amiatt csúszik le a home fieldről? Miközben semmi garancia arra, hogy pont azzal az ellenféllel találkozik a playoffban egyáltalán. A 17. héten esetleg elhinnék ilyesmit, amikor már tiszta a playoff picture. De a 9. héten teljesen kizárt.

Szerintem arról volt szó, hogy JMD a meccs eleji 1-2 drive-ból rájött, hogy váltani kell, nem fognak tudni futni a Ravens defense ellen. Ellenben a Ravens base defense-t a pályára kényszerítve és pályán tartva a széleket széthúzva "spread" hívásokkal lehet haladni. Ezért nem cserélt az offense és ezért ment folyamatosan a no huddle, szinte semmi futás, rengeteg gyors passz a szélekre. Mert ha a Pats cserél, akkor a Ravenst is engedni kellett volna cserélni. Ha a Pats összeáll huddle-be, időt ad a Ravensnek a cserére.És akkor nem lehet a base defense-üket pályán tartani 2nd/3rd downokra.

Az is érdekes volt, hogy pl. mennyit játszottak Earl Thomasra. Papíron, a neve alapján ő lenne az utolsó akire a Ravens defense-ben passzolni kéne, és mégis. Thomasnak még mindig remek a szeme, jól olvassa a QB-t, remekül helyezkedik és még mindig jó tackler. De már legalább 1 sebessége hiányzik és a fordulékonysága sem a régi. Egy az egyben már nehéz dolga van. Hát izoláljuk és játsszunk rá. Akár egy futóval is. (Erre is volt példa.)

Ha tippelnem kéne, hogy mi NEM lesz egy esetleges következő Ravens elleni playoff meccsen, akkor az egyértelműen két dolog: 2 gapet védekező linemen-ek és ennyiszer 3 LB a pályán. Ezt szedte szét a meccs elején teljesen a Ravens. A Pats defense nagyon jól játssza a "pufifánkjaival" a 2 gapet, általában 2 "pufival is". Mindkettőnek szinte csak az a feladata, hogy a futást fogja. "Támassza meg" az OL-t, ne is próbáljon túljutni rajta, csak zárja a 2 gap mindegyikét, akármelyik oldalán is próbál futni az OL embernek a futó. Ezzel 1 LB felszabadul (még nickelben is), akivel lehet kreatívkodni. Csakhogy a Ravens azt csinálta, hogy az egyik OL-t rendszeresen levette a "térképről", egyszerűen ott hagyta a 2 gapet védekező DL-t, és egyenesen az LB felé indult blokkolni. A "pufifánk" meg ott maradt ember nélkül. Elvileg tömve a lyuk, még a támadó fal embert se kell megkerülni, viszont így lett egy 4-5 yard széles "single gap" és a Ravens direktben ezt támadta. A Ravens RB megindult a "pufi fánk" egyik oldala felé, kényszerítve, hogy tegyen egy lépést a lyukban az egyik irányba, Lamarr pedig az utolsó pillanatban adta oda vagy tartotta meg a labdát. Ha a pufi ellépett, Lamarr futott, ha nem, a futó futott. A pufi mindkét esetben túl lassú volt, hogy a 4 yardos lyukban odaérjen, simán elfutottak mellette. Jött is a változtatás a második negyedtől, és segített is valamelyest. Azt lesz érdekes nézni egy esetleges következő meccsen, hogy ezt sikerül-e tovább finomítani. A Patsnek erre nincs igazán meg a personnelje, nincsenek fürge "kis emberek" a fal közepére, és nincs igazi sideline-to-sideline gyors linebacker sem. Mindegyik inkább fizikális, erős, mint atletikus, fürge. Valami hasonlót lehet megpróbálni, mint amit a Chargers csinált tavaly (féligmeddig kényszerből a LB-k sérülése miatt), hogy plusz egy secondary játékost feltenni és felvinni a boxba, aki elég gyors, fürge ehhez a Ravens offense-hez. Belichick biztosan ki fog találni valamit, az a kérdés, hogy az mennyire tud eredményes lenni a jelenlegi Pats állománnyal.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Igen, ezt azért én se hiszem el. Minden évben előjönnek ezek a "PO-ra tartalékolunk" dumák gyengébb meccsek után, de mindig kiderültek, hogy nem így van, hanem konkrétan azon a meccsen annyira nem ment/szarok voltunk.

ZERO_L

Elég pofásak is voltak azok a PO-k mellékesen, szóval éppen valaki gondolhatja így 😊

Igen, ezt azért én se hiszem el. Minden évben előjönnek ezek a "PO-ra tartalékolunk" dumák gyengébb meccsek után, de mindig kiderültek, hogy nem így van, hanem konkrétan azon a meccsen annyira nem ment/szarok voltunk.

Van most zsinórban 4 PO meccsünk + majd Bills (ami nem tudjuk, hogy számít-e majd bármit is), nem tudsz ezeken a meccseken elrejteni sok mindent, ráadásul simán benne van, hogy ez a vasárnapi mérkőzés pl a seed #1-ről dönthetett, oké még csak féltávnál vagyunk, de akkor is.

Nekem ez már a BB/Pats mítosz túlgondolása...

Egyébként nem úgy zajlottak a támadások, hogy ment minden aztán JMD fafejűen ragaszkodott az egészhez, mire a végén elfogytak, épp ellenkezőleg. Első félidőben csak a 2-minute drillben kapta össze a támadókat és onnan volt 3 kiváló driveunk, sajnos az a fumble nagyon sokba került.

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472
peterk2005

Ez valami kísérlet volt, írtam korábban valahol.
Igaz, én a Pats D-vel kapcsolatban vélelmeztem, hogy ez lészen, de ezek szerint az O-nál is élesben próbáltak ki valamit, amiről fingunk nincs, hogy kinek, mikor, mennyire lesz jó/rossz.
Sobri Jóska

A kísérletezés nálam azt jelenti,hogy kipróbálok egy csomó mindent,amivel éles körülmények között nem próbálkoznék és megnézem melyik működik,melyik nem.És nem azt hogy egyetlen verziót erőltetek feszt végig a meccsen.
kolok1972

Ez is kísérlet, csak másképp. Avagy, hogyan ne adjunk semmilyen támpontot egy lehetséges PO-ellenfélnek az alapszakaszbeli meccsünk kapcsán
Wyatt

Ez szerintem már túlgondolás. És akkor pl a KC ellen is felmegyünk egy alapjátékkal, ami vagy működik vagy nem, de ha nem, akkor sem változtatunk, mert a PO-ban majd menők leszünk? És ha számít a meccs kiemelés szempontjából, akkor pedig kreatívabb lesz a play hívás?

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472
peterk2005

Ez valami kísérlet volt, írtam korábban valahol.
Igaz, én a Pats D-vel kapcsolatban vélelmeztem, hogy ez lészen, de ezek szerint az O-nál is élesben próbáltak ki valamit, amiről fingunk nincs, hogy kinek, mikor, mennyire lesz jó/rossz.
Sobri Jóska

A kísérletezés nálam azt jelenti,hogy kipróbálok egy csomó mindent,amivel éles körülmények között nem próbálkoznék és megnézem melyik működik,melyik nem.És nem azt hogy egyetlen verziót erőltetek feszt végig a meccsen.
kolok1972

Ez is kísérlet, csak másképp. Avagy, hogyan ne adjunk semmilyen támpontot egy lehetséges PO-ellenfélnek az alapszakaszbeli meccsünk kapcsán

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472
peterk2005

Ez valami kísérlet volt, írtam korábban valahol.
Igaz, én a Pats D-vel kapcsolatban vélelmeztem, hogy ez lészen, de ezek szerint az O-nál is élesben próbáltak ki valamit, amiről fingunk nincs, hogy kinek, mikor, mennyire lesz jó/rossz.
Sobri Jóska

A kísérletezés nálam azt jelenti,hogy kipróbálok egy csomó mindent,amivel éles körülmények között nem próbálkoznék és megnézem melyik működik,melyik nem.És nem azt hogy egyetlen verziót erőltetek feszt végig a meccsen.

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472
peterk2005

Ez valami kísérlet volt, írtam korábban valahol.
Igaz, én a Pats D-vel kapcsolatban vélelmeztem, hogy ez lészen, de ezek szerint az O-nál is élesben próbáltak ki valamit, amiről fingunk nincs, hogy kinek, mikor, mennyire lesz jó/rossz.

Ez is érdekes adalék ahhoz, hogy McDaniels mennyire határozott gameplannel állt fel tegnap. Egészen extrém.

 twitter.com/PhilAPerry/status/1191229968321257472

Én még mindig a gyengébb futójátékban érzem a döcögő O#ünk okát, na meg a red zone hatékonyságunk is elég ergya, azt mindenféleképpen fel kell javítani

Nem azt mondom, hogy ezekben nem tudna még a tavalyi Gronk is segíteni a gárdát, de Wynn és Harry visszatérésével azért kínos lenne csak Gronk hiányára fogni a visszafogottabb támadóhatékonyságunkat
ZERO_L

Miért lenne kínos? Még a tavalyi Gronk is egy all time top3 TE leszálló ága volt. Szerintem meg az a tall task, hogy két rookietól - ha jól tudom ketten játszottak összesen 2 NFL meccset - azt várjuk, hogy olyan hatása legyen, mint egy akár leszálló Gronknak. Én még olyant nem láttam, pedig nézek egy ideje focit, hogy két ilyen rookie rúgjon be egy akadozó offense-t. Bostonban sem.

Szerintem ezt McDanielsnek, Scarnak, Bradynek, Edelmannak, az idén gyengébb falembereknek, stb. kellene elsősorban megoldaniuk. Aztán ahhoz már adhatna valamennyit a két fiatal pozitív irányba. De fordítva nem hiszem.
peterk2005

Ez az offense most teljesen jó volt, de azért jó lenne, ha Wynn lenne az LT, az elég sokat tudna dobni, még akkor is, ha ezt nem hiszed el. Harry meg a red zone-ban lesz jó, szóval de, ez a két újonc pont tud annyit adni, hogy kellően feljavuljon az O
Wyatt

Én arra válaszoltam, hogy a két újoncnak tudnia kell annyit segíteni, hogy kínos legyen Gronk hiányára fogni a visszafogott hatékonyságot. Ez túlzás / wishful thinking, Olyant, hogy két NFL meccset se látott rookie fog sérülésből visszatérve pótolni idény közepétől egy visszavonult HOF TE-t és egy tavaly jól teljesítő veterán LT-t én még az NFL-ben nem láttam. De ha te igen, mondjad, kitől, mikor?

Az megtörténhet persze, hogy a két újonc segíteni fog (feltéve, hogy jók lesznek). De az a segítség csak akkor ér majd valamit, ha a meglevő állomány javul fel alapból és elsősorban. Ez utóbbi reális, előbbi nem.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Én még mindig a gyengébb futójátékban érzem a döcögő O#ünk okát, na meg a red zone hatékonyságunk is elég ergya, azt mindenféleképpen fel kell javítani

Nem azt mondom, hogy ezekben nem tudna még a tavalyi Gronk is segíteni a gárdát, de Wynn és Harry visszatérésével azért kínos lenne csak Gronk hiányára fogni a visszafogottabb támadóhatékonyságunkat
ZERO_L

Miért lenne kínos? Még a tavalyi Gronk is egy all time top3 TE leszálló ága volt. Szerintem meg az a tall task, hogy két rookietól - ha jól tudom ketten játszottak összesen 2 NFL meccset - azt várjuk, hogy olyan hatása legyen, mint egy akár leszálló Gronknak. Én még olyant nem láttam, pedig nézek egy ideje focit, hogy két ilyen rookie rúgjon be egy akadozó offense-t. Bostonban sem.

Szerintem ezt McDanielsnek, Scarnak, Bradynek, Edelmannak, az idén gyengébb falembereknek, stb. kellene elsősorban megoldaniuk. Aztán ahhoz már adhatna valamennyit a két fiatal pozitív irányba. De fordítva nem hiszem.
peterk2005

Ez az offense most teljesen jó volt, de azért jó lenne, ha Wynn lenne az LT, az elég sokat tudna dobni, még akkor is, ha ezt nem hiszed el. Harry meg a red zone-ban lesz jó, szóval de, ez a két újonc pont tud annyit adni, hogy kellően feljavuljon az O

Én még mindig a gyengébb futójátékban érzem a döcögő O#ünk okát, na meg a red zone hatékonyságunk is elég ergya, azt mindenféleképpen fel kell javítani

Nem azt mondom, hogy ezekben nem tudna még a tavalyi Gronk is segíteni a gárdát, de Wynn és Harry visszatérésével azért kínos lenne csak Gronk hiányára fogni a visszafogottabb támadóhatékonyságunkat
ZERO_L

Miért lenne kínos? Még a tavalyi Gronk is egy all time top3 TE leszálló ága volt. Szerintem meg az a tall task, hogy két rookietól - ha jól tudom ketten játszottak összesen 2 NFL meccset - azt várjuk, hogy olyan hatása legyen, mint egy akár leszálló Gronknak. Én még olyant nem láttam, pedig nézek egy ideje focit, hogy két ilyen rookie rúgjon be egy akadozó offense-t. Bostonban sem.

Szerintem ezt McDanielsnek, Scarnak, Bradynek, Edelmannak, az idén gyengébb falembereknek, stb. kellene elsősorban megoldaniuk. Aztán ahhoz már adhatna valamennyit a két fiatal pozitív irányba. De fordítva nem hiszem.

Én még mindig a gyengébb futójátékban érzem a döcögő O#ünk okát, na meg a red zone hatékonyságunk is elég ergya, azt mindenféleképpen fel kell javítani

Nem azt mondom, hogy ezekben nem tudna még a tavalyi Gronk is segíteni a gárdát, de Wynn és Harry visszatérésével azért kínos lenne csak Gronk hiányára fogni a visszafogottabb támadóhatékonyságunkat

Egyébként érdekes volt látni, hogy McDaniels mivel is próbálkozott offense oldalon. Hurry up offense, de szinte turbóra csavarva. Olyan tempóban, hogy a játékosok szó szerint loholtak vissza a helyükre, mintha utolsó perces támadás lenne időkérés nélkül. Amikor összejött, akkor sikerült is haladni vele nagyon szépen. Látszott, hogy ez a Lamarr offense miatt slow pace-re tekert és ahhoz akklimalizálódott Ravens defense-t kellemetlenül is érte.

Másrészt azért az is nagyon látszik, hogy nincs Gronk. Könnyű mondani, hogy ha nincs, akkor több embernek kell őt pótolnia, de nagyon nehéz megcsinálni. Nem is sikerült teljesen. Ahol relatíve könnyebb feladatot jelent - pl. open field-en haladni -, az megyeget elég jól, de ahol nehezebb (RZ, saját 20-on belül indulás, run blocking) ott érződik a hiánya.
peterk2005

Ez minden D-t kellemetlenul erintene, szerencsere nem sok O tudja hosszan csinalni.

Gronk az a szintu jatekos aki jo ha egy van csapatonkent. Playbook-ot lehet irni ra, de a legtobb csapatnak nincs Gronk se TB se Edelember. De vegul is egy Pollard-Reed S paros megoldana, ha csak almodozunk. 😊

Egyébként érdekes volt látni, hogy McDaniels mivel is próbálkozott offense oldalon. Hurry up offense, de szinte turbóra csavarva. Olyan tempóban, hogy a játékosok szó szerint loholtak vissza a helyükre, mintha utolsó perces támadás lenne időkérés nélkül. Amikor összejött, akkor sikerült is haladni vele nagyon szépen. Látszott, hogy ez a Lamarr offense miatt slow pace-re tekert és ahhoz akklimalizálódott Ravens defense-t kellemetlenül is érte.

Másrészt azért az is nagyon látszik, hogy nincs Gronk. Könnyű mondani, hogy ha nincs, akkor több embernek kell őt pótolnia, de nagyon nehéz megcsinálni. Nem is sikerült teljesen. Ahol relatíve könnyebb feladatot jelent - pl. open field-en haladni -, az megyeget elég jól, de ahol nehezebb (RZ, saját 20-on belül indulás, run blocking) ott érződik a hiánya.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Még egy érdekes aprósag,a kozvetitesben is elhangzott: nem tudom hogy hanyadik meccsen csinal TB int. groundingot. Ez sem volt egyaltalan jellemzo ra,de a fal miatt olyan szinten be van rezelve,hogy ahogy jon a nyomas ossze-vissza dobalja a labdat.
kolok1972

Ha az első félidő vége felé bedobottra gondolsz, ott szerintem nem pánikból dobta el, hanem oda szánta. Az elkapó futott más route-ra, mint számította. Ha nincs nyomás, valószínűleg még vár 0.5 mp-et és akkor dobja el amikor már látja merre indul, így viszont elővételeznie kellett és nem sikerült.
peterk2005

Lehet, hogy az én ismereteim hiányosak, de ezt az ítéletet nem értettem a meccsen. Egyrészt átdobta a LoS-t, másrészt abban az irányba volt elkapó a dobás pillanatában.
Egon bá

A LOS átdobása csak akkor számít, ha a QB kilépett a pocketből - pontosabban elhagyta a tackle boxot -. Ha igen, akkor elég átdobni a LOS vonalán és már nem lesz intentional grounding, akár volt elkapó a közelben, akár nem. A pocketből viszont úgy kell szállnia a labdának, hogy a dobás közelében legyen elkapó. Ez egy "judgement call", a zebrák döntik el, hogy mi számít "a dobás közelének".

Szerintem ez egyébként egy nagyon hülye szabály, mert elvileg azt hivatott büntetni, hogy a QB ne tudjon megszabadulni a labdától ha jön a nyomás. De mivel egyrészt máshogy alkalmazzák, mint ahogy a szabálykönyvben le van írva - a szabály "realistic chance" (reális esély)-ről beszél, ez pedig azt jelenti, hogy nem elég, hogy elkapó legyen a környéken, de reálisan esélye is legyen elkapni, azaz ne menjen 5 méterrel a lába elé vagy 4 méterrel a feje fölé -, másrészt minden meccsen látunk jópár intentional groundingot, amikor napnál világosabb, hogy a QB szándékosan dobta le / mellé / fölé a labdát. És ilyenkor nemhogy nem jár bünti, de még meg is van dícsérve, hogy okos volt, nem kockáztatott feleslegesen. Szóval ennek a szabálynak csak az az eredménye, hogy egy csomó nyilvánvalóan szándékos esetben egyáltalán nem büntet (szerintem a valóban szándékos groundingok 10%-át se bünteti), viszont néha előfordul, hogy akkor is büntet, amikor az irányító valódi dobást próbált, mint tegnap Brady. (A szabály - ill. az alkalmazása - alapján egyébként ez sárga volt szerintem is.)
peterk2005

Amugy a szabaly jo lenne csak az O-k tamogatasa miatt ugy kezelik ahogy leirtad.