Politika

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Tehát 1000-ből 999 is a legsúlyosabb kényszerintézkedést kapja, nehogy 1 megőrüljön és kergetni kelljen? Ez ugye az egyik legrégebbi dilemma, hogy lehet-e 999-et büntetni, nehogy 1 elkerülje a büntetést. Erre meg nincs általános igazság, inkább hitkérdés. Mondjuk én úgy tudtam, hogy a felvilágosult európában erre "nem" a válasz, de ezek szerint tévesen.
MC12

Javasolnám kiterjeszteni a NAV zár alá vételre is, mér nem elég, ha a delikvens csak megígéri, hogy nemcsinálja. Az az egy kutyaütő miatt? Ijencirkuszt ehh

De ugye ez vót az unofficial első programpont, hogy kappanhangon énekelgette a gyermekotthonok előtt a börtönabalkábant. Mánpedig az utcánn ez nemúgy ézki, hogy Gyuribácsilöszőszívesbefáradniahátsóüllésre.
sutianap

Tehát szerinted az ügyészség politikai megrendelést hajt végre?? Képtelenség.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Tehát 1000-ből 999 is a legsúlyosabb kényszerintézkedést kapja, nehogy 1 megőrüljön és kergetni kelljen? Ez ugye az egyik legrégebbi dilemma, hogy lehet-e 999-et büntetni, nehogy 1 elkerülje a büntetést. Erre meg nincs általános igazság, inkább hitkérdés. Mondjuk én úgy tudtam, hogy a felvilágosult európában erre "nem" a válasz, de ezek szerint tévesen.
MC12

Javasolnám kiterjeszteni a NAV zár alá vételre is, mér nem elég, ha a delikvens csak megígéri, hogy nemcsinálja. Az az egy kutyaütő miatt? Ijencirkuszt ehh

De ugye ez vót az unofficial első programpont, hogy kappanhangon énekelgette a gyermekotthonok előtt a börtönabalkábant. Mánpedig az utcánn ez nemúgy ézki, hogy Gyuribácsilöszőszívesbefáradniahátsóüllésre.

Egy kis magyarázat a rendvédelmi részről.

"A rendszer ellehetetlenítette a szakszervezetet. Nincs a sztrájkhoz jogunk. Aki a rendszer ellen ment azt így vagy úgy büntették. 31 év szolgálattal 440.000 forint sok pénz szerinted? Mindezt úgy hogy nincs ünnepnap, szabad hétvégék és folyamatosan éjszakázunk 198 forint/óráért..és akkor sokan mondják, hogy nem kötelező ezt csinálni... 50 évesen ki alkalmaz egy volt rendőrt? Menjek a Lidilbe diplomasként pénztárosnak? A kezdő rendőr netto 265.000 forintért dolgozik, ezért nincs elég rendőr az utcán és ennek lesznek hamarosan következményei. Ők a leginkább elégedetlenebbek és nem mi. Ha most kap 15-20 százalék béremelést az mire elég neki? Most volt remény, hogy emberibb bért kapjunk. Az ígéret, hogy jelentős mértékű lesz az emelés a felhaborodás alapja. Nem lett jelentős, de valamit azért kapunk.... Ennek örülünk, de aki ettől tette függővé hogy marad az sajnos nem fog.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Tehát 1000-ből 999 is a legsúlyosabb kényszerintézkedést kapja, nehogy 1 megőrüljön és kergetni kelljen? Ez ugye az egyik legrégebbi dilemma, hogy lehet-e 999-et büntetni, nehogy 1 elkerülje a büntetést. Erre meg nincs általános igazság, inkább hitkérdés. Mondjuk én úgy tudtam, hogy a felvilágosult európában erre "nem" a válasz, de ezek szerint tévesen.

 index.hu/belfold/2026/10/31/orban-viktor-ivas-dodik-bosznia-szerbia-fidesz/

főni jól válogat társaságot ...

 www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/szinhazi-dolgozok-szakszervezet-berrendezes/g9wbm37

Na már ezek is kezdik.... Mindenki bazdmeg 40%-os béremelést akár....
T1G_ThundersNFL AntiHarcosKlubAlapító

az emberek nem a létminimumon akarnak nyomorogni? felháborító!!!
Negritis, a vajda

és ugye voltak hangzatos ígéretek
és tudom politika, kampány, nem kell elhinni
de ez a sok elégedetlenkedés pont abból fakad, hogy új és normális dologra vágynak az emberek, és elhitték hogy van egy messiás
most meg amikor rájönnek, hogy nincs, akkor elégedetlenek

MP elérte amit akart, de az általa vágyott népszerűség és összeborulós szeretet, az most gyorsan eltűnik majd.
Egy országjáráson már nem elég prédikálni valami eljöveteléről, mert már számon fogják kérni és nem elégszenek meg lárifári dolgokkal..

Ez MP kreálmánya, ő szabadította fel a népet, de eszköztelen a rengeteg ígéret terén. És van ahol a szándék is eltűnt vagy megváltozott.

Miért, nem ez megy minden területen? Fél év eltelt és nincs orvos, nem 23 forint a benzin, nincs rendes szoftver az oktatásban, nem emelték a tanárok fizetését, drága az élelmiszer, a vagyonvisszaszerzési se csinált még semmit....
Matthew99

A mozaik cucca legalább használható megint

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Te most ezzel azt mondod, hogy eleve nem is tudsz elképzelni olyan helyzetet/terheltet, akinél érdemes lehet megfontolni. De vajon ezt mondja a jogszabály is? Mert a protokoll, amit te jogosnak tartasz, valójában felülírja ám a jogot azzal, ha automatikusnak ír elő olyasvalamit, amit a jogszabályok alapján csak bizonyos esetekben szabadna alkalmazni.
Tudom, tudom, ezek már olyan finomságok, amik senkit nem érdekelnek, sokkal népszerűbb rávágni, hogy kössünk gúzsba mindenkit, pl. a nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt, hatvanöt éves osztályvezető főorvost, lehetőleg a saját betegei előtt (ez nem kitalált példa, a Schiffer-féle nyílt levél egyik aláírója, Szikinger István 1997-ben egyetemi szemináriumon bírálta ezt a gyakorlatot ezzel az akkor történt esettel).
Assurbanapli

Te feltennéd az életed arra, hogy a 65 éves, nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt osztályvezető főorvos arra a hírre, hogy börtönbe megy, nem fog sem másban, sem pedig magában kárt tenni? Ráadásul egy olyan, helyen, amit ő ismer, ahol ő otthonosan mozog, míg az őt személyi szabadságában korlátozók számára teljesen ismeretlen? Én a sajátomat és a kollégáimét nem.
gabokocka

A jogalkotó valamiért jónak látta így. Innentől nincs kérdés, illetve mehetsz az ogy képviselődhöz, hogy kezdeményezze a jogi környezet megváltoztatását. Beleértve természetesen az alkotmányt is.
Assurbanapli

Nem. A jogalkotó lehetőséget ad arra, hogy bilincset és vezetőszárat alkalmazzanak, ha az elöljáró úgy ítéli meg, hogy indokolt. Mindig le lehet írni, hogy indokolt. És senki nem tudja megcáfolni.
gabokocka

Persze. Erre írtam korábban, hogy ezzel a protokoll felülírja a jogot.

Tehát régen nem lett volna baja a vezetőszárral, sőt: civilizált jogállami módszerként említette, ám most már politikai koncepciós perről beszél. Rendben.
szaba

De ugye a "régen" nevű időpontban még lett volna értelme a kényszerintézkedésnek, mert akkor éppen a hatalomból vitték volna el, ezért valóban félni kellett volna attól, hogy a bizonyítást ellehetetleníti, vagy elszökik. De ma, amikor évek álltak rendelkezésére mind a bizonyítékok eltüntetésére, mind arra, hogy lelépjen, ma nincs értelme már ugyanazoknak az eszközöknek, mint amelyeknek tíz évvel ezelőtt. Ezt mondja Schiffer. Politikai koncepciós perről meg egyáltalán nem beszél. Én nem teljesen értek egyet vele, de az tagadhatatlan, hogy van abban valami, amit mond.
Assurbanapli

Nem beszél róla, csak nyílt levélben tiltakozik miatta. Egyébként én sem vagyok teljesen elégedett azzal, hogy a miniszterelnök állandóan tematizálja, sőt egyfajta nyomást gyakorol a hatóságokra. De ha azt feltételezzük, hogy ezzel az ügyészség vagy a nyomozóhatóság munkáját befolyásolja, függetlenséget - legyen az a gyakorlatban bármi is - veszélyezteti, és ez a problémája Schiffernek, az egy érvényes álláspont. Viszont a koncepciós per kifejezés szerintem ebben a kontextusban elképesztően relativizáló.
szaba

Olvastad azt a tíz pontot? Semmi ilyen nincs benne, mint amit írsz. Amik ott le vannak írva, azzal minden jóérzésű ember egyetért. Ha azonban az egyéb információid és benyomásaid alapján azt gondolod, hogy Schiffer valójában nem amiatt tiltakozik, amiket leír, hanem hátsó gondolatai vannak, akkor persze mondhatod, hogy speciel ami itt le van írva, azzal te is egyetértesz, de neked egyébként Schiffer személyével (nem a nyílt levél tartalmával!) a következő problémáid vannak: x, y, z. De ez a levélben foglaltak igazságtartalmából nem von le. Nem attól igaz/nem igaz valami, hogy ki mondta.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Te most ezzel azt mondod, hogy eleve nem is tudsz elképzelni olyan helyzetet/terheltet, akinél érdemes lehet megfontolni. De vajon ezt mondja a jogszabály is? Mert a protokoll, amit te jogosnak tartasz, valójában felülírja ám a jogot azzal, ha automatikusnak ír elő olyasvalamit, amit a jogszabályok alapján csak bizonyos esetekben szabadna alkalmazni.
Tudom, tudom, ezek már olyan finomságok, amik senkit nem érdekelnek, sokkal népszerűbb rávágni, hogy kössünk gúzsba mindenkit, pl. a nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt, hatvanöt éves osztályvezető főorvost, lehetőleg a saját betegei előtt (ez nem kitalált példa, a Schiffer-féle nyílt levél egyik aláírója, Szikinger István 1997-ben egyetemi szemináriumon bírálta ezt a gyakorlatot ezzel az akkor történt esettel).
Assurbanapli

Te feltennéd az életed arra, hogy a 65 éves, nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt osztályvezető főorvos arra a hírre, hogy börtönbe megy, nem fog sem másban, sem pedig magában kárt tenni? Ráadásul egy olyan, helyen, amit ő ismer, ahol ő otthonosan mozog, míg az őt személyi szabadságában korlátozók számára teljesen ismeretlen? Én a sajátomat és a kollégáimét nem.
gabokocka

A jogalkotó valamiért jónak látta így. Innentől nincs kérdés, illetve mehetsz az ogy képviselődhöz, hogy kezdeményezze a jogi környezet megváltoztatását. Beleértve természetesen az alkotmányt is.
Assurbanapli

Nem. A jogalkotó lehetőséget ad arra, hogy bilincset és vezetőszárat alkalmazzanak, ha az elöljáró úgy ítéli meg, hogy indokolt. Mindig le lehet írni, hogy indokolt. És senki nem tudja megcáfolni.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Te most ezzel azt mondod, hogy eleve nem is tudsz elképzelni olyan helyzetet/terheltet, akinél érdemes lehet megfontolni. De vajon ezt mondja a jogszabály is? Mert a protokoll, amit te jogosnak tartasz, valójában felülírja ám a jogot azzal, ha automatikusnak ír elő olyasvalamit, amit a jogszabályok alapján csak bizonyos esetekben szabadna alkalmazni.
Tudom, tudom, ezek már olyan finomságok, amik senkit nem érdekelnek, sokkal népszerűbb rávágni, hogy kössünk gúzsba mindenkit, pl. a nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt, hatvanöt éves osztályvezető főorvost, lehetőleg a saját betegei előtt (ez nem kitalált példa, a Schiffer-féle nyílt levél egyik aláírója, Szikinger István 1997-ben egyetemi szemináriumon bírálta ezt a gyakorlatot ezzel az akkor történt esettel).
Assurbanapli

Te feltennéd az életed arra, hogy a 65 éves, nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt osztályvezető főorvos arra a hírre, hogy börtönbe megy, nem fog sem másban, sem pedig magában kárt tenni? Ráadásul egy olyan, helyen, amit ő ismer, ahol ő otthonosan mozog, míg az őt személyi szabadságában korlátozók számára teljesen ismeretlen? Én a sajátomat és a kollégáimét nem.
gabokocka

A jogalkotó valamiért jónak látta így. Innentől nincs kérdés, illetve mehetsz az ogy képviselődhöz, hogy kezdeményezze a jogi környezet megváltoztatását. Beleértve természetesen az alkotmányt is.

 www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/szinhazi-dolgozok-szakszervezet-berrendezes/g9wbm37

Na már ezek is kezdik.... Mindenki bazdmeg 40%-os béremelést akár....
T1G_ThundersNFL AntiHarcosKlubAlapító

az emberek nem a létminimumon akarnak nyomorogni? felháborító!!!
Negritis, a vajda

Sztrájkok, tüntetések, hát hol élünk?
Kampman

A Fidesz idején szigorították a sztrájktörvényt (gyakorlatilag ellehetetlenítették a sztrájkot), fenyegették azokat, akik tüntetni akartak. Nyilván akkor is ironikus hangulatodban voltál.
nagylaza, főpohárnok

Sosem szavaztam a Fideszre, úgyhogy hiába szembesítesz ezzel.

Tehát régen nem lett volna baja a vezetőszárral, sőt: civilizált jogállami módszerként említette, ám most már politikai koncepciós perről beszél. Rendben.
szaba

De ugye a "régen" nevű időpontban még lett volna értelme a kényszerintézkedésnek, mert akkor éppen a hatalomból vitték volna el, ezért valóban félni kellett volna attól, hogy a bizonyítást ellehetetleníti, vagy elszökik. De ma, amikor évek álltak rendelkezésére mind a bizonyítékok eltüntetésére, mind arra, hogy lelépjen, ma nincs értelme már ugyanazoknak az eszközöknek, mint amelyeknek tíz évvel ezelőtt. Ezt mondja Schiffer. Politikai koncepciós perről meg egyáltalán nem beszél. Én nem teljesen értek egyet vele, de az tagadhatatlan, hogy van abban valami, amit mond.
Assurbanapli

Nem beszél róla, csak nyílt levélben tiltakozik miatta. Egyébként én sem vagyok teljesen elégedett azzal, hogy a miniszterelnök állandóan tematizálja, sőt egyfajta nyomást gyakorol a hatóságokra. De ha azt feltételezzük, hogy ezzel az ügyészség vagy a nyomozóhatóság munkáját befolyásolja, függetlenséget - legyen az a gyakorlatban bármi is - veszélyezteti, és ez a problémája Schiffernek, az egy érvényes álláspont. Viszont a koncepciós per kifejezés szerintem ebben a kontextusban elképesztően relativizáló.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Te most ezzel azt mondod, hogy eleve nem is tudsz elképzelni olyan helyzetet/terheltet, akinél érdemes lehet megfontolni. De vajon ezt mondja a jogszabály is? Mert a protokoll, amit te jogosnak tartasz, valójában felülírja ám a jogot azzal, ha automatikusnak ír elő olyasvalamit, amit a jogszabályok alapján csak bizonyos esetekben szabadna alkalmazni.
Tudom, tudom, ezek már olyan finomságok, amik senkit nem érdekelnek, sokkal népszerűbb rávágni, hogy kössünk gúzsba mindenkit, pl. a nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt, hatvanöt éves osztályvezető főorvost, lehetőleg a saját betegei előtt (ez nem kitalált példa, a Schiffer-féle nyílt levél egyik aláírója, Szikinger István 1997-ben egyetemi szemináriumon bírálta ezt a gyakorlatot ezzel az akkor történt esettel).
Assurbanapli

Te feltennéd az életed arra, hogy a 65 éves, nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt osztályvezető főorvos arra a hírre, hogy börtönbe megy, nem fog sem másban, sem pedig magában kárt tenni? Ráadásul egy olyan, helyen, amit ő ismer, ahol ő otthonosan mozog, míg az őt személyi szabadságában korlátozók számára teljesen ismeretlen? Én a sajátomat és a kollégáimét nem.

 www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/szinhazi-dolgozok-szakszervezet-berrendezes/g9wbm37

Na már ezek is kezdik.... Mindenki bazdmeg 40%-os béremelést akár....
T1G_ThundersNFL AntiHarcosKlubAlapító

az emberek nem a létminimumon akarnak nyomorogni? felháborító!!!
Negritis, a vajda

Sztrájkok, tüntetések, hát hol élünk?
Kampman

A Fidesz idején szigorították a sztrájktörvényt (gyakorlatilag ellehetetlenítették a sztrájkot), fenyegették azokat, akik tüntetni akartak. Nyilván akkor is ironikus hangulatodban voltál.
nagylaza, főpohárnok

Ettől még tényleg furcsa, hogy mennyire türelmetlenek és azonnali megoldást követelnek, mintha a 16+20+40 évnyi szrkupacot egy jótündér eltüntette volna.
Dzsokijuing

Miért, nem ez megy minden területen? Fél év eltelt és nincs orvos, nem 23 forint a benzin, nincs rendes szoftver az oktatásban, nem emelték a tanárok fizetését, drága az élelmiszer, a vagyonvisszaszerzési se csinált még semmit....

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.
gabokocka

Te most ezzel azt mondod, hogy eleve nem is tudsz elképzelni olyan helyzetet/terheltet, akinél érdemes lehet megfontolni. De vajon ezt mondja a jogszabály is? Mert a protokoll, amit te jogosnak tartasz, valójában felülírja ám a jogot azzal, ha automatikusnak ír elő olyasvalamit, amit a jogszabályok alapján csak bizonyos esetekben szabadna alkalmazni.
Tudom, tudom, ezek már olyan finomságok, amik senkit nem érdekelnek, sokkal népszerűbb rávágni, hogy kössünk gúzsba mindenkit, pl. a nem erőszakos bűncselekménnyel vádolt, hatvanöt éves osztályvezető főorvost, lehetőleg a saját betegei előtt (ez nem kitalált példa, a Schiffer-féle nyílt levél egyik aláírója, Szikinger István 1997-ben egyetemi szemináriumon bírálta ezt a gyakorlatot ezzel az akkor történt esettel).

 www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/szinhazi-dolgozok-szakszervezet-berrendezes/g9wbm37

Na már ezek is kezdik.... Mindenki bazdmeg 40%-os béremelést akár....
T1G_ThundersNFL AntiHarcosKlubAlapító

az emberek nem a létminimumon akarnak nyomorogni? felháborító!!!
Negritis, a vajda

Sztrájkok, tüntetések, hát hol élünk?
Kampman

A Fidesz idején szigorították a sztrájktörvényt (gyakorlatilag ellehetetlenítették a sztrájkot), fenyegették azokat, akik tüntetni akartak. Nyilván akkor is ironikus hangulatodban voltál.
nagylaza, főpohárnok

Ettől még tényleg furcsa, hogy mennyire türelmetlenek és azonnali megoldást követelnek, mintha a 16+20+40 évnyi szrkupacot egy jótündér eltüntette volna.

De ez hülyeség. Egy ember, akinek jelentősen korlátozva vannak a jogai, emiatt teljesen kiszámíthatatlan lehet a saját, illetve a környezete viselkedése. Elég ha 1000-böl csak 1 hülyül meg, kergethetik a fél városon keresztül. Nem is olyan règ ugye ment is a hajkurászás... Senki nem fogja bevállalni, hogy csak ott sétálgasson szabadon a fogvatartott. Szóval ez nem a cirkusznak szól, hanem ez a protokoll, teljesen jogoan.

Ha valaki le van tartóztatva, és onnan viszik bárhova akkor is fognak szép bilincses képek készülni, mert kétlem hogy akit bentről hoznak azon opció lenne a bilincs.
Nomac

Ennél meg pont az a baja Schiffernek, hogy ma ezt automatizmusként kezelik. Valójában opciónak kellene lennie.
Ezt a gyakorlatot egyébként igen sokan, igen régóta kritizálják, pl. Csire meg Ésik is, csak most, hogy fideszeseket érint, most inkább azt domborítják ki, hogy rohadjon neg Schiffer. 🙂

Tehát régen nem lett volna baja a vezetőszárral, sőt: civilizált jogállami módszerként említette, ám most már politikai koncepciós perről beszél. Rendben.
szaba

De ugye a "régen" nevű időpontban még lett volna értelme a kényszerintézkedésnek, mert akkor éppen a hatalomból vitték volna el, ezért valóban félni kellett volna attól, hogy a bizonyítást ellehetetleníti, vagy elszökik. De ma, amikor évek álltak rendelkezésére mind a bizonyítékok eltüntetésére, mind arra, hogy lelépjen, ma nincs értelme már ugyanazoknak az eszközöknek, mint amelyeknek tíz évvel ezelőtt. Ezt mondja Schiffer. Politikai koncepciós perről meg egyáltalán nem beszél. Én nem teljesen értek egyet vele, de az tagadhatatlan, hogy van abban valami, amit mond.

Szerkesztette: Assurbanapli

Kiváncsi vagyok, hogy Pápai Jocinak meg a többieknek is utána mennek-e, ott nem hallottam hogy visszafizette volna azt a 100 milliót, amit csak úgy kapott. Onnan tudom, hogy ma mesélte haverom, aki szinten ingatlanozik, hogy mutatott neki nem is olyan rég 3-4 lakást, de egyik sem érdekelte, viszont az utolsónál mondta hogy mindegy melyik lesz, ezt a 100-ast muszáj gyorsan elkölteni..
JC6 (Mr. Miele)

Legközelebb ezzel a fontos részlettel indítsd a sztorit.

Én érteni vélem, hogy geci fárasztó olvasni és mennyivel jobb, ha tótavé meg a vastagbőr elolvassa helyettünk, de na. Forráskritika bazmeg.

Tehát régen azt mondta, hogy el kell vinni a bűnöző matolcsyt. Most nem azt mondja hogy nem kell, hanem azt mondja, hogy jogállamban büntetőeljárásből valóságshowt csinálni nem lehet.

Tetszik érteni a különbséget?

A 2016/343/EU irányelv
(20) preambulumbekezdés:
"Az illetékes hatóságoknak tartózkodniuk kell attól, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat bűnösként mutassák a bíróságon vagy a nyilvánosság előtt fizikai kényszerítő intézkedések – például bilincs, üvegfülke, ketrec vagy lábbilincs – alkalmazása révén, kivéve ha az említett intézkedések alkalmazására az adott ügyre jellemző biztonsággal kapcsolatos okból – ideértve annak megakadályozását, hogy a gyanúsított vagy a vádlott saját magában vagy másban kárt tegyen, vagy vagyoni kárt okozzon –, vagy azzal kapcsolatos okból van szükség, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat megakadályozzák a szökésben, vagy abban, hogy harmadik személyekkel, például tanúkkal vagy áldozatokkal kapcsolatba lépjen. A fizikai kényszerítő intézkedések alkalmazásának lehetőségéből nem következik, hogy az illetékes hatóságoknak az ilyen intézkedések alkalmazásáról formális határozatot kellene hozniuk."

"5. cikk

A gyanúsítottak és a vádlottak megjelenítése

(1) A tagállamok megteszik a megfelelő intézkedéseket annak biztosítására, hogy a gyanúsítottakat és a vádlottakat fizikai kényszerítő intézkedések alkalmazása révén ne állítsák be bűnösként a bíróságon vagy a nyilvánosság előtt.

(2) Az (1) bekezdés nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy fizikai kényszerítő intézkedéseket alkalmazzanak, ha az említett intézkedések alkalmazására az adott ügyben felmerülő konkrét, biztonsággal kapcsolatos, vagy azon okból van szükség, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat megakadályozzák a szökésben, vagy abban, hogy harmadik személyekkel kapcsolatba lépjen."

Elnézést hogy hosszút írtam, áraggyon
MacPhisto

Tehát régen nem lett volna baja a vezetőszárral, sőt: civilizált jogállami módszerként említette, ám most már politikai koncepciós perről beszél. Rendben.

Átköltve az Orbános mondást: azt szeretem a Schiffer Andrásban, hogy mindig van egy évekkel ezelőtti Schiffer András, amely megmutatja, hogy miért elvtelen-gerinctelen napjaink Bandija.


FuckYoElonMusk

Loptam:

"schifferezik = folyamatosan a többségi véleménynek ellentmondó állásponton van, akár saját magát meghazudtolóan is.

Példa:
Egyedül Andrisnak nem volt jó a délutáni foci, mert tanulnia kell.
Akkor áttettük a kedvéért szombatra, de ebből is kischifferezett valami hülye indokkal."
Brouwerij van de Vrij

Én érteni vélem, hogy geci fárasztó olvasni és mennyivel jobb, ha tótavé meg a vastagbőr elolvassa helyettünk, de na. Forráskritika bazmeg.

Tehát régen azt mondta, hogy el kell vinni a bűnöző matolcsyt. Most nem azt mondja hogy nem kell, hanem azt mondja, hogy jogállamban büntetőeljárásből valóságshowt csinálni nem lehet.

Elnézést hogy hosszút írtam, áraggyon
MacPhisto

De kicsinál itt valóságshowt? Matolcsiról egy kép van amikor viszik, és egy rendőrautó hátsó ülésén lekapták az újságírók.
Ha valaki le van tartóztatva, és onnan viszik bárhova akkor is fognak szép bilincses képek készülni, mert kétlem hogy akit bentről hoznak azon opció lenne a bilincs.
A média érdeklődés hatalmas, és igen, ezek mind címlapon lesznek.

Schiffer nálam TOP3 legutáltabb személyek közé került mióta kikapott a Fidesz. Múltját felhasználva relativizálja a Fideszesek bűneit, lehet csak a bánat beszél belőlem hogy én 14-ben erre az emberre szavaztam.

Átköltve az Orbános mondást: azt szeretem a Schiffer Andrásban, hogy mindig van egy évekkel ezelőtti Schiffer András, amely megmutatja, hogy miért elvtelen-gerinctelen napjaink Bandija.


FuckYoElonMusk

Loptam:

"schifferezik = folyamatosan a többségi véleménynek ellentmondó állásponton van, akár saját magát meghazudtolóan is.

Példa:
Egyedül Andrisnak nem volt jó a délutáni foci, mert tanulnia kell.
Akkor áttettük a kedvéért szombatra, de ebből is kischifferezett valami hülye indokkal."
Brouwerij van de Vrij

Én érteni vélem, hogy geci fárasztó olvasni és mennyivel jobb, ha tótavé meg a vastagbőr elolvassa helyettünk, de na. Forráskritika bazmeg.

Tehát régen azt mondta, hogy el kell vinni a bűnöző matolcsyt. Most nem azt mondja hogy nem kell, hanem azt mondja, hogy jogállamban büntetőeljárásből valóságshowt csinálni nem lehet.

Tetszik érteni a különbséget?

A 2016/343/EU irányelv
(20) preambulumbekezdés:
"Az illetékes hatóságoknak tartózkodniuk kell attól, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat bűnösként mutassák a bíróságon vagy a nyilvánosság előtt fizikai kényszerítő intézkedések – például bilincs, üvegfülke, ketrec vagy lábbilincs – alkalmazása révén, kivéve ha az említett intézkedések alkalmazására az adott ügyre jellemző biztonsággal kapcsolatos okból – ideértve annak megakadályozását, hogy a gyanúsított vagy a vádlott saját magában vagy másban kárt tegyen, vagy vagyoni kárt okozzon –, vagy azzal kapcsolatos okból van szükség, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat megakadályozzák a szökésben, vagy abban, hogy harmadik személyekkel, például tanúkkal vagy áldozatokkal kapcsolatba lépjen. A fizikai kényszerítő intézkedések alkalmazásának lehetőségéből nem következik, hogy az illetékes hatóságoknak az ilyen intézkedések alkalmazásáról formális határozatot kellene hozniuk."

"5. cikk

A gyanúsítottak és a vádlottak megjelenítése

(1) A tagállamok megteszik a megfelelő intézkedéseket annak biztosítására, hogy a gyanúsítottakat és a vádlottakat fizikai kényszerítő intézkedések alkalmazása révén ne állítsák be bűnösként a bíróságon vagy a nyilvánosság előtt.

(2) Az (1) bekezdés nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy fizikai kényszerítő intézkedéseket alkalmazzanak, ha az említett intézkedések alkalmazására az adott ügyben felmerülő konkrét, biztonsággal kapcsolatos, vagy azon okból van szükség, hogy a gyanúsítottat vagy a vádlottat megakadályozzák a szökésben, vagy abban, hogy harmadik személyekkel kapcsolatba lépjen."

Elnézést hogy hosszút írtam, áraggyon

 www.blikk.hu/sztarvilag/hazai-sztarok/szinhazi-dolgozok-szakszervezet-berrendezes/g9wbm37

Na már ezek is kezdik.... Mindenki bazdmeg 40%-os béremelést akár....
T1G_ThundersNFL AntiHarcosKlubAlapító

az emberek nem a létminimumon akarnak nyomorogni? felháborító!!!
Negritis, a vajda

Sztrájkok, tüntetések, hát hol élünk?
Kampman

A Fidesz idején szigorították a sztrájktörvényt (gyakorlatilag ellehetetlenítették a sztrájkot), fenyegették azokat, akik tüntetni akartak. Nyilván akkor is ironikus hangulatodban voltál.