USA és a világ

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

Nem az egyedi szavazatokra alkalmazzák a törvényt (arra hogy lehetne? abból csak 0 és 1-es lenne 😊 ), hanem a megszámolt és lejelentett szavazat csomagokra. Ha az átlagos csomag méret - hasra ütök - mondjuk 10 ezer, akkor a 160 millió szavazat máris 16 ezres minta lesz. Az egész országra. Ennek ötvenede jut egy államra. Néhány száz. Néhány százas mintában egy adott számjegy várható előfordulása néhányszor tíz. Ez nagyon kevés ahhoz, hogy ne lehessen benne extrém érték. (Az egész országra számolt 16 ezres minta sokkal nagyobb, és még annak a használhatóságán is zajlik a vita.)

Egyébként az idézett "bizonyíték" azért is komolytalan, mert választások esetén nem az első számjegyet szokták vizsgálni, hanem a másodikat. Érthető okból az első számjegy vizsgálatának semmi értelme.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.
Sobri Jóska

 youtu.be/EsAXCvIEVNA

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.
Igor

Asszem peterk2005-től kérdeztem, hogy mekkora minta kell tudomása szerint, ha ez kicsi.
Amit te és Gurma Pappa írtatok azzal kapcsolatban nem volt kérdésem, bocs. 😊
De ha mellőzve érzed magad, akkor áruld el te, hogy mekkora darabszámú minta kell, hogy az elégséges legyen?

(Momentán nem érdekel az ELCSALT amerikai választás, az se, hogy ti nem hisztek benne, csak és kizárólag a számelméleti, matematikai részéről akartam diskurálni.)

micsoda sírást fogtok rendezni, ha egyszer Viktor is el lesz küldve a picsába. 😊
Amadeus

Én azért túlélem, de addig happy és sunshine. ☀️✈️🏖🇵🇦💸

A jó illibernyák nem gondol a jövőre, csak az itt és a most. Esetleg a múlt.
Illetve a libernyák szavazók mit össze fognak vinnyogni, amikor rádöbennek, hogy Viktornak taka van, de a NER marad csak kígyóznak a kígyók a prímszámok körül.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?
Sobri Jóska

A minta mérete egy feltétel, van ezen kívül csomó más...

Örülök, hogy elolvastad amit én vagy Gyurma Pappa írt.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.
peterk2005

Ha az amerikai szavazatok, melynek száma többszáz millió, nem adnak elégséges mintát, akkor ugyan hol lehet egyáltalán alkalmazni a Benford-törvényt, ha szinte mindenhol máshol kevesebben szavaznak?
Mert tudtommal eddig magas százalékban működött európai választások utólagos vizsgálatakor az amerikai számok töredékevel is, most meg szerinted nem működik, meg kevés a szám, az adat.
Hány darab szám vizsgálata kell ahhoz szerinted, hogy használható legyen és kijöjjön a matek?

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...
Igor

Sokszor megfogták már eddig is, csak ezen a szinten nem börtön a tét, hanem pénz. Fizetett és kész. Most is ez lesz, meg fogják fogni, aztán megegyeznek. Lerak egy valag pénzt, és aláírnak egy mindenkicsöndbenmarad papírt. Ez éppen elég ahhoz, hogy a twitteren eljátssza - eredményesen - a mártírt.
peterk2005

Erre gondoltam... de neki ez se vereség.

Max ha jogerősen elítélnék börtönre mondjuk... max az lenne vereség, bár még akkor is mártírkodhatna... de akkor azért benne van a pakliban, hogy kicsit romlana a numbusza.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...
Igor

Sokszor megfogták már eddig is, csak ezen a szinten nem börtön a tét, hanem pénz. Fizetett és kész. Most is ez lesz, meg fogják fogni, aztán megegyeznek. Lerak egy valag pénzt, és aláírnak egy mindenkicsöndbenmarad papírt. Ez éppen elég ahhoz, hogy a twitteren eljátssza - eredményesen - a mártírt.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

A véletlenszerűséget ez is rontja, persze. De az említett extremitásokat nem ez okozza direktben. Ha ez okozná, akkor az összes államban látnod kéne, ahol megugrott a mail in voting regisztrálás.

Egyszerűen a minta kicsi. Gyurma Pappa már írta a számossági problémát. Egy statisztikai eloszlás megvalósulásához elég számosság kell. Ha megnézed egy kaszinó egyik rulett asztalánál kijött számokat egy egy éves intervallumban, akkor igen-igen közel lesz minden szám az 1/37-ed arányhoz. Ha ugyanazt megnézed 1 napra vetítve, akkor már fogsz találni néhány számot, ami gyakrabban jött ki, mint 1/37 és fogsz találni olyant is, ami ritkábban. Egy órára levetítve meg már minden elő fog fordulni. Esélyes, hogy fogsz találni olyan órát is az év valamelyik napjának valamelyik órájában, hogy csak 1 szám jött ki, akár 10-szer egymás után.

Ezek megszámolt voks csomagok elég számosak ahhoz, hogy nagyjából az esetek többségében kiadják a várható eloszlást, de messze nem elég számosak ahhoz, hogy szabályként is ki lehetne mondani, mert túl gyakran nem igaz.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

Egyvalamihez mindig is jól értett, a jogi szarkeveréshez.... ha fogadnom kéne - nem lesz itt semmi / nem tudják megfogni...

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.
peterk2005

400 millás tartozás ketyeg tán
És elvileg amit most szednek a legal battlere annak egy része a campaign debtbe megy majd
(Nem volt még kedvem rendesen csekkolni)

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?
Maka

Délelőtt ezt írtam le. Természetesen emiatt nem jön ki a matek mert egyenletlen a bemutatás.

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok. Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀undisputedly

Kizárt. Ezt a fazont ez hajtja. Ha megmarad a befolyása akkor a párton belül fog kvázi árnyékkormánykodni, ha kib*sszák onnan, akkor fő twitter influenszer lesz, hajpakolás helyett politikai véleményt árulva.

Én egyébként tartok attól, hogy még mártír pozícióba is kerülhet. Annyi sáros privát biznisz ügye van, amihez nem tudtak nyúlni amíg elnök, hogy nagy valószínűséggel rövidesen rá fog szállni adóhivataltól kezdve sok mindenki. És nem fog számítani, hogy joggal vagy sem, a hívei szemében mártírrá válik.

Meg nem dolgoznak 😊

 twitter.com/realDonaldTrump/status/1325065549559291910?s=09

Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future
Maka

Oké. akkor nem csinálta. Mindegy, amit írtam már nem törlöm ki, mert az elvet fenntartom. Amint meghallom, hogy elkezdi valaki az "elmúltnyócévezést", nálam ezer minusz pontról indul.

Most nehéz lenne példákat felhoznom a 4 évvel ezelőtti történésekről, de ugye Te sem hiszed, hogy AOC-hez hasonló emberek nincsenek tömegével a repiknél, akár a képviselőházban is, akik ilyeneket nyilatkoznának.
De mondjuk elég csak Trump egy-egy élesebb tweetjére gondolni, de ahogy azt egy magyar híresség is mondta, ne azt nézzétek mit mondok, hanem hogy mit teszek.

Mondjuk azt nem értem, hogy ilyenkor mit vársz? Kiáll a demokrata pártból valaki és leoltja AOC-t, hogy juj ilyet nem szabad mondani, mert nem listázunk másokat? Csalódottságában és örömittasságában az emberek sok mindent mondanak, amit el kell engedni. AOC sem fog listázni és senki más nem fog listázni. A kubatovi módszerek nálunk jobban működnek.
Klaci79

Ha valamit nagyon rühellek az az, ha azt látom, hogy egy párt a korrupcióról, fair playről és hasonlókról pofázik, szidja a másikat a "demokrácia aláásásáért", meg alkalmatlanságért és bármi másért, majd AZON A NAPON ahogy hatalomra kerül, elkezdi ugyanazt csinálni, és mindezt azzal sikálni el, hogy de a korábbiak is ezt csinálták. AZÉRT lettek megválasztva, mert a többség azt akarta, hogy NE AZT csinálják, amit a másik csinált.

Úgyhogy azzal együtt is, hogy én kedvelem AOC-t, kifejezetten okos értelmes és tehetséges csajnak tartom (nem buta ő, hanem fiatalka), az említett tweetjét sem olvastam, de ha tényleg elkezdett takarítózni, vagy listázni akkor fogja be. És ha ő nem, akkor valamelyik demokrata igenis szóljon rá.

Rant off. Sorry, de tényleg a hátamon áll fel a szőr ettől az attutűdtől. Azelőtt kiöli a morált a politizálásból, mielőtt megszülethetne. Én meg azt gondolom, hogy a politikába is kell (legalább valamennyi) morál.
peterk2005

Is anyone archiving these Trump sycophants for when they try to downplay or deny their complicity in the future? I foresee decent probability of many deleted Tweets, writings, photos in the future

Ennyi volt.

Most nehéz lenne példákat felhoznom a 4 évvel ezelőtti történésekről, de ugye Te sem hiszed, hogy AOC-hez hasonló emberek nincsenek tömegével a repiknél, akár a képviselőházban is, akik ilyeneket nyilatkoznának.
De mondjuk elég csak Trump egy-egy élesebb tweetjére gondolni, de ahogy azt egy magyar híresség is mondta, ne azt nézzétek mit mondok, hanem hogy mit teszek.

Mondjuk azt nem értem, hogy ilyenkor mit vársz? Kiáll a demokrata pártból valaki és leoltja AOC-t, hogy juj ilyet nem szabad mondani, mert nem listázunk másokat? Csalódottságában és örömittasságában az emberek sok mindent mondanak, amit el kell engedni. AOC sem fog listázni és senki más nem fog listázni. A kubatovi módszerek nálunk jobban működnek.
Klaci79

Ha valamit nagyon rühellek az az, ha azt látom, hogy egy párt a korrupcióról, fair playről és hasonlókról pofázik, szidja a másikat a "demokrácia aláásásáért", meg alkalmatlanságért és bármi másért, majd AZON A NAPON ahogy hatalomra kerül, elkezdi ugyanazt csinálni, és mindezt azzal sikálni el, hogy de a korábbiak is ezt csinálták. AZÉRT lettek megválasztva, mert a többség azt akarta, hogy NE AZT csinálják, amit a másik csinált.

Úgyhogy azzal együtt is, hogy én kedvelem AOC-t, kifejezetten okos értelmes és tehetséges csajnak tartom (nem buta ő, hanem fiatalka), az említett tweetjét sem olvastam, de ha tényleg elkezdett takarítózni, vagy listázni akkor fogja be. És ha ő nem, akkor valamelyik demokrata igenis szóljon rá.

Rant off. Sorry, de tényleg a hátamon áll fel a szőr ettől az attutűdtől. Azelőtt kiöli a morált a politizálásból, mielőtt megszülethetne. Én meg azt gondolom, hogy a politikába is kell (legalább valamennyi) morál.

Szerkesztette: peterk2005 udvari bolond

Azért nagyon komikus ahogy az ILLiBERNYÁKOK most virnyognak hogy csalás történt. Idáig arról volt hangos a propagandájuk, hogy a demokraták töketlen barmok akik képtelenek lennének normálisan elvezetni az országot, a vezetőjük meg egy kretén aki nem talál el a mikrofonig.
Erre most kiderül, hogy megszervezték az évszázad összeesküvését ellenzékből, a szolgálatokat is megvezetve, az önállóan törvénykező államokat is egyenként kijátszva, konkrétan országos szinten.
Gratulálok.
Klasszik ILLIBERNYÁK picsogás, hogy a keresztény és demokrata jobboldali sajtó ide passzoló nyelvezetét kölcsönözzem.
😉
ozibozi

Nemérted. A libernyákoknak a vérében van a csalás, ezért ösztönből is megoldják, ahogy a tehén is hazatalál. De ahhoz már ész kellene, hogy JÓL is csaljanak. Nem is csinálták jól. Bident ugyan összeizzadták, de a kongresszust és képviselőházat már elbalfaszkodták.

Amúgy lassan nem uncsi h nem hirdetnek győztest a tévétársaságok sem? Végre Biden is president electkent beszélhetne, Trumpon kívül mki tovább lépne őt meg januárban elő állítanak birtokháborításért.
csebi

Ők már hirdettek:


Solymi

LOL

Pancser helyett!

 youtu.be/gMDQLKP29is

Amúgy lassan nem uncsi h nem hirdetnek győztest a tévétársaságok sem? Végre Biden is president electkent beszélhetne, Trumpon kívül mki tovább lépne őt meg januárban elő állítanak birtokháborításért.
csebi

Ők már hirdettek:

Amúgy lassan nem uncsi h nem hirdetnek győztest a tévétársaságok sem? Végre Biden is president electkent beszélhetne, Trumpon kívül mki tovább lépne őt meg januárban elő állítanak birtokháborításért.

Bidentol ez jo lepes, hogy meg nem jelentette be a gyozelmet, holott megtehette volna. A Secret Service mar lezarta a haza feletti legteret es kirendelt hozza meg par ugynokot.


AOC-rol meg leri, hogy a kommunizmus es a muveletlensegbol fakado nyers osztonok ott munkalkodnak benne. Felszolitotta a hiveit, hogy kezdjek el listazni azokat akik barmilyen formaban reszt vettek a Trump kormanyban. A cel, hogy "felelossegre vonjak" oket 😀
WTF

Nacik meg a kommunista diktatorok szoktak ilyen listakat buntetes celjabol osszehozni a politikai ellenfeleikrol. Szerepelnek a listan amugy aktiv birok is, nem csak kormanytisztviseok.

Szerk: Ok, AOC "csak" arra szolitott fel, hogy archivaljak a "Trump szociopatak" tweetjeit, a listazast ezen felbuzdulva ket ex-Buttigieg stabtag kezdte el.
undisputedly

aha, szóval a korrupció utáni elszámoltatás az csak náci vagy komcsi lehet
oké ...
Negritis

Milyen korrupcio? 😀 LEszociopatazni, dehumanizalni a politikai ellenfeledet es mindenkit aki kapcsolatban all vele, listazni oket felelossegrevonas celjabol szerinted demokratikus dolog? Mert ha igen, en mar torlom is az accomat 😀

Meg szerencse, hogy a mainstream demokratak tavol allnak ettol az agymenestol.
undisputedly

arról beszéltél hogy AOC összeakarta iratni a trump kormányban résztvevőket elszámoltatás céljából

ez önmagában sűrűn előszokott kerülni mint választási program mindenhol
és korrupció miatt valszeg Trumpékat is elő lehetne venni (mint minden kormányt mindenhol a világon) más kérdés hogy nem fogják
Negritis

Egyreszt nem korrupcio miatt akarjak "osszeirni", hanem a "demokracia alaasasa" okan, ami kurva fancy leirasa annak, hogy politikai ellenlabas, maskent gondolkodo.

A korrupcio miatt ott van a DOJ es az FBI, ne kezdjen el egy politikai part se szervezkedni, meg listakat irogatni egy demokraciaban azert, hogy "barkit akinek koze volt a Trump adminisztraciohoz", megbuntessen.

Tipikus kommunista/szelsojobb modszer, hogy "tisztogatni" akarnak egy megnyert valaztas utan.
undisputedly

Megsúgom, nem lesz semmi tisztogatás. Néhány tweet-ből kiindulni, hogy majd leszámolnak bárkivel, még tőled is meglepő. AOC-nak kicsit mutatni kell a saját közössége felé a keménységet, ez semmi másról nem szól.
Klaci79

Ha elolvasod a kommentemet, ki is emeltem, hogy szerencse, hogy a mainstream demokratak nem igy gondolkodnak.

Szerintem meg "kemenykedes" cimszo alatt se irogasson ilyeneket. Ha a masik oldalon irna ezt egy megvalasztott alsohazi kepviselo, allna a bal es mindenki nacizna.
undisputedly

Most nehéz lenne példákat felhoznom a 4 évvel ezelőtti történésekről, de ugye Te sem hiszed, hogy AOC-hez hasonló emberek nincsenek tömegével a repiknél, akár a képviselőházban is, akik ilyeneket nyilatkoznának.
De mondjuk elég csak Trump egy-egy élesebb tweetjére gondolni, de ahogy azt egy magyar híresség is mondta, ne azt nézzétek mit mondok, hanem hogy mit teszek.

Mondjuk azt nem értem, hogy ilyenkor mit vársz? Kiáll a demokrata pártból valaki és leoltja AOC-t, hogy juj ilyet nem szabad mondani, mert nem listázunk másokat? Csalódottságában és örömittasságában az emberek sok mindent mondanak, amit el kell engedni. AOC sem fog listázni és senki más nem fog listázni. A kubatovi módszerek nálunk jobban működnek.

A Benford-törvényben jártas fórumozóktól kérdezem laikusan, hogy a koronavírus megjelenése/levélszavazatok megnövése nem egy olyan faktor, ami kizökkentheti a törvényt? Nekem kicsit az az érzésem, mintha mérnénk sokáig egy hatoldalú kocka számait dobásonként, majd ugyanazt a mérést folytatnánk, de már nyolcoldalú lenne a kocka.

Mit mond a Benford-törvény az alábbi grafikonról?

 pbs.twimg.com/media/EmI8eP7W0AMzOLy?format=png&name=small

Ez a szavazásra regisztrálók grafikonja. Az őrült spike a George Floyd eset utáni napokat/heteket mutatja be (elképesztő demokrata fölénnyel).

Nem lehet, hogy a koronavírus/leveles szavazatok száma egy hasonlóan olyan tényező, amivel megtörik a szabályosság, és ami kinyírja a szabályosságra építő matekot, egyben picit az alma van hasonlítva a körtéhez?

Szerkesztette: Maka

Elég egyértelmű, hogy volt választási CSALÁS. Egyszerűen egy 300 milliós országban biztosan van legalább államonként pár 100-an akik kihasználják ezt az elég gyenge lábakon álló rendszert. Nyilvánvaló az is, hogy ennek mértéke az egészhez viszonyitva annyira minimális, hogy nem igazán befolyásolja az eredményt. Viszont a példákat meg tudja majd szerintem találni Trump, amiket mutogathat majd évekig, mint bizonyiték.
Wester

Es tole ki istelik amugy, hogy nem szall ki a politikabol, habar kora miatt talan belatja, hogy ideje lenne. Ezt a ciklust meg atvihette volna, de 4 emulva bevallalni meg 4 evet azert az mar kicsit sok.

Trumpbol amugy nem nezem ki, hogy csendben hatterbe vonul 😀

Plusz ideje lenne szabalyokat modositani ugy, hogy 60-65 ev felett mar senki se indulhasson.
undisputedly

meg ne is szavazhasson, sőt legyen színkód a belépésnél, bizonyos árnyalat fölött kizárva, valamint ha nem rendelkezik y kromoszómával
sutianap

Es akkor az szerinted rendjen van, hogy also korhatar az meg van? 35 ev. 18 evesen mar szavazhat, akkor ez nem haborit fel? 😀

Elarulom, semmi alkotmanyellenes nincs abban, hogy felso korhatart is szabsz, mint ahogyan az alsot a tapasztalat hianyaval indololjak.
undisputedly

engem aztán nem háborít fel, max ha röhögés közben kiburul a kávém

csak azt nem tom donkihóte vagye vagy száncsópanza ebben az öldöklő küzdelemben