Politika

Már megint belelovalljátok magatokat ebbe az osztály-micsodába 😆🤣

Egyébként pedig: miért ne lehetne egy 200 fős falunak saját polgármestere?
nagylaza

Lehet, de haszontalannak tartom.

Az már külön kérdés, hogy a polgármesteri hivatal milyen apparátussal működik. A körjegyzőségek létrehozásával már jelentősen csökkentették a fölösleges létszámot. Ez értelmes és racionális lépés volt, a kis falvak önállóságának teljes felszámolása viszont nem lenne az. Módfelett emlékeztetne a körzetesítésre, ami egyszer már csúnyán befuccsolt a Kádár-korszakban.
Ha nem csak szövegelni akarunk a „vidék megtartó erejének növeléséről”, akkor minél több kisebb települést minél inkább élhetővé kellene tenni. Ennek része az önkormányzat is.
nagylaza

Elfogadom, hogy szerinted fontos az önkormányzatiság, meg a kis életképtelen települések életszerűtlen fenntartása.
Azt meg rád bízom, hogy te elfogadod e, hogy szerintem meg nem fontos.
Idejétmúlt dolog a digitalizált 21.században egy lakhelyalapú szolgáltatásszerveződési formátum demokratikus alapon.
Sobri Jóska

Ezek már akkora bullshitek, hogy nem ismerek rád 😀
Életképtelen település? Ezt hogy definiálod? És ha életképtelen, mit csináljunk vele? Lakoltassuk ki? Számoljuk fel? Vagy mi lenne a teendő a "digitalizált 21. században"?
Kezdesz olyan fogalmakkal dobálózni, aminek szerintem te sem tudod az értelmét.

Ebben három csúsztatás is van.
Egyrészt ki lehet menni 20 óra után is az utcára, másrészt, ha nem lehetne, attól még nem lenne értelmetlen az életem, harmadrészt, az életemet államilag nem jogszerű elvenni, de a településrendezésről törvénykezni, ráadásul kétharmados felhatalmazással meg az. Ez a demokrácia.
Sobri Jóska

Mit számít... Hasznos vagy nem Ez a lényeg. Vagy nem?

Embere válogatja.
Mindig csak az tud valaminek a része lenni, amit ismersz.
Nekem része, de én ismerem a jogot, azokon a területein, ahol szembejön sokszor jobban, mint egy általánosan nyilván sokkal képzettebb ügyvéd, jogász. (Legalábbis én így vélem, és még nem bizonyosodott be az ellenkezője.)
Sobri Jóska

Azért nem mész 100-al este a városban mert nem hasznos. Te magad mondtad. Megállít a rendőr (időveszteség) meg megbasz (anyagi veszteség) Vagyis a jogi konzekvenciákat sorolod, utána meg leírod, hogy ha a hasznot nézed nem kell nézned a jogi és egyéb konzekvenciákat. Eree az ellentmondásra hívtam fel a figyelmedet.
Lecsó

Ez nem ellentmondás, hanem félreértés részedről.
Nem kell néznem a jogi konzekvenciát, mert a hasznosságot nézem, aminek -nálam- a jogszerűség is része, legalábbis annyira, hogy ne legyen ebből kellemetlenségem, mert az nem haszon.
a haszonelemzés nem egyenrangú a joggal, hogy vagy-vagy, hanem felette áll, annyiban, hogy integrált része. Ahogy mondjuk az étkezés se önálló szempont, vagy az öltözködés vagy a jómodor, az illem. Ezekből áll össze, hogy minden sokrétű helyzetben tudjam mi nekem a hasznos.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ez a hülye példa igaz lehetne, csak te az önkormányzatiság értelmetlensége mellett érveltél ezzel a lerohasztással. A te döglött lovad nem érv a lovaglás, mint tevékenység értelmetlensége mellett.
Lecsó

De.
Ha egy lovad van, ami döglött, akkor számodra értelmetlen a lovaglással kacérkodni.
Magyarországon haszontalan, értelmetlen az önkormányzatiság. (Mindenki tudja miért, ezen senki se vitázik már.) A kérdés az, hogy hogyan tovább, ami most vagy a jövőben történik, az előre visz, vagy sem.
Ezügyben irreleváns, hogy miért az a kiinduló helyzet ma, ami, erre kell választ találni.
És ebben az Orbán-kormány kimondottan előremutató, ha skippelni akar egy csomó önkormányzatot, csökkenti a jogköreiket, jelen esetben a településrendezéssel kapcsolatban átcsoportosítja máshová a feladatot.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ennyi erővel mivel nem mehetsz ki az utcára 8 után így mi értelme az életednek azt is elvesszük véglegesen csakúgy mert ilyen kedvünk van ...
csebi

Ebben három csúsztatás is van.
Egyrészt ki lehet menni 20 óra után is az utcára, másrészt, ha nem lehetne, attól még nem lenne értelmetlen az életem, harmadrészt, az életemet államilag nem jogszerű elvenni, de a településrendezésről törvénykezni, ráadásul kétharmados felhatalmazással meg az. Ez a demokrácia.
Sobri Jóska

Pontosan annyiba telik visszaállítani a halálbüntetést mint település rendezésről rendelkezni kétharmaddal.

Szerencsére itt a digitalizált állam jól működik.
Mostanság megtapasztalhattuk.

Egyébként pedig: miért ne lehetne egy 200 fős falunak saját polgármestere?
nagylaza

Lehet, de haszontalannak tartom.

Az már külön kérdés, hogy a polgármesteri hivatal milyen apparátussal működik. A körjegyzőségek létrehozásával már jelentősen csökkentették a fölösleges létszámot. Ez értelmes és racionális lépés volt, a kis falvak önállóságának teljes felszámolása viszont nem lenne az. Módfelett emlékeztetne a körzetesítésre, ami egyszer már csúnyán befuccsolt a Kádár-korszakban.
Ha nem csak szövegelni akarunk a „vidék megtartó erejének növeléséről”, akkor minél több kisebb települést minél inkább élhetővé kellene tenni. Ennek része az önkormányzat is.
nagylaza

Elfogadom, hogy szerinted fontos az önkormányzatiság, meg a kis életképtelen települések életszerűtlen fenntartása.
Azt meg rád bízom, hogy te elfogadod e, hogy szerintem meg nem fontos.
Idejétmúlt dolog a digitalizált 21.században egy lakhelyalapú szolgáltatásszerveződési formátum demokratikus alapon.

 444.hu/2021/03/14/a-fidesz-kdnp-a-tomeges-migraciora-hivatkozva-elvenne-a-telepulesrendezesi-jogokat-az-onkormanyzatoktol
Amadeus

Gémesi György (Gödöllő polgármestere) nyilatkozott erről egy-két hete a Klubrádióban. Érthető módon teljesen ki volt bukva. A kormány ezzel újabb nagy lépést tesz abba az irányba, hogy végképp lenullázza az önkormányzatiságot.
Persze, engem ez sem érint. Majdnem elfelejtettem.
nagylaza

Persze, hogy nem érint, nem vagy önkormányzat.
De ez pl. egy hasznos kezdeményezése a Fidesz-kormányzatnak, Magyarországon irreálisan sok önkormányzat van, kábé a jelenlegi negyedére, ötödére kéne legyalulni. (200 fős falvaknak saját polgármester 3-5 fős testülettel?!)
A fővárosi tervük a 3-4 nagykerületről is teljesen használhatónak tűnik, de 18 után erről sajna lebeszélték Orbánt. Rá is ment Budapest...
Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Sajátos érvelés, erősen bízom abban, hogy nem gondolod komolyan. Én inkább egy másik megoldást részesítek előnyben. Jövő tavasszal el kell zavarni ezt a csürhét, utána pedig viharsebesen visszaállítani az önkormányzatiságot.
Egyébként pedig: miért ne lehetne egy 200 fős falunak saját polgármestere? Az már külön kérdés, hogy a polgármesteri hivatal milyen apparátussal működik. A körjegyzőségek létrehozásával már jelentősen csökkentették a fölösleges létszámot. Ez értelmes és racionális lépés volt, a kis falvak önállóságának teljes felszámolása viszont nem lenne az. Módfelett emlékeztetne a körzetesítésre, ami egyszer már csúnyán befuccsolt a Kádár-korszakban.
Ha nem csak szövegelni akarunk a „vidék megtartó erejének növeléséről”, akkor minél több kisebb települést minél inkább élhetővé kellene tenni. Ennek része az önkormányzat is.

Embere válogatja.
Mindig csak az tud valaminek a része lenni, amit ismersz.
Nekem része, de én ismerem a jogot, azokon a területein, ahol szembejön sokszor jobban, mint egy általánosan nyilván sokkal képzettebb ügyvéd, jogász. (Legalábbis én így vélem, és még nem bizonyosodott be az ellenkezője.)
Sobri Jóska

Azért nem mész 100-al este a városban mert nem hasznos. Te magad mondtad. Megállít a rendőr (időveszteség) meg megbasz (anyagi veszteség) Vagyis a jogi konzekvenciákat sorolod, utána meg leírod, hogy ha a hasznot nézed nem kell nézned a jogi és egyéb konzekvenciákat. Eree az ellentmondásra hívtam fel a figyelmedet.
Lecsó

Ez nem ellentmondás, hanem félreértés részedről.
Nem kell néznem a jogi konzekvenciát, mert a hasznosságot nézem, aminek -nálam- a jogszerűség is része, legalábbis annyira, hogy ne legyen ebből kellemetlenségem, mert az nem haszon.
a haszonelemzés nem egyenrangú a joggal, hogy vagy-vagy, hanem felette áll, annyiban, hogy integrált része. Ahogy mondjuk az étkezés se önálló szempont, vagy az öltözködés vagy a jómodor, az illem. Ezekből áll össze, hogy minden sokrétű helyzetben tudjam mi nekem a hasznos.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ez a hülye példa igaz lehetne, csak te az önkormányzatiság értelmetlensége mellett érveltél ezzel a lerohasztással. A te döglött lovad nem érv a lovaglás, mint tevékenység értelmetlensége mellett.
Lecsó

De.
Ha egy lovad van, ami döglött, akkor számodra értelmetlen a lovaglással kacérkodni.
Magyarországon haszontalan, értelmetlen az önkormányzatiság. (Mindenki tudja miért, ezen senki se vitázik már.) A kérdés az, hogy hogyan tovább, ami most vagy a jövőben történik, az előre visz, vagy sem.
Ezügyben irreleváns, hogy miért az a kiinduló helyzet ma, ami, erre kell választ találni.
És ebben az Orbán-kormány kimondottan előremutató, ha skippelni akar egy csomó önkormányzatot, csökkenti a jogköreiket, jelen esetben a településrendezéssel kapcsolatban átcsoportosítja máshová a feladatot.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ennyi erővel mivel nem mehetsz ki az utcára 8 után így mi értelme az életednek azt is elvesszük véglegesen csakúgy mert ilyen kedvünk van ...
csebi

Ebben három csúsztatás is van.
Egyrészt ki lehet menni 20 óra után is az utcára, másrészt, ha nem lehetne, attól még nem lenne értelmetlen az életem, harmadrészt, az életemet államilag nem jogszerű elvenni, de a településrendezésről törvénykezni, ráadásul kétharmados felhatalmazással meg az. Ez a demokrácia.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ennyi erővel mivel nem mehetsz ki az utcára 8 után így mi értelme az életednek azt is elvesszük véglegesen csakúgy mert ilyen kedvünk van ...

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.
Sobri Jóska

Ez a hülye példa igaz lehetne, csak te az önkormányzatiság értelmetlensége mellett érveltél ezzel a lerohasztással. A te döglött lovad nem érv a lovaglás, mint tevékenység értelmetlensége mellett.

Szerkesztette: Lecsó

Embere válogatja.
Mindig csak az tud valaminek a része lenni, amit ismersz.
Nekem része, de én ismerem a jogot, azokon a területein, ahol szembejön sokszor jobban, mint egy általánosan nyilván sokkal képzettebb ügyvéd, jogász. (Legalábbis én így vélem, és még nem bizonyosodott be az ellenkezője.)
Sobri Jóska

Azért nem mész 100-al este a városban mert nem hasznos. Te magad mondtad. Megállít a rendőr (időveszteség) meg megbasz (anyagi veszteség) Vagyis a jogi konzekvenciákat sorolod, utána meg leírod, hogy ha a hasznot nézed nem kell nézned a jogi és egyéb konzekvenciákat. Eree az ellentmondásra hívtam fel a figyelmedet.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.
Lecsó

Dehát ez a helyzet.
Most most van, és az önkormányzatokat már lerohasztották.
Így mi szükség van már rájuk?
Ha mondjuk lelövöd a lovamat, attól még legitim az érved, hogy "szállj már le baszki, döglött lovon nem lehet lovagolni". Tényleg nem lehet, és te lőtted le, de indifferens miért döglött.
Elég gagyi múltbéli dolgokkal foglalkozni, ha a jövőről van szó.

Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.
Sobri Jóska

Előbb lerohasztják az önkormányzatiságot (értsd elveszik a jogkörök felét), aztán tovább rohasztják, mondván hogy "nézd már alig alig van jogkörük". Így ne érvelj már mellette... Ez gagyi.
A csökkentéssel sztem sokan egyetértenének, valóban felesleges cirka 3000 ök.

 444.hu/2021/03/14/a-fidesz-kdnp-a-tomeges-migraciora-hivatkozva-elvenne-a-telepulesrendezesi-jogokat-az-onkormanyzatoktol
Amadeus

Gémesi György (Gödöllő polgármestere) nyilatkozott erről egy-két hete a Klubrádióban. Érthető módon teljesen ki volt bukva. A kormány ezzel újabb nagy lépést tesz abba az irányba, hogy végképp lenullázza az önkormányzatiságot.
Persze, engem ez sem érint. Majdnem elfelejtettem.
nagylaza

Persze, hogy nem érint, nem vagy önkormányzat.
De ez pl. egy hasznos kezdeményezése a Fidesz-kormányzatnak, Magyarországon irreálisan sok önkormányzat van, kábé a jelenlegi negyedére, ötödére kéne legyalulni. (200 fős falvaknak saját polgármester 3-5 fős testülettel?!)
A fővárosi tervük a 3-4 nagykerületről is teljesen használhatónak tűnik, de 18 után erről sajna lebeszélték Orbánt. Rá is ment Budapest...
Az önkormányzatiságnak akkor van értelme, ha van mit önkormányozni. De az önkormányzatoknál már szinte nincs feladat, jogkör, így szinte teljesen feleslegesek.

Sobri Jóska

Ezek szerint a költség-haszon elemzésednek nem része a jogi (=>anyagi, stb) konzekvencia?
Lecsó

Embere válogatja.
Mindig csak az tud valaminek a része lenni, amit ismersz.
Nekem része, de én ismerem a jogot, azokon a területein, ahol szembejön sokszor jobban, mint egy általánosan nyilván sokkal képzettebb ügyvéd, jogász. (Legalábbis én így vélem, és még nem bizonyosodott be az ellenkezője.)

Ez az etika (vagy akármi) amit Jóska vall, ez a vegytiszta kapitalizmus logikája vagy etikája. Semmit nem nézünk, csak a hasznot. De mint már annyiszor bebizonyosodott, ez a fajta vegytiszta kapitalizmus (piac mindenhatósága, láthatatlan kéz, költség-haszon elemzések, egyensúlyi elmélet, stb) nem működőképes. Borzasztó leegyszerűsítések mentén gondolkodik, önkényesen kihagy a rendszerből fontos tényezőket, mert azok zavarják a gondolkodást, stb. Kiemeli magát a rendszerből ha úgy kívánja a bizonyítás, rövid távú eredményeket szuperponál a végtelenbe, és még lehetne sorolni a sok buktatót, amin megbicsaklik. Ez szerintem is önámítás.
Lecsó

Mint írtam, nem csak anyagi haszon van, az is haszon, ha nyugodtan tudok olvasni, dugni, vagy jó levegőn sétálni, ésatöbbi.
Nem hagyok ki semmilyen tényezőt, csak nem emelem be ami nekem irreleváns, nem a gondolkodást zavarná, hanem lényegtelennek tartom. Mondjuk éhes vagyok, sehol semmi, csak egy benzinkút, akkor veszek két szendvicset, és nem nézem, nem veszem számításba, hogy mennyibe került. Fontosabb, hogy ne legyek éhes, mint spóroljak 300 forintot. Vagy minden cégemben mindig mindenkit megbízási szerződéssel vettem fel, nem hagyományos munkaszerződéssel, cserébe többet kapott nettó, mint amire számított, de így nem kellett szarakodjak szabadságokkal, munkaidővel, munkaköri leírásokkal, stb., csak kellett csinálni, amit mondok, és mindig közös megegyezéssel bontottunk szerződést, és nekik is, nekem is így érte meg jobban. Vagy ha egy ismerősömmel történt valami szarság, bajba került, akkor adtam neki pénzt úgy kölcsön, hogy az ajándék, mert nyilvánvaló volt, hogy sose tudja megadni, de én jobban éreztem tőle magam, így nekem ez hasznosabb volt, mint nem adni.
Semmi köze ennek kapitalizmushoz, ez egyfajta életfelfogás, nekem bejön.
Aki ismer személyesen tudja, hogy nem görcsölök, nem stresszelek rá dolgokra, kiegyensúlyozott, rugalmas, fegyelmezett ember vagyok, tehát még működőképes is, vagyis bizonyosan nem önámítás.
Én így élek, nem "igét hirdettem", csak válszoltam a kérdéstekre.

Igazából csak elhiteted magaddal, hogy szabadabban döntesz, pedig dehogy.
peterk2005

Oké, de ha már "elhittem", akkor ez már így marad, és akkor ez számomra így is van.

 444.hu/2021/03/14/a-fidesz-kdnp-a-tomeges-migraciora-hivatkozva-elvenne-a-telepulesrendezesi-jogokat-az-onkormanyzatoktol
Amadeus

Gémesi György (Gödöllő polgármestere) nyilatkozott erről egy-két hete a Klubrádióban. Érthető módon teljesen ki volt bukva. A kormány ezzel újabb nagy lépést tesz abba az irányba, hogy végképp lenullázza az önkormányzatiságot.
Persze, engem ez sem érint. Majdnem elfelejtettem.

Ó még mit ki nem találnak.......😕
dande

"Minden hatalmat a szovjeteknek!"

Ó még mit ki nem találnak.......😕

 444.hu/2021/03/14/a-fidesz-kdnp-a-tomeges-migraciora-hivatkozva-elvenne-a-telepulesrendezesi-jogokat-az-onkormanyzatoktol

peterk2005

Maximálisan egyetértek. Nem akartam ilyen bő lére ereszteni, ezért tettem fel csak egyetlen részletkérdést a jogi és ebből következő anyagi stb konzekvenciákkal kapcsolatban. De ilyenből ezer lenne...
Ez az etika (vagy akármi) amit Jóska vall, ez a vegytiszta kapitalizmus logikája vagy etikája. Semmit nem nézünk, csak a hasznot. De mint már annyiszor bebizonyosodott, ez a fajta vegytiszta kapitalizmus (piac mindenhatósága, láthatatlan kéz, költség-haszon elemzések, egyensúlyi elmélet, stb) nem működőképes. Borzasztó leegyszerűsítések mentén gondolkodik, önkényesen kihagy a rendszerből fontos tényezőket, mert azok zavarják a gondolkodást, stb. Kiemeli magát a rendszerből ha úgy kívánja a bizonyítás, rövid távú eredményeket szuperponál a végtelenbe, és még lehetne sorolni a sok buktatót, amin megbicsaklik. Ez szerintem is önámítás.

Szerkesztette: Lecsó

" ... föl-föl te éhes proletár"
Na ez is mekkora hazugság már! 😀

Aki szereti a rántotthúst s pörköltet, az proli? 😮
Hanni

Ma fasírt + krumplifőzelék volt itthon az ebéd. (Hangsúlyozom: nem burgonya, hanem krumpli!) Azt hiszem, nem kell többet mondanom.😊
nagylaza

| Csendben és röhögve jegyzem meg, hogy pont sertéspörköltet csináltam délelőtt 🤣🤪 Volt hozzá koviubi meg savanyú káposzta is 😬😆 Tegnap meg többek között rántott csirkecomb is volt 😎 |

Szerkesztette: warr_b

Aki szereti a rántotthúst s pörköltet, az proli? 😮
Hanni

Ma fasírt + krumplifőzelék volt itthon az ebéd. (Hangsúlyozom: nem burgonya, hanem krumpli!) Azt hiszem, nem kell többet mondanom.😊

Lehet ezt költség-haszon elemzésnek nevezni, csak nem igazán értem, hogy minek. 😊 Jog, tudomány, erkölcs / etika. Három dolog, ami leírja számunkra a "helyes" világot. Nem abszolút értelemben, mert nincs abszolút igazság, abszolút valóság és abszolút etika sem. Konszenzusos igazság, valóság és etika van. Le lehet ezeket fordítani ha nagyon akarom (mindegyiket) költség-hasznosság elvre, de minek?
peterk2005

Mert szerintem pont ez a lényeg.
A költség-haszon megközelítés nem hagy teret a hibának, nem hoz olyan helyzetbe, hogy ne lehessen súlyozni, és helyesen dönteni egy adott koordinátarendszeren belül ellentmondásmenten, míg ezt se a jogról, se a tudományról, se az erkölcs/etikáról nem lehet elmondani. Azokban bejönnek a nézőpontok, az egyrészt-másrésztek, a félreértelmezhetőségek, ésatöbbi.
(És még ha téved se probléma, mert vagy észre se veszi, vagy ha észrevette tud korrigálni. De nagyságrendileg kevesebbszer fog tévedni, mint a jog, a tudomány, az erkölcs/etika, hiszen a saját életével foglalkozik, törődik, az meg rajta kívül mást nem érdekel annyira, mint őt.)Sobri Jóska

Dehogynem hagy teret a hibának. A cégek is hibáznak, akik nettóban csak költség-haszon elemeznek minden nap, és nekik sokkal kevesebb paraméterből kell dolgozni, mint amikor erkölcsöt, jogot költség-haszon elven próbálsz gyakorolni. Egy esti szexelés közben nem nehéz, de például egy politikai irányvonal esetében már rohadtul bonyolult. Vagy olyan kérdésekben, mint fogamzásgátlás, abortusz, halálbüntetés, rasszizmus, migráció, kultúrharcok, satöbbi. Az erkölcs (jog, tudomány) éppen arra vannak kitalálva, hogy a költség-haszon vonalat már valakik, akik értenek hozzá, és konszenzusra is jutottak, leszintetizálják egy követhetőbb, egyszerűbb formába. Így elég ezekkel foglalkozni, és azt mérlegelni, hogy ettől a szintézistől mikor, mennyire térjél el, ha úgy érzed, hogy el kellene. És csak ezt a kevés esetet vizsgálgatni esetleg mélyebben.

Persze nem vakhit-szerű követésre gondolok, hanem arra, hogy egy - nevezzük "beérési" folyamatnak - a saját magad fejlődési pályáját befutva elérsz oda, hogy ezeket a konszenzusos szintetizált "támasztékokat" elfogadod magad is. Részesévé válva ezzel a konszenzusnak. (Ami nem kell, hogy 100%-os legyen.)

Ha hasznosan cselekedsz, akkor se eltántorítani, se gúzsbakötni nem tudja a döntéseidet, a cselekvéseidet a jog, a tudomány vagy az erkölcs. Pláne, ha ezeket nem is ismered. Rengeteg helyzet van, ahol egy ember, egy aktor nem ismeri a vonatkozó jogot, a tudományhoz meg egyszerűen hülye. De azt el tudja dönteni alaplogikával is, hogy neki mi a hasznos, megéri e ezt a hasznosságot ütköztetni más emberekkel, a családjával, a fél világgal, mások hasznával, stb. Ha meg ismeri a jogot, a tudományt, akkor még inkább tud hasznosan dönteni.Sobri Jóska

Az esetek többségében nem tudod eldönteni. Nem tudod eldönteni, hogy milyen sebességgel éri meg az utakon közlekedni ahhoz, hogy minimális kockázattal tehesd. Nem tudod eldönteni, hogy a biztonsági öv, a légzsák mennyivel növeli a biztonságodat. Csak el tudod fogadni vagy nem elfogadni a konszenzust, anélkül, hogy a döntési képesség birtokában lennél. Az élet tele van ilyen helyzetekkel. Sőt, a helyzetek nagyobb része ilyen, mert nincs ember, akinek annyi tudása lenne, hogy az élethelyzetei többségét _tényleg_ vissza tudja fejteni a _valódi_ költség-haszon szintig. Amikor azt állítod, hogy ezt csinálod, akkor sem ezt csinálod. Amikor azt mondod, hogy szerinted XY politikája jót tesz a gazdaságnak, azt nem tudod lebontani ténylegesen, valódi költség-haszon elemzésre, hanem csak annyit csinálsz, hogy elfogadod valakinek a költség-haszon elemzését, elfogadod, hogy mondjuk a költségvetési hiány 80% alatt tartása jó dolog, és innen felfelé építkezel. Akkor meg már tök mindegy, az erkölcsöt is elfogadhatod, hiszen azt is úgy rakták össze neked valakik, ahogy a költségvetési hiánnyal kapcsolatos 80%-os szabályt. Sok-sok évnyi fáradtságos kísérletezés, sikerek és kudarcok szintézise alakította ki. Bőven megbízható annyira, amennyire az a 80%-os szám.

Ez a megközelítés teszi szabaddá az embert, és még nagyon műveltnek, iskolázottnak, okosnak se kell lennie hozzá. Ráadásul önámítás- és önbecsapásmentes, nem kell az önigazolással se törődni, ahogy ellentmondásba se fogsz kerülni önmagaddal. Végtelen rugalmasságot eredményezhet idővel, ez pedig az egyik legfontosabb tulajdonság a túléléshez. (És mi az ember alapcélja, ha nem a túlélés?)Sobri Jóska

Lásd az előző bekezdés, hogy dehogynem. Igazából csak elhiteted magaddal, hogy szabadabban döntesz, pedig dehogy. Pontosan ugyanúgy döntesz, csak felállítasz egy konspirációs elméletet arra, hogy mit fogadsz el és mit nem fogadsz el a konszenzusokból. Mégpedig kategorukusan, nem elemezve. Mert ha azt mondanád, hogy a tudománynak ezt a pontját, a jognak azt a pontját, az erkölcsnek meg emez potját nem fogadod el, az lehet egy gondolatmenet, analízis végeredménye. Az, hogy a kömplett rendszert kidobod, azzal kiöntöd a vízzel együtt a gyereket is, és elhiteted magaddal, hogy a gyerek még mindig a kádban van, sőt így a legjobb neki.

Ez az a metodika, amit mindenki magáévá tud tenni a saját szintjén, azáltal, hogy begyűjti az adatokat, mérlegeli a lehetőségeket, elemez, és ez alapján dönt. Van aki pikk-pakk, van aki lassabban, de kiküszöböli a jó-rossz dichotómiát, ami szerintem az emberi civilizáció rákfenéje, legnagyobb problematikája, és amivel (hogy mélyfilozófiába menjünk) önmagának teremtette meg a saját poklát, a saját "istenét", "sátánát", a káros végleteit, hogy belelökte magát a jó és rossz választásainak végeérhetetlen, megoldhatatlan bugyraiba. Ugyanis a valódi világban nem létezik se jó se rossz, ezek hibás emberi ideák, hasznos van és haszontalan. Az egzakt. A haszon-haszontalan számegyenesen ilyen önsorsrontó teremtésnek nem esik áldozatául senki.Sobri Jóska

A jó és a rossz - ha már mélyfilozofálunk - a hasznosnak és a haszontalannak a rokonértelmű megfelelői olyan dolgokban, ahol a haszon-elemzés elvégzése bonyolult, a többség el se tudná végezni. És az életben leggyakrabban mindannyian ebbe a többségbe tartozunk, az a kivételes, amikor nem. A jog, a tudomány és az erkölcs éppenséggel egyszerűsít a világot menedzselni, nem pedig bonyolítja azt. Newton törvényei egyszerűsítik a világ működtetését, mert nem kell mérlegelnünk, hogy az alma esetleg nem is esik le a fáról. Elfogadjuk, hogy leesik és kész. Egy hasznosság vizsgálatban nem lehet ezt elfogadni. Illetve ha elfogadod, akkor nem vizsgálod igazán, csak úgy teszel, hogy megteszed. Erkölcs dettó. Ha elfogadod, hogy a halálbüntetés tiltása hasznos, akkor azt felszínes, elérhető eredményekre támaszkodva fogadod el, nem végzed el a mélyelemzést. Akkor meg elfogadhatod az alapján is, hogy a halálbüntetés egyszerűen rossz. Mert a "rossz" is úgy jött ki, ahogy az általad használt többi eredmény, ugyanannak a mélyelemzésnek az eredménye, csak más eszköztárat/szótárat használ.

Aki a haszonelemzés alapján éli az életét, az sose kerül ellentmondásba magával, kevésszer kerül nehéz döntéshelyzetbe, nem vész el sok szempont között, nem bénul le döntéshelyzetben, hatékonyabban vezet céget, családot, életet, szabadabb, mint az, akinek nincs ennyire jól kezelhető zsinórmérték az életében, és kiegyensúlyozottabban, nagyobb harmóniában, boldogságban tud élni, mint aki nem eszerint jár el.peterk2005

Ha szereti becsapni önmagát, akkor igen. 😊 De akkor ugyanilyen elégedett és boldog az erkölcs, a jog és a tudomány felszínes/vak alkalmazásával is. Ha viszont önkritikus alkat, ha foglalkoztatják a saját hibái, akkor tök mindegy, hogy milyen metodikával dolgozik, az élete része lesz a hibakeresés. Amitől egyébként nem feltétlenül kell sikertelennek, kudarcosnak éreznie magát. Van aki így érez - és az el is menekül a homokba dugom a fejem világba, vagy depressziós lesz -, van aki nem, sőt, van akit ez tesz elégedetté. Én ebben nem látok különbséget metodika alapján.

Azért ne ez legyen már a proletár definíciója, mert az tényleg a legalja... 😀
Minden proletár boldog lenne/lett volna, ha rántotthúson meg pörkölt-nokedlin kellett volna tengődnie.
Lecsó

Nem a 60-70 évvel ezelőtti definíció, hanem a mostani 😉