Politika

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?
vpi

amíg csak a szabályokkal trükköznek addig igen
ettől még a hybrid rezsim írja le ideálisan

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Hosszú a lista, ezért is szűnt meg a pártszerű képződmény. Felvilágosításra szorul az aki ezt nem tudja. Nem titok ez.
ozibozi

A Szadi fölsővezetéséből akire konkrétan emlékszem, hogy ellenezte, az Tölgyessy Péter volt.
A többség támogatta. Név szerint: bárki
Emlékeim szerint két küldöttgyűlésen is volt szavazás a koalícióról, mindkettőn többséget kapott, nem is kicsit.

Sokan mondják azt, hogy 1994-ben rendben volt a koalíció, de 1996-ban ki kellett volna lépni mondták ugyanazok okosan./miután azért 1998 után azért #HornGyurka szövetsége büntetett konkrétan.
Ha nincs Szekeres, ha nincs nagyképűség, ha van kampány, akkor 1998 is megvan könnyedén.

Szerkesztette: ozibozi

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"

Szerkesztette: Negritis, a vajda

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Hosszú a lista, ezért is szűnt meg a pártszerű képződmény. Felvilágosításra szorul az aki ezt nem tudja. Nem titok ez.

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Az SZDSZ esetében alapból kicsit értelmetlen a "balos" jelző, gazdaságilag a legjobboldalibb párt voltak, amíg csak léteztek, nagyrészt ebbe buktak bele.
Kampman

Nem értelmetlen, mert belebuktak

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

Bem ezek😉

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Pl most rúgta hasba az egyik a másikat.
A hasba rúgó a Falk Miksa — Honvéd utca vonalon volt korábban érdekelt.
/de valamiért évekig Szerencsejáték is FB stb is működött?/

Szerkesztette: ozibozi

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?

az elmúlt 2X évben volt 3 repu és 3 dem elnök, mindezt úgy hogy 1x nyerték a repuk a majority vote-t

Szerkesztette: Negritis, a vajda

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk

deyell

csebi

Rögzíteni kéne minden ilyen kutatási eredmény mellé 😊 :
- 1000 fős mintán végezett politikai kutatás önmagában nézve, bullshit, marhaság, nem komolyanvehető és nem komolyanveendő. És ami még fontosabb: a folyamatosság. Ha egy cég évente kétszer - hármoszor ad ki ilyesmit, nagy bizonyossággal állíthatjuk hogy akár erre, akár arra de manipulálni akarja a közbeszédet a megrendelője, khm. rád nézek, Nézőpont Intézet.
- És mivel senki nincs, aki havonta saját pénzből csinálna és kiadna ilyen kutatást, ezért jó eséllyel az összes kutatást egybenézve jelenleg annyi állapítható meg, hogy:
- A fideszben van egy lassú morzsolódás továbbra is, de nem omlott össze, a bázisa intakt.
- A tisza gyűjti be az ellenzéki szavazókat, lassuló, de folyamatos ütemben. A két tömb jelenleg valahol 5-10% között lehet egymástól.
- A többiek vagy az életbenmaradásért küzdenek (DK - Kutyák - MH) vagy már azért sem, csak a hátralévő másfél évet akarják minél több pénzzel zárni (mindenki más).
MC12

Na, egy kicsit hadd pontosítsak.

Szakmai becslésekkel MINDEN kutató él. Pl. ezért mérik felül sokszor az ellenzéket, mert alulbecslik a városi értelmiségen belül a Fideszes szavazókat..

Rákanyarodva a magyar pollokra: a legtöbbnél ott a baj, hogy kb. egy konyhai beszélgetés szintjén van pénzük alapsokaságot elemezni. Hasraütve, megérzésekből, egy-egy vezető kutató (vagy ügyvezető, lásd Závecz) szakmai véleményére alapozva változtatnak ezeken. Nem finanszírozza meg senki a visszaméréseket, a becslések igazolásához szükséges kutatásokat stb.

Gabonak van igaza: a egyéni körzetek 100-szor többet mondanak. Beszédes, hogy sok helyi polgi helyen a Fidesz alig futott még (Hévíz, Hajdúnánás, Pécs), de ezt sem szabad túlértékelni. Ahhoz, hogy a Tisza nyerjen, szerintem előzetesen 10%-os előnyt kell mutatni az országos listában.
Gyurma Pappa

Igaz, így pontosabb, a legtöbb intézet él ezzel az utólagos belenyúlással, amit szakértői becslésnek hívnak, a különbség annyi talán, hogy az offline élHET vele, mivel egy Medián vagy egy Századvég rendelkezik annyi forrással, hogy rendes alapsokasága legyen, így nem kell utólag mókolnia vele, míg az online-nál biztosan élned kell vele, mert tutira nem lesz megfelelő alapsokaságod sok ok miatt (demográfia, szociológia, településszerkezet stb.)

Eh, igaz, ezt is be kéne tenni a triviába, hogy idehaza az is mindegy kis túlzással, mi az országos mérés, amíg a többség az evk-n múlik, amit a Századvégen kívül senki nem mér, érthető okokból. (és ők se minden hónapban minden evk-t)

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?

Szerkesztette: Jughead

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?
Őszentsége Sobri Jóska

Az SZDSZ esetében alapból kicsit értelmetlen a "balos" jelző, gazdaságilag a legjobboldalibb párt voltak, amíg csak léteztek, nagyrészt ebbe buktak bele.

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉
ozibozi

A néhai SZDSZ-ből kik azok a balosok, akik dékások lettek?

...
ender1112

Ha nem akarod megérteni, nem fogod.

Én nem tudom máshogy leírni, tényleg sajnálom, hátha majd valaki más megszakérti neked a médiatörvény vonatkozó részeit, hogy hatályosság tekintetében mi a különbseg a médium, az újságíró és a magánszemély (pl. politikus) között, illetve azt, hogy a hazugság nem jogi kategória.

Szerintem a bíróságok nem fideszesek, szerinted igen, ebben fundamentálisan nem értünk egyet.

Ez a kúriai döntés nem muníció ellenük, ilyet nem állítottam, hanem kb. ellehetetlenítheti az eddigi működési metodikájukat, ezt állítottam.
De ha jól olvastam a cikket, még ez se jogerős, megy feljebb a sztori, nincs még "végeredmény".

Jók ezek a közvéleménykutatások, de úgyse az országos lista fogja eldönteni a választást, hanem a válaszótkerületek, ott meg sztem jóval nagyobb előnye van a fidesznek, én simán el tudom képzelni azt is, hogy a Tiszta párt mondjuk 5%kal előrébb lesz, mint a fidesz, mégis az utóbbinak lesz több mandátuma.
gabokocka

az már nagy előrelépés lenne, ha nem lenne kétharmaduk, és a DK kiesne a parlamentből.
deyell

És ugyebár megint DK-MSZP-P lesz, akkor 15% kell.
Bár a Párbeszéd így fog ténylegesen beolvadni a DK-ba zöld tagozatként (meg lehet az MSZP is vörösként).
zacknorb

az sem lenne rossz, ha az MSZP megszűnne végre.
deyell

Régen megszűnt az már, kb amikor a szadesz balos szárnya egyesült a maszop libsi részével, konkrétan déká néven😉

Szerkesztette: ozibozi

 hang.hu/eu/szijjartot-mar-nem-hallgatjak-meg-168557
LanceVance

Mihhhiiiiihiii....

"Azbej Tristant, a Miniszterelnökség Üldözött Keresztények Megsegítéséért Felelős Államtitkárságának vezetője..."

Szerkesztette: Lúdas Solymi

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

1. Hazudhat az újságíró is, a médiatörvény hatálya alá eső sajtóorgánumok, médiumok felelőssége más, mint a magánembereké. Hogy miért? Mert így írták bele a médiatörvénybe, semmi másért.

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Itt jön be az, hogy kire vonatkozik a médiatörvény, ami nem túl friss, és míg a Népszavára vagy a Magyar Nemzetre egzakt módon vonatkozik, a Jólvanezígyre vagy a Patriótára meg nem igazán, vagyis inkább igazán nem.

3. Szerintem ha a bíróságok a Fidesz zsebében lennének, akkor nem így döntöttek volna első- meg másodfokon, és szerintem az igazságszolgáltatás még független, aminek a Fidesz nem is igazán örül, és igyekszik tenni is ellene.
A sajtóperekre meg mindenhol van keret, mert elkerülhetetlenek, az már más dolog, hogy a propagandamédiánál ez mekkora és mennyire szándékoltan költik bőszen egy "magasabb cél érdekében". Pont ettől propagandamédia, nem pedig jobbos vagy konzervatív vagy kormányzati.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval, ha holnaptól egy új törvény azt írja, hogy csak sajtkészítők hazudhatnak, senki más, az úgy lesz jó, hiszen azt írja a törvény. Jóvanakkó.
2. De amit te így leírtál, az nem idézet lenne szimplán, hanem hazugság, mert te nem vagy szakértő. Ha a szakértős részt kihagyják, akkor viszont nem foglalnak állást, hogy igaz vagy nem, ami az idézetben van.
3. A legfontosabb bíróságok, alkotmány és most már Kúria úgy tűnik, hogy az ő zsebükben van, és ez számít, hiszen minden fellebbezés itt köt ki. (A többi bírósághoz talán emberük se lenne elég.)
A propos részt feleslegesen írtad le, hiszen nem cáfoltál semmit: annyi pert vesztenek, amennyit akarnak, úgyis lesz pénz büntetésre a Fidesznél, míg az ellenzéki sajtó elhallgat; szóval még egyszer, hol itt a muníció ellenük?

Arról született már bármi, hogy az eredeti cikk hazugság volt e vagy sem?
Vag ylehet igaz, csak mégse lehet leírni, ha nincs róla bizonyítékod?

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

1. Hazudhat az újságíró is, a médiatörvény hatálya alá eső sajtóorgánumok, médiumok felelőssége más, mint a magánembereké. Hogy miért? Mert így írták bele a médiatörvénybe, semmi másért.

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Itt jön be az, hogy kire vonatkozik a médiatörvény, ami nem túl friss, és míg a Népszavára vagy a Magyar Nemzetre egzakt módon vonatkozik, a Jólvanezígyre vagy a Patriótára meg nem igazán, vagyis inkább igazán nem.

3. Szerintem ha a bíróságok a Fidesz zsebében lennének, akkor nem így döntöttek volna első- meg másodfokon, és szerintem az igazságszolgáltatás még független, aminek a Fidesz nem is igazán örül, és igyekszik tenni is ellene.
A sajtóperekre meg mindenhol van keret, mert elkerülhetetlenek, az már más dolog, hogy a propagandamédiánál ez mekkora és mennyire szándékoltan költik bőszen egy "magasabb cél érdekében". Pont ettől propagandamédia, nem pedig jobbos vagy konzervatív vagy kormányzati.

 hang.hu/belfold/orban-pert-nyert-a-kuria-dontese-alapjaiban-erinti-a-sajtoszabadsagot-168576

A nemzetközi helyzet fokozódik.
ender1112

"A Kúria szerint a sajtószabadság sem korlátozhatatlan jog, a sajtószabadság nem irányulhat mások személyiségi jogainak megsértésére, nem híresztelhet a sajtó valótlanságot.

Litresits András, a Pécsi Stop jogi képviseletét ellátó ügyvédi iroda vezetője a Media1-nek azt mondta: úgy vélik, a sajtószabadság intézményét sérti a Kúria ítélete. Álláspontja szerint a Pécsi Stop dolga és lehetősége ebben a helyzetben az volt, hogy pontosan szemlézze az osztrák lapban megjelent, közérdeklődésre számot tartó, a miniszterelnököt mint fontos közéleti tisztséget betöltő személyt érintő kijelentést, annak valóságtartalmának ellenőrzésére a lapnak nem volt, nem is lehetett módja."

Namost speciel a Kúriának is igaza van -nem lehet tényként előadni valótlanságot-, és a médiumnak is, hogy nincs módjában ellenőrizni egy nyilatkozó szavainak valóságtartalmát.
És itt jön elő az az alapvetés, hogy "a hír szent, a vélemény szabad".

Szerintem nem sérti a sajtószabadságot ez az ítélet, mert nem sérti a véleménynyilvánítás szabadságát, csak korlátozza a hamis tény, vagy valótlanság tényként való közlését. Ez az ítélet szerintem jogszerű, és helyénvaló így.
Viszont ha ez lesz mostantól a standard hozzáállás, akkor az kb. ellehetetleníti a propagandasajtót, mert ott rendszeres az ilyen metodika, amikor véleményt tényként állítanak, illetve ellenőrizhetetlen forrásra hivatkozva közölnek -szerintük- tényt.
Őszentsége Sobri Jóska

Hinnye 😀
Igen, nyilván el fogja a Fidesz hallgattatni a saját propagandáját, nem csak ellenzéket. És akkor még nem is beszélnék arról, hogy mióta vered itt a billentyűzetet, hogy a véleményszabadság márpedig azt jelenti, hogy mindenki úgy hazudik, ahogy akar.
ender1112

Így van, ahogy azt se hagyom ki, hogy azt mond, amit akar, csak vállalnia kell a következményeit.
És az neked is nyilvánvaló, hogy más a következmény, ha egy politikus hazudik, és más, ha egy sajtóorgánum.
És továbbra is fontosnak tartom, hogy vélemenycikkbe, publicisztikába bármit lehessen írni, hírcikkbe meg csak gondosan ellenőrzött tényeket.
Őszentsége Sobri Jóska

Világosíts már fel, hogy miért más az, ha egy politikus hazudik, mintha bárki más? És miért hazugság az, ha szó szerint idézel valakit, akár hazudik, akár igazat mond? És persze: "nyilván el fogja a Fidesz hallgattatni a saját propagandáját, nem csak ellenzéket".
ender1112

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.