Politika

Szerintem jóeséllyel az Alkotmánybíróság elkaszálja a Kúria döntését --- de kétségkívül, 2017-es döntés óta már más az AB összetétele, így mindig rizikós, hogy ha volt egy jó döntés és egy jó irány 7 évvel ezelőtt, akkor azt vajon tartják-e az új összetételben is.
FuckYoElonMusk

Legyen igazad - mármint abban, hogy az Ab elkaszálja -, de én nagy összegben nem fogadnék rá. Ennek a kézivezérelt testületnek a döntése egész egyszerűen attól függ, hogy aktuálisan mi a politika (értsd: Fidesz) érdeke.
Amúgy a Kúria abszurd ítélete után OV másodfokon is elveszítette a helyreigazítási perét a Magyar Naranccsal szemben:
 magyarnarancs.hu/belpol/masodfokon-is-nyert-a-magyar-narancs-orban-viktor-ellen-271813
Idézet a cikkből:
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a Magyar Narancs kiegyensúlyozottan tájékoztatott, a lap feladata csak az volt, hogy beszámoljon az állításokról, és eleget téve az írott és íratlan szabályoknak nemcsak Reisch megszólalását szemléztük, de közzétettük a kormány erre adott válaszát is, ugyanis a cikkünkben betűhíven idéztük a Miniszterelnöki Kabinetiroda Telexnek adott válaszát is.
Ahogyan a cikkben is olvasható, OV ugyanebben az ügyben többek között az Economx.hu, az Index, a Klubrádió, az rtl.hu, a 24.hu, a Magyar Narancs, a Pécsi Stop, a Hírklikk, valamint a 444.hu ellen indított sajtópert, de másodfokon mindegyiket elveszítette. Azaz kivétel nélkül az összes sajtótermék megnyerte a pert másodfokon. Ekkor jött - a Pécsi Stop esetében - a Kúria...
A helyzet azonban ennél is cifrább. A jogbiztonság legnagyobb örömére ugyanis a Klubrádió első fokon még veszített, miközben mások már az első körben is nyertek. Tréfás.
Ami a legfurcsább: bár Nagy Márton behívatta a SPAR-vezért, és azt mondta, hogy a szavainak következményei lesznek, nekem nincs tudomásom arról, hogy a kormány akár ellene, akár az ominózus kijelentést eredetileg közlő osztrák lap ellen lépett volna bármit is.

Potápi államtitkár ma edzés közben rosszul lett, és nem tudták újraéleszteni.

Ha jól emlékszem 1998-óta nyerte folyamatosan a körzetet.

Gondolom időközi választás lesz.

Ellen gerrymandering:


Érdemes elolvasni, nagyon nem könnyű dolog ez a választási matek.

Ezt meg csak itthagyom:


Why Democracy Is Mathematically Impossible:

 www.youtube.com/watch?v=qf7ws2DF-zk

 444.hu/2024/10/17/durvan-megemeli-a-kormany-a-budapesti-airbnb-zes-adojat
Amadeus the Young

"szigorítják az Airbnb feltételeit: moratóriumot hirdetnek, legalább 2 évig nem fognak új engedélyt kiadni, 4-5-szörös adóemelést is terveznek (csak Budapesten, vidéken nem). Nagy szerint azért kénytelenek ezt meglépni, mert az önkormányzatok ezzel a kérdéssel egészen mostanáig nem foglalkoztak."

miért érzem úgy, hogy ez tovább fogja mélyíteni a lakhatási válságot?

 444.hu/2024/10/17/durvan-megemeli-a-kormany-a-budapesti-airbnb-zes-adojat

Add tovább! Találkozzunk október 23-án 15.00 órakor Budapesten a Bem József téren és vonuljunk át sok ezren a Széna térre.
Az Orbánok ma már kordonok mögött, válogatott közönség előtt igyekeznek letudni a magyar történelem eme dicső napját.
Mi legyünk méltóak az 1956-os… pic.twitter.com/d5sqVmZvYM

— Magyar Péter (Ne féljetek) (@magyarpeter102) October 17, 2024

Ügyes

Szerkesztette: gabokocka

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.
Őszentsége Sobri Jóska

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.
Jughead

És ezért írtam, hogy egy ilyen alkalmazása a nem egyértelmű szabályozásnak (ahol még az értelmező részben a "tény" fogalma se egzakt) módfelett bekavarhat a "tényeket rugalmasan kezelő" médiumoknak, amelyek azért a leginkább és legtöbbször a propagandamédiumok.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Az, hogy személyiségi jogi perekben mi a vélemény és a tény közötti különbség, arra szerintem egy teljes egyértelmű az irányvonal a bírói-alkotmánybírói gyakorlatban. "A véleményszabadság gyakorlásának határai a közügyeket érintő kérdésekben aszerint különböznek, hogy az adott közlés értékítéletnek, avagy tényállításnak minősül-e. Az Alkotmánybíróság következetes értelmezése szerint az értékítéletekkel szemben a tényállítások mindig olyan konkrétumokat tartalmaznak, amelyek valósága bizonyítás útján igazolható, ellenőrizhető. Így a közügyeket érintő véleménynyilvánítás szabadsága a valónak bizonyult tények tekintetében korlátlanul, míg a hamis tény állításával vagy híresztelésével szemben már csak akkor véd, ha a híresztelő nem tudott a hamisságról és a foglalkozása által megkívánt körültekintést sem mulasztotta el." 2/2024. (I. 9.) AB határozat, csak hogy egy kellően friss AB határozatból legyen az idézés.

2. Bár szorosan nem kapcsolódik ide, de amúgy a bíróságok a véleménynyilvánításnak esetében nagyobb teret enged, hiszen bíróságok viszonylag jól alkalmazzák a Ptk. azon rendelkezését, hogy akkor lesz jogsértő a véleménynyilvánítás, ha vagy a "társadalmi megítélésének hátrányos befolyásolására alkalmas" vagy pedig "kifejezésmódjában indokolatlanul bántó". Itt azért jókora a bíróság mozgástere, tényleg esetről-esetre, sokszor szóról szóra megy végig az állításon, elképesztő szenzációs érveléseket kidolgozva.

Egy klasszikus példa. Egy ügyben az egyik értelmezésre szoruló kérdés az volt, hogy a "kula-bula offshore cégecske" vajon sértő-e egy cégre nézve. Szó szerinti idézés az ítéletből:

A „kula-bula" kifejezést a másodfokú bíróság pontosan értelmezni nem tudta. A Magyar Értelmező Kéziszótárban ilyen szó nem szerepel. Az internetes szlengszótárakból a „kula-bula" szókapcsolat szintén hiányzik. Az ... honlapon regisztrált egyik felhasználó saját magát illeti ezzel, mint becenévvel . A „kula" szó egyik jelentése kétségtelenül negatív, széklelet takar, más jelentése viszont torony, bástya törökül. A „bula" jelenthet nőt és hímzésben jeleskedő török leányt is. A „kula-bula" kifejezést egy bejegyzés „nagyon jó" értelemben használja.

Mivel a kifejezés többféle tartalommal jelenik meg, a másodfokú bíróság a „kula-bula" jelzőről a durván bántó, lekicsinylő jelleget megállapítani nem tudta. Ahhoz kizárólagosan és egyértelműen jogsértő tartalmat társítani a szövegkörnyezetre tekintettel sem lehetett. Csak annyi állapítható meg róla egyértelműen, hogy negatív értékítéletet jelenít meg, de a kifogásolt kifejezés adott szövegösszefüggésbe való beágyazása nem feltétlenül hordoz durvább jelentéstartalmat a simlis (himi-humi, simi-sumi, vö: trükkös lenyúlásra szakosodott) kifejezésnél, ez pedig a véleménynyilvánítás megengedett határait a fent már kifejtettek szerint ugyancsak nem lépi túl.

3. Azért nem lényeges, mivel itt tényállításokkal van dolgunk. A Ptk. a tényállítások esetében azt mondja ki, hogy "a jóhírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tényt állít vagy híresztel (...)"

Ahhoz tehát, hogy tények közlése jogsértő legyen három feltételnek kell egyszerre fennállnia:
1. tényre vonatkozó az állítás, híresztelés
2. ez a tény valótlan legyen,
3. és ebből fakadóan a közlés az adott személyt sértő legyen

Ami az első pontot illeti, ugyebár kifogásolt szövegrészlet a következő volt: "Hans Reisch közölte: Orbán Viktor már kérte a kereskedelmi multitól: engedje meg rokonának, hogy befektessen a magyar leányvállalatba." Az OV-ra vonatkozó tényállítás tehát az volt, hogy valamilyen formában OV azt kérte Hans Reisch-től, hogy a rokona üzletszerzését tegye lehetővé. Itt a tények, amelyek bizonyítása lehetséges, például a következőek: mikor, milyen formában, hol és milyen kontextusban, pontosan mit is kért OV (lehetnek még további tények is nyilván, most nem fogom részletesen leelemezni ezt). Ezekről persze, megjegyzem, Hans Reich tudna nyilatkozni, hogy ő milyen "ténybeli alapon" is tesz ilyen kijelentést OV-ről.

A második az, hogy ez valótlan legyen. Nyilvánvaló, hogy nem OV-nek kell bizonyítania azt, hogy nem kért ilyen a Spar vezetőjétől, hanem a Pécsi Stopnak kell bizonyítania azt, hogy az általa írtak megfelelnek a valóságnak, vagyis OV ilyen kéréssel ált elő a Spar vezetője felé. Pécsi Stop nyilván full esélytelen abban, hogy bebizonyítsa, hogy mikor, milyen formában, hol és milyen kontextusban, pontosan mit is kért OV.

A harmadik az, hogy sértő legyen ez a szövegrész OV-re. Itt fontos az, hogy nincs szükség arra, hogy a hátrányos eredmény, azaz OV "társadalmi megítélésének negatív változása" ténylegesen be is következzék, elég, ha arra objektíve alkalmas a hírnévrontó valótlan közlés. Az, hogy a magyar miniszterelnök a kiskereskedelmi szektor egyik legnagyobb szereplőjének azt mondja, hogy enged meg a rokonom tulajdonszerzését, akkor ez ha igaz, akkor nagy valószínűség szerint OV bűncselekményt követ el, hivatali visszaélést. Hiszen OV a saját pozícióját kihasználva jogtalan előnyt akar szerezni a rokonának. Tehát a Pécsi Stop által közölt szöveg alkalmas a személyiségi jogok megsértésére, mivel az általa írt szövegrész OV büntetőjogi felelősségét veti fel, ebből fakadóan alkalmas lehet a társadalmi megítélésének befolyásolására. (Vélhetően a Kúria a konkrét döntésében jótékonyan szemet hunyt afelett, hogy amúgy OV társadalmi megítélése az a béka segge alatt van, úgyhogy ez a konkrét cikk, hát őszintén szólva, semennyit sem befolyásolt OV társadalmi megítélésén).

Illetve fontos azt is kiemelni, hogy a jóhírnév-sértő magatartást két különböző szereplő két különböző módon követte el. Hans Reisch tényállítással, hiszen ő mondta azt, hogy OV a rokonát be akarta vásároltatni a Sparba, míg a Pécsi Stop tény híresztelésével, vagyis ezen tényállítás továbbközlésével, ha úgy tetszik, egy "új nyilvánosság" felé történő közlésével. A Ptk. ez utóbbit is, a jóhírnevet sértő híresztelést is jogellenesnek minősíti.

A Kúria vélhetően azt érvelést alkalmazhatta a konkrét döntésében: a Pécsi Stop átvette (híresztelte) egy OV-re vonatkozó, OV által valótlannak mondott tényállítást, amelynek a valóságtartalmát a Pécsi Stop nem tudta igazolni a per során és amely szövegrész OV részéről bűncselekmény elkövetését veti fel, amely sértő a társadalmi megítélésére nézve, így ezért a Pécsi Stop megsértette OV jóhírnevét.

A Kúria egyébként ebben az ügyben nem hazudtolta meg magát, hanem jól sejtem, kb. ugyanazt mondhatta ki, mint a Czeglédy-Hende klasszikus csörte egyik felvonásában néhány évvel ezelőtt.

Múltidézés: Czeglédy még 2013-ban sajtótájékoztatót tartott arról, hogy a trafikpályázatok az államosított korrupció iskolapéldája, és egyebek között a következőket mondta: „Teljesen kézivezérelt a dolog. A pályázatokat a Fidesz helyi vezérkara újszerű pártbizottságként véleményezte, a végső döntést pedig a választókerületi elnök, Hende Csaba mondta ki.” Erről a sajtótájékoztatóról idézett a Nyugat.hu internetes portál is, ezt a fenti mondatot idézve Czeglédy-től. Hende beperelte többek között a Nyugat.hu-t is amiatt, mert híreszteléssel követte el a jóhírnév sérelmét. Habár az első fokú bíróság elmarasztalta a Nyugat.hu-t, a másodfokú bíróság már nem állapított meg jogsértést, mivel egy sajtótájékoztatóról való hiteles, szöveghő tudósítás esetén nem áll fenn a sajtó felelőssége.

Eztán jött a Kúria, amely azt mondta ki, hogy a "a sajtót az általa közzétett vagy híresztelt tényállítások helytállósága tekintetében objektív felelősség terheli. (...) A politikai vagy közéleti vitát érintő sajtótájékoztatóról tudósító sajtó a közszereplők által elmondottakat szélesebb körben terjeszti, és ezzel híreszteli a tényállítást. Amennyiben ez a tényállítás valótlan és sértő, a sajtó felelőssége megállapítható. A sajtótájékoztatón elhangzott nyilatkozatok tekintetében a sajtó maga döntheti el, hogy közzéteszi-e őket, vállalva ezzel az esetleges jogsértésért való felelősséget. Ha a közzététel mellett dönt, akkor nem mentesíti az objektív felelősség alól, hogy a tevékenységére vonatkozó jogszabályokat vagy sajtóetikai szabályokat betartotta." Így tehát a Kúria elmeszelte a Nyugat.hu-t.

No de, ezután jött az Alkotmánybíróság, amely aztán 2017-ben szerintem pedánsan rendbe rakta ezt a kérdést. Az Alkotmánybíróság szerint a közéleti szereplők sajtótájékoztatójáról szóló tudósítást olyan kivételnek kell tekinteni, amikor az újságírók mentesülnek a közzétett tények valóságtartalmának ellenőrzésére vonatkozó kötelezettségük alól. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kúria ítélet híresztelés fogalmának ez az értelmezése ("a híreszteléséért a hírportál objektív felelősséggel tartozik") nincs összhangban a sajtószabadságból fakadó alkotmányossági követelményekkel. "A demokratikus közvélemény alakulásában központi szereppel bíró sajtó tevékenységének lényegi eleme a közéleti események nyilvánossághoz való közvetítése. A sajtónak elsőrendű alkotmányos feladata a közérdekű információk, köztük a közéleti szereplők megnyilatkozásainak, álláspontjainak terjesztése, márpedig alaptörvénybeli feladatának ellátásáért senki nem marasztalható el. A közéleti vita érdeke mindenekelőtt az elhangzottak pontos, a hírek aktualitásához igazodó közzétételét igényli. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint ugyanakkor a sajtótájékoztatóról tudósító sajtó felelősség alóli mentessége nem feltétlen: vizsgálni kell, hogy az újságíró a más személyek által megfogalmazottakat híven, a közlések forrását egyértelműen megjelölve, saját értékelés nélkül közvetíti-e a közvélemény felé, illetve hogy lehetőséget ad-e a vitatott állításokkal érintett személy cáfolatának."

A Pécsi Stop a szóban forgó cikkében ( pecsistop.hu/kozelet/orban-megprobalta-beprotezsalni-befektetkent-egy-rokonat-a-sparba/527112) legfeljebb annyit sérthetett meg ezen alkotmányos követelmények közül, hogy nem adott lehetőséget OV-nek az álláspontja megvédésére (aminek aztán túl sok értelme amúgy sem lett volna), de egyébként pontosan úgy járt el, ahogy az AB határozat alapján az tőle elvárható.

Szerintem nyilvánvaló, hogy az AB szempontrendszer nem csak a sajtótájékoztatókról való tudósításra, hanem az interjúk szemlézésre is ki kell, hogy terjedjen.

Szinte biztos vagyok abban, hogy a Pécsi Stop ügyvédje, Litresits András is hivatkozott erre az AB döntésre a Kúria előtt, de ismerve a Kúriai bírók gőgösségét és makacsságát, biztos vagyok benne, hogy valami közepesen átlátszó okkal nem fogadta el ezen AB határozatra alapított érvelést, és konokul kitartanak a saját faszságuk jogértelmezésük mellett. Nem egyszer volt már az, hogy a Kúria nem fogadja el azt, hogy az AB megsemmisítse a döntéseit, mert mi az már, hogy állhatnak még felette is egy másik szerv, miközben ő bírói hatalmi ág csúcsszerve, és körömszakadtáig védi a saját értelmezését.

Ez van, a Kúria időnként bölcs és nagyszerű döntéseket hoz (ilyet is lehet látni tőlük bőven), máskor pedig gőgös és értelmezhetetlenül konok, ezt el kell fogadni, bármi nehéz is.

Szerintem jóeséllyel az Alkotmánybíróság elkaszálja a Kúria döntését --- de kétségkívül, 2017-es döntés óta már más az AB összetétele, így mindig rizikós, hogy ha volt egy jó döntés és egy jó irány 7 évvel ezelőtt, akkor azt vajon tartják-e az új összetételben is.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.
MC12

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
Továbbra is fenntartom, hogy MC összevissza beszél, ha egyszerre állítja, hogy leváltható a kormány választáson, közben arra számít, hogy ugyanez a kormány addig változtatgatja a választási rendszert, hogy lényegében csak akkor nem marad hatalmon, ha egy szavazatot sem kap, minden más esetben igen. Mert most azt mondod 5-6% elég, de ha belenyúlnak, akkor majd 10% előny kell. (Te arra számítasz, hogy belenyúlnak). És ha 15%-kal vezet a mérések szerint egy ellenzéki szereplő akkor meg úgy változtatnak, hogy 25%-kal kellene nyernie az ellenzéknek? Vagy van egy láthatatlan határ, amire már OV is azt mondja, hmmm ez már sok? Miért mondaná?

Óriási demokrata lépés, bravó, hogy Orbánnak még foglalkoznia kell a körzethatárok átrajzolásával, ez a demokrácia csúcsa, az egész EU ezt csinálja… ja nem. Köszi Viktor, hogy nem lövetsz a tömegbe!!🙏🙏🙏
vpi

Sajnálom, ha a tudományos igényű felvetésedre (hörrrrrr Orbán=Lukasenko hörrhörrrr) nem sikerült hasonlóan tudományos választ adnom, igyekeztem pedig. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
MC12

Ebbe kapaszkodj, ne válaszolj. So Fidesz.

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Ez nem öregedett jól az elmúlt 2 órában... 😆

Khm. Apa kezdődik

 telex.hu/belfold/2024/10/17/fekete-gyor-andras-harmadfoku-itelet-targyalas-hivatalos-szemely-elleni-eroszak

Tudom, csak felfüggesztett, ne nyígjatok lipcsik. Egy füstgyertya miatt...

Amerikában meg biztos van durvább példátok.

Gondolom MP-t is 25.000 Ft-ra tervezik büntetni a "telefonlopás" miatt, ha meg a független magyar bíróság ne adj isten eltiltja a közügyektől 2032-ig, az sajna a törvény, nem a Fidesz sara.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.
MC12

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
Továbbra is fenntartom, hogy MC összevissza beszél, ha egyszerre állítja, hogy leváltható a kormány választáson, közben arra számít, hogy ugyanez a kormány addig változtatgatja a választási rendszert, hogy lényegében csak akkor nem marad hatalmon, ha egy szavazatot sem kap, minden más esetben igen. Mert most azt mondod 5-6% elég, de ha belenyúlnak, akkor majd 10% előny kell. (Te arra számítasz, hogy belenyúlnak). És ha 15%-kal vezet a mérések szerint egy ellenzéki szereplő akkor meg úgy változtatnak, hogy 25%-kal kellene nyernie az ellenzéknek? Vagy van egy láthatatlan határ, amire már OV is azt mondja, hmmm ez már sok? Miért mondaná?

Óriási demokrata lépés, bravó, hogy Orbánnak még foglalkoznia kell a körzethatárok átrajzolásával, ez a demokrácia csúcsa, az egész EU ezt csinálja… ja nem. Köszi Viktor, hogy nem lövetsz a tömegbe!!🙏🙏🙏
vpi

Sajnálom, ha a tudományos igényű felvetésedre (hörrrrrr Orbán=Lukasenko hörrhörrrr) nem sikerült hasonlóan tudományos választ adnom, igyekeztem pedig. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?
vpi

a körzetek átrajzolása azért törvényes mert ez egy teljesen korrekt eszköz ami ráadásul szükséges is
a demográfiai változások lekövetése miatt van rá szükség
az EUnak nem is lenne vele baja és működő demokráciában helye is van
a probléma az hogy nincsenek fékek és ellensúlyok ami a visszaélés esetén seggberúgná a jogalkotókat
Negritis, a vajda

Ja, csak itt pont leszarták a demográfiát, amikor meghúzták a körzeteket...

 vtr.valasztas.hu/ogy2022/valasztasi-informaciok/valasztopolgarok-szama

98 és 58 ezer között ingadozik a szavazók száma körzetenként, a jelek szerint egy tolnai ember szavazata, ahol 58 ezer ember választ meg körzetenként 1-1 képviselőt, majdnem kétszer annyit ér, mint egy Dunakeszi környékié, ahol 98 ezer ember választ meg ugyanúgy 1 képviselőt...

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?
vpi

a körzetek átrajzolása azért törvényes mert ez egy teljesen korrekt eszköz ami ráadásul szükséges is
a demográfiai változások lekövetése miatt van rá szükség
az EUnak nem is lenne vele baja és működő demokráciában helye is van
a probléma az hogy nincsenek fékek és ellensúlyok ami a visszaélés esetén seggberúgná a jogalkotókat
Negritis, a vajda

ez a körzetátrajzolás ez olyan, mint a lőfegyver. nem az eszköz jó vagy rossz, hanem a szándék, ami éppen vezérli.

nem mindegy, hogy a demográfiára támaszkodva rajzolják át a körzeteket, vagy a korábbi választói preferenciákra alapozva.

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?
vpi

a körzetek átrajzolása azért törvényes mert ez egy teljesen korrekt eszköz ami ráadásul szükséges is
a demográfiai változások lekövetése miatt van rá szükség
az EUnak nem is lenne vele baja és működő demokráciában helye is van
a probléma az hogy nincsenek fékek és ellensúlyok ami a visszaélés esetén seggberúgná a jogalkotókat
Negritis, a vajda

És az is korrekt eszköz, ha az érdekeid úgy kívánják, akkor létrehozol új körzeteket, akár ott is, ahol eddig nem volt (hello Erdély és Vajdaság, de nem hello Felvidék, mert az nem biztos Fideszes). Mégis Európában ez úgy szokás, hogy a választási törvény módosítás, az nem az aktuális, hanem az eggyel késöbbi választástól lép érvénybe.

Orbán Balázs elhíresült nemzetvédelmi stratégiája megértő fülekre talált.
2022 májusához képest 12%-al csökkent a hont aktívan megvédeni akarók száma a fidesz szavazók körében.
kittli

Bocs, de szerintem ennek semmi köze OB-hez, a fiatalok ilyenek. Nézd meg Ukrajnában mi van. Röhögve visszaverhetnék az oroszokat, ha a fele az Európában kóválygó ukránoknak hazamenne és fegyvert fogna.

Egyébként akartam mondani, hogy a Závecz jelentés ma elérhető lesz indexen.
NB2

Pont abból van az adat.
Fiatalokra is mértek, az egy másik történet.

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?
vpi

a körzetek átrajzolása azért törvényes mert ez egy teljesen korrekt eszköz ami ráadásul szükséges is
a demográfiai változások lekövetése miatt van rá szükség
az EUnak nem is lenne vele baja és működő demokráciában helye is van
a probléma az hogy nincsenek fékek és ellensúlyok ami a visszaélés esetén seggberúgná a jogalkotókat

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva
Negritis, a vajda

Lehet vastaggal írni, hogy törvényes, a zsidó vagyonelkobzás vagy a német kitelepítés is teljesen törvényes volt.
Az autokráciát ne keverd valamiféle anarchiával, pont, hogy minden törvény azt szolgálja, hogy a hatalmon lévők örök időkre ott maradjanak.
Ha bármi veszélyezteti az érdeküket, megváltoztatják az Alkotmányt és onnantól az új joggyakorlat lesz a törvényes.
Afganisztánban például törvény tiltja a nők oktatását - so what?

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
vpi

nem azt mondtam hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete amerikában
felhoztad hogy a körzetek átírása az már azt jelenti hogy autokrácia van
de az nem több mint egy törvényes eszköz amit egy olyan ország is használ ahol le van váltva a vezető erő sűrűn
tehát nem ez okozza azt hogy nem váltják le a fideszt

és a fidesznek még nem kellett putini/lukashenkai eszközökhöz nyúlnia, MP/MZP még nem evett plutónium kekszet vagy sétált ki a a 20. emeletről miután 47x hátbaszúrta magát
de még börtönbe se került
még az se történt meg hogy a fidesz rendeleti kormányzásra hivatkozva nem írja ki a választást
még az se történt meg hogy teljesen más a szavazás eredménye mint amit a külföldi megfigyelők tapasztaltak
az se történt még meg hogy katonák puskával a fejed mögött vannak hogy hova szavazol

jelenleg a pálya lejt és lejthet tovább, de a kapu még nincs bedeszkázva

Orbán Balázs elhíresült nemzetvédelmi stratégiája megértő fülekre talált.
2022 májusához képest 12%-al csökkent a hont aktívan megvédeni akarók száma a fidesz szavazók körében.
kittli

Bocs, de szerintem ennek semmi köze OB-hez, a fiatalok ilyenek. Nézd meg Ukrajnában mi van. Röhögve visszaverhetnék az oroszokat, ha a fele az Európában kóválygó ukránoknak hazamenne és fegyvert fogna.

Egyébként akartam mondani, hogy a Závecz jelentés ma elérhető lesz indexen.

Orbán Balázs elhíresült nemzetvédelmi stratégiája megértő fülekre talált.
2022 májusához képest 12%-al csökkent a hont aktívan megvédeni akarók száma a fidesz szavazók körében.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.
MC12

Te is meg Negri is keményen kapaszkodtok abban, hogy milyen szörnyű a demokrácia helyzete Amerikában, amit készséggel elfogadok. Kár, hogy félreviszitek a témát, illetve kár, hogy nem az Usa-nak, hanem az EU-nak vagyunk a tagjai.
Továbbra is fenntartom, hogy MC összevissza beszél, ha egyszerre állítja, hogy leváltható a kormány választáson, közben arra számít, hogy ugyanez a kormány addig változtatgatja a választási rendszert, hogy lényegében csak akkor nem marad hatalmon, ha egy szavazatot sem kap, minden más esetben igen. Mert most azt mondod 5-6% elég, de ha belenyúlnak, akkor majd 10% előny kell. (Te arra számítasz, hogy belenyúlnak). És ha 15%-kal vezet a mérések szerint egy ellenzéki szereplő akkor meg úgy változtatnak, hogy 25%-kal kellene nyernie az ellenzéknek? Vagy van egy láthatatlan határ, amire már OV is azt mondja, hmmm ez már sok? Miért mondaná?

Óriási demokrata lépés, bravó, hogy Orbánnak még foglalkoznia kell a körzethatárok átrajzolásával, ez a demokrácia csúcsa, az egész EU ezt csinálja… ja nem. Köszi Viktor, hogy nem lövetsz a tömegbe!!🙏🙏🙏

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

mivel más a rendszer így az elnök ilyenen nem tud módosítani
a lényeg az hogy kit és hogyan küldenek a 2 házba
azon pedig a gerrymandering sokat segít

ami ugye lényegében a "körzetekbe belenyúlás"
Negritis, a vajda

Ok, akkor New York és Tel-Aviv a világ gonosz tengelye. 🥱

Visszatérünk az eredeti témához?
Leváltható az Orbán kormány? Vagy nevezhetjük autokráciának?
vpi

Amíg a NERt nem sikerül választáson leváltani addig a tények azt mutatják h nem lehet. A többi csak máz.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.
Jughead

Én is látom az ellentmondást az eddigi joggyakorlat és ezen döntés között, de ez gondolom a törvény pontatlanságából, nem egzakt voltából fakad, ami kétfajta, ellentétes értelmezést is lehetővé tesz.
És én is jobban szeretem az egzakt dolgokat, jogalkalmazásnál pláne. És mivel te is értetlenül állsz ezen döntés előtt az is nyilvánvalóvá teszi, hogy egy nem jogvégzett ember méginkább. És ezért írtam, hogy egy ilyen alkalmazása a nem egyértelmű szabályozásnak (ahol még az értelmező részben a "tény" fogalma se egzakt) módfelett bekavarhat a "tényeket rugalmasan kezelő" médiumoknak, amelyek azért a leginkább és legtöbbször a propagandamédiumok.

Korábban írtam, hogy a tényszerűség már egy jelző odabiggyesztésével sérülhet, sőt, a legtöbbször sérül is ha mondjuk hírről, tényekről van szó. Nem is beszélve az olyan találgatásokról, vélelmezésekről, hogy kinek mi volt valamivel a célja, mit gondolhatot, mi a szándéka, stb., amit a propagandasajtó előszeretettel alkalmaz.
Ha most ez lesz az új jogértelmezés, amit a Kúria megalkotott, akkor szerinted ki fog jobban rábaszni, mondjuk a Telex vagy az RTL Híradó, vagy az Origó vagy a Tények?
(És akkor az olyan online formációkról nem is tudható semmi, akiknek még egy nevesített főszerkesztője sincs, vagy technikailag egy youtubeos podcastműsor, esetleg egy formailag nem is médiumnak minősülő valami, mint mondjuk egy tik-tok videókészítő.)

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.
Jughead

Régebben ezt a meccset már lejátszották, csak akkor más volt az eredmény (nem ugrik be, melyik sajtóperben, és most nincs energiám keresgélni). Annak, hogy a Kúria felülírta az eddigi joggyakorlatot, bizonyára vannak okai. Sejthetően annak is, hogy OV ebben az ügyben bírósághoz fordult, pedig deklaráltan nem szokott. Ez a döntés - ha így marad - teljesen abszurd helyzetet eredményez. Ilyen alapon egyetlen politikus szövegét sem lehet majd büntetlenül idézni, csak akkor, ha előtte a sajtó tényellenőrzést végez. Érvényes ez a parlamentben elhangzott beszédekre is. Nonszensz. Az Ab-tól nem sokat várok, az pedig, hogy a strasbourgi jogorvoslati kérelemnek mikor lesz eredménye, nagy kérdés.

Mert az igazmondás magánembereknél vagy akár politikusoknál nem jogi kategória, az élet legtöbb területén nem tilos hazudni.
A média tényközlési metodikája viszont szabályozott, és megkülönbözteti a tényállítást a véleménytől.

Nem hazugság ha valakit szó szerint idézel a megfelelő kontextusban, de ha elfogadod tényként, így interpretálod és azt nem tudod bizonyítani, akkor számonkérhető leszel.

És nyilván nem a Fidesz fogja elhallgattatni a saját médiáját, de ezzel a döntéssel foghatóvá válnak, és ha nem állítod azt, hogy a bíróságok is a Fidesz zsebében vannak, akkor ez a döntés inkább ellenük muníció, mint a nempropaganda sajtó ellen.
Őszentsége Sobri Jóska

1. Szóval az újságíróknak azért nem szabad hazudniuk, ellentétben a politikusokkal és magánemberekkel, mert rájuk más törvény vonatkozik. Tehát a kérdés marad: miért?
2. "de ha elfogadod tényként," Ez meg mit jelent?
3. Igen, a bíróságok jelentős a Fidesz zsebében, van, ahogy ez a döntés is mutatja; de ha nem lenne, ahogy lentebb írta Amadeus, közpénzből amúgy is annyi sajtópert vesztenek, amennyit akarnak, szóval nincs itt semmi muníció ellenük.
ender1112

2. Ha tényállításként közölsz egy véleményt.
Pl. Én azt mondom rólad, lenyilatkozom vagy akár le is írom, hogy a kommentjeid alapján szerintem büdös a szád. Egy újság ezt megírja úgy, hogy ez tényállításnak minősül az ő közlésükben, pl. "Ender1112 szája büdös, ahogy azt Sobri Jóska sokat látott szájszagszakértő megállapította itt és itt így és így...", akkor ők már elfogadják tényként az állításomat, és mivel ők a médiatörvény hatálya alá eső médium, így egy eljárásban nekik kell bizonyítaniuk, hogy tényleg büdös a szád, nem neked, hogy nem az, se nem nekem, hogy miért ez a mondásom rólad.
Őszentsége Sobri Jóska

Szóval szerinted, ha egy az újság azt írja, hogy” Sobri Jóska közölte: Ender1112 szája büdös a kommentjei alapján”, akkor az már az újság tényállítása?
Jughead

Nem szerintem, a médiatörvény szerint az orgánumé a felelősség a tényállításokért, általa megjelenített tartalomért.
Ahogy felteszed a kérdést, ha ez így megjelenítődik, úgy a felelősség a médiumé, és a válaszom a kérdésedre egyételmű, határozott igen.
Ez egy tényállítás, nem egy vélemény.
Ha nem Sobri Jóska mondta, ha nem ezt mondta, ha nem büdös, ha nem Ender1112 hanem Ender2223, stb., akkor valótlan tényállítás.
És ha Ender1112 ezt a leközölt állítást sérelmezi, bántónak, sértőnek, valótlannak gondolja, úgyérzi ez neki kárt okoz, stb., akkor az újság ellen tud jogilag fellépni, nem Sobri Jóska ellen.
De úgy tudom jogász vagy, ezeket te is tudod.
Őszentsége Sobri Jóska

De itt nincs tényállítás, az újság nem állít semmit, hanem szemléz.

És igazad van jogász vagyok, ezért állok értetlenül ez előtt, mert egyértelmű a joggyakorlat, hogy itt a médiumoknak nincs felelőssége, ezért is utasították el eddig az összes keresetet.

Tóka mondott valamit pár hete, hogy 5-6% popular vote többség kell a Tiszának legalább, hogy átforduljanak az evk-k sima többségbe. Dehát ez is mindegy, ha elkezdenek - és szerintem elkezdenek - belenyúlni a körzetekbe.
MC12

Vicces, hogy múlt héten még arról győzködtél minket, hogy ez a Fidesz-rendszer nem autokrácia, mert a kormány választáson leváltható, most meg arról értekezel, hogy 5-6%-kal nyerni a Fidesz ellen kevés, mert úgyis belenyúlnak a körzetekbe, tehát az is kevés, ha az emberek többsége leváltaná a kormányt.
Mitől is különbözik ez Lukasenkától vagy Erdogantól?
vpi

miben különbözik az usától?
ahol a gerrymandering nonstop megy
hogy a többi sunyiságról ne is beszéljünk
Negritis, a vajda

Hogy ott az elmúlt 8 évben mindkét oldal nyert és vesztett választásokat.
vpi

de vajon a választási szabályok kijátszása/módosítása vagy egyéb dolgok miatt?
Negritis, a vajda

Sorold már fel, melyik elnök mikor változtatott a választási szabályokon annak érdekében, hogy hatalmon maradjon, légyszi!
vpi

Kevés igazságtalanabb rendszer van az amerikainál a nyugati típusú országokban (tán a brit így elsőre, az tényleg a legalja) ahol a két párt kvázi megegyezett abban - bocsánat, így hozta a történelem, mit lehetne már tenni… - hogy itt más nem nyerhet, csak kettőjük közül valamelyik és ennek megfelelően van felépítve minden.

De eleve eldőlt a választás vagy 40 államban, ezért - sarkítok - teljesen tök mindegy, hogy hogyan szavaz egy kaliforniai repi (idősebb Bush nyert utoljára) vagy egy Wyomingi demokrata (LBJ nyert utoljára), persze időről időre a demográfiai és szociológiai mozgások miatt változnak a csatatér államok, de a számosságuk nemigazàn. (Eltekintve amikor egy elnök söpör, mint Reagen másodjára mondjuk).
Az az apróság, hogy, nem feltétlenül az nyer, akire a legtöbb szavazatot adják (egy két szereplős versenyben!!!!) a demokrácia nagyobb dicsőségére, már meg se említsük. Vagy mondjuk azok az - elsősorban repik által vezetett déli államokban megtörtént - intézkedések, hogy egyes, elsősorban fekete társadalmi csoportok (börtönviseltek pl) szavazását konkrétan ellehetetlenítették különböző adminisztratív eszközökkel amelyeket egy alacsonyabban edukált ember nem tudott követni ezért inkább el se mentek szavazni stbstb. napestig lehetne sorolni az amerikai választási rendszer - aminek egyébként más szempontból csodálója vagyok - hibáit.

A garrymanderingnek meg nem véletlenül amerika az őshazája, olyan arcpirító körzethúzásokat tudnak csinálni nyilvánvalóan hatalmi megfontolások alapján, hogy oda még a Kubatov is tanulni járna (járt is). Csak ezeket nem látod, mert nem az elnökválasztás múlik rajta, hanem a kongresszusi, megyei, állami, városi stb. közgyűlés, vezető megválasztása.

De eleve értelmetlen a kérdésed, mert a választások lebonyolítása nagyrészt nem szövetségi hanem tagállami hatáskör (ez is mekkora baromság, te jó ég… Florida ugye….) így az elnök ha akarna se nagyon tudna túl sokmindent csinálni a választási rendszerrel (Btw. ez mennyire demokratikus szerinted?).

Mondjuk az egy jelentősebb különbség lukasanko meg OV között, hogy OV-nak kell vesződnie a körzethatárokkal, Luka meg kirendeli a rendvédelmet és ha nem tetszik neked a választási eredmény és ezért kimész az utcára, jobb esetben kapsz egy verést és mehetsz haza, rossz estben eltűnsz egy cellában. Valóban. Most hogy így mondod, ugyanaz a kettő.